Миронова Зинфира Зайнулловна

Дело №11-319/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гамовой И.А., с участием секретаря Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Стерлитамака РБ от 17.04.2024 по гражданскому делу по иску Мироновой ФИО7 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Стерлитамака РБ от 17.04.2024 г. исковые требования Мироновой З.З. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 12000 руб., юридические услуги в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1671 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, мотивируя требования тем, что мировым судьей судебного участка № 12 г. Стерлитамака РБ не изучены все обстоятельства дела, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, со стороны истца имеет место искусственное разделение требований и злоупотребление правом, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя является чрезмерно высокими, факт несения данных расходов истцом не доказан.

Истец Миронова З.З., представитель истца Рахимова Г.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК», представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о...

...бразом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив материалы гражданского дела, апелляционную жалобу, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потрепавшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размер 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеназванных разъяснений следует, что из расчета суммы неустойки вычитываются только суммы, выплаченные в 20-ти дневный срок.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств". В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Следует учесть также, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

Судом установлено, что 14.06.2021 г. в г. Стерлитамак на ул. Техническая, 32 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением собственника Мироновой З.З. и принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 16.06.2021г. истец Миронова З.З. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты. 06.07.2021г. страховщиком произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 5051, 90 руб., транспортное средство было отремонтировано по направлению страховщика. Стоимость ремонта составила 44548 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку от 30.06.2022 г. с САО «ВСК» в пользу Мироновой З.З. взысканы расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 2074, 34 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1700 руб.

09.12.2022 г. исполнительный лист по решению мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку от 30.06.2022г. Мироновой З.З. сдан в ПАО «Сбербанк».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-11212/5010-003 от 22.02.2024 г. отказано в удовлетворении требований Мироновой З.З. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО.

Исходя из приведенных норм права, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 07.07.2021 г.

Размер страхового возмещения составляет 5000 руб.

Исходя, из того, что страховое возмещение в размере 5000 руб., выплачено по решению суда, т.е. за пределами срока установленным абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно неустойка начисляется за период с 07.07.2021г. по 09.12.2022 г. (дата предъявления исполнительного листа к исполнению.)

Расчет: Страховая выплата 5 000,00, 1% = 50,00.

Период просрочки с 07.07.2021г. по 09.12.2022г. – 521 (дн.)

Размер неустойки пени за период = 50,00 х 521 = 26050 руб.

Исходя из расчета за указанный период неустойка начислена в размере 26050 руб., однако в силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за «причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы», то есть размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по европротоколу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательства по договору страхования гражданской ответственности, допустил просрочку исполнения обязательства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Указанная сумма определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение и направления ответа на заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 г. от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, длительный период просрочки исполнения обязательств, снижение неустойки истцом в добровольном порядке, суд первой инстанции верно пришел к выводу о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 12000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание мировым судьей при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания к отмене решения мирового судьи, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 17.04.2024 г. по гражданскому делу по иску Мироновой ФИО8 о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу к САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А.Гамова

Дело № 11 – 384/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Халитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мироновой З.З. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

Установил:

Миронова З.З. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 14.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего Мироновой З.З. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК», решением мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак в пользу Мироновой З.З. взысканы расходы на аварийного комиссара в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., компенсация морального вреда 500 руб., юридические услуги в размере 5000 руб., услуги нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере2074, 34 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 30.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу обосновывает тем, что расходы за услуги авари...

...йного комиссара не входят в состав страхового возмещения, оплачиваемого по договору ОСАГО, соответственно штраф, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. В части взыскания расходов также не согласились.

Истец Миронова З.З. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании надлежаще уведомлена.

Представитель истца по доверенности Халитова Г.Р. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Ответчик САО «ВСК, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 30.06.2022 соответствует в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего Мироновой З.З. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 Автогражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК". Согласно извещению о ДТП, виновным признан ФИО7

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Миронова З.З. для оформления документов по ДТП привлекла ООО «Автотехнологии», заключив договор на оказание возмездных услуг от 14.06.2021, оплата по которому составила 5000 рублей.

Ответчик данное событие признал страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 16332 руб., в части требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.03.2022 №№ требования Мироновй З.З. к САО «ВСК» о взыскании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, нотариальных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Мироновой З.З. взысканы нотариальные расходы в размере 360 руб., почтовые расходы в размере 243, 55 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Миронова З.З., будучи участником ДТП, для оформления документов по ДТП привлекла ООО «Автотехнологии», заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара от 14.06.2021. Согласно акту выполненных работ от 14.06.2021 услуги аварийного комиссара, оказаны ООО «Автотехнологии» в полном объеме: выезд на место ДТП, фотографирование картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.

Факт несения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 5000 рублей подтверждается кассовым чеком от 14.06.2021.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены.

Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы следует, что потерпевший, являющийся физическим лицом, имеет право на присуждение в его пользу штрафа в случае удовлетворения судом его требований о взыскании страхового возмещения, в состав которого также входят расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Указанное право законодателем не поставлено в зависимость от признания потерпевшего потребителем.

Изложенное в апелляционной жалобе суждение о том, что названный штраф присуждается исключительно по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителя, основано на неверном толковании норм права.

Так, из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению.

При удовлетворении требований Мироновой З.З. о взыскании аварийного комиссара, суд обоснованно удовлетворил и производные от него требования по взысканию компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в присужденном судом первой инстанции к возмещению истцу ответчиком размере подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 14.09.2021.

Суд первой инстанции, с учетом объема оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Оснований для дополнительного снижения заявленных истцом сумм судебных расходов не установлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 30 июня 2022 года вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мироновой ФИО8 к САО «ВСК» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

УИД 03MS0140-01-2022-001064-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6470/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-860/2022 по иску Мироновой З. З. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Миронова З.З. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу по договору ОСАГО по страховому случаю 14 июня 2021 г. расходы на аварийного комиссара в размере 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., по оплате услуг представителя – 7 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1 700 руб., почтовые расходы – 2 232 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 г., с САО «ВСК» в пользу Мироновой 3.3. взысканы расходы на аварийного комиссара в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате юридических услуг ...

...- 5 000 руб., услуги нотариуса - 1 700 руб., почтовые расходы в размере 2 074, 34 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущены.

Мировой судья разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11, 21 статьи 12, статьи 14.1., пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая 14 июня 2021 г., и составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела; принимая во внимание, что требование потерпевшего о выплате указанных расходов оставлено страховщиком и финансовым уполномоченным без удовлетворения пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных требований, взыскав страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Тем самым, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о возмещении истцу, понесенных им судебных расходов, основаны на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при правильном применении положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно взыскан штраф на сумму недоплаченного страхового возмещения в виде убытков истца по оплате услуг аварийного комиссара.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина