Телепова Оксана Михайловна

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22К-2699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Краснокамска Пермского края Кочегарова Д.Л. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства прокурора г. Краснокамска Пермского края о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам СО по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю от 30 июля 2020 года о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене судебного решения по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

1декабря 2017 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Краснокамск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту выполнения ООО «***» работ по строительству многоквартирных домов в г. Краснокамске по ул. ****, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан.

30 июля 2020 года постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК...

Показать ещё

... РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Прокурор г. Краснокамска Пермского края обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с ходатайством в порядке ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в котором просил разрешение на отмену вышеуказанного постановления следователя, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Краснокамска Кочегаров Д.Л. поставил вопрос об отмене постановления суда, указав, что решение о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ вынесено следователем незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Считает, что выводы следователя, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела, противоречат выводам, изложенным в заключениях строительно-технических судебных экспертиз, в соответствии с которыми дефекты инженерных систем водоснабжения являются неустранимыми и значительными, оказывают влияние на безопасность трубопроводов, системы вентиляции находятся в неработоспособном состоянии, этот дефект является критическим и оказывает значительное влияние на санитарно-гигиеническую безопасность жизни и здоровья потребителей, в части пожарной безопасности отсутствие пожарных извещателей является значительным дефектом и оказывает влияние на пожарную безопасность, а многоквартирные дома, расположенные по адресу: ****, являются аварийными. Приводя подробный анализ технического заключения детального инструментального обследования вышеуказанных домов, проведенного ООО «***», автор представления обращает внимание, что материал блоков из ячеистого бетона, примененный для несущих стен, ниже установленных требований, и несущая способность стен и простенков первого этажа не обеспечена, перенапряжение составляет до 31%, в результате анализа выявленных дефектов и повреждений, а также результатов физико-механических испытаний, проведенных ООО «***», сделан вывод о том, что техническое состояние дома является аварийным, эти недостатки расценены как существенные и влияющие на безопасность проживания граждан. При этом причина возникновения недостатков и дефектов – некачественное выполнение строительных работ. Кроме того, обращает внимание, что в действиях виновных лиц усматривается наличие более тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, тогда как следователем принято решение о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ, а с учетом имеющихся многочисленных дефектов, использования некачественных стройматериалов и некачественного проведения строительных работ при возведении многоквартирных домов свидетельствуют о хищении бюджетных средств в особо крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Полагает, что указанные обстоятельства требуют проведения дополнительных следственных действий, в связи с чем постановление суда об отказе прокурору в даче разрешения об отмене постановления о прекращении уголовного дела считает необоснованным и незаконным, поскольку суд сослался на формальные основания признания процессуального решения законным и оценки выводам технического заключения ООО «***» не дал, необоснованно указав, что ходатайство прокурора не содержит конкретных фактических обстоятельств, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. Просит отменить судебное решение и разрешить прокурору г.Краснокамска отменить постановление о прекращении уголовного дела от 30 июля 2020 года.

В возражениях на апелляционное представление следователь Т., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», акцентирует внимание, что уголовная ответственность по части 1 или по пунктам «а», «б» части 2 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной, при этом о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к тяжким последствиям, например, к причинению тяжкого вреда здоровью либо смерти. Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела в отношении домов № ** и ** по ул. **** г. Краснокамска экспертами КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» проведены строительно-технические экспертизы, согласно которым выявлены дефекты, допущенные при их строительстве, которые, исходя из допроса эксперта Ч. не представляют реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, не могут привести к наступлению тяжкого вреда здоровью или смерти потребителей или иным тяжким последствиям, а несущая способность конструкций с учетом влияния выявленных дефектов и повреждений обеспечивается, что указывает на отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ и послужило основанием для прекращения уголовного дела, что не лишает администрацию Краснокамского городского поселения (заказчика строительства) возможности взыскания с застройщика ущерба и убытков в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что техническое заключение, составленное ООО «***», на которые ссылается прокурор, является заключением специалиста и не может подменять или ставить под сомнение выводы эксперта, поэтому приведенные выводы технического задания в ходе расследования уголовного дела во внимание приняты быть не могут. Считает, что все следственные действия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения выполнены, противоречия между выводами заключений экспертиз и указанных в постановлении о прекращении уголовного дела отсутствуют, а оценка технического состояния дома как аварийного не свидетельствует о наличии реальной опасности причинения тяжкого вреда здоровью или наступлению смерти при выполнении строительных работ, сама по себе отмена постановления о прекращении уголовного дела не устранит необходимость выполнения работ по ремонту и усилению отдельных строительных конструкций. Выводы суда считает соответствующими фактическим обстоятельствам, а судебное решение – законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Отказывая прокурору г. Краснокамска Пермского края в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела по факту выполнения должностными лицами ООО «***» работ по строительству многоквартирных домов в г.Краснокамске по ул. ****, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья проживающих в данных домах граждан, суд фактически сделал вывод о достаточности для принятия решения проведенных следственных и процессуальных действий и отсутствия необходимости в установлении обстоятельств, о которых указано в ходатайстве прокурора.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что 1 декабря 2017 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Краснокамску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в рамках его расследования назначены судебные строительно-технические экспертизы, на разрешение которых поставлен, в том числе вопрос о соответствии объектов многоквартирной застройки требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

По результатам проведенного 20 июня 2020 года исследования, экспертом Ч. на основании натурного осмотра объектов сделан вывод о несоответствии дома № ** по ул. **** г. Краснокамска требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в части соблюдения пожарной безопасности (отсутствуют пожарные извещатели); по дому № ** ул. **** г. Краснокамска несоответствие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей заключается, согласно выводам эксперта, в несоблюдении требований пожарной безопасности (отсутствуют пожарные извещатели, ширина коридоров меньше нормативного значения), санитарно-гигиенической безопасности (система вентиляции находится в неработоспособном состоянии), механической безопасности (имеются трещины в кладке блоков ФБС в техническом подполье, трещины в кладке газобетонных блоков в подъезде и квартирах).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Краснокамску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Т. от 30 июля 2020 года прекращено уголовное дело по факту выполнения ООО «***» строительных работ, не отвечающих требованиям безопасности потребителей, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая такое решение, следователь, сославшись на допрос эксперта Ч., исходила из того, что все дефекты, выявленные в ходе строительно-технической экспертизы на объектах многоквартирной застройки по адресам: **** – не представляют реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, не могут привести к наступлению тяжкого вреда здоровью или смерти потребителей или иным тяжким последствиям, несущая способность конструкций, с учетом влияния выявленных дефектов и повреждений, обеспечивается.

Вместе с тем из протокола допроса эксперта Ч. усматривается, что система вентиляции в доме ** по ул. **** г. Краснокамска находится в неработоспособном состоянии – скорость воздушного потока в воздуховодах всех осмотренных квартир примерно равна 0 м/с, и данный дефект является критическим, оказывает значительное влияние на санитарно-гигиеническую безопасность жизни и здоровья потребителей и при наличии у жильцов дома заболеваний дыхательных путей, сердца может создать угрозу их жизни и здоровью и явиться причиной получения тяжкого вреда здоровью и смерти. Кроме того, сделав вывод о том, что на момент проведения исследования несущая способность дома обеспечена, эксперт вместе с тем указал, что обнаруженные трещины и установленные на них маячки свидетельствуют о наличии деформационных процессов в несущих конструкциях здания, вывод о значительности которых можно сделать только в ходе мониторинга состояния конструкций.

В это же время в рамках контрольных мероприятий ООО «***» по заданию МКУ «Управления капитального строительства администрации Краснокамского городского округа» осуществлена оценка технического состояния жилого дома № ** по ул**** г. Краснокамска, в соответствии с которым выявлено, что материал блоков из ячеистого бетона, примененный при строительстве несущих стен, по прочности ниже установленных требований, и несущая способность стен и простенков 1 этажа не обеспечена, перенапряжение составляет до 31 %, что характеризует техническое состояние строительной конструкции и дома в целом как аварийное и свидетельствует согласно технического заключения данной организации об исчерпании несущей способности здания и опасности его обрушения.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ в случае, предусмотренном частью 1.1 ст. 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении ходатайства прокурора, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следствием все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве прокурор, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В обжалуемом постановлении в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции высказал мнение об отсутствии необходимости в совершении тех действий, о которых указано в ходатайстве, сославшись при этом лишь на наличие в деле заключений строительно-технических экспертиз, анализ выводов которых следователем приведен.

В свою очередь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения относительно технического состояния многоквартирного дома ** по ул. **** г. Краснокамска, как аварийного и опасности его обрушения, полученные не только в результате натурного осмотра, а на основании детально-инструментального обследования и инженерно-геологических изысканий, подлежащие дополнительному расследованию, поскольку при проведении строительно-технической экспертизы состояние конструктивных элементов здания (стен и простенков) оставлено без оценки, однако сделаны выводы об отсутствии реальной угрозы объектов многоквартирной застройки для жизни и здоровья граждан, что противоречит выводам специалистов ООО «***».

Указанное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку оно ставит под сомнение вывод об отсутствии события преступления и может повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в ходатайстве о разрешении отмены постановления от 30 июля 2020 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, с которым обратился прокурор г.Краснокамска Пермского края Третьяков М.В., о преждевременности содержащихся в нем выводов заслуживают внимания, в связи с чем судебное решение об отказе в его удовлетворении нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора г.Краснокамска Пермского края о разрешении отмены постановления от 30 июля 2020 года, вынесенного следователем по особо важным делам СО по г.Краснокамску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Т. о прекращении уголовного дела по факту выполнения ООО «***» строительных работ, не отвечающих требованиям безопасности потребителей, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, отменить.

Разрешить отмену постановления от 30 июля 2020 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть