Мардаков Алексей Николаевич

Г.д. № 2-63/2025

30RS0009-01-2024-002131-76

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества МТС-Банк к наследственному имуществу ФИО1, третьему лицу Нотариальной палате Астраханской области о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО МТС-Банк обратилось с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 30.03.2021 г. между ПАО МТС-Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на неопределенный срок под 27% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет №. Обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в результате чего задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>., просроченным процентам в сумме <данные изъяты>. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. На дату смерти заемщика обязательство о выплате задолженности выполнено не было. Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО МТС-Банк не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбират...

...ельства, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО1 - Мардаков Анатолий Николаевич и Мардаков Алексей Николаевич.

Ответчик Мардаков Алексей Николаевич в судебном заседании доводы иска не оспаривал, пояснил, что после смерти своей матери остался проживать в квартире, принадлежащей ей, т.е. фактически принял наследство.

Ответчик Мардаков Анатолий Николаевич в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по месту регистрации. Кроме того, был извещен телефонограммой, через его супругу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Мардаков Анатолий Николаевич извещен надлежащим образом по средствам телефонограммы.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора имеются.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Астраханской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика Мардакова Алексея Николаевича, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 г. между ПАО МТС-Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на неопределенный срок под 27% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет №. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в результате чего задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>., просроченным процентам в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, о чем Специализированным отделом №2 службы ЗАГС Астраханской области выдано свидетельство о смерти I-КВ № 863922.

На дату смерти заемщика обязательство о выплате задолженности выполнено не было.

В нотариальной конторе нотариуса Шипилова А.А. заведено наследственное дело № после смерти ФИО1

Наследником первой очереди, обратившимся 15.06.2022 г. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 является ее сын Мардаков Анатолий Николаевич.

Также наследником первой очереди является сын наследодателя Мардаков Алексей Николаевич, фактически принявший наследство после смерти матери.

Таким образом, наследниками принявшими наследство после смерти ФИО1 являются Мардаков Алексей Николаевич и Мардаков Анатолший Николаевич.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам или иным лицам, указанным в законе.

Исполнение кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Положениями п. 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Далее в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно сведениям, имеющимся в наследственном деле, 15.06.2022 года Мардаков Анатолий Николаевич обратился к нотариусу нотариального округа Камызякский район Астраханской области с заявлением о принятии наследства, указав, что является сыном умершей ФИО1

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства предусмотрены ст. 1153 ГК РФ. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1. ст. 1153 ГК РФ).

Сумма задолженности по кредиту перед ПАО МТС-Банк составила 186329 руб. 42 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., процентам в сумме <данные изъяты>.

Наследственное имущество состоит из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>., и денежные вклады находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма наследуемого имущества превышает сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, ответчики Мардаков А.Н. и Мардаков А.Н. приняли наследство на сумму превышающую сумму долга.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности наследодателя не исполнены, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 6589 рублей 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 30183 от 28.10.2024 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков Мардакова А.Н. и Мардакова А.Н. в пользу истца судебных расходов в размере 6589 рубля 88 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества МТС-Банк к наследственному имуществу ФИО1, третьему лицу Нотариальной палате Астраханской области о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мардакова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) Мардакова Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № г., образовавшуюся по состоянию на 14.10.2024 г. в размере 186329 (сто восемьдесят шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6589 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 14 января 2025 года.

Судья подпись Е.А.Сидорова

№5-167/2023

УИД 30RS0009-01-2023-000993-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2023 года г. Камызяк

Астраханская область

Судья Камызякский районного суда Астраханской области Сидорова Е.А., при секретаре Шеремет Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мардакова Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2023 года в 10 часов 00 минут Мардаков А.Н., находясь в на 5 этаже третьего подъезда <адрес> в <адрес> не выполнил законные требования сотрудников полиции при исполнении ими должностных обязанностей, а именно: отказался проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и доставления в ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области для составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании Мардаков А.Н. вину признал.

Судья, выслушав Мардакова А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к...

... административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, а именно: рапортов сотрудников ОМВД России по Астраханской области, протокола об административном правонарушении АА №312076 от 20.07.2023 г., 20.07.2023 года в 10 часов 00 минут Мардаков А.Н., находясь в на 5 этаже третьего подъезда <адрес> в <адрес> не выполнил законные требования сотрудников полиции при исполнении ими должностных обязанностей, а именно: отказался проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и доставления в ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области для составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении АА №312083 от 20.07.2023 г.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», одним их направлений деятельности полиции является деятельность по пресечению совершения административных правонарушений.

В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Закона на полицию возлагаются следующие обязанности прибывать: незамедлительно на место совершения административного правонарушения и пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

П. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие в действиях Мардакова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по признаку - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела, а также личностные качества Мардакова А.Н., полагаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком в 2 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мардакова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком в 2 суток.

Срок административного ареста Мардакову Алексею Николаевичу исчислять с 20.07.2023 года с 22 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Судья подпись Е.А. Сидорова