Ларичева Марина Христофоровна

Дело № 2-1064/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года г.Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Белозерова Л.В.,

при секретаре Шевцовой С.В.,

с участием прокурора Сорокиной И.В.,

истицы Ларичевой М.Х.,

представителя третьего лица Управления образования Сокольского муниципального района Емельяненко Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сокольского межрайонного прокурора в интересах Ларичевой М.Х. к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №11» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Ларичевой М.Х. с иском к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 11» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Ларичева М.Х. работает в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 11» <данные изъяты> с 16.03.2001 года. Имеет надбавку за стаж работы 30%. Однако надбавка за стаж работы производилась и оплачивалась от минимального оклада. В соответствии с п. 6.13.1.3 Регионального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010-2012 годы, от 12.02.2010 надбавка за стаж работы рассчитывается исходя из должностного оклада. В соответствии с п. 1.13 соглашение вступило в силу с 01.01.2010. Постановлением администрации Сокольского муниципального района от 07.12.2010 № 1941 внесены изменения в Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района, в п.п.4.1.1 слова «минимального оклада» заменены словом «оклада», что соответствует ст. 35.1 ТК РФ, регламентирующей обязательность соблюдения решений соответствующих комиссий по регулированию социал...

...ьно-трудовых отношений органами местного самоуправления, принимающими указанные акты. Образовавшаяся задолженность в сумме 4940 рублей 13 копеек с января 2010 года по ноябрь 2010 года перед Ларичевой М.Х. не погашена.

В судебном заседании прокурор Сорокина И.В.. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, так как срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании истица Ларичева М.Х. поддержала исковые требования, пояснив, что в 2010 году надбавка за стаж работы выплачивалась от минимального, а не должностного оклада. Её стаж работы 30 лет, надбавка за стаж составляет 30%. В феврале 2011 года заведующая сообщила, что стажевые за 2010 года будут выплачены по составленному управлением образования графику, так же в феврале 2011 года была заметка в газете из которой следовало, что глава района дал распоряжение о выплате стажевых за 2010 год. Двум воспитателям, уволившимся из детского сада данные стажевые были выплачены. Своевременно в суд она не обратилась, так как верила обещаниям о выплате стажевых, в связи с чем просит восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 11» Катаева О.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором указала, что явиться в судебное заседание не сможет ввиду служебной занятости, просит рассмотреть дело без ее участия. С исковыми требованиями согласна. Ранее от ответчика поступало ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица управления образования Сокольского муниципального района Вологодской области Емельяненко Ю.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, просят применить срок исковой давности, поскольку работникам МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 11» и прокурору было известно о нарушении прав работников детского сада в 2010 году. Пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска. Ожидание выплаты стажевых не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Кроме того Региональное отраслевое соглашение по образовательным учреждениям Вологодской области не является обязательным для применения.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав прокурора, истицу, представителя третьего лица, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приказа № 76 по д/с № 11 от 16.03.2001 года Ларичева М.Х. принята на работу <данные изъяты>.

Согласно Положению об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района, утвержденного постановлением главы Сокольского муниципального района от 24.12.2008 № 2211, надбавка за стаж работы рассчитывается исходя из минимального оклада с учетом учебной нагрузки, но не более одного минимального оклада по основному месту работы.

На основании постановления администрации Сокольского муниципального района от 07.12.2010 года № 1941 «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района», утвержденное постановлением главы Сокольского муниципального района от 24.12.2008 № 2211, в подпунктах 4.1.1-4.1.3, 6.9.1.1., 6.9.1.2. Положения слова «минимального оклада» заменить словом «оклада», в приложении 1 к Положению слова по тексту «базовые оклады» заменить словом «оклады» в соответствующих падежах.

Истицей за период с января 2010 года по ноябрь 2010 года надбавка за стаж работы начислялась и производилась МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 11» от размера минимального оклада.

По расчету разницы стажевых выплат от должностного и минимального окладов сумма перерасчета стажевых выплат в отношении Ларичевой М.Х. за период с января 2010 года по ноябрь 2010 года составила 4940 рублей 13 копеек.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд, так как предметом иска является задолженность по заработной плате, данные денежные средства фактически истицей заработаны, из представленных представителем третьего лица статей в газете «Сокольская правда» следует, что в феврале 2011 года главой Сокольского района дано распоряжение о перерасчете работникам образовательных учреждений стажевых выплат за 2010 год, в ожидании исполнения данного распоряжения, истица пропустила срок для обращения в суд. С учетом изложенного, суд признает причины пропуска срока для обращения в суд уважительными.

Согласно ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудового договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В соответствии со ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В силу части 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

В отношении работодателей - федеральных государственных учреждений, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных учреждений и других организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, соглашение действует также в случае, когда оно заключено от их имени соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления (статья 34 настоящего Кодекса).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В Вологодской области на 2010 – 2012 года заключено региональное отраслевое соглашение по образовательным учреждениям, которое вступило в силу с 01.01.2010 года. Согласно пункту 1.2 данного соглашения оно обязательно к применению при заключении территориальных отраслевых соглашений на уровне муниципальных образований Вологодской области, коллективных договоров в образовательных учреждениях, трудовых договоров с работниками и при разрешении индивидуальных и коллективных трудовых споров. Соглашение устанавливает минимальные социальные гарантии работникам образования области и не ограничивает права органов местного самоуправления и образовательных учреждений в расширении этих гарантий при наличии собственного ресурсного обеспечения.

Согласно пункту 1.3 участниками (сторонами) соглашения являются: Вологодская областная организация профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации - от имени работников, Департамент образования Вологодской области - орган исполнительной государственной власти, региональное объединение работодателей государственных и муниципальных образовательных учреждений Вологодской области - от имени работодателей.

Пунктом 1.7 соглашения предусмотрена возможность территориальных отраслевых соглашений на уровне муниципальных районов и городских округов между органами местного самоуправления, территориальными организациями профсоюза и работодателей, устанавливающих условия труда, социальные льготы и гарантии работникам образования, конкретизирующие и дополняющие положения данного соглашения исходя из территориальных особенностей городского округа и муниципального района. Территориальные отраслевые соглашения не могут ухудшать положение работников по сравнению с действующим законодательством и настоящим соглашением.

В тех случаях, когда на работников образовательных учреждений в установленном порядке одновременно распространяется действие нескольких соглашений, действуют наиболее благоприятные для них условия соглашений (пункт 1.8).

В соответствии с пунктом 6.13.1 регионального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010-2012 годы работникам образовательных учреждений установлена выплата стимулирующего характера в виде надбавки за стаж в процентном отношении к должностному окладу в зависимости от стажа работы (пункт 6.13.1.3).

Доказательств отказа работодателя от присоединения к данному отраслевому соглашению, суду не представлено.

Постановлением администрации Сокольского муниципального района от 07.12.2010 года №1941 в целях приведения в соответствии с действующим законодательством муниципальных правовых актов Сокольского муниципального района в Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района, утвержденное постановлением главы Сокольского муниципального района от 24.12.2008 г. № 2211 внесены изменения: в п.4.1.1.- 4.1.3 слова «минимального оклада» заменены словом «оклада».

Действовавшее в 2010 году Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района, утвержденное постановлением главы района от 24.12.2008 № 2211, ухудшало положение работников по сравнению с нормами установленными региональным отраслевым соглашением, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации оно не подлежало применению.

Судом установлено, что Региональное отраслевое соглашение по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010-2012 годы распространяется на работников МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 11». В нарушение данного соглашения с января 2010 года до ноября 2010 года истице выплачивалась надбавка за стаж работы от минимального оклада, в связи с чем у ответчика образовалась перед Ларичевой М.Х. задолженность по выплате надбавки за стаж размере 4940 рублей 13 копеек. Имеющаяся задолженность не выплачена истице до настоящего времени, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, при этом суд с учетом бюджетного финансирования МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 11» считает возможным в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ снизить размер госпошлины до 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Трудовым кодексом Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Ларичевой М.Х. процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскать с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №11» в пользу Ларичевой М.Х. задолженность по заработной плате в размере 4940 (Четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 13 копеек.

Взыскать с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №11» госпошлину за рассмотрение дела в суде в местный бюджет в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В.Белозерова

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.10.2011 года решение оставлено без изменений.