Лариева Светлана Николаевна

Дело № 2 -1668/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Гиляндиковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариевой С. Н. к ликвидатору МБУ «Городской родильный дом им. О.А. Шунгаевой», Администрации г. Элисты о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лариева С.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она работала в МБУ «Городской родильный дом им. О.А. Шунгаевой». ххх в соответствии с постановлением Мэрии г. Элисты № в учреждении начата процедура ликвидации. Ликвидатором назначена Нахаева В.К. При увольнении в нарушение ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации ей не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. В связи с невыплатой работодателем компенсации за неиспользованный отпуск ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчиков невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ххх и компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

В судебном заседании истец Лариева С.Н. отказалась от заявленных исковых требований, просила прекратить производства по делу ввиду урегулирования спора в досудебном порядке.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает воз...

...можным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление Лариевой С.Н. об отказе от заявленных требований приобщено к материалам дела.

Отказ Лариевой С.Н. от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Лариевой С. Н. к ликвидатору МБУ «Городской родильный дом им. О.А. Шунгаевой», Администрации г. Элисты о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - прекратить ввиду отказа истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело №2-98/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2017 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Лариевой С.Н., Лариеву Б.Н. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам Лариевой С.Н., Лариеву Б.Н. Акционерный коммерческий банк Московский Областной Банк ОАО предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков Лариевой С.Н., Лариева Б.Н. квартиры по адресу: <адрес>. Кредит в сумме <данные изъяты> руб. согласно п. 2.1 зачислен на счет ответчика в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет Заемщика № в филиале № 4 АКБ МосОблБанк, открытый на имя Лариевой С.Н. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками и залогодателем и выданной Управлением Росреестра по РК и выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4.4.4 кредитного договора в настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК» на основании отметки, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года. Ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора производили с нарушением срока и в недостаточном размере, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. В адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако требование ответчиками не исполнено. Просил взыскать с Лариевой С.Н., Лариева Б.Н. в пользу ОАО «АИЖК» солидарно задолженность по кред...

...итному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом- <данные изъяты>., начисленные пени на просроченный основной долг- <данные изъяты>., начисленные пени на просроченные проценты- <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от стоимости, определенной экспертами в процессе оценочных мероприятий, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 954 руб. 28 коп.

В заявлении от 17.03.2017 г. представитель АО «АИЖК» ФИО9 просил взыскать с ответчиков в пользу ОАО «АИЖК» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель АО «АИЖК» ФИО9 не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Лариева С.Н., Лариев Б.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору и также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу статей 13, 48 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком Московский Областной Банк ОАО и Лариевой С.Н., Лариевым Б.Н. заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно приобретения квартиры, общей площадью 43,85 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> а заемщики обязуются вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.2 Договора). Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры, страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование Заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, страхование ответственности Заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по возврату кредита, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Обязательство по предоставлению кредита Банком исполнено в полном объеме.

Как видно из материалов дела, расчета задолженности по кредитному договору, представленного Банком, в результате несвоевременного внесения ответчиками платежей, предусмотренных кредитным договором, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом- <данные изъяты>., начисленные пени на просроченный основной долг- <данные изъяты>., начисленные пени на просроченные проценты- <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчики на день рассмотрения дела в суде не предприняли мер по погашению задолженности по настоящему Договору, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по вышеназванному договору между банком (первоначальным залогодержателем – Акционерный коммерческий банк Московский Областной Банк ОАО и залогодателем Лариевой С.Н., Лариевым Б.Н. составлена закладная на указанную квартиру.

Согласно п. 4.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по настоящей закладной Залогодержатель (владелец закладной) вправе передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое стало новым владельцем закладной.

Следовательно, требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Лариевой С.Н., Лариеву Б.Н. на праве общей совместной собственности, и определении способа и порядка реализации заложенного имущества, начальной продажной цены квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 14 Закона об ипотеке закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, при определении цены имущества в закладной в размере <данные изъяты> руб. стороны исходили из его стоимости согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период установления с банком договорных отношений по займу и залогу.

Определением суда от 08 декабря 2016 года назначена <данные изъяты> экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> поскольку с момента оценки квартиры прошло более <данные изъяты> лет.

По отчету № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчики в суд не явились, не оспорили начальную продажную стоимость заложенного имущества, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, не представили, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80% от определенной заключением эксперта суммы, которая составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 17 954 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 28 октября 2016 года №23602. Также истец оплатил экспертизу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом изложенной нормы закона с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 954 руб. 28 коп., по 8 977 руб. 14 коп. с каждого, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лариевой С.Н., Лариева Б.Н. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Лариевой С.Н., Лариева Б.Н. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 8 977 руб. 14 коп. и расходы по оплате экспертизы с каждого по <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Лариевой С.Н., Лариеву Б.Н. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева