Ларин Вадим Владимирович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15316/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2118/2024

61RS0023-01-2024-000175-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Руденко Ф.Г., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе и дополнений к ней ФИО1 на решение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в АО «ОТП Банк» им был открыт лицевой счет №. На данном счете хранились денежные средства истца. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета истца были сняты денежные средства через кассу банка в размере 1 600 000 рублей. Однако истец такую операцию не совершал, денежные средства со счета не снимал и не получал их. ФИО1 обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, по результатам расследования он был признан потерпевшим. Также в рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись в кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена н...

...е им. Истец обратился в банк с письменной претензией о возврате денежных средств, однако был получен отказ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 600 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, неустойка в размере 596 472,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части периода и размера взысканной неустойки.

В указанной части принято по делу новое решение.

Взыскана с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 186,66 рублей.

В остальной части решение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ОТП Банк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнений к ней заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в АО «ОТП Банк» был открыт лицевой счет в валюте российский рубль №, который ранее по договору текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ был открыт в ООО «Донской народный банк», который в 2010 году преобразован в Ростовский филиал АО «ОТП Банк».

Согласно выписке по движению денежных средств по счету №, открытому в АО «ОТП Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании расходно-кассового ордера № 31606 была осуществлена операция по выдаче денежных средств через кассу банка в сумме 1 600 000 рублей, которые были получены в кассе дополнительного офиса (отделение в <адрес>) филиала «Ростовский» АО «ОТП БАНК», расположенного по адресу: <адрес>.

Данные денежные средства ФИО1 получены не были, о том, что совершено хищение денежных средств, он узнал в мае 2022 года.

ФИО1 обратился в ОП-2 УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении денежных средств со счета.

ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с письменным обращением – претензией, однако ответчик отказал истцу в возврате денежных средств по указанной операции, сославшись на расследование уголовного дела и рекомендовал истцу обратиться в правоохранительные органы.

Из информации представленной суду СУ УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств с расчетного счета в АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В соответствии с представленной суду СУ УМВД России по <адрес> копией заключения эксперта ЭКО УМВД России по городу Шахты от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «подпись. Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 393, 834, 837, 845, 846, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», дав оценку совокупности представленным по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части периода и размера взысканной неустойки, в связи с чем, отменила решение суда в указанной части с принятием нового решения о взыскании неустойки с ответчика в пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 186,66 рублей, поскольку денежные средства в размере 1 600 000 рублей необоснованно списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, а согласно исковому заявлению, расчету неустойки, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1310 дней) в размере 550 186,66 рублей.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что судом первой инстанции неправильно определен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку штраф подлежал взысканию в размере 1 078 593,33 рублей, из расчета: 1 600 000 рублей (сумма убытков) + 550 186,66 рублей (сумма неустойки) + 7000 (сумма компенсации морального вреда) / 2 = 1 078 593,33 рублей, но поскольку решение суда истцом не обжалуется, оснований для изменения размера штрафа, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем принятое по делу судебное постановление не отвечают требованиям законности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при разрешении заявленных требований не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу данных норм права и разъяснений по их применению взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются основанием для отмены апелляционного определения в указанной части с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в указанной части в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафа отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кузнецова Ю.А. УИД 61RS0023-01-2024-000175-62

дело № 33-1428/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Перфиловой А.В., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/2024 по иску Ларина Вадима Владимировича к АО «ОТП Банк» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «ОТП Банк» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Ларин В.В. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что в АО «ОТП Банк» им был открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На данном счете хранились денежные средства истца.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанного счета истца были сняты денежные средства через кассу банка в размере 1 600 000 рублей.

Однако истец такую операцию не совершал, денежные средства со счета не снимал и не получал их.

Ларин В.В. обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, по результатам расследования он был признан потерпевшим.

Также в рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись в кассовом ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена н...

...е им.

Истец обратился в банк с письменной претензией о возврате денежных средств, однако был получен отказ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1 600 000 рублей, неустойку за период с 06.05.2020 по 07.12.2023 в размере 550 186,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Шахтинского городского суда от 01.07.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 02.11.2024) исковые требования Ларина В.В. удовлетворены частично.

С АО «ОТП Банк» в пользу Ларина В.В. взысканы убытки в размере 1 600 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, неустойка в размере 596 472,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ОТП Банк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, так как убытки истцу причинены не банком, а действиями третьих лиц, личность которых до настоящего времени не установлена.

Апеллянт указывает, что в решении суда отсутствует расчет неустойки, вследствие чего невозможно понять из какой суммы была рассчитана неустойка, в связи с чем, банк не согласен с размером неустойки.

Апеллянт обращает внимание на то, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Какие-либо нарушения со стороны банка отсутствуют, обязательства банка перед истцом выполнены в полном объеме. Также апеллянт отмечает, что банк не причинял истцу нравственных и физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу Ларин В.В. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ларин В.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета) а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума ВАС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», под необоснованным списанием понимается списание, произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В соответствии с общими положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или" договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В данном случае, лицом, нарушившим обязательство, является ответчик АО «ОТП Банк».

Статьей 13 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств шли за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных выше норм ГК РФ и акта их разъяснения следует, что: бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в данном случае возложена законом на ответчика; истец обязан доказать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору и причинения тем самым убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лариным В.В. в АО «ОТП Банк» был открыт лицевой счет в валюте российский рубль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который ранее по договору текущего счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был открыт в ООО «Донской народный банк», который в 2010 году преобразован в Ростовский филиал АО «ОТП Банк».

Согласно выписке по движению денежных средств по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому в АО «ОТП Банк» на имя Ларина В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании расходно-кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была осуществлена операция по выдаче денежных средств через кассу банка в сумме 1 600 000 рублей, которые были получены в кассе дополнительного офиса (Отделение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) филиала «Ростовский» АО «ОТП БАНК», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные денежные средства Лариным В.В. получены не были, о том, что совершено хищение денежных средств, он узнал в мае 2022 года.

02.06.2022 Ларин В.В. обратился в ОП-2 УМВД России по г. Шахты (материал проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с заявлением о хищении денежных средств со счета.

21.07.2022 Ларин В.В. обратился в АО «ОТП Банк» с письменным обращением - претензией с изложением фактических обстоятельств ситуации и требованием о возврате денежных средств, перечисленных по операции, совершенным банком без его распоряжения.

02.09.2022 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств по указанной операции, сославшись на расследование уголовного дела и рекомендовал истцу обратиться в правоохранительные органы.

Из информации представленной суду СУ УМВД России по г. Шахты следует, что 22.07.2022 ОРП на ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению Ларина В.В. о хищении денежных средств с расчетного счета в АО «ОТП Банк».

22.07.2022 Ларин В.В. признан потерпевшим по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с представленной суду СУ УМВД России по г. Шахты копией заключения эксперта ЭКО УМВД России по городу Шахты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписи от имени Ларина В.В., расположенные в графах «подпись. Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходно-кассовом ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена не Лариным В.В., а иным лицом.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 393, 834, 837, 845, 846, 854, 856 ГК РФ, Законом РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума ВАС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что подпись в расходно-кассовом ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена не Лариным В.В., а иным лицом, вследствие чего банк несет ответственность за последствия исполнения поручения, выданного неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не может установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, в данном случае банк несет гражданско-правовую ответственность за надлежащее исполнение обязательств по обеспечению сохранности денежных средств истца в соответствии с договором банковского счета в виде возмещения убытков, то есть суммы денежных средств, выданных со счета истца неуполномоченному лицу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных истцом убытков в размере необоснованной выдачи неустановленному лицу денежных средств в размере 1 600 000 рублей.

Поскольку со счета истца были необоснованно списаны денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, руководствуясь ст. 865 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (с учетом определения об исправлении описки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 596 472,50 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование потребителя о возмещении убытков, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 800 000 рублей (50% от суммы 1 600 000 рублей).

С учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых (банковских) услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции определил ее размер в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода и размера взысканной неустойки, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету предусмотрена статьей 856 ГК РФ.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 14 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Взыскание судом первой инстанции процентов в соответствии со ст. 856, ст. 395 ГК РФ является обоснованным, однако, судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта об отсутствии расчета взысканной неустойки в решении суда первой инстанции, кроме того, судебная коллегия не может согласиться с периодом и размером взысканной неустойки, поскольку истцом была заявлена к взысканию неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 550 186,66 рублей, а суд первой инстанции взыскал неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 596 472,50 рублей, тем самым, вышел за пределы заявленных истцом требований.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия установила, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей необоснованно списаны со счета истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно исковому заявлению, расчету неустойки, истец просил взыскать неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (1310 дней) в размере 550 186,66 рублей (л.д. 78).

Исходя из обстоятельств дела, используя учетную ставку Банка России на день вынесения решения, составляющую 16% годовых, размер неустойки, подлежащей взысканию за заявленный истцом период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (1310 дней) составляет 918 794,52 рублей, из расчета: 1 600 000 рублей х 16% : 365 дней х 1310 дней = 918 794,52 рублей, но в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит взысканию за указанный период в пределах заявленных истцом требований в размере 550 186, 66 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки истцу причинены не банком, а действиями третьих лиц, личность которых до настоящего времени не установлена, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства списаны со счета истца незаконно и необоснованно, неуполномоченным лицом, банк ненадлежащим образом совершил операцию по списанию денежных средств со счета истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, какие-либо нарушения со стороны банка отсутствуют, обязательства банка перед истцом выполнены в полном объеме, банк не причинял истцу нравственных и физических страданий, судебной коллегией отклоняется, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины вследствие нарушения им прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых (банковских) услуг, установлен в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции неправильно определен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, штраф подлежал взысканию в размере 1 078 593,33 рублей, из расчета: 1 600 000 рублей (сумма убытков) + 550 186,66 рублей (сумма неустойки) + 7 000 (сумма компенсации морального вреда) : 2 = 1 078 593,33 рублей.

Но поскольку решение суда истцом не обжалуется, оснований для изменения размера штрафа, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ухудшение положения апеллянта при таких обстоятельствах дела недопустимо (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КГ21-4-К1, 2-166/2020).

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильное применение норм процессуального права привело к принятию по делу решения в части периода и размера неустойки, не соответствующего требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части периода и размера взысканной неустойки, подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 июля 2024 года отменить в части периода и размера взысканной неустойки.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Ларина Вадима Владимировича (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за период с 06.05.2020 по 07.12.2023 в размере 550 186,66 рублей.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОТП Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2025.

Дело № 2а-2109/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ларина В.В, к Ларина В.В, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Азовском, Багаевском, Веселовском районах об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Ларин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он обратился к административному ответчику с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Васенко Е.В. в «медицинском кабинете» по адресу: <адрес> оказала ему медицинскую услугу за 300 руб. без заключения договора на оказание платных медицинских услуг. 15.01.2021 он получил отказ на свое требование об истребовании договора на оказание платных медицинских услуг ИП Васенко Е.В., «Медицинского кабинета», расположенного по адресу: <адрес>. В своем обращении в Роспотребнадзор он сообщил, что исполнитель оказывает услуги с грубым нарушением принятых требований действующего законодательства в сфере оказания платных медицинских услуг.

Однако его обращение должным образом не разрешено, хотя Роспотребнадзор обязан контролировать соблюдение правил оказания медицинских услуг.

Просит признать бездействие Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Азовском, Багаевском, Веселовском районах, выразивше...

...еся в не рассмотрении его обращения об оказании услуг без заключения договора, неправомерным и обязать истребовать у ИП Васенко Е.В. договор на оказание платных медицинских услуг.

Административный истец Ларин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении, но пояснил, что теперь он знает, что Васенко Е.В. не является ИП.

Представитель административного ответчика – начальник отдела Степанова А.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит административные исковые требования Ларина В.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, государственный орган, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что 28.12.2020 в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Азовском, Багаевском, Веселовском районах поступило обращение Ларина В.В. в котором он указал, что 15.01.2020 ИП Васенко Е.В. в «медицинском кабинете» по адресу: <адрес> оказала ему медицинскую услугу за 300 руб. без заключения договора на оказание платных медицинских услуг. В своем обращении он просил выявить наличие у ИП Васенко Е.В. медицинской лицензии, подтверждающей право оказания услуг криохирургии и выслать ему копию, взыскать с ИП Васенко Е.В. имущественный вред в сумме 645 руб., истребовать у ИП Власенко Е.В. договор на оказание платных медицинских услуг.

15.01.2021 года начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Азовском, Багаевском, Веселовском районах заявителю Ларину В.В. дан ответ на его обращении, в котором разъяснены положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» о правах потребителей, в также сообщено о направлении его обращения в части проверки наличия лицензии на медицинскую деятельность в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области.

Таким образом, установлено, что Ларину В.В. дан ответ на его обращение уполномоченным лицом в установленный законом срок.

Взыскивать с исполнителя услуг какие-либо денежные средства на основании обращений потребителя услуг, иных граждан органы Роспотребнадзора законом не наделены.

Согласно сведениям из ЕГРИП, находящимся в свободном доступе в сети интернет, Васенко Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, о чем также в судебном заседании подтвердили обе стороны по делу, следовательно, она не могла заключить договор на оказание платных медицинских услуг. Соответственно, административный ответчик не мог его истребовать у Васенко Е.В.

Кроме того, представитель административного ответчика Степанова А.В. пояснила, что в ходе проверки обращения Ларина В.В. выходом по указанному им адресу работающего медицинского кабинета не обнаружено.

Несогласие Ларина В.В. с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности и бездействии ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ларина В.В, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Азовском, Багаевском, Веселовском районах об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Л. Кинзбурская

Дело № 2а-4024/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.09.2021 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области О.Р. Колоскова, при секретаре Ворониной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ларина В. В. к Федеральной службе по надзору в сфере к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> об оспаривании действий органа государственной власти о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Ларин В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Просил признать незаконным бездействие Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области, выраженного в отказе привлечения Васенко Е.В. к административной ответственности неправомерным, обязать привлечь Васенко Е.В. к административной ответственности за занятие предпринимательской деятельностью без постановки на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Административный истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от административного иска, просил прекратить производство по делу.

Представитель административного ответчики в судебное заседание явился, не возражал на принятие отказа от иска.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного ис...

...ка полностью или частично.

Частью 5 статьи 46 КАС РФ установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд считает, что заявленное ходатайство соответствует требованиям законодательства и подлежит удовлетворению. Суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, поскольку отказ является добровольным, не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом последствия принятия отказа от административного иска, разъяснены.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 46,194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску Ларина В. В. к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области об оспаривании действий органа государственной власти прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: О.Р. Колоскова

Дело № 2-438/2023 УИД № 14RS0023-01-2023-000524-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 7 сентября 2023 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре судебного заседания: Ламекиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шупляк Т. В. к Ларину М. В. и Ларину В. В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Щупляк Т.В. обратилась в суд с иском к Ларину М.В. и Ларину В.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, общей площадью 600+/-517 м2., с кадастровым номером №, расположенный в ур. «Кресты» города Олекминска.

Истица Щупляк Т.В. просит провести судебное заседание в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает. Позиция истицы изложена в исковом заявлении. Суд не считает обязательным участие истицы на судебном заседании. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истицы.

Из искового заявления видно, что у матери истицы Лариной Л.А. на праве собственности имелся земельный участок общей площадью 600+/-517 м2., с кадастровым номером №, расположенный в ур. «Кресты» города Олекминска. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец Ларин В.М. скончался ДД.ММ.ГГГГ. С 2001 года она на этом земельном участке выращивает овощи, предпринимает меры от посягательств третьих лиц. Нотариус Олекминского района отказалась выдать свидетельство о праве на наследство. Спора о праве нет. В связи с этим просит признать право соб...

...ственности на земельный участок, общей площадью 600+/-517 м2., с кадастровым номером №, расположенный в ур. «Кресты» города Олекминска.

Ответчики Ларин М.В. и Ларин В.В. просят рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования признают, с применением положений ст.173 ГПК РФ согласны. Суд не считает обязательным участие ответчиков в судебном заседании. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчики вправе признать исковое заявление. При признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истицей требований ( ч.3 ст.173 ГПК РФ ).

Принимая во внимание признание ответчиками иска, учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и вынести решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Принять признание ответчиками Лариным М. В. и Лариным В. В.ем искового заявления Шупляк Т. В..

Исковое заявление Шупляк Т. В. к Ларину М. В. и Ларину В. В. удовлетворить:

признать право собственности Шупляк Т. В. на земельный участок, общей площадью 600+/-517 м2., с кадастровым номером №, расположенный в ур. «Кресты» города Олекминска Республики Саха ( Якутия ) в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Республике Саха ( Якутия ), но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими государственную регистрацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев

Судья: Австриевских А.И. Дело № 33-37517/2019

50RS0046-01-2019-001681-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С. В., Папша С.И.

при помощнике судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу Суприной И. Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1227/2019 по иску Ларина В. В. к Суприной И. Н. о признании объекта (гаража) самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенной постройки,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения Суприной И.Н., представителя Ларина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ларин В.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Суприной И.Н., в котором просил признать строение - гараж, самовольной постройкой; и обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года исковые требования Ларина В.В. к Суприной И.Н. о признании объекта (гаража) самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены.

Признано самовольной постройкой хозяйственное строение - гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; суд обязал Суприну И.Н. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, перенести хозяйственное строение - гараж (2-х этажный) площадью застройки 44,0 кв.м. в соответствии с требованиями С...

...НиП с учетом (относительно) границ (координат) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1436 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Ларину В.В., содержащихся в ЕГРН.

С вынесенным решением Суприна И.Н. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ступинского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Ларину В.В. в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Суприна И.Н. и представитель Ларина В.В. заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Текст мирового соглашения представлен сторонами в письменном виде и приобщен к материалам дела, подписан лицами, обладающими соответствующими полномочиями.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2,3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия установила, что условия представленного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и считает возможным утвердить мировое соглашение в представленной редакции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предложенное сторонами мировое соглашение не нарушает требований закона и прав третьих лиц, заключено добровольно, его утверждение соответствует положениям ст. 2 ГПК РФ.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст. 220 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, мировое соглашение подлежит утверждению, решение суда – отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение в представленной редакции, заключенное между Лариным В. В., в лице законного представителя – Неустроевой Л.А., и Суприной И. Н. на следующих условиях:

1. Ответчик Суприна И.Н. обязуется не допускать падения снега с крыши хозяйственной постройки-гаража, расположенным по адресу: <данные изъяты> на забор, расположенный между участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>.

2. Ответчик обязуется установить снегозадержатели на крышу хозяйственной постройки-гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

3. Стороны договорились, что отказываются от взыскания судебных расходов оплаченных ими по гражданскому делу <данные изъяты> к друг другу, выплате каких-либо денежных и иных компенсаций стороны не предусматривают.

В связи с утверждением настоящего мирового соглашения решение Ступинского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года – отменить.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-934/12

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2012 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Бунь Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ларина В.В. к ТСЖ «Сатурн», 3-е лицо ООО «ЖЭО» об обязании присоединить унитаз к сети водоотведения и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларин В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником <адрес> в <адрес>. В августе 2010г. ТСЖ «Сатурн» проводило ремонтно-восстановительные работы по замене стояка водоотведения в доме <адрес>. Унитаз в квартире истца был снят, но не установлен вновь. До настоящего времени истец не может реализовать право на пользование квартирой в полном объеме. Отсутствие унитаза лишило его возможности пользоваться элементарными бытовыми удобствами в квартире.Просит обязать ТСЖ «Сатурн» присоединить унитаз в его квартире к сети водоотведения и взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 05.04.2012г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «ЖЭО» (л.д.98).

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить его исковые требования, пояснил, что 18 апреля 2012г. ТСЖ «Сатурн» установило в его квартире унитаз. Однако, гофротруба за <данные изъяты>., которую он покупал в 2010г. не подошла, в настоящее время она стоит <данные изъяты> руб., он вынужден был купить новую за <данные изъяты> руб. В связи с этим просил взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Также пояснил, что наполняемость бачка унитаза неудовлетворит...

...ельная, сам он отрегулировать механизм бачка не желает, т.к. опасается сломать пластиковые части механизма.

Представители ТСЖ «Сатурн» и ООО «ЖЭО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества.

Судом установлено, что Ларин В.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Сатурн», которое заключило с ООО «ЖЭО» договор на оказание услуг по содержанию общего имущества домов, управляемых товариществом собственником жилья «Сатурн».

В августе 2010г. в доме проводилась замена общей канализационной трубы, в связи с чем была необходимость демонтировать унитазы в квартирах, в том числе и в квартире Ларина В.В.

18 апреля 2012г. ТСЖ «Сатурн» по настоянию истца произвело монтаж унитаза в его квартире, что подтвердил Ларин В.В. в судебном заседании.

Согласно ст.36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Унитаз, расположенный в квартире истца, не относится к общему имущества, а является собственностью истца, на котором лежит ответственность по его установке, подключению к системе водоотведения, по надлежащему содержанию.

Унитаз в своей квартире обязан был установить сам собственник - истец Ларин В.В., ни ТСЖ «Сатурн», ни «ЖЭО» не обязаны устанавливать унитаз в квартире истца. ТСЖ «Сатурн» не несет ответственность за отсутствие унитаза в квартире истца, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Ларина В.В. о взыскании морального вреда с ТСЖ «Сатурн», понесенного истцом из-за отсутствия унитаза в квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ларина В.В. к ТСЖ «Сатурн», 3-е лицо ООО «ЖЭО» об обязании присоединить унитаз к сети водоотведения и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2012г.

Судья Л.Н. Черепанова

дело № 2-3945/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Борисовой Г.В., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по заявлению Ларина В.В. к Администрации города Шахты о признании незаконными решений земельной комиссии, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ларин В.В. обратился в суд по следующим основаниям: в многофункциональном центре предоставления муниципальных услуг г. Шахты Ларину В.В. пояснили, что для оформления двух земельных участков в аренду необходимо сдать две фотографии земельных участков, фотографию паспорта заявителя и одно заявление установленной формы.

После вынесения земельной комиссией решения об отказе в формировании земельного участка под аренду индивидуального гаража в центре предоставления муниципальных услуг г. Шахты выяснилось, что для оформления второго земельного участка в аренду необходимо самостоятельно подать отдельное заявление. Ларин В.В. повторно подал заявление об оформлении земельного участка в аренду под подсобное помещение, ответ на заявление Администрацией г. Шахты был выслан по почте 13.09.2012 г.

Земельные участки, на которых в настоящее время находятся сараи, оставленные Ларину В.В. родителями, расположены на территории, прилегающей к дому <адрес>, в котором Ларин В.В. является собственником квартиры №

С решением земельной комиссии Администрации г. Шахты заявитель не согласен, так как документ, подтверждающий долевое право собственности жильцов, отсутствует. Услуга по аренде земельного участка платная, заявителю непо...

...нятна причина отказа. Просит суд признать решение земельной комиссии Администрации г. Шахты незаконным и необоснованным.

Заявитель Ларин В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации г. Шахты по доверенности Клочко О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что земельный участок, где заявитель желает осуществить строительство гаража и подсобного помещения, находится в собственности жильцов дома № по <адрес> а не в муниципальной собственности. Поскольку Администрации г. Шахты не является собственником земельного участка, то в формировании земельного участка для предоставления его на условиях аренды Ларину В.В. правомерно отказано.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 3, 26 ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003г.) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Статьей 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Мэра г. Шахты - главы Администрации от 25.10.2007г. утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории городского округа муниципального образования «город Шахты» (далее - Положение), которым установлен порядок осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории городского округа муниципального образования «город Шахты» и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно -правовых форм, их руководителями, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Статьей 11 ЗК РФ предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, к которым относятся: установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности в т.ч. относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов; принятие решений о развитии застроенных территорий.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В суде установлено, что Ларин В.В. является собственником 1/3 доли квартиры <адрес> (л.д. 7).

Ларин В.В. обратился в Администрацию города с заявлением о формировании земельных участков площадью 24 кв.м. и 11,25 кв.м., для их предоставления на условиях аренды в целях строительства гаража и подсобного помещения по <адрес>

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области (л.д. 14) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2284 кв.м. по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет в ГКН 06.10.2010 г. на основании заявления и постановления Администрации г.Шахты от 16.12.2009 г. №3576 «Об утверждении схемы расположения, образования земельного участка по <адрес>» (л.д. 15).

Согласно ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок по <адрес>, где заявитель желал осуществить строительство гаража и подсобного помещения, находится в собственности жильцов этого дома.

В силу ст. 36 ЗК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Решением Земельной комиссии - протокол №18 от 12.07.2012 г. (л.д. 4) и протокол №25 от 06.09.2012 г. (л.д. 6) Ларину В.В. отказано в формировании земельных участков, т.к. земельный участок общей площадью 2284 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет и является общей долевой собственностью жильцов дома.

Согласно ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрации г. Шахты не является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и не вправе распоряжаться этим земельным участком, поэтому Администрацией г.Шахты в формировании земельного участка для предоставления его на условиях аренды Ларину В.В. правомерно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ларина В.В. к Администрации города Шахты о признании незаконными решений земельной комиссии от 12 июля 2012 года и 6 сентября 2012 года - отказать.

С мотивированным решением стороны имеют право ознакомиться начиная 30 ноября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течении месяца.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: (подпись) Федченко В.И.

Копия верна:

Судья: Федченко В.И.

Секретарь: Борисова Г.В.