Ларина Людмила Владиславовна

Дело № 2-10/2018

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сохаревой Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в порядке суброгации к Сохаревой Е.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участиемавтомобиля LexusRX, государственный номер <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Лазурь»), и автомобиля ВАЗ, государственный <данные изъяты>, которым управляла Сохарева Е.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.4 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ Сохаревой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LexusRX были причинены механические повреждения. Автомобиль LexusRX был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 232 535 рублей 70 копеек. На момент ДТП автогражданская ответственность Сохаревой Е.В. была застрахована в ООО СК «Росгосстрах». Лимит ответственности страховой компании 120 000 рублей. На основании ст. ст. 935, 1064, 1072 ГК РФ, и исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Сохарева Е.В. обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила: 112 535 рублей 70 копеек. (232 535 рублей 70копеек – 120 000 рублей). С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах». С ДД.ММ.ГГГГ произо...

...шла смена наименования ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве универсального правопреемника приобрело право требования к ответчику. На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика Сохаревой Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 112 535 рублей 70копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей 71 копейка.

Определением суда от 24 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сохарев П.А., Деева Т.А.

16 ноября 2017 года определением Режевского городского суда Свердловской области производство по данному гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением судебной авто-технической экспертизы.

27 февраля 2018 года производство по данному гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от 27 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ларина Л.В., ООО «Лазурь».

22 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих»).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Мухлынина Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании Сохарева Е.В. и ее представитель Шишканов А.К. возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве на иск доводам, где указано, что рассматриваемое ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Сохарева Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны центра города, намереваясь на перекрестке повернуть налево на <адрес> к <адрес>. Сохарева Е.В. на зеленый сигнал светофора проехала на пересечение проезжих частей и остановилась с включенным сигналом левого поворота, пропуская вереницу встречных автомобилей. Встречные автомобили проехали, впереди с разрывом от попутных автомобилей двигался автомобиль «Лексус» синего цвета. На дублирующем светофоре по <адрес> загорелся желтый, а затем красный сигнал светофора и автомобиль «Лексус», подъехавший к перекрестку, приостановился перед пересечением. Сохарева Е.В. восприняла это, как выполнение водителем «Лексуса» требований сигнала светофора и начала поворачивать налево, чтобы выехать с пересечения. Неожиданно «Лексус» возобновил движение, расстояние между автомобилями быстро сократилось, и произошло несильное столкновение автомобилей, «Лексус» передней частью ударился в передний правый угол автомобиля Сохаревой Е.В. Инспекторами ДПС в отношении Сохаревой Е.В. и водителя автомобиля «Лексус» ДомашнегоВ.Н. были составлены постановления по делу об административном правонарушении: Домашний В.Н был привлечен по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора» за нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, а Сохарева Е.В. по ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ «Не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков» за нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ. Постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ водителем Домашним В.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу и было добровольно исполнено. Из изложенного следует, что ДТП произошло по обоюдной вине участников аварии, поскольку обоими водителями допущены нарушения ПДД, которые явились причиной аварии, находясь в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Движение без остановки перед перекрестком со стороны водителя Домашнего В.Н. не ввело бы Сохареву Е.В. в заблуждение и более того, его невыезд на перекресток при запрещающем сигнале светофора исключил бы указанное столкновение автомобилей. Считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус RX», завышена, несоразмерна тем повреждениям, которые были причинены автомобилю при ДТП. Не согласна с указанными в акте осмотра повреждениями автомобиля «Лексус RX», где перечислены повреждения автомобиля, определена необходимость ремонта, а не замены поврежденного капота. Тем не менее, при проведении восстановительного ремонта в ООО «Палитра-Сервис» проведена замена поврежденного капота автомобиля новым. Необходимость установки нового капота вместо определенного ранее ремонта капота материалами дела не подтверждена. В деле находится копия заказ-наряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Палитра-Сервис» и счет № № от ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах в частности, перечислены предоставленные Исполнителем, то есть ООО «Палитра-Сервис» материалы, запасные части, использованные при выполнении работ в общем количестве 36. При этом в обоих документах не указана подетальная стоимость перечисленных материалов и запасных частей. Кроме этого, Сохаревой Е.В. не предлагалось получить годные остатки (замененные запчасти) после ремонта автомобиля. Анализируя положения ст. ст. 15, 10, 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответчик считает, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный материальный закон, таким образом, установил определение размера расходов на запасные части, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом их износа, а поэтому положения ст. 15 ГК РФ (являющиеся общим законом) не противоречат абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного специального Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» о праве истца требовать возмещения реальных убытков, полученных в результате повреждения автомобиля при ДТП лишь с учетом износа комплектующих изделий. В противном случае это приведет к необоснованному обогащению собственника автомобиля Деевой Т.А. за счет ответчика. Ущерб был причинен не новому автомобилю, на момент ДТП автомобилю было уже восемь лет, то есть автомобиль имел существенный амортизационный износ, стоимость его ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего собственник автомобиля получит за счет ответчика неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не соответствует закону. При вынесении решения просила суд учесть свое имущественное и семейное положение.

Представитель ответчика Шишканов А.К. дополнил в судебном заседании, что согласно заключению эксперта не все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Лексус RХ», относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имелись также старые повреждения. Эксперт исключил эти повреждения, а также перечень деталей, которые подлежали ремонту и замене. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92891 рубль. Просил в случае отказа в удовлетворении иска взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000рублей, оплату услуг эксперта в размере 19000 рублей.

Третьи лица Сохарев П.А., Деева Т.А., Ларина Л.В., представитель ООО «Лазурь», представитель ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, причины своей неявки суду не пояснили.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из исследованного судом административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора Сохарева Е.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21099, государственный номер <данные изъяты>, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, то есть нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ; ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 на перекрестке улиц Ленина – Большевиков Домашний В.Н., управляя транспортным средством «Лексус RX», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Лазурь», проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлен запрет движения на запрещающие сигналы светофора – красный и желтый.

В связи с указанными нарушениями ПДД РФ водители Сохарева Е.В. и Домашний В.Н. привлечены к административной ответственности соответственно по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом постановления по делу об административном правонарушении данными лицами не оспаривались, вступили в законную силу.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ изложенного выше позволяет суду прийти к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водители Сохарева Е.В. и Домашний В.Н. нарушили ПДД РФ, что в свою очередь привело к столкновению автомобилей, то есть имеет место обоюдная вина водителей. В связи с чем, суд приходит к выводу о распределении ответственности в произошедшем ДТП, с учетом степени вины его участников в равной степени, то есть по 50% ответственности каждого.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, третьими лицами доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, риск причинения ущерба автомобилю «Лексус RX», государственный номер <данные изъяты> был застрахован по договору № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования, заключенного между истцом и собственником автомобиля ООО «Лазурь», которым предусматривалась выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д№

Автогражданская ответственность водителя Сохаревой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Лимит ответственности водителя на момент ДТП составлял 120000 рублей согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Палитра-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusRX, государственный номер <данные изъяты>, определена в размере 232535 рублей 70 копеек (л.д.№).

Указанное событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, оплата ремонта в указанной сумме произведена страховщиком в адрес ООО «Палитра-Сервис» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика, не все проведенные работы и замененные детали автомобиля LexusRX, государственный номер <данные изъяты>, указанные в заказ-наряде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счете №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Палитра-Сервис» относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 23 сентября 201 года. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля могла бы составить: с учетом износа деталей 92891 рубль; без учета износа деталей 171950 рублей (л.д. №

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 112 535 рублей 70 копеек (232 535 рублей 70копеек – 120 000 рублей), обосновав указанную сумму актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Палитра-Сервис» (л.д. №

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusRX, государственный номер <данные изъяты>, в связи с его повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ4 года, необходимо определить на основании заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения, заключение достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование и квалификацию, достаточный стаж работы эксперта в указанной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ничем надлежащим образом не опровергнуто.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа или без такового, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки LexusRX, государственный номер <данные изъяты> выпущен в 2006 году, на момент ДТП в 2014 году эксплуатировался восемь лет. Из заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа (171950 рублей и 92891 рубль соответственно), следует вывод, что процент износа составил 40 %.

Следовательно, в случае определения размера убытков без учета износа, истец получил бы существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля за счет лица, причинившего вред. При этом нарушался бы баланс интересов потерпевшего и виновного лица, причинившего вред.

Учитывая вышеизложенное, выводы экспертизы, суд считает, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта LexusRX следует определить с учетом износа в размере 92891 рубль.

Суд считает, что ответчиком доказано и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из доли вины ответчика Сохаревой Е.В. в рассматриваемом ДТП, размер ущерба от ДТП по ее вине составил 46445 рублей 50 копеек, а поскольку лимит ответственности водителя Сохаревой Е.В. в размере 120000 рублей превышает указанную сумму, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также суд обращает внимание, что лимитом автогражданской ответственности Сохаревой Е.В. покрывается размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа как указанный в исковом заявлении (112 535 рублей 70 копеек:2=56267 рублей 85 копеек), так и в заключении эксперта (171950 рублей:2=85975 рублей).

С учетом того, что в удовлетворении иска судом отказано полностью, в пользу ответчика с истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей и оплатой судебной экспертизы в размере 19000 рублей (л.д. 159-164).

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сохаревой Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сохаревой Е. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И. М. Костенко