Моисеенко Наталья Олеговна

дело № 2-3095/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Моисеенко Наталье Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Моисеенко Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18.10.2013 г. между Банком и Моисеенко Н.О. заключен кредитный договор У, согласно условиям которого Банк выдал Моисеенко Н.О. потребительский кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 25,5 %. В соответствии с п. 3.1 ст. 3 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, по состоянию на 14.11.2019 года сумма задолженности составляет 203 999, 50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 122 409, 08 руб., неустойка за просроченные проценты – 13180, 66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 51845, 37 руб., просроченные проценты – 16546, 39 руб. В связи с изложенным Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолж...

...енности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5240 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Моисеенко Н.О., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, выраженном в исковом заявлении, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк согласно решения Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г.) и Моисеенко Н.О. заключен кредитный договор У, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500000 рублей под 25,5 годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата выдачи кредита. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору от 08.05.2015 г. срок возврата кредита был установлен – 18.10.2019 г.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно графика платежей, начиная с 18-го числа месяца, следующего за получением кредита.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, открытому Заемщиком в филиале Кредитора.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, установленные Графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита/или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 02.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 70 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Моисеенко Н.О. задолженности по кредитному договору в размере 204 840, 32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 624, 20 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского района г. Красноярска от 01.10.2019 г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем по состоянию на 14.11.2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 203 999,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 122 409, 08 руб., неустойка за просроченные проценты – 13180,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 51845, 37 руб., просроченные проценты – 16546,39 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд считает необходимым взыскать с Моисеенко Н.О. просроченный основной долг в размере 122409, 08 руб., просроченные проценты в размере 16546, 39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из расчета истца, исходя из суммы основного долга по кредитному договору – 122 409,08 руб. сумма неустойки на просроченный основной долг составляет 51845,37 руб., исходя из задолженности по просроченным процентам – 16 564,39 руб. сумма неустойки за просроченные проценты составляет 13 180,66 руб.

Принимая во внимание размер основного долга и задолженности по просроченным процентам, количество дней просрочки уплаты основного долга и процентов и учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойки, начисленные на указанные суммы, соответствуют условиям договора, являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 624 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 147186 от 30.07.2019 года, которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за подачу искового заявления и подлежит взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 319826 от 11.12.2019 года в размере 2 615 рублей 80 копеек, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Моисеенко Натальи Олеговны в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору У от 18.10.2013г. по основному долгу в размере 122 409 рублей 08 копеек, просроченные проценты в размере 16564 рубля 39 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 13180 рублей 66 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 51845 рублей 37 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Дело № 2-3441/2020

УИД 24RS0041-01-2020-000777-06

Категория 2.203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Моисеенко Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании заявления Моисеенко Н.О. была выдана кредитная карта ПАО «Промсвязьбанк». В соответствии с Условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Вместе с тем, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 105333 рубля 68 коп., в том числе: задолженность по основному долга 77480 рублей 77 коп., задолженность по процентам 14530 рублей 23 коп., задолженность по просроченным процентам 13322 рубля 68 коп., которую и просят взыскать, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3306 рублей 67 коп.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке ...

...заочного производства.

Ответчик Моисеенко Н.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, заказным письмом по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

С согласия представителя истца, выраженного в иске, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления Моисеенко Н.О. о заключении договора кредитования, анкеты заявителя, 15 сентября 2008 года, между сторонами заключен кредитный договор № У, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на сумму лимита 52000 00 рублей, сроком на 10 лет, льготным периодом 50 дней, под 29 % годовых, с уплатой ежемесячного минимального платежа в размере 650 рублей.

В соответствии с п. 4.6, 4.7 Правил предоставления и использования международных кредитных карт клиент обязан не позднее 7 календарных дней со дня окончания платежного периода уплатить проценты за пользование кредитом, начисленные по последний день указанного платежного периода, от даты которых клиент не подлежит освобождению, проценты взимаются в соответствии с очередностью. Если до истечения 7 календарных дней со дня окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по минимальному ежемесячному платежу и/или процентам за пользование кредитом, возникает просроченная задолженность.

Пунктом 7.3.16 Правил предоставления и использования международных кредитных карт предусмотрено, что банк вправе приостановить предоставление кредита при наличии просроченной задолженности независимо от суммы и периода времени с момента ее возникновения.

Из пункта 7.3.17, 7.3.18 Правил предоставления и использования международных кредитных карт, банк вправе направить клиенту письменное требование о досрочном погашении задолженности по договору, при возникновении просроченной задолженности в размере 3 последовательных непогашенных минимальных ежемесячных платежей банк вправе предъявить клиенту требование о полном погашении задолженности.

Судом установлено, что 30 июля 2019 года банк в адрес ответчика Моисеенко Н.О. направил требование о погашении задолженности по кредитной карте.

Однако требование банка ответчиком Моисеенко Н.О. до настоящего времени не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска в отношении Моисеенко Н.О. был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитной карте. Определением мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьском районе г. Красноярска от 03 декабря 2019 года на основании заявления Моисеенко Н.О. указанный судебный приказ отменен.

При исследовании выписки по счету У Моисеенко Н.О. установлено, что обязательства по погашению образовавшейся задолженности Моисеенко Н.О. были нарушены, в связи с чем, по состоянию на 14 января 2020 года образовалась задолженность в размере 105333 рубля 68 коп., в том числе: задолженность по основному долга 77480 рублей 77 коп., задолженность по процентам 14530 рублей 23 коп., задолженность по просроченным процентам 13322 рубля 68 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3306 рублей 67 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5811 от 18 сентября 2019 года и № 47850 от 20 января 2020 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Моисеенко Н.О. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору задолженность по основному долга 77480 рублей 77 коп., задолженность по процентам 14530 рублей 23 коп., задолженность по просроченным процентам 13322 рубля 68 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3306 рублей 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

24RS0041-01-2020-000281-39

дело № 2-708/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Моисеенко Наталье Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Моисеенко Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18.10.2013 г. между Банком и Моисеенко Н.О. заключен кредитный договор У, согласно условиям которого Банк выдал Моисеенко Н.О. потребительский кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 25,5 %. В соответствии с п. 3.1 ст. 3 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, по состоянию на 14.11.2019 года сумма задолженности составляет 203 999, 50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 122 409, 08 руб., неустойка за просроченные проценты – 13180, 66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 51845, 37 руб., просроченные проценты – 16546, 39 руб. В связи с изложенным Банк просит взыскать с ответчика указанную с...

...умму задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5240 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Моисеенко Н.О., её предстатель Чаунина Ю.Д., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. Представитель ответчика Чаунина Ю.Д. ранее в судебном заседании заявляла о том, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, что между истцом и ответчиком возможно будет заключено мировое соглашение, однако суду мировое соглашение не представлено, о том, что оно между сторонами подписано не заявлено, не представлено каких-либо доказательств полного либо частичного погашения задолженности.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк согласно решения Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г.) и Моисеенко Н.О. заключен кредитный договор У, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500000 рублей под 25,5 годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата выдачи кредита. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору от 08.05.2015 г. срок возврата кредита был установлен – 18.10.2019 г.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно графика платежей, начиная с 18-го числа месяца, следующего за получением кредита.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, открытому Заемщиком в филиале Кредитора.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, установленные Графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита/или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 02.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 70 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Моисеенко Н.О. задолженности по кредитному договору в размере 204 840, 32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 624, 20 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского района г. Красноярска от 01.10.2019 г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем по состоянию на 14.11.2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 203 999,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 122 409, 08 руб., неустойка за просроченные проценты – 13180,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 51845, 37 руб., просроченные проценты – 16546,39 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд считает необходимым взыскать с Моисеенко Н.О. просроченный основной долг в размере 122409, 08 руб., просроченные проценты в размере 16546, 39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из расчета истца, исходя из суммы основного долга по кредитному договору – 122 409,08 руб. сумма неустойки на просроченный основной долг составляет 51845,37 руб., исходя из задолженности по просроченным процентам – 16 564,39 руб. сумма неустойки за просроченные проценты составляет 13 180,66 руб.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчика неустойку за просроченные проценты 3000 руб., неустойку за просроченный основной долг – 10000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 624 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 147186 от 30.07.2019 года, которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за подачу искового заявления и подлежит взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 319826 от 11.12.2019 года в размере 2 615 рублей 80 копеек, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Моисеенко Натальи Олеговны в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору У от 18.10.2013г. по основному долгу в размере 122 409 рублей 08 копеек, просроченные проценты в размере 16564 рубля 39 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 3000 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 10000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2021г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-708/2021

Копия дело №2-106/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре - Бовыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Владимира Григорьевича к Моисеенко Наталье Олеговне, Моисеенко Дарье Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенко В.Г. обратился в суд с иском к Моисеенко Н.О. и Моисеенко Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает и состоит на регистрационном учете в комнате № по <адрес>. Кроме него по указанному адресу на регистрационном учете состоит его бывшая жена Моисеенко Н.О. и несовершеннолетняя дочь Моисеенко Д.В., которые не проживают в спорном жилом помещении с декабря 2003 года, выехав в другое место жительство по адресу: <адрес>. С указанного периода ответчица Моисеенко Н.О. и несовершеннолетняя дочь Моисеенко Д.В. в спорном жилом помещении не проживают, общего хозяйства с истцом не ведет, обязанности по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение не несет.

В судебном заседании истец Моисеенко В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчица Моисеенко Н.О. исковые требования не признала, суду пояснила, что в спорном жилом помещении не проживает с декабря 2003 года, с указанного времени проживает со своей матерью по адресу: <адрес>. Из...

... спорного жилого помещения была вынуждена выехать в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом, который угрожал выселить ее из указанной комнаты.

Представители третьих лиц – УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска и Администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду письменное заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

В п.3 ст.65 СК РФ место жительство детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <адрес> в <адрес> имел статус общежития.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко В.Г. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> С указанного времени истец в проживает там, состоит на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.10).

Как следует из объяснений сторон, в 2001 года ответчица Моисеенко Н.О. была вселена в спорное жилое помещение, с указанного времени проживала с Моисеенко В.Г. в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был зарегистрирован (л.д.28). От брака стороны имеют дочь Моисеенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.27).

Согласно выписке из домовой книги, Моисеенко Н.О. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя Моисеенко Д.В. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В декабре 2003 года брачные отношения между Моисеенко В.Г. и Моисеенко Н.О. были прекращены, с указанного времени Моисеенко Н.О. со своей несовершеннолетней дочерью добровольно выехала из спорной квартиры и стала проживать в квартире со своей матерью по адресу: <адрес>, в которой имеет на праве собственности 1/5 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). В указанном жилом помещении проживает с дочерью по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут (л.д.26).

Как усматривается из объяснений Моисеенко Н.О., после расторжения брака по ее решению дочь Моисеенко Д.В. осталась проживать с ней, ее бывший муж не возражал против указанного места жительства ребенка, что также не оспаривалось Моисеенко В.Г. Таким образом, между Моисеенко В.Г. и Моисеекно Н.О. было достигнуто соглашение о месте жительства их дочери Моисеенко Д.В. с матерью.

С момента выезда, с декабря 2003 года, ответчица Моисеенко Н.О. со своей несовершеннолетней дочерью Моисеенко Д.В. в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, оплату коммунальных услуг не производила.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца, ответчицы, материалов гражданского дела, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, подтвердивших в судебном заседании, что ответчица с дочерью в квартире не проживают с декабря 2003 года, попыток вселения в квартиру не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивают, их вещей в квартире нет.

Исследованные по делу доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ответчица Моисеенко О.Н. и её несовершеннолетняя дочь Моисеенко Д.В., утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> поскольку Моисеенко Н.О. добровольно выехала из указанного жилого помещения в декабре 2003 года в другое жилое помещение по адресу: <адрес>, сособственником которого она является, в течение длительного времени в спорной квартире с дочерью не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, тем самым расторгла договор социального найма жилого помещения, что свидетельствует о ее добровольном отказе от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Поскольку права несовершеннолетнего ребенка на жилую площадь производно от права родителя, с которым он фактически проживает, то в момент выезда из комнаты<адрес> по <адрес> в <адрес> со своей матерью, несовершеннолетняя Моисеенко Д.В. также утратила право пользования спорным жилым помещением.

Доводы Моисеенко Н.О. о том, что их непроживание в спорной квартире носило вынужденный характер не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, как следует из объяснений сторон, после выезда Моисеенко Н.О. в квартиру по адресу: <адрес>, в указанной квартире с ней в течение месяца проживал Моисеенко В.Г. с целью сохранения семьи, что не свидетельствует о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Моисеенко В.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеенко Владимира Григорьевича к Моисеенко Наталье Олеговне, Моисеенко Дарье Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Признать Моисеенко Наталью Олеговну, несовершеннолетнюю Моисеенко Дарью Владимировну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: В.Г. Гришина

Дело №2-1505/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. По договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендовала у ООО «Деловой Центр «Кедр» помещение №, расположенное на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> «В», которое использовала под швейную мастерскую. Стоимость аренды составляла № ежемесячно, кроме того был установлен страховой депозит №. По просьбе ответчика, с которой она находилась в дружеских отношениях, истица за ФИО2 осуществляла оплату вышеуказанной аренды в адрес ООО ДЦ «Кедр», всего за ответчика она внесла № в счет арендных платежей. Однако в дальнейшем по факту перечисления истцом вышеуказанных денежных средств ответчик отказалась оформить договор займа, при этом, ДД.ММ.ГГГГ она частично вернула истцу денежные средства в размере №, оставшиеся деньги возвратить отказывается. При таких обстоятельствах у ФИО2 за счет ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере №, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать возврат государственной пошлины в размере № и расходы на оплату юридических услуг в размере №.

В зале суда истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше. Дополнительно пояснила, что за аренду она перечисляла свои личные денежные средства по прос...

...ьбе ответчика, которая испытывала временные финансовые трудности и просила ей помочь, обещая в дальнейшем вернуть ей долг. Никакой совместной деятельности стороны не вели, подобный договор не заключали.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявленные истцом требования не признала, пояснив, что помещение по <адрес> «В» - 4 было арендовано для ведения совместного с истцом бизнеса, о котором они с ФИО1 взаимно договорились. Так как общей совместной деятельности или совместного юридического лица между ними оформлено не было, договор аренды был заключен на имя ответчика. Оплата аренды производилась совместными усилиями, за счет общих денег, но с расчетного счета истца. Кроме того, стороны договаривались, что вкладом ответчика в ведение бизнеса будет выполнение работ в их швейной мастерской на оборудовании ФИО2, а вкладом ФИО1 будет ведение административной работы и оплата аренды офиса. После прекращения дружеских отношений и завершения совместной деятельности, ими было достигнуто соглашение о том, что ответчик выплачивает истцу № и на этом их взаимные претензии оканчиваются. 08.12.2015г. она передала истцу денежные средства в указанном размере, данная сумма была принята истцом как окончательная, в связи с чем, у ответчика никакого неосновательного обогащения за счет истца не возникло, исковые требования ФИО1 являются необоснованными.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.2 ст.615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (субарендатор) и ООО «Деловой Центр «Кедр» (арендатор) был заключен договор субаренды № о предоставлении ответчику во временное владение и пользование (субаренду) помещения №, расположенного на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> «В» для использования под швейную мастерскую (п. 1.1.договора).

Согласно пунктам 3.1, 4.1, 4.2 указанного договора стоимость аренды нежилого помещения составляет № в месяц; арендная плата вносится субарендатором в рублях ежемесячно авансовым платежом не позднее 10 числа оплачиваемого месяца; субарендатор до 10 числа календарного месяца с момента подписания договора субаренды вносит страховой депозит в размере ? арендной платы за один месяц в течение 4 месяцев.

Из предоставленных в материалы дела счетов на оплату (л.д.14-17) следует, что за период с мая по август 2015 года ООО ДЦ «Кедр» выставило субарендатору ФИО2 счета на оплату аренды и оплату страхового депозита в общем размере № (счет № от 27.04.2015г. на сумму №; счет № от 27.04.2015г. на сумму №; счет № от 02.06.2015г. на сумму №; счет № от 01.07.2015г. на сумму №; счет № от 14.07.2015г. на сумму №; счет № от 03.08.2015г. на сумму № и счет № от 03.08.2015г. на сумму №).

При этом, согласно имеющихся платежных документов (л.д.18-23,36-41) вышеуказанные счета были оплачены не субарендатором ФИО2, а иным лицом - ФИО1

Так, истцом со своего банковского счета в адрес ООО ДЦ «Кедр» были перечислены следующие суммы в качестве оплаты за аренду и страховой депозит: 06.05.2015г. сумма № с указанием назначения платежа: «оплата по счету 113 (№) и 112 (№) за ФИО2»; 04.06.2015г. сумма № с указанием назначения платежа: «оплата по счету 172 (№ аренда) и (№ страховой депозит) за ФИО2»; 10.07.2015г. сумма № с указанием назначения платежа: «оплата по счету 201 (№) за ФИО2»; 10.08.2015г. сумма № с указанием назначения платежа: «оплата по счету 207 (№) за ФИО2»; 10.08.2015г. сумма № с указанием назначения платежа: «оплата по счету 215 (№) за ФИО2».

Как следует из ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Таким образом, действующим законодательством и условиями договора субаренды № от 01.05.2015г. обязанность по оплате арендных платежей возложена именно на субарендатора ФИО2, а не на какое-либо иное лицо.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вышеприведенными платежными документами объективно подтверждено, что оплата аренды и страхового депозита в рамках договора субаренды № от 01.05.2015г. на общую сумму № осуществлена не субарендатором - ответчиком ФИО2, а иным лицом – истицей ФИО1 со своего банковского счета за ФИО2

Кроме того, как следует из текста представленной расписки от 08.12.2015г., подписанной истцом и ответчиком, ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере № в качестве возврата арендных платежей, оплаченных ей за ФИО2 по договору субаренды № от 01.05.2015г. Факт получения истцом денежных средств от ответчика в указанном размере и по названному основанию сторонами в зале суда не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оплаты истцом аренды нежилого помещения за ответчика нашел свое объективное подтверждение, а также принимая во внимание тот факт, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО2 не доказано наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для подобных действий истца в рамках каких-либо договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатилась за счет ФИО1 на сумму № (№ – №), в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 вносила оплату аренды за счет денежных средств самой ФИО2, передаваемых истцу перед осуществлением платежа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом суд отмечает, что при наличии соответствующих средств у ответчика, последняя имела объективную возможность самостоятельно произвести оплату аренды от своего имени, не прибегая к помощи истца; само существование подобной схемы оплаты (ответчик ежемесячно получает наличные деньги – передает их истцу – та вносит их на свой счет – а затем перечисляет арендодателю) вызывает явные сомнения по мотивам ее сложности и нелогичности.

Доводы ответчика о том, что между сторонами фактически был заключен договор о совместной предпринимательской деятельности, в рамках которого истец и производила оплату аренды в счет своего вклада в развитие бизнеса, также не могут быть приняты судом во внимание, по следующим причинам.

Согласно ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как следует из положений ст.1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.425, ч.1 чт.432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, в соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, вышеприведенными требованиями закона установлено, что договор о совместной деятельности (простом товариществе) должен быть заключен только в письменной форме и его сторонами могут быть лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Между тем, истец ФИО1 категорически отрицала факт заключения с ответчиком подобного договора; индивидуальным предпринимателем она не является, указанного статуса не имеет; письменный договор о совместной деятельности между сторонами не заключался и не мог быть заключен в силу их субъектного состава; сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не определен его предмет, вклады сторон в совместную деятельность, порядок распределения общих затрат и доходов товарищей и т.д.; при этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает ответчика права в данном споре ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 не могут быть положены в основу настоящего решения суда в качестве подтверждения договора о совместной деятельности и его условий. Одновременно с этим суд отмечает, что вышеназванные свидетели пояснили лишь о том, что истец и ответчик планировали организовать совместный бизнес; что они несколько раз видели ФИО1 в швейной мастерской ФИО2; слышали, как они обсуждали совместные дела; а также истец и ответчик вместе заказывали визитки для швейной мастерской. Однако о порядке и условиях внесения платежей за арендуемое нежилое помещение, а также о каких-либо договоренностях или взаимозачетах сторон при оплате аренды, им ничего не известно, в связи с чем, их показания ни в коей мере не опровергают доводы истца и представленные платежные документы о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за ее счет.

Факт указания истцом в расписке от 08.12.2015г. на то, что она не имеет никаких финансовых претензий к ответчику, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку наличие у ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО1 на сумму № нашло свое подтверждение в зале суда; при этом предусмотренная ст.415 ГК РФ возможность прощение долга является правом, но не обязанностью кредитора, данным правом истица воспользоваться не пожелала, оснований для понуждения кредитора к подобным действиям действующее законодательство не содержит.

Согласно требованиям ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2015г. об оплате истцом юридических услуг адвоката ФИО7 в размере №.

Учитывая характер и небольшую степень сложности рассматриваемого правоотношения, фактический объем работы, выполненный адвокатом ФИО7 по настоящему делу (консультация, составление искового заявления), а также принимая во внимание тот факт, что истец самостоятельно представляла свои интересы во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в сумме № не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере №.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец ФИО1 понесла расходы в виде оплаты государственной пошлины в общем размере №, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере №, судебные издержки в размере №, а всего денежную сумму в размере №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Судья И.Г. Медведев

Дело № 2-1037/2023

26RS0002-01-2023-001086-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Моисеенко Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Моисеенко Н.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 554 956,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 749,57 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и Моисеенко Н.О. заключено соглашение <номер обезличен>.

По условиям соглашения АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику сумму кредитного лимита в сумме 649 400 рублей, а заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 8,20 % годовых. Окончательный срок возврата кредита, в соответствии с п. 2 соглашения <дата обезличена>.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, заемные средства были перечислены на расчетный счет <номер обезлич...

...ен>.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик прекратил добросовестное исполнение обязательств по соглашению в части погашения кредита (основного долга) и процентов. Образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена.

Моисеенко Н.О. с <дата обезличена> прекратил добросовестное исполнение обязательств по соглашению в части погашения кредита (основного долга) и процентов.

<дата обезличена> в адрес заемщика банком были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по соглашению задолженности. Однако ответа на данные требования не последовали.

По состоянию на <дата обезличена> размер задолженности по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 554 956,73 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 539 475,55 рублей; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 4 286,95 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10 491,38 рублей; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 702,85 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и Моисеенко Н.О. заключено соглашение <номер обезличен>.

По условиям соглашения АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику сумму кредитного лимита в сумме 649 400 рублей, а заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 8,20 % годовых. Окончательный срок возврата кредита, в соответствии с п. 2 соглашения <дата обезличена>.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, заемные средства были перечислены на расчетный счет <номер обезличен>.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик прекратил с <дата обезличена> добросовестное исполнение обязательств, в связи с чем не исполнил свои обязательства по оплате кредита, в установленном графиком погашения порядке. Образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена.

<дата обезличена> в адрес заемщика банком были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по соглашению задолженности. Однако ответа на данные требования не последовали.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на <дата обезличена> размер задолженности по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 554 956,73 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 539 475,55 рублей; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 4 286,95 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10 491,38 рублей; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 702,85 рублей.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 554 956,73 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 749,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» к Моисеенко Н. О. - удовлетворить.

Взыскать с Моисеенко Н. О., паспорт 0720 <номер обезличен> в пользу АО «Россельхозбанк», ИНН 7725114488 задолженность по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 554 956,73 рублей.

Взыскать с Моисеенко Н. О., паспорт 0720 <номер обезличен> в пользу АО «Россельхозбанк», ИНН 7725114488 расходы по уплате госпошлины в размере 8 749,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа

66RS0008-01-2023-001021-21

Дело № 2-1284/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чухновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеева А.В. к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» о возмещении убытков причиненных некачественным оказанием услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев А.В. обратился в суд с иском к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина», в котором просит взыскать с ответчика убытки причинённые некачественным оказанием услуг в размере 290 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец периодически осуществлял лечение зубов в клинике, являющейся ответчиком, что подтверждается копией амбулаторной карты. На основании договора возмездного оказания медицинских услуг за <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были оказаны платные медицинские услуги по лечению зуба, что подтверждается копией договора <№>, дополнительное соглашение <№> к договору от ДД.ММ.ГГГГ, где указан перечень согласованных медицинских услуг. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с жалобой на кратковременную боль в зубе при приеме пищи, от температурных и химических раздражителей, исчезающую после устранения раздражителя, на застраивание пищи между зубами, на эстетический дефект коронки. Диагноз <данные изъяты>. Ему было оказано лечение, препарирование кариозной полости, антисептическая обработка кариозной полости, постановка матричной системы, наложение лечебной и кариозной полости, постановка матричной системы, наложение лечебной и изолирующей прокладки-кавалайт, (постановка пломбы, восстановление анатомической формы зуба при разрушении более S) светополимерным композиционным материалом шлифование, полирование, флюоризация. Так же ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на выпадение пломбы из зуба <данные изъяты>; на откол части зуба <данные изъяты> на застревание пищи между зубами (при локализации на контакт поверхности). Диагноз <данные изъяты>. Так же был установлен диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с диагнозом <данные изъяты>. Ему было оказано лечение: удаление временной пломбы, медикаментозная обработка корневых каналов, установлена изолирующая прокладка постановка пломбы светополимерным композиционным материалом, шлифование, полирование, флюоризация. Однако после проведенного лечения истец снова обращался в клинику ответчика, согласно выписок из копии амбулаторной карты. Из чего следует, что предыдущее лечение не дало значимых ...

...результатов, а заболевание зубов стало прогрессировать и распространяться по полости среди других здоровых зубов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Формула красоты», с острой болью зубов, и согласно копии выписки из амбулаторной карты, следует, что он обратился с жалобой на острую боль <данные изъяты> ранее проводилось эндодонтическое лечение. Перкуссия и пальпация были болезненны. Согласно рентгенологическому снимку, предоставленному истцом в зубе <данные изъяты> Ранее был установлен татиновый шрифт в зуб <данные изъяты>. Пломбировочный материал не ретгеноконтрасный. Был установлен истцу диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИЦ МКС Стоматология» был составлен предварительный рекомендованный план лечения согласно которого, стоимость хирургического лечения составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость ортопедического лечения составляет <данные изъяты>. Проводя лечение ответчиком, истцу не было обеспечено безопасности, как пациенту, что в дальнейшем повлекло прогрессирование заболевания, а это является нарушением и не соблюдением закона о защите прав потребителя. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, однако ответчиком было отказано в возмещении убытков, причиненным некачественным оказанием услуг. Так как истец испытывает боль по настоящий момент и не имеет финансовой возможности организовать лечение по устранению недостатков лечения ответчиком. Истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей.

Определением суда от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена - Моисеенко Н.О.

В судебное заседание истец Фадеев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, извещенный надлежащим образом и не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, дважды не явился в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу дважды назначалось судебное заседание на 13 июля года в 16:00 часов, 16 августа 2023 года в 14:00 часов. Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако дважды в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1284/2023 по исковому заявлению Фадеева А.В. к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» о возмещении убытков причиненных некачественным оказанием услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись А.П. Погадаев

Копия верна. Судья: А.П. Погадаев