Ларина Наталия Геннадьевна

УИД 68RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал ответчику денежные средства в кредит в размере 45 740 рублей с взиманием за пользование займом: с 1-го по 15-й день - 363,424 % годовых; с 16-го до 29-й день - 362,326 %; с 30-го по 43-й день - 338,785 %; с 44-го по 57 день – 318,116 %; с 58-го по 71 день – 299,825 %; с 72-го по 85 день - 283,521 %; с 86-го по 99 день – 268,9 %; с 100-го по 113 день – 255,713 %; со 114-го по 127 день – 243,759 %; с 128-го по 141 день – 232,873 %; со 142 по 155 день – 222,916 %; со 156-го по 169 день - 213,781% годовых. Согласно договору денежные средства были переданы ФИО1 в полном объеме. Однако с её стороны имело место нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, в связи с чем - у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 992,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор уступки (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по вышеназванному кредитному договору в вышеназванном размере. Предъявляемые требования ко взысканию с...

...оставляют 49 664.33 руб., которые образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 49 664,33 рублей, из которых: 45 740 руб. - основной долг, 3 924,33 руб. - проценты на непросроченный основной долг; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1689,93 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом; в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, подала заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. На вопросы суда ответила, что действительно получила по указанному кредитному договору денежные средства, подписывала его электронным способом. Сумму долга и проценты по кредитному договору не возвращала ни в каком объеме. У не была трудная жизненная ситуация, ребенок имеет тяжелое заболевание.

Изучив доводы истца, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (об индивидуальных условиях потребительского кредита), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре присоединения).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального

закона.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную

сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 15 января 2021 г. между ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым банк передал ей денежные средства в кредит в размере 45 740 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентной ставки, указанной в описательной части решения (л.д. 8-9).

Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями, акцептированными ФИО1 посредством введения кода, являющегося простой электронной подписью.

Совершение ФИО1 действий, направленных на заключение договора, передаче ему ключа электронной подписи (СМС-кода) и его ввода ответчиком, подтверждаются журналом событий по активности клиента в информационной системе.

Исполнение обществом обязательств по выдаче кредитных средств ответчик в судебном заседании не оспаривала, подтвердив факт получения денежных средств. Также ответчик подтвердила, что исполняла обязательства по возврату основной суммы долга и процентов по нему.

На основании ст. 68 ГПК РФ суд расценивает объяснения ответчика ФИО1 как признание стороной обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования. Что освобождает истца от их дальнейшего доказывания.

В результате неисполнения обязательств по договору у ответчицы образовалась задолженность в размере 49 664,33 рублей, из которых: 45 740 руб. - основной долг, 3 924,33 руб. - проценты на непросроченный основной долг.

Таким образом, у займодавца возникло законное право на возврат всей суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет суммы долга и процентов судом проверен, и оснований сомневаться в его правильности не имеется. Ответчик, со своей стороны, его не оспорила.

Поскольку ООО МФК «<данные изъяты>» заключило с ФИО1 договор займа на срок менее одного года, то к данным правоотношениям - в части процентов и пени (штрафа) подлежат применению положения Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Учитывая, что пунктом 20 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено право погашения задолженности заемщика за счет внесенного им платежа в очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите, то следует полагать, что условиями договора может быть предусмотрено право кредитора на начисление названных платежей в случае неисполнения обязательств по договору.

Подпунктом 24 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что потребительский кредит (заем) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из вышеизложенного следует, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга и процентов за пользование микрозаймом. В данном случае - максимальная сумма начисленных процентов в силу закона не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Размер процентов, который истец просит взыскать с ФИО1, не превышает предельный размер, установленный вышеприведенными положениями федеральных законов.

Поскольку ООО «Филберт» обратилось в суд не как первоначальный кредитор ФИО1 по кредитному договору, а как лицо, приобретшее по договору цессии право требования суммы долга, то при разрешении данного спора необходимо учитывать следующее.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из приведённых положений закона следует, что объём уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объёме, чем имеет сам. При этом договором может быть предусмотрен конкретный объем уступаемых прав.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по вышеназванному договору в вышеназванном размере.

Поскольку в договоре займа ФИО1 дала своё согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 13 индивидуальных условий договора), то у ООО «Феникс» возникло законное право на обращение в суд с исковыми требованиями к ней.

Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении кредита. Однако данное требование исполнено не было.

Изучив возражения ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 в связи с этим разъяснено - по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, независимо от смены кредитора, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности с момента начала нарушения прав первоначального кредитора.

Как было указано выше, срок возврата суммы кредита и установленных процентов по договору, заключенному с ФИО1, составлял 3 июля 2021 г.

Составной частью индивидуальных условий договора займа являлся график платежей, предусматривающий погашение займа и уплаты процентов частями. Первый платеж должен был быть внесён 30 января 2021 г. Соответственно, с 31 января 2021 г. по самому первому платежу для займодавца начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности, и он должен был истекать 31 января 2024 г. По остальным частям, соответственно, - на месяц позднее предыдущего.

В данном случае, если даже не учитывать факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (что прерывало бы срок исковой давности), истец впервые обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 18 июля 2023 г. То есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности и удовлетворяет исковые требования ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «<данные изъяты>» в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1689,93 рублей (в силу ст. 98 ГПК РФ). Несение данных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 Геннадиевне в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказать, исковые требования ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Геннадиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии 68 17 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 49 664 (сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 33 (тридцать три) копейки, из которых: 45 740 рублей - основной долг, 3 924,33 рублей - проценты на непросроченный основной долг; а также взыскать государственную пошлину в сумме 1 689 (одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ