Зайцев Вадим Дмитриевич

Дело № 2а-510/2024 УИД 64RS0019-01-2024-000728-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лоскутовой М.Н.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» к Красноармейскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Назарчук И.А. о признании незаконным бездействия,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» (далее ООО «ПКО Камелот») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 25.04.2024 года взыскателем в отделение судебных приставов Красноармейское РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу Судебный приказ № о взыскании задолженности с должника Зайцева В.Д. в пользу взыскателя ООО "ПКО Камелот".

Заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом и приложенными документами было направлено заказным письмом Почтой России ...

...с почтовым идентификатором: №, и доставлено в Красноармейское РОСП - 02.05.2024 г.

В ответ на данное заявление из Красноармейского РОСП взыскатель получил постановление от 06.05.2024 года судебного пристава-исполнителя Назарчук И.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

До настоящего времени взыскатель не получил из Красноармейского РОСП исполнительный документ: исполнительный документ по делу №.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в невозвращении взыскателю оригинала исполнительного документа после отказа в возбуждении исполнительного производства, чем нарушил законные права взыскателя, как стороны исполнительного производства, лишив его права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Назарчук И.А., выразившееся в невозвращении взыскателю оригинала исполнительного документа после отказа в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Нвазарчук И.А. возвратить исполнительный документ; предоставить информацию, доказывающую направление исполнительного документа взыскателю; в случае утраты исполнительного документа, предоставить справку об утрате исполнительного документа для обращения в суд за выдачей дубликата.

В судебное заседание представитель административного истца Овсянников А.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в административном иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПКО Камелот».

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Назарчук И.А., Красноармейское РОСП ГУФССП России по Саратовской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно представленным возражениям на административное исковое заявление административные ответчики просили в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать, указав, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку 24.07.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 15.06.2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19492 руб. 20 коп. с Зайцева В.Д. в пользу ООО ПКО "Камелот". Указанное исполнительное производство находится на исполнении. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.07.2024 года направлено в адрес должника в ЛК ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг), дата отправки 24.07.2024 года.

Административный ответчик - ГУФССП России по Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Зайцев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2024 года на исполнение в Красноармейское РОСП ГУФССП России по Саратовской области поступил судебный приказ № от 15.06.2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19492 руб. 20 коп. с Зайцева В.Д. в пользу ООО ПКО "Камелот". 06.05.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с тем что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и направлено в адрес должника в ЛК ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг), дата отправки и прочтения 06.05.2024 года (л.д. 38-42).

В ходе проверки материалов исполнительного производства врио начальника Красноармейского РОСП старшего судебного пристава Кирдяшевой Л.А. установлено, что срок предъявления исполнительного документа № от 15.06.2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19492 руб. 20 коп. с Зайцева В.Д. в пользу ООО ПКО "Камелот" не истек, так как исполнительное производство №-ИП от 14.07.2021 года, возбужденное на основании этого же исполнительного документа № от 15.06.2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19492 руб. 20 коп. с Зайцева В.Д. окончено 27.10.2021 года, на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращен взыскателю 02.02.2022 года.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, взыскатель имеет право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ с учетом ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного 18.07.2024 года врио начальника Красноармейского РОСП старшего судебного пристава Кирдяшевой Л.А. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.05.2024 года (л.д. 70).

24.07.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 15.06.2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19492 руб. 20 коп. с Зайцева В.Д. в пользу ООО ПКО "Камелот". Указанное исполнительное производство находится на исполнении. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.07.2024 года направлено в адрес должника в ЛК ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг), дата отправки 24.07.2024 года (л.д. 78-80).

Кроме того на исполнении в Красноармейском РОСП находятся еще пять исполнительных производств в отношении Зайцева В.Д. а именно:

- №-ИП от 26.01.2024 г. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 1500 руб. (л.д. 44-48);

- №-ИП от 23.03.2024 о взыскании кредитных платежей в размере 11764,84 руб. в пользу ООО "РусПремиумКласс" (л.д. 52-53);

- №-ИП от 01.07.2024 о взыскании кредитных платежей в размере 28520,00 руб. в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект" (л.д. 49-58);

- №-ИП от 01.07.2024 о взыскании кредитных платежей в размере 23891,60 руб. в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект" (л.д. 59-63);

- №-ИП от 15.07.2024 о взыскании кредитных платежей в размере 16065.00 в пользу ООО "ДЗП Центр" (л.д. 64-68);

На основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» они объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Зайцева В.Д. (л.д. 81).

За весь срок нахождения исполнительных производств на исполнении взыскания с должника не производились (л.д. 82).

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Предметом административно искового заявления является не возврат исполнительного документа № от 15.06.2020 года, однако указанный исполнительный документ находится на исполнении.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в невозвращении взыскателю оригинала исполнительного документа после отказа в возбуждении исполнительного производства, являются необоснованными.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «ПКО Камелот», что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат оставлению без удовлетворения по названным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» к Красноармейскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Назарчук И.А. о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд, путем обращения с апелляционной жалобой либо представлением через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий М.Н. Лоскутова

УИД 31RS0002-01-2024-005661-17 Дело № 5-98/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 декабря 2024 года Судья Белгородского районного суда Белгородской области Видашев И.И.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Зайцева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении:

Зайцева Вадима Дмитриевича, (информация скрыта),

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.Д. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

09 декабря 2024 года в 00 часа 25 минут по адресу: (адрес обезличен)., Зайцев В.Д. управлял автомобилем «Лада 210540» государственный регистрационный знак (номер обезличен), со светопропускаемостью передних боковых стекол 7,5%, не выполнив законные требования сотрудника полиции полученное лично 01 сентября 2024 года о прекращении совершенного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и продолжал эксплуатировать автомобиль, тем самым своими действиями совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Зайцев В.Д. вину свою признал полностью и пояснил, что забыл снять пленку.

Кроме признательных показаний Зайцева В.Д., его вина в совершении правонарушения подтверждается: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении и друг...

...ими материалами дела.

О противоправном поведении Зайцева В.Д. в ОМВД России по Белгородскому району поступил рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородской области.

В протоколе (номер обезличен) об административном правонарушении от 09 декабря 2024 года, составленном уполномоченным на то должностным лицом, описаны обстоятельства совершения Зайцевым В.Д. административного правонарушения.

Зайцев В.Д. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и получил его копию. Нарушений прав Зайцева В.Д. при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2024 года следует, что Зайцев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание по этой статье в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно требованию от 01 сентября 2024 года Зайцеву В.Д. установлен срок - в течение 10 суток с момента выдачи данного требования, то есть до 10 сентября 2024 года прекратить совершение административного правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему были разъяснены права и обязанности, а также ответственность в случае невыполнения указанного требования.

Представленные доказательства судья признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения и согласуются между собой. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает, что вина Зайцева В.Д. доказана.

Действия Зайцева В.Д. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение Зайцевым В.Д. совершено с прямым умыслом. Он осознавал, что оказывает неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, и желал этого.

При назначении административного наказания Зайцеву В.Д. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств судья не находит исключительных оснований для назначения наказания в виде ареста и считает, что в целях исправления и предупреждения новых правонарушений Зайцев В.Д. заслуживает наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зайцева Вадима Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Обязать Зайцева Вадима Дмитриевича произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: (информация скрыта)

-в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Копию документа об уплате административного штрафа в добровольном порядке представить в Белгородский районный суд.

При неуплате административного штрафа в установленный Законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа, административный арест на срок до 15 суток или обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вручений или получения копии постановления.

Судья Видашев И.И.