Вячина Мария Александровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вячиной М.А. к ООО МКК [ П ] ООО [ А]» о признании долговых обязательств исполненными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вячина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО МКК [ П ] о признании долговых обязательств исполненными, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа [Номер] на сумму 6000 руб. со сроком возврата займа в течение 12 дней. Согласно условиям договора [ДД.ММ.ГГГГ]. в соответствии с графиком платежей истец должна была возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 660 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец через свой личный кабинет, зарегистрированный на сайте ООО МКК [ П ]», с банковской карты АО [ ... ] осуществила платеж в размере 6660 рублей в пользу ООО МКК [ П ] Однако, в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. представители ответчика по телефонной связи сообщили истцу о наличии образовавшейся просрочки по погашению займа и начисленных на него процентов. Незамедлительно истец предоставила ответчика выписку по банковской карте АО [ ... ] с которой было произведено списание денежных средств в пользу ответчика. Ответчик пояснил, что проведет внутреннюю проверку по зачислению денег на его счет и по ее результату свяжутся с истцом. Результаты проверки не были сообщены истцу. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец через личный кабинет направил ответчику письменный запрос с требованием провести проверку о поступлении денежных средств на счет ответчика. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик письменно уведомил истца о наличии у него просроченной задолженности по договору займа. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась в АО [ ... ] с запросом о предоставлении информации о списании вышеуказанных денежных средств с банковской карты истца в пользу ответчика. [ДД.ММ.ГГГГ]. из АО [ ... ]» поступил письменный ответ, из которого следует, что денежные средства в размере 6660 руб. были списан...

...ы с банковской карты в пользу ответчика. Информацией о дальнейшем зачислении и месте нахождения указанных денежных средств не владеет. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец через личный кабинет заново направил ответчику запрос с приложением письма АО [ ... ] и требованием произвести проверку о поступлении денежных средств на счет ответчика. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик ответил аналогично, как в ранее/ написанном ответе от [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] истец в адрес ответчика через личный кабинет направил заявление с требование прекратить действия договора займа с [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с надлежащим исполнением обязательств по нему, возместить расходы за понесенные юридические услуги и выплатить компенсацию морального вреда.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик письменно уведомил истца о наличии у него просроченной задолженности по договору займа и о невозможности признания указанного договора исполненным в связи с тем, что сумма в размере 6 660 рублей от истца с банковской карты АО [ ... ] не поступала.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик уведомил истца об уступке прав требования долга истца в пользу ООО [ А] (ООО [ А] Таким образом, с [ДД.ММ.ГГГГ] все права и обязательства по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] перешли к ООО «[ А]. Истец проинформировал ООО [ А] и предоставил документы, подтверждающие оплату ответчику денежных средств по договору займа. [ДД.ММ.ГГГГ]. по заявлению ООО [ А] мировым судьей судебного участка №[Номер] [Адрес] вынесен судебный приказ в его пользу о взыскании с истца суммы долга в размере 15 000 рублей. По заявлению истца [ДД.ММ.ГГГГ] данный судебный приказ отменен.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил обращение в Центральный Банк РФ.

Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в [Адрес] (далее Управление Службы) было проведено расследование, по результату которого предоставлен письменный ответ, из которого следует:

Подтверждается факт расходной операции с карты истца АО [ ... ] через сторонний сервис «[ ... ] в размере 6 660 рублей, которая проведена успешно.

Установлен банк держателя счета ответчика ПАО Банк [ ... ] Из его пояснений следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] ввиду технических трудностей не своевременно зачислил денежные средства истца на счет ООО МКК [ П ] о чем [ДД.ММ.ГГГГ] проинформировал об этом ООО MКК «[ П ] и осуществил возврат денежных средств в размере 6 660 рублей на банковскую карту АО [ ... ] истца.

Усмотрело в действиях ООО МКК [ П ] и ПАО Банк [ ... ] признаки недобросовестной практики.

Истец просит суд признать договор потребительского займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. исполненным с [ДД.ММ.ГГГГ].; признать действия ответчика недобросовестными в полном объеме и применить последствия недобросовестных действий; признать действия ответчика по уступке прав требования третьему лицу ООО [ А] незаконными и договор цессии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. недействительным, применить последствия недействительной сделки; определить сумму долга истца перед ответчиком в размере 6660 руб.; отменить штрафные санкции, начисленные ответчиком с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; компенсацию за нанесенный ущерб деловой репутации истца в размере 100 000 рублей; обязать ответчика внести в бюро кредитных историй опровергающие сведения (информацию) об образовавшейся по вине ответчика отрицательной кредитной истории истца; обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 5000 рублей.

В судебном заседание истец иск поддержала.

Ответчик ООО МКК «[ П ] в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признают в полном объеме, поскольку оплата долга в размере 6660 руб. в адрес ответчика не поступала. По обращению истца ранее была проведена проверка о состоянии платежа в размере 6660 руб. от [ДД.ММ.ГГГГ]., в ходе которой было установлено, что операция не была успешной в связи с отказом в завершении операции платежной системой. [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО Банк [ ... ] сообщило, что найдена информация по операции, прошедшей по терминалу [Номер] на сумму 6600 руб. с карты [Номер], однако указанные денежные средства в адрес (на банковские счета) Общества не поступали в связи с тем, что ПАО Банк [ ... ] посчитал указанную информацию не успешной. В ответ на указанное сообщение Общество направило сообщение о необходимости осуществить возврат денежных средств держателю карты. Поскольку на дату получения сообщения из банка [ДД.ММ.ГГГГ] истец уже не являлся кредитором истца, поскольку передал право требования долга истца по договору уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ А], то не мог принять исполнение по оплате задолженности.

Ответчик ООО [ А] в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, позицию по иску не представило.

Третье лицо ПАО Банк [ ... ] в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставив вынесение решения на усмотрение суда, указав, что счет ответчика ООО МКК [ П ] в ПАО Банк [ ... ] был открыт после спорной операции от [ДД.ММ.ГГГГ]., а именно – [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1, п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Судом установлено следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом Вячиной М.А. и ответчиком ООО МКК [ П ] был заключен договор потребительского займа [Номер], в соответствии с которым истцу был предоставлен микрозайм в размере 6000 руб. под 365% годовых со сроком возврата займа в течение 12 дней, с обязательством возврата займа в размере 6000 руб. и уплаты процентов за весь период пользования в соответствии с графиком [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 660 рублей. Договор займа был заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что соответствует части 7 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.1 ст.432 ГК РФ, п.2 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.8 договора займа, к способам исполнения заемщиком обязательств по договору относятся: банковской картой международной платежной системы [ ... ], [ ... ] или [ ... ] в Системе Кредитора. При выборе заемщиком данного способа исполнения обязательств по договору, необходимо учесть, что кредитором может устанавливаться плата за использование данного способа исполнения обязательств; а также бесплатно путем размещения денежных средств на счете Платежной карты с последующим списанием кредитором суммы задолженности со счета такой карты, в отношении которой заемщиком дано распоряжение на проведение повторяющихся до полного погашения задолженности платежей [ ... ]

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец, используя предусмотренный договором способ исполнения обязательства, через свой личный кабинет, зарегистрированный на сайте ООО МКК [ П ] с банковской карты АО [ ... ]» [Номер] осуществила платеж в размере 6660 рублей в пользу ООО МКК [ П ]», что подтверждается сообщением АО [ ... ] [ ... ]), согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ]. Вячиной М.А. с использованием карты [Номер] была совершена расходная информация в торгово-сервисном предприятии [ ... ] на сумму 6660 рублей. Операция по переводу денежных средств проведена успешно и прошла как операция перевода с карты на карту. Расходная операция проведена с использованием устройства стороннего Банка-эквайера, в связи с чем информацией о конечном получателе денежных средств, в том числе его реквизитах, Банк не располагает.

Как следует из письменной позиции ответчика ООО МКК [ П ] денежные средства в размере 6660 руб. в счет погашения задолженности по договору займа не поступали. На основании обращения истца ранее была проведена проверка о состоянии платежа заемщика в размере 6600 руб. от [ДД.ММ.ГГГГ]., в ходе которой займодавцем были инициирован запрос в ПАО Банк [ ... ] (на банковский счет общества, открытый в указанном банке, поступают денежные средства, перечисляемые заемщиками и клиентами ООО МКК «Платиза.ру» посредством банковских карт) о состоянии указанного платежа, в ответ на который получено сообщение о том, что операция не была успешной в связи с отказом в завершении указанной операции платежной системой.

Истцом указано и не оспорено ответчиком, что истица неоднократно сообщала ответчику об исполнении заемных обязательств. В материалы дела представлено сообщение ООО МКК [ П ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), согласно которому сумма в размере 6660 руб. по операции от [ДД.ММ.ГГГГ]. с банковской карты клиента [Номер] по состоянию на текущую дату не поступала на счет общества.

Судом установлено, что по договору уступки прав требования (цессии) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. право требования задолженности по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. было передано займодавцем ООО МКК [ П ] в пользу ООО [ А] Согласно позиции истца, она была уведомлена [ДД.ММ.ГГГГ]. об уступке прав требования долга истца в пользу ООО [ А] (ООО [ А]

[ДД.ММ.ГГГГ]. по заявлению ООО [ А] мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] вынесен судебный приказ [Номер] о взыскании с Вячиной М.А. в пользу ООО [ А] задолженности по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ]. за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 15 000 рублей, а также, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. [ ... ]

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. данный судебный приказ был отменен по заявлению Вячиной М.А.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направила обращение в Центральный Банк РФ.

Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в [Адрес] ЦБ РФ было проведено расследование, по результату которого предоставлен письменный ответ от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] согласно которому при рассмотрении обращения были истребованы сведения из ООО МКК [ П ] АО [ ... ] ПАО Банк [ ... ] и было установлено, что ПАО Банк [ ... ] направил запрос на списание с банковской каты [Номер] денежных средств в размере 6660 руб.(дата транзакции [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер], терминал [Номер]), которые были списаны с карты Вячиной М.А. и зачислены на счет ПАО Банк [ ... ]. Ввиду временных технических трудностей на стороне Банка [ДД.ММ.ГГГГ]. денежные средства своевременно на счет ООО МКК [ П ] зачислены не были, [ДД.ММ.ГГГГ].ООО МКК [ П ] было проинформировано о не успешности операции [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]. Банком осуществлен возврат денежных средств на карту истца [Номер] в размере 6660 руб. В ответ на запрос Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в [Адрес] ООО МКК [ П ] сообщило, что направило в Банк сообщение о необходимости осуществить возврат денежных средств держателю карты, поскольку в настоящее время ООО МКК «[ П ] кредитором Вячиной М.А. не является, [ДД.ММ.ГГГГ]. право требования задолженности на основании договора уступки прав требования (цессии) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. было передано ООО [ А] Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в [Адрес] ЦБ РФ усматривает в действиях ООО МКК [ П ] и ПАО Банк [ ... ] признаки недобросовестной практики, что будет учтено Банком России при осуществлении контроля и надзора за соблюдением прав потребителей финансовых услуг. Однако, спорные правоотношения могут быть разрешены в судебном порядке.

Согласно ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

2. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

3. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Изучив доводы истца, ответчика ООО МКК [ П ] суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ]. были исполнены Вячиной М.А. [ДД.ММ.ГГГГ]. в установленные договором сроки и предусмотренным договором способом. Вины истца в том, что денежные средств не были зачислены на счет ООО МКК [ П ]» не имеется. Имевшийся технический сбой у ПАО Банк [ ... ] с которым она не состояла в правоотношениях, в результате которого денежные средства не были зачислены на счет займодавца, а в течение 13 месяцев находились в пользовании банка не может повлечь для истца такие неблагоприятные последствия как начисление процентов и неустоек. Со стороны истца не имеется признаков злоупотребления правом, она своевременно исполнила обязательства, впоследствии при предъявлении к ней требований сообщила займодавцу об исполнении обязательств. Вместе с тем, со стороны ООО МКК «[ П ] суд усматривает признаки недобросовестных действий, что выражается в уклонении кредитора от получения исполнения долга. Так, по мнению суда, ответчик на протяжении всего времени знал об оплате долга, однако не давал Банку распоряжение на перечисление на свой счет денежных средств, а дал распоряжение Банку на возврат денежных средств истцу только после обращения истца в надзорный орган, после чего [ДД.ММ.ГГГГ]. денежные средства были возвращены истцу.

Суд находит возможным применить к рассматриваемым правоотношениям ст.406 ГК РФ и установить, что произошла просрочка кредитора, поскольку он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение и не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, факт просрочки кредитора при тех обстоятельствах, что денежные средства в погашение займа не были получены ответчиком, а были возвращены истцу, не может свидетельствовать об исполнении заемных обязательств, а является основанием для возникновения у истца права не оплачивать проценты за время просрочки кредитора и право требовать убытки, вызванные просрочкой кредитора (в силу ст.406 ГК РФ).

Требование истца о признании договора займа исполненным удовлетворению не подлежит, однако суд считает возможным установить в решении, что сумма долга истца по договору займа составляет 6 600 рублей, что соответствует задолженности по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ].

Требование истца об определении суммы долга по договору займа в размере 6660 руб. и отмене штрафных санкций, начисленных с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании договора уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между ООО МКК «[ П ] и ООО [ А], недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку на момент заключения договора задолженность по договору займа имелась, а право займодавца на передачу прав (требований) по договору займа третьим лицам предусмотрено договором (п.13), истица выразила согласие не передачу прав (требований). Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что к ООО [ А] перешло право требования долга лишь в том размере, который имелся на момент заключения договора цессии – в размере 6600 руб. Переход права требования к новому кредитору не влечет изменение суммы задолженности по договору займа.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 абзаца "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из смысла приведенных выше норм, установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Установив факт нарушения ответчиком ООО МКК «Платиза.ру» прав истца, как потребителя услуги в связи с предоставлением денежных средств, выразившегося в уклонении от принятия надлежащего исполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, характер причиненного вреда, требования разумности и справедливости и считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает в связи с необоснованностью.

Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 1500 рублей. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за нанесенный ущерб деловой репутации в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, п.9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Основанием для данного требования истец указывает, что по вине ответчика истцу нанесен ущерб деловой репутации в виде испорченной кредитной истории и передачи сведений (информации) в бюро кредитных историй об образовавшейся просрочке оплаты по договору займа.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", в основной части кредитной истории содержатся следующие сведения в отношении обязательства заемщика - физического лица: а) указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита); б) указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); в) указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); г) о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; е) о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; ж) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; з) иная информация, официально полученная из государственных органов.

Таким образом, указанная информация содержит в себе объективные сведения, которыми располагает кредитная организация-займодавец, направляющая их в Центральное бюро кредитных историй.

Пунктом 3 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит доказанными доводы истца о распространении в отношении нее сведений, порочащих деловую репутацию, в виде испорченной кредитной истории и передачи сведений (информации) в бюро кредитных историй об образовавшейся просрочке оплаты по договору займа. Соответствующих доказательств, в частности, кредитной истории, суду не представлено. В связи с чем, ввиду недоказанности, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нанесенный ущерб деловой репутации в размере 100 000 рублей.

Также как суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика внести в бюро кредитных историй опровергающих сведений (информации) об образовавшейся по вине ответчика отрицательной кредитной истории истца, поскольку суду не представлено доказательств наличия в кредитной истории истца задолженности по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ]

Надлежащим ответчиком по делу, к которому суд частично удовлетворяет исковые требования, является ООО МКК [ П ] В иске к ответчику ООО [ А] суд отказывает, поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями данного ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг юриста ООО [ ... ] по составлению претензии в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований [ФИО 1] к [ФИО 2] отказано в полном объеме, то требования ответчика о взыскании судебных издержек могут быть удовлетворены за счет истца.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает что правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, а потому истица была освобождена от оплаты госпошлины при обращении в суд, оплаченная ею госпошлина подлежит возврату из бюджета. С ответчика же на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб. (400 + 300).

Оплаченные истцом расходы на оплату услуг ООО [ ... ] по составлению досудебной претензии в адрес ответчика суд относит к судебным издержкам на основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Данные издержки с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению в разумном размере, который по мнению суда соответствует сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вячиной М.А. к ООО МКК [ П ] удовлетворить частично.

Установить размер задолженности Вячиной М.А. по договору потребительского займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенному с ООО МКК [ П ] в размер 6600 рублей, исключив из задолженности проценты и штрафные санкции, начисленные с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]

Взыскать с ООО МКК [ П ] в пользу Вячиной М.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 2000 руб.

В остальной части иска, а именно, в признании договора займа исполненным с [ДД.ММ.ГГГГ]., признании действий ответчика по уступке права требования долга Вячиной М.А. третьему лицу ООО [ А] признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда за нанесенный ущерб деловой репутации, внесении в бюро кредитных историй опровергающих сведения об образовавшейся по вине ответчика отрицательной кредитной истории, а также, в требованиях к ООО [ А] отказать.

Взыскать с ООО МКК [ П ] в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Возвратить Вячиной М.А., проживающей по адресу: [Адрес], госпошлину в размере 300 рублей, уплаченную ею [ДД.ММ.ГГГГ]. по платежному поручению [Номер] получателю платежа: УФК по [Адрес] (Межрайонная ИФНС [Номер] по [Адрес]), по заявлению Вячиной М.А. в налоговый орган и предъявлением оригинала платежного документа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.