Ларина Вера Борисовна

Дело № 2-1-446/2025

64RS0010-01-2025-000736-76

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

с участием представителя истца адвоката Емелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклевой Т. А. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Лариной В. Б., Ермолаеву В. В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности,

установил:

Куклева Т.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 28 февраля 1994 года на основании договора на приватизацию <адрес> в г. Вольске Саратовской области была передана в собственность Тульментьевой В.И. (мать истца), Ермолаева В.П. (сын истца) и Ермолаевой Т.Г. (супруга сына истца). Однако, ни сын истца, ни его супруга в указанной квартире не проживали, а спустя год их семья распалась, Ермолаева Т.Г. забрала вещи и уехала в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ умерла Тульментьева В.И., после смерти которой истец приняла наследство, в том числе в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца Ермолаев В.П., наследником после его смерти является Ермолаев В.В. (внук истца), ДД.ММ.ГГГГ он подарил Куклевой Т.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Таким образом, истцу в настоящее время принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После смерти матери Куклева Т.А. несет все расход...

...ы по содержанию жилого помещения, добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, а до нее более 25 лет единолично добросовестно и открыто квартирой владела ее мать Тульментьева В.И.

На основании изложенного истец просит прекратить за Ермолаевой Т.Г. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>; признать за истцом право собственности на указанную долю в порядке приобретательной давности.

Истец Куклева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Емелина М.В. в судебном заседании завяленные истцом требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Вольского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик Ларина В.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Ермолаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 34-36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на приватизации жилого помещения от 28 февраля 1994 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в совместную собственность Тульментьевой В.И. (мать истца), Ермолаева В.П. (сын истца) и Ермолаевой Т.Г. в равных долях.

С 04 сентября 1993 года Ермолаев В.П. и Ермолаева Т.Г. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 17 апреля 2003 года. От брака у них имелся общий сын Ермолаев В.В.

Согласно копии домовой книги и сведения МО МВД России «Вольский» <адрес> в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: Тульментьева В.И. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаев В.П. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тульментьева В.И. умерла, наследником после ее смерти являлась дочь Куклева Т.А., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ермолаев В.П., наследником после его смерти являлся сын Ермолаев В.В., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев В.В. подарил Куклевой Т.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается соответствующим договором дарения.

Таким образом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ Куклева Т.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Сведения о правообладателе оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

По сведениям МИФНС России № по Саратовской области в отношении спорной квартиры платежи от Тульментьевой В.И., Ермолаева В.П., Ермолаевой Т.Г. по налогу на имущество физических лиц в период с 2020-2025 годы не поступали.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным документам за период с 2012 года по 2022 год коммунальные услуги по адресу: <адрес>, оплачивали Тульментьева В.И. и Ермолаев В.П.

Из объяснений истца и ее представителя следует, что ни Ермолаев В.П., ни его супруга Ермолаева Т.Г. в период брака в спорной квартире не проживали, снимали отдельное жилье, а спустя год их семья распалась, Ермолаева Т.Г. забрала вещи и уехала в неизвестном направлении. Фактически в квартире постоянно проживала только мать истца Тульментьева В.И., после смерти которой все заботы и расходы по содержанию квартиры взяла на себя Куклева Т.А.

Свидетели Тульментьев С.А., Широкова Н.И., Родионова О.Г. в судебном заседании также подтвердили обстоятельства, изложенные истцом, оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, показания свидетелей согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, на протяжении более 15 лет всей квартирой пользовались Куклева Т.А. и ее умершая мать, правопреемником которой она является, тогда как Ермолаева Т.Г. устранилась от владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей 1/3 доли в спорном имуществе без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом также установлено, что Ермолаева Т.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не открывалось. С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти она была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Лариной В.Б., зарегистрированной с 1987 года по адресу: <адрес>, в котором она указала, что является матерью и наследницей умершей Ермолаевой Т.Г., каких-либо претензий на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение она не имеет, передает данную долю Куклевой Т.А.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, учитывая, что истец и ее мать, правопреемником которой она является, открыто, добросовестно и непрерывно владели принадлежащей Ермолаевой Т.Г. 1/3 долей спорной квартиры на протяжении более 15 лет как своим собственным имуществом, заботились о нем, несли расходы на его содержание и не нарушали прав иных лиц, при этом факт их владения данным имуществом с 1994 года никем не оспаривался, в том числе Ермолаевой Т.Г. при жизни, а также ее наследниками, суд приходит к выводу о возможности прекращения права собственности Ермолаевой Т.Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признания за Куклевой Т.А. права собственности на данную долю жилого помещения в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куклевой Т. А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Ермолаевой Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Куклевой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в порядке приобретательной давности право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года