Ларина Виктория Константиновна

Судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-2751/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3068/2021

27 апреля 2021 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Каплиной К.А., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Таракановой О.С.,

с участием прокурора Миткалевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дукарт Яны Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шишменцева В.В., поддержавшего уточненные исковые требования, возражения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Челогузова И.Е., мнения третьего лица Лариной Г.К., третьего лица Артюшкиной Е.С. и ее представителя Уразаевой М.В., заключение прокурора, считавшей необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дукарт Я.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, ежемесячно по 6016 руб....

... до достижения ФИО2 возраста 18 лет, а при обучении по очной форме – на период обучения, но не более чем до 23 лет, начиная с 1 сентября 2020 г., с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременной задолженности за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2020 г. в размере 216 576 руб.

В обоснование иска указала, что 22 сентября 2015 г. грузовым поездом № ОАО «РЖД», двигавшимся по маршруту <адрес>, при прохождении <адрес> совершен наезд на ФИО11 В результате наезда от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. В 2017 году установлено отцовство ФИО11 в отношении дочери ФИО2 Указала, что в связи с гибелью отца ФИО2 причинен значительный моральный вред. Истец навсегда лишилась отца, лишена возможности быть вместе со своим родным, никогда не сможет почувствовать взаимную любовь и уважение, заботу, которую мог подарить отец, тем самым ей причинены невосполнимые нравственные страдания.

Определением суда от 12 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») (л.д.181-183 том 1).

Представитель истца Шишменцев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Челогузов И.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указав о грубой неосторожности потерпевшего, отсутствии нравственных страданий истца.

Законный представитель истца Дукарт Я.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Прокурор Шпилева Е.Л. в заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд принял решение в редакции определения от 11 декабря 2020 г. об исправлении арифметической ошибки о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Дукарт Я.В. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, компенсации по потере кормильца в размере 6 016 руб. ежемесячно, начиная с 1 сентября 2020 г. до достижения ФИО2 возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, компенсации по потере кормильца за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2020 г. в размере 210560 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 605 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» просит решение суда в части взыскания компенсации вреда, связанного с потерей кормильца, отменить, принять в этой части новое решение, взыскав с ОАО «РЖД» компенсацию вреда, в связи с потерей кормильца единовременно в размере 108 228 руб., ежемесячно по 3008 руб., начиная с 1 сентября 2020 г. с последующей индексацией, в установленном законом порядке. Указывает, что судом в полном объеме удовлетворены исковые требования о возмещении вреда, связанного с потерей кормильца, исходя из ? доли заработка (прожиточного минимума) умершего, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что расчет компенсации вреда, связанного с потерей кормильца, необходимо производить исходя из расчета <данные изъяты> доли заработка (прожиточного минимума) умершего, поскольку решением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 г. № с ответчика взыскана компенсация вреда, связанного с потерей кормильца, на двоих детей потерпевшего от первого брака <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из искового заявления, предметом спора является возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца ФИО11, его ребенку, родившемуся после гибели кормильца. При рассмотрении спора необходимо установить круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца.

Согласно решению Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 г. с ОАО «РЖД» в пользу Артюшкиной Е.С. на содержание несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскано в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 19 114 руб. 33 коп. каждому, начиная с 1 июня 2016 г., до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Установлено, что ФИО21 является матерью погибшего ФИО11, а несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 - детьми ФИО11 Сведений о возрасте матери погибшего, нахождении ее на иждивении у сына в указанном решении не имеется (л.д.84-89 том 1).

Судом первой инстанции мать погибшего ФИО11 – Ларина Г.К., законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 - Артюшкина Е.С., а также сами несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2, достигшие возраста 14 лет, к участию в деле в нарушение части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлечены, на обсуждение сторон данный вопрос судом не поставлен.

Принятие судом решения по настоящему иску без определения полного круга лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, и их привлечения к участию в деле, является нарушением пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалобы и отмену решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Законный представитель истца Дукарт Я.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третьи лица ФИО2 и ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, явившихся третьих лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции законный представитель истца Дукарт Я.В. в интересах несовершеннолетней ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, ежемесячно по 22 542 руб. 99 коп. до достижения ФИО2 возраста 18 лет, а при обучении по очной форме – на период обучения, но не более, чем до 23 лет, начиная с 1 апреля 2021 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременной задолженности за период с 1 апреля 2018г. по 31 марта 2021 г. в размере 715 859 руб. 97 коп. (л.д.107-109 том 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 погиб в результате травмы, причиненной грузовым поездом № локомотив серии № прописки <данные изъяты> (л.д.8 том 1). Члены локомотивной бригады <данные изъяты> увидели постороннего мужчину, переходящего по пешеходному переходу перед близко идущим поездом, машинист подал сигнал большой громкости, мужчина не реагировал на подаваемые сигналы, машинист применил экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось. Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от 7 октября 2015 г. установлено, что причиной транспортного происшествия являлось нарушение пострадавшим ФИО11 пунктов 6, 7, 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России №18 от 8 февраля 2007 г., личная неосторожность пострадавшего (л.д. 107-108 том 1).

Постановлением заместителя руководителя Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 1 октября 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления за отсутствием в действиях машиниста ФИО15 и помощника машиниста ФИО16 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа ФИО11 за отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 105, 110, частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.73 том 1).

Из указанного постановления следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что смертельное травмирование ФИО11 наступило в результате его собственных неосторожных действий, а также грубого нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России №18 от 8 февраля 2007 г. Данных, указывающих на насильственный характер смерти, в ходе доследственной проверки не установлено. Сведений, свидетельствующих об угрозах, жестоком обращении или систематическом унижении человеческого достоинства ФИО11 не установлено. Данных, указывающих на нарушение правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации машинистом ФИО15 и помощником машиниста ФИО16, в ходе доследственной проверки не установлено. Поэтому можно сделать однозначный вывод о том, что их вины в смертельном травмировании ФИО11 не усматривается.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 2 ноября 2015 г. смерть ФИО11 наступила в результате <данные изъяты>. Эта травма возникла от действия твердых, тупых предметов, незадолго до наступления смерти, каковыми могли быть части и детали транспортного средства, а также элементы дорожного полотна, т.е. данная <данные изъяты> травма могла быть получена в результате действия железнодорожного транспорта. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации – <данные изъяты> (л.д.67-72 том 1).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10 января 2017 г., вступившим в законную силу 17 февраля 2017 г., установлено, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни признавал себя отцом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у Дукарт Я.В., желал появления общего ребенка, рассказывал об этом событии другим родственникам, матери. В актовую запись о рождении № от 24 февраля 2016 г. ФИО17 внесены сведения об отце ФИО11, фамилия несовершеннолетней изменена с «ФИО22» на «ФИО23» (л.д.100 том 1).

В соответствии с повторным свидетельством о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родителями являются Дукарт Я.В. и ФИО11 (л.д. 9 том 1).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что отец малолетней ФИО2 - ФИО11 погиб до ее рождения в результате травмирования железнодорожным транспортом, поэтому на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, возлагается гражданская ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни ФИО11, вне зависимости от вины работников ОАО «РЖД».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности вред, причиненный жизни компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В силу пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Истец безвременно лишилась родного отца, лишена возможности быть вместе со своим родственником, никогда не сможет почувствовать взаимную любовь и уважение, заботу, которую мог подарить отец, тем самым, ей причинены невосполнимые нравственные страдания.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, в сумме 50000 руб. представителем истца и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей (малолетний возраст, рождение после смерти отца), представленных в суд доказательств размера компенсации, объяснений третьего лица Лариной Г.К. (матери погибшего о том, что ФИО2 считает отцом мужчину, с которым сейчас проживает ее мать), отсутствия вины в смерти ФИО11 работников ОАО «РЖД», наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, выразившейся в нарушении им пунктов 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России №18 от 8 февраля 2007 г., (нахождение на железнодорожных путях перед движущимся железнодорожным составом в состоянии алкогольного опьянения, создание помех для движения железнодорожного подвижного состава) судебная коллегия считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца в размере 50000 руб.

Доводы ответчика о том, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы выгодоприобретатель может заявить непосредственно страховщику в случае, если страхование этой ответственности является обязательным, либо в том случае, когда это предусмотрено законом или договором страхования.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2014 г. между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № (далее - договор) (л.д.171-179 том 1).

Предметом указанного договора является обязательство страховщика за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

При этом в пункте 1.5 договора указано понятие морального вреда - причинение выгодоприобретателю морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю (ОАО «РЖД») претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Страховая выплата осуществляется страховщиком в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям: - не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится за общей суммы 100 000 руб. в равных долях. Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов (пункт 8.1.1.3 договора)

Таким образом, по условиям договора застрахован риск возмещения морального вреда в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» в пользу истца не имеется.

При разрешении уточненных исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, судебная коллегия исходит из обязанности ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, возместить вред, причиненный дочери погибшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В силу пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Пунктами 2-3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО11 работал в цехе переработки металлоотходов и стального скрапа управления материально-технического снабжения ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в период с 20 марта 2012 г. по 24 декабря 2012 г. <данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 143 том 2).

В соответствии с ответом ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» от 3 апреля 2021 г. № в 2020 году на предприятии работников по профессии <данные изъяты> не было, имеется информация о среднемесячной заработной плате работников аналогичной профессии <данные изъяты> (л.д.145 том 2).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 г., вступившим в законную силу 5 июля 2016 г., установлено, что согласно справке 2-НДФЛ за 2012 год доход ФИО11 за полностью отработанные 9 месяцев с 1 апреля 2012 г. по 24 декабря 2012 г. составил 292 163 руб., среднемесячный заработок (доход) - 32462 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на день смерти у ФИО11 состояли на иждивении двое несовершеннолетних детей ФИО3 2005 года рождения и ФИО2 2006 года рождения, после его смерти родилась истец ФИО2, следовательно, эти лица право имеют право на возмещение вреда в результате смерти кормильца.

Основания полагать, что мать потерпевшего ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на день смерти на иждивении сына, отсутствуют, поскольку согласно ее пояснениям в суде апелляционной инстанции ФИО11 полтора года перед смертью не работал, жил за счет средств Дукарт Я.В., ФИО21 с 2014 года получала пенсию и работала.

Таким образом, при определении размера возмещения вреда истцу необходимо исходить из 1/4 доли заработка (дохода) умершего, которую она имела бы право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Стороной истца и ответчика представлены в суд апелляционной инстанции расчеты спорных сумм, которые основаны на 1\4 доле заработной платы ФИО11, установленной решением Мещанского районного суда г.Москвы от 1 июня 2016 г., в размере 8115 руб. 65 коп. (32462,62 / 4), разница в расчетах только в порядке индексации данной суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается. По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом. По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 г. подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Исходя из указанных норм права и разъяснений судебной практики, судебная коллегия не может согласиться с расчетами сторон, поскольку в них не учтено надлежащим образом повышение прожиточного минимума в Челябинской области.

Так, в расчете истца учено повышение в 4 квартале 2014 г., тогда как размер прожиточного минимума за 4 квартал 2014 г. (7944 руб.) составлял менее размера прожиточного минимума за 2 квартал 2014 г. (8014 руб.), а фактическое повышение размера прожиточного минимума, установленного на 2 квартал 2014 г. произошло только в 1 квартале 2015 г. (9435 руб.), аналогично необоснованно в расчете истца произведено повышение суммы возмещения вреда за 1 и 2 квартал 2016 г., 1 квартал 2017г., за 1 и 2 квартал 2018 г., 1 квартал 2021 г.

Расчет ответчика произведен, в том числе с уменьшением суммы возмещения в связи со снижением размера прожиточного минимума в Челябинской области, что не соответствует нормам статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым самостоятельно произвести расчет суммы возмещения вреда, причиненного истцу в результате смерти кормильца.

Для расчета суммы возмещения вреда и ее индексации в соответствии с повышением размера прожиточного минимума в Челябинской области по состоянию на 2 квартал 2018 г. судебная коллегия считает необходимым применить следующие коэффициенты: 8115 руб. 65 коп. х 1,11 х 1,08 х 1,01 х 1,08 х 1,18 х 1,03 х 1,02 = 13937 руб. 89 коп.

При этом коэффициент 1,01 рассчитан путем деления прожиточного минимума за 1 квартал 2014 г. (7449 руб.) на прожиточный минимум за 2 квартал 2013 г. (7355 руб.), коэффициент 1,18 рассчитан путем деления прожиточного минимума за 1 квартал 2015 г. (9435 руб.) на прожиточный минимум за 1 квартал 2014 г. (8014 руб.), коэффициент 1,03 рассчитан путем деления прожиточного минимума за 2 квартал 2015 г. (9765 руб.) на прожиточный минимум за 1 квартал 2015 г. (9435 руб.), коэффициент 1,02 рассчитан путем деления прожиточного минимума за 2 квартал 2017 г. (9914 руб.) на прожиточный минимум за 2 квартал 2015 г. (9765 руб.).

Далее сумма возмещения вреда проиндексирована в том же порядке в соответствии с повышением величины прожиточного минимума в Челябинской области и на I квартал 2021 г. составила 16 192 руб. 33 коп. исходя из следующего расчета: 13 937 руб. 89 коп. х 1,004 = 13993 руб. 64 коп. (на 1 квартал 2019 г.) х 1,04 = 14 553 руб. 39 (на 2 квартал 2019 г.) х 1,01 = 14698 руб. 92 коп. (на 1 квартал 2020 г.) х 1,08 = 15 874 руб. 84 коп. (на 2 квартал 2020 г.) х 1,02 = 16 192 руб. 33 коп. (с 3 квартала 2020 г.).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» в пользу Дукарт Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, подлежит взысканию компенсация возмещения вреда в результате смерти кормильца в размере 16 192 руб. 33 коп., начиная с 1 апреля 2021 г. до достижения ФИО2 возраста восемнадцати лет, а в случае обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

За период с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г. с ОАО «РЖД» в пользу Дукарт Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, подлежит взысканию возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 535 854 руб. 66 коп. исходя из следующего расчета: за апрель-декабрь 2018 г. по 13 937 руб. 89 коп., за январь-март 2019 г. по 13993 руб. 64 коп., за апрель-декабрь 2019 г. по 14 553 руб. 59 коп., за январь-март 2020 г. по 14 698 руб. 92 коп., за апрель-июнь 2020 г. по 15874 руб. 83 коп., за июль 2020 г. - март 2021 г. по 16 192 руб. 33 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения уточненных исковых требований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8858 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2020 г. отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Дукарт Яны Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2021г. в размере 535854 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Дукарт Яны Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 16192 руб. 33 коп., начиная с 1 апреля 2021 г. до достижения ФИО2 возраста восемнадцати лет, а в случае обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8858 руб. 55 коп.

Председательствующий

Судьи: