Ларина Яна Гиевна

Дело № 2-354/2025

УИД 29RS0001-01-2025-000421-45

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 05 мая 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретарях Сухопаровой В.А., Мельниковой И.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛЯГ Яны ЛЯГ к ФПА о взыскании ущерба,

установил:

ЛЯГ обратилась в суд с исковым заявлением к ФПА о взыскании ущерба в размере 272700 руб. 00 коп., расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9181 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «РЕНО» с государственным регистрационным знаком М 929 КВ/29. ДД.ММ.ГГГГ истец по устной договоренности передала автомобиль ответчику для производства текущего ремонта подвески и деталей рулевого управления. Ключ зажигания был передан ответчику, чтобы у него имелась возможность перегнать автомобиль в ремонтный бокс и обратно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил и сообщил, что автомобиль готов. Истец приехала и обнаружила, что на автомобиле повреждены: левая передняя дверь и левое переднее крыло. Управляя автомобилем, при выезде из ремонтного бокса, ответчиком допущен физический контакт левой передней двери и забора во дворе дома ответчика. В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения элементов кузова, передней левой двери, переднего левого крыла. Свою вину ответчик не отрицал, обязался произвести ремонт поврежденных деталей. Однако, ответчиком ремонт проведен некачественно с использованием не оригинальных запасных частей, покраска произведена некачественно, с наличием многочисленных разводов и подтеков. Практически сразу металл двери начал ржаветь, стеклоподъемник работает частично. Ответчик не возражал произвести...

Показать ещё

... качественный ремонт, но затягивает восстановление автомобиля, ссылаясь на отсутствие средств. В соответствии с заключением эксперта ИП ЖИМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 264700 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб. 00 коп., за оказание юридической помощи истцом понесены расходы в размере 5000 руб. 00 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ЛЯГ, участвующая в судебном заседании до объявления перерыва, поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что автомобиль ФПА повредил в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании до объявления перерыва ответчик ФПА не оспаривал своей вины в причиненных повреждениях автомобилю истца, при этом возражал относительно размера предъявляемых к нему требований. Пояснил, что работы, которые он провел, ЛЯГ ему не оплачены. Повреждения автомобиля им были устранены, в том числе установлена дверь, окрашена, отремонтировано крыло.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и фактическое выполнение работ по устному соглашению между сторонами не свидетельствует об отсутствии договора и не освобождает подрядчика от ответственности в случае ненадлежащего выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ЛЯГ является собственником автомобиля марки «РЕНО» с государственным регистрационным знаком М 929 КВ/29, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленных ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЛЯГ обратилась к ФПА за оказанием услуг по ремонту своего автомобиля. Транспортному средству требовалось провести текущий ремонт подвески и деталей рулевого управления. В тот же день ФПА принял автомобиль с ключом зажигания для производства работ.

Договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался.

После проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, при выезде из ремонтного бокса, ФПА повредил принадлежащее ЛЯГ транспортное средство «РЕНО» с государственным регистрационным знаком М 929 КВ/29, задев автомобилем забор во дворе дома.

Автомобилю истца причинены повреждения: левой двери, левого переднего крыла, другим элементам кузова.

По факту произошедшего в правоохранительные органы истец не обращалась.

В предварительном судебном заседании, истец ЛЯГ пояснила, что повреждения автомобиля ФПА пытался выправить, чем дополнительно повредил доводчик, стойку двери, петли. Устранение повреждений автомобиля произведено ФПА некачественно, на окрашенной детали двери имелись отпечатки, пыль, подтеки. Установленная дверь к данной модели автомашины не подходит, прижимается не плотно, осадки заливаются в салон автомобиля, дверь начала ржаветь, не работает стеклоподъемник. Ранее автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, но повреждения были причинены задней части автомобиля.

Из объяснений ответчика ФПА, данных в ходе рассмотрения дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ЛЯГ принял на ремонт ее автомобиль «РЕНО» с государственным регистрационным знаком М 929 КВ/29. После проведения ремонтных работ ФПА, перегоняя транспортное средство из гаража, из-за неработающего стояночного тормоза задел забор, в связи с чем повредил переднюю левую дверь. После произошедшего позвонил ЛЯГ и сообщил о случившемся.

По устной договоренности ФПА пообещал заменить дверь, переднее левое крыло отремонтировать, навески двери заменить, все поврежденные детали покрасить. За свой счет ФПА приобрел дверь, покрасил, заменил навески, восстановил крыло.

В связи с проведением некачественного ремонта ЛЯГ потребовала от ответчика произвести качественный ремонт автомобиля с использованием оригинальных запасных частей, ФПА не возражал произвести качественный ремонт, но затягивал с восстановлением автомобиля, ссылаясь на отсутствие средств.

Из-за некачественного выполнения работ, использованием неоригинальных запасных частей, ЛЯГ была вынуждена обратиться в суд.

В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ЖИМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 264700 руб. 00 коп.

В списке запасных частей, необходимых для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, экспертом указаны: дверь передняя левая, петля двери левая верхняя, нижняя, крыло переднее левое, заглушка левая, наклейка «РЕНО», гайка переднего левого крыла. Заключение содержит перечень требуемых для установки запасных частей, видов необходимых ремонтных воздействий, их стоимости.

Заключение выполнено профессиональным экспертом-оценщиком, содержит исследовательскую часть в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, и основанные на исследовании и осмотре транспортного средства выводы. Данное заключение достаточно полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о требующихся для ремонта запасных частей, необходимых ремонтных воздействий, стоимости материалов, соответствующих возникшим повреждениям, в связи с чем, суд берет его за основу.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, факт выполнения ответчиком ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что действия и воля сторон была направлена на возникновение правоотношений, вытекающих из договора подряда, сторонами был определен вид заказанных работ, их выполнение силами ответчика и за счет денежных средств истца, фактическая передача истцом ответчику автомобиля для проведения ответчиком ремонтных работ после повреждения ответчиком автомобиля ЛЯГ

Обращаясь в суд о возмещении убытков, требования истца основаны на факте некачественного осуществления ремонтных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного ЛЯГ ущерба должно быть возложено на ответчика ФПА

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. Допустимых и относимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также не представлено.

Положения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Следует отметить, что судом неоднократно разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью возможного опровержения размера материального ущерба, заявленного истцом. Ответчик, ссылаясь на возможное заявление ходатайства о проведении экспертизы после объявления перерыва для подготовки ходатайства, выбора экспертного учреждения, определении вопросов, и перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и <адрес>, в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы им не представлено.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Судом созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «РЕНО» с государственным регистрационным знаком М 929 КВ/29, составляет 264700 руб. 00 коп.

Ответчиком указанный размер восстановительного ремонта не оспорен, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих, что автомобилю истца ранее были причинены повреждения, аналогично, полученным ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу.

В случае имеющихся у ФПА требований к ЛЯГ о возмещении понесенных им затрат на восстановление транспортного средства истца при наличии соответствующих доказательств он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимымирасходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился к ИП ЖИМ

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение истца в суд для взыскания материального ущерба, они подлежат взысканию с ФПА в пользу ЛЯГ

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЛЯГ произвела оплату в размере 5000 руб. 00 коп. адвокату КОВ за составление искового заявления о взыскании с ФПА ущерба.

Рассматривая требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг, суд учитывает обстоятельства дела и его сложность, объем и характер оказанных услуг, временные затраты представителя, удовлетворение заявленных истцом требований, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их взыскания в полном объеме.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФПА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9181 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ЛЯГ Яны ЛЯГ к ФПА о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФПА, паспорт серии 11 10 №, в пользу ЛЯГ Яны ЛЯГ, паспорт серии 11 17 №, материальный ущерб в размере 264700 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9181 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Сидорак

Свернуть