Ларионов Николай Парфенович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-56

Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Ковалевой Е.В.

Орловой Т.А.

с участием прокурора

Соловьевой В.В.

при секретаре

Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2024 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО СПБГПМУ Минздрава России на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Юдина А. В., Юдиной Г. Н., Ларионова Н. П., Ларионовой О. А. к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – Лавриненко А.А., заключение прокурора Соловьевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.В., Юдина Г.Н., Ларионов Н.П., Ларионова О.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СПБГПМУ Минздрава России) в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1 00...

...0 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате оказания в 2016 году медицинской помощи ненадлежащего качества их внуку Юдину К.А., <дата> года рождения, работниками ФГБОУ ВО СПБГПМУ Минздрава России причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем, истцам причинены тяжелейшие нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФГБОУ ВО СПБГПМУ Минздрава России в пользу Юдина А.В., Юдиной Г.Н., Ларионова Н.П., Ларионовой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБОУ ВО СПБГПМУ Минздрава России ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представить ФГБОУ ВО СПБГПМУ Минздрава России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы - Ларионовы Н.П. и О.А., Юдины А.В. и Г.Н., представители ответчиков - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства здравоохранения Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, уважительность причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего Юдина К. А., <дата> года рождения, являются Юдин А. А. и Юдина (добрачная фамилия – Ларионова) Наталья Н..

Родителями Юдина А.А. являются Юдин А. В. и Юдина Г. Н.; родителями Юдиной Н.Н. – Ларионов Н. П. и Ларионова О. А..

Материалами дела установлено, что <дата> Юдин К.А. в возрасте 11 месяцев в тяжелом стабильном состоянии в связи с рецидивирующими желудочно-кишечными кровотечениями в условиях реанимационной бригады был переведен из СПб ГБУЗ «Детская городская больница №...» в ФГБОУ ВО СПБГПМУ Минздрава России.

В ночь с <дата> на <дата> у Юдина К.А. была зафиксирована закупорка центрального венозного катетера, находившегося в левой наружной яремной вене, что послужило основанием для постановки нового катетера. Спустя какое-то время у ребенка появилось угнетение сознания до комы, брадикардия, потребовавших реанимационных мероприятий.

<дата> у ребенка было диагностировано внутримозговое кровоизлияние (геморрагический инсульт), <дата> К. по настоянию родителей выписан из ФГБОУ ВО СПБГПМУ Минздрава России для дальнейшего лечения за границей, ребенку присвоена группа инвалидности – «ребенок-инвалид».

<дата> СО по <адрес> ГСУ России по СПб возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что в ночь с 15 на <дата> при оказании Юдину К. медицинской помощи в ФГБОУ ВО СПБГПМУ Минздрава России имел место недостаток, выразившийся в несвоевременном выявлении продолжающегося кровотечения и связанной с этим кровопотери, вызвавшей нарушение сердечного ритма, частоты дыхания и падение артериального давления, что соответствует проявлениям острой сердечно-сосудистой недостаточности. Развившееся у Юдина К.А. состояние при естественном течении (без оказания медицинской помощи) закономерно подразумевало наступление смерти. Следовательно, оно было опасным для жизни, что является признаком тяжкого вреда здоровью. Возникновение вегетативного состояния у Юдина К.А. явилось следствием длительной недостаточности обеспечения кислородом головного мозга, развитие которой происходило в несколько этапов, и было обусловлено как допущенным недостатком оказания медицинской помощи (несвоевременным выявлением массивной кровопотери), так и индивидуальными особенностями кровоснабжения головного мозга ребенка. Наличие в генезе поражения головного мозга индивидуальной особенности его кровоснабжения, которую не могли и не должны были предвидеть врачи, оказывавшие медицинскую помощь Юдину К.А. в период с 16 мая по <дата>, не позволяет характеризовать причинно-следственную связь между указанным выше допущенным недостатком и неблагоприятным исходом для здоровья ребенка, как прямую.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>№... по гражданскому делу с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Юдина К.А. в лице законного представителя Юдина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего: 75000 рублей, в остальной части иска отказано. С Юдина А.А., как законного представителя Юдина К.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 73600 рублей. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Юдина К.А. в лице законного представителя Юдина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с Юдина А.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Юдина К.А. в лице законного представителя Юдина А.А. компенсации морального вреда и направлено дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> апелляционное производство по делу прекращено в связи с отказом законного представителя Юдина К.А. - Юдина А.А. от апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Юдина К.А. в лице законного представителя Юдина А.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт оказания со стороны медицинских работников ФГБОУ ВО СПБГПМУ Минздрава России медицинской помощи ненадлежащего качества малолетнему внуку истцов. Принимая во внимание характер и степень причиненных каждому из истцов нравственных страданий в результате оказания ФГБОУ ВО СПБГПМУ Минздрава России ненадлежащей медицинской помощи их внуку, наступившие последствия, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости; степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов; СУД пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого.

Проверяя решение суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО СПб ГПМУ указывает, что несовершеннолетнему Юдину К.А. оказана медицинская помощь надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, однако указанный довод является несостоятельным.

Вместе с тем вина ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами по искам родителей малолетнего Юлина К.А. к ФГБОУ ВО СПб ГПМУ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественно оказанной медицинской помощи Юдину К.А. при его стационарном лечении.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... при разрешении требований Юдиной (матери малолетнего) было установлено, что при недопущении недостатков оказания медицинской помощи Юдину К.А., то есть при своевременном выявлении массивной кровопотери, даже при наличии индивидуальных особенностей кровоснабжения голоного мозга, вегетативное состояние у Юдина К.А. не возникло бы, также не развились бы негативные последствия в виде нарушения сердечного ритма, частоты дыхания и падения артериального давления.

С учетом изложенного, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания Юдину К.А. медицинской помощи ненадлежащего качества и как следствие причинение вреда его здоровью, является установленным и повторному доказыванию не подлежит.

Истцы приходятся несовершеннолетнему Юдину К.А. бабушками и дедушками, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено, в связи чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано в их пользу взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судом первой инстанции принято во внимание характер и степень причиненных каждому из истцов нравственных страданий в результате оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи их внуку, наступившие последствия, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которые вследствие состояния здоровья несовершеннолетнего Юдина К.А. лишены возможности полноценного участия в его воспитании и развитии, в полноценном общении со своим долгожданным внуком, что безусловно истцам причиняет нравственные страдания.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции судебная коллегия исходила из того, что тяжкий вред здоровью, причиненный внуку истцов, безусловно, причинил им нравственные страдания, нарушило их психологическое благополучие.

Судебная коллегия полагает определенные размеры компенсации морального вреда отвечающими требованиям разумности и справедливости, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, а потому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, приходящихся дедушками и бабушками Юдину К., будут способствовать восстановлению прав истцов при соблюдении баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

78RS0002-01-2023-006124-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7435/2025

№ 2-9120/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лебедева А.А.,Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9120/2023 по иску Юдина Анатолия Васильевича, Юдиной Галины Николаевны, Ларионова Николая Парфеновича, Ларионовой Ольги Алексеевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования» Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности Лавриненко А.А., подд...

...ержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Парфеновой Е.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдин А.В., Юдина Г.Н., Ларионов Н.П., Ларионова О.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования» Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО СПБГПМУ Минздрава России) в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены частичною

С ФГБОУ ВО СПБГПМУ Минздрава России в пользу Юдина А.В., Юдиной Г.Н., Ларионова Н.П., Ларионовой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства здравоохранения Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 13 марта 2025 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ФИО2 и Юдина (добрачная фамилия - Ларионова) Наталья Николаевна.

Родителями ФИО2 являются Юдин Анатолий Васильевич и Юдина Галина Николаевна; родителями ФИО14 - Ларионов Николай Парфенович и Ларионова Ольга Алексеевна.

Установлено, что 6 мая 2015 г. ФИО1 в возрасте 11 месяцев в тяжёлом стабильном состоянии в связи с рецидивирующими желудочно-кишечными кровотечениями в условиях реанимационной бригады был переведён из СПб ГБУЗ «Детская городская больница №1» в ФГБОУ ВО СПБГПМУ Минздрава России.

В ночь с 15 мая 2015 г. на 16 мая 2015 г. у ФИО1 была зафиксирована закупорка центрального венозного катетера, находившегося в левой наружной яремной вене, что послужило основанием для постановки нового катетера. Спустя какое-то время у ребёнка появилось угнетение сознания до комы, брадикардия, потребовавших реанимационных мероприятий.

22 мая 2015 г. у ребёнка было диагностировано внутримозговое кровоизлияние (геморрагический инсульт), 1 июля 2015 г. ФИО1 по настоянию родителей выписан из ФГБОУ ВО СПБГПМУ Минздрава России для дальнейшего лечения за границей, ребёнку присвоена группа инвалидности - «ребёнок-инвалид».

2 мая 2017 г. СО по Выборгскому району ГСУ России по СПб возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, следует, что в ночь с 15 на 16 мая 2015 г. при оказании ФИО1 медицинской помощи в ФГБОУ ВО СПБГПМУ Минздрава России имел место недостаток, выразившийся в несвоевременном выявлении продолжающегося кровотечения и связанной с этим кровопотери, вызвавшей нарушение сердечного ритма, частоты дыхания и падение артериального давления, что соответствует проявлениям острой сердечно-сосудистой недостаточности. Развившееся у ФИО1 состояние при естественном течении (без оказания медицинской помощи) закономерно подразумевало наступление смерти. Следовательно, оно было опасным для жизни, что является признаком тяжкого вреда здоровью. Возникновение вегетативного состояния у ФИО1 явилось следствием длительной недостаточности обеспечения кислородом головного мозга, развитие которой происходило в несколько этапов, и было обусловлено как допущенным недостатком оказания медицинской помощи (несвоевременным выявлением массивной кровопотери), так и индивидуальными особенностями кровоснабжения головного мозга ребёнка. Наличие в генезе поражения головного мозга индивидуальной особенности его кровоснабжения, которую не могли и не должны были предвидеть врачи, оказывавшие медицинскую помощь ФИО1 в период с 16 мая по 22 мая 2015 г., не позволяет характеризовать причинно-следственную связь между указанным выше допущенным недостатком и неблагоприятным исходом для здоровья ребёнка, как прямую.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г. № 2-4/19 по гражданскому делу с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего 75000 рублей, в остальной части иска отказано. С ФИО2, как законного представителя ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 73600 рублей. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2019 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г. отменено. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт- Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2019 г. отменено в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсации морального вреда и в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. апелляционное производство по делу прекращено в связи с отказом законного представителя ФИО1 - ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда, сославшись на принятые по другому делу судебные постановления, положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт оказания со стороны медицинских работников ФГБОУ ВО СПБГПМУ Минздрава России медицинской помощи ненадлежащего качества малолетнему внуку истцов, в связи с чем взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., то есть всего 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом судами не учтено следующее.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Суду при определении размера компенсации морального вреда истцам в связи с обстоятельствами ненадлежащего оказания медицинской помощи их внуку необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых каждому из истцов физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцами.

Суды первой и апелляционной инстанций приведённое правовое регулирование об основаниях компенсации морального вреда и об определении её размера применили неправильно.

Определяя размер компенсации морального вреда, формально указав на то, что отсутствуют доказательства наличия тесных родственных связей между истцами, их детьми и внуком, суд первой инстанции данные обстоятельства семейных связей не учёл, не установил не степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из истцов, не индивидуализировал размер компенсации причинённого морального вреда, поскольку в данном случае нравственные и физические страдания являются индивидуальными. Кроме того, не получило оценки то обстоятельство, что с исковыми требованиями истцы обратились спустя значительное время после событий 2015 г.

Ссылка суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение судебных постановлений по делам, рассмотренным Выборгским районным судом Санкт-Петербурга и Тверским районным судом г. Москвы по искам законного представителя - отца несовершеннолетнего, противоречит положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску законного представителя несовершеннолетнего истцы Юдин А.В., Юдина Г.Н., Ларионов Н.П., Ларионова О.А. участниками спора не являлись.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Выводов относительно дефектов оказания медицинской помощи, характере причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и последствиями для здоровья внука истцов судебные постановления не содержат, доводам апелляционной жалобы ответчика в данной части судом апелляционной инстанции оценка не дана, что свидетельствует о нарушении положений статей 3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи не применил, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.