Ларионов Святослав Владимирович

Судья Лоскутова Н.С.

Дело №2-2844/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11- 2508/2022

г. Челябинск 21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Мокроусовой Л.Н., Челюк Д.Ю.,

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Святослава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Абдрезакову Артуру Амразовичу об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты за выполненную работу, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ларионова Святослава Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Ларионова С.В., подержавшего доводы жалобы, ответчика Абдрезакова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдрезакову А.А. (далее – ИП Абдрезаков А.А.) с учетом уточнения требований, об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 29 января 2020 года по 24 декабря 2020 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 29 января 2020 года и увольнении с работы по собственному желанию с 24 декабря 2020 года, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 30 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05 ноября 2020 года по 11 мая 2021 года в размере 1 285,75 р...

...ублей, задолженности по оплате за выполненную работу на объекте МКОУ «Школа № 12» г. Пласта в размере 205 000 рублей, транспортных расходов на бензин и амортизацию автомобиля за ноябрь-декабрь 2020 года в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в период с 29 января 2020 года по 24 декабря 2020 года осуществлял трудовую деятельность у ИП Абдрезакова А.А. в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, трудовой договор с ним не заключался. Размер оплаты труда по устному соглашению при трудоустройстве был установлен на сдельной основе, по согласованному прейскуранту: монтаж видеокамеры – 1 200 рублей, монтаж охранного датчика – 300 рублей, монтаж пожарного датчика – 300 рублей, по факту выполнения работ, без подписания соответствующих актов, вне зависимости от факта оплаты работ заказчиком; работа носила выездной характер – работы по монтажу осуществлялись непосредственно на объектах заказчиков, стоимость бензина на проезд к объекту заказчика, амортизация личного автомобиля по договоренности компенсировалась. В начале июля 2020 года ИП Абдрезаков А.А. предложил ему дополнительные условия: получать фиксированный оклад в размере 10 000 рублей ежемесячно за выход на работу каждый день, компенсацию расходов на бензин в размере 4 000 рублей ежемесячно для поездок на работу и обратно, амортизацию личного автомобиля в размере 3 000 рублей, оклад за обслуживание предприятия - 13 000 рублей, итого – 30000 рублей в месяц. 29 апреля 2020 года ИП Абдрезаковым А.А. ему поставлена задача провести соответствующие работы на объекте МКОУ «Школа №12» г. Пласта, которые он выполнил. Однако, оплату работ на указанном объекте в размере 205000 рублей ответчик не произвел. Кроме того, заработная плата за ноябрь – декабрь 2020 года в размере 30 000 рублей ему также не выплачена. В связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы за период с 05 ноября 2020 года по 11 мая 2021 года в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации начислены проценты в сумме 1 285,75 рублей. Кроме того, ИП Абдрезаковым А.А. не возмещены транспортные расходы на бензин и амортизацию автомобиля за ноябрь – декабрь 2020 года в размере 14 000 рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей.

Протокольным определением суда первой инстанции от 20 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ ОПФР по Челябинской области).

Истец Ларионов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца - ФИО22., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Абдрезаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представил заявление о передаче гражданского дела по подсудности. Определением суда от 19 ноября 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель третьего лица - ГУ ОПФР по Челябинской области судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2021 года исковые требования Ларионова С.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Ларионовым С.В. и ИП Абдрезаковым А.А. в должности <данные изъяты> с 27 августа 2020 года по 24 декабря 2020 года. На ИП Абдрезакова А.А. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Ларионова С.В. о принятии на работу на должность <данные изъяты> с 27 августа 2020 года и запись об увольнении по собственному желанию с 24 декабря 2020 года. С ИП Абдрезакова А.А. в пользу Ларионова С.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 55 163,90 рублей (с удержанием при выплате НДФЛ). С ИП Абдрезакова А.А. в пользу Ларионова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. С ИП Абдрезакова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 154 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате за выполненную работу на объекте МКОУ «Школа №12» г. Пласта в размере 205000 рублей, истец Ларионов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывая на то, что работы на объекте МКОУ «Школа №12» г. Пласта производились бригадой в составе: Ларионов С.В. и ФИО14 Сумма по оплате за выполненную работу на объекте МКОУ «Школа №12» г. Пласта составляет 315000 рублей. ФИО15. производил работы на объекте в качестве ученика монтажника (выполнял менее ответственную работу), в связи с чем задолженность по оплате труда на указанном объекте перед ФИО16 составила 100000 рублей, задолженность перед ним составила 205000 рублей. В качестве доказательств были представлены скриншоты переписки с Абдрезаковым А.А., показания свидетелей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель третьего лица - ГУ ОПФР по Челябинской области не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положения этих норм и порядок их применения разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15, принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28 октября 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 17 по Челябинской области зарегистрирован ИП Абдрезаков А.А., основным видом деятельности которого является производство электромонтажных работ (том 1 л.д. 35-40).

30 декабря 2020 года старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ларионова С.В. по факту обвинения его ИП Абдрезаковым А.А. в совершении хищения. В ходе изучения материала установлено, что между ИП Абдрезаковым А.А. и ООО «Юнитек» в августе 2020 года заключен договор по прокладке электрических кабелей и установке системы видеонаблюдения в МКОУ «Школа № 12» г. Пласта. Опрошенный при этом в телефонном разговоре ФИО17 пояснил, что слышал о конфликте Абдрезакова А.А. с его <данные изъяты> Ларионовым С.В. (том 1 л.д. 30-31).

Из журнала прокладки кабелей усматривается, что он велся Ларионовым С.В. со 02 сентября 2020 года (том 1 л.д. 75-81).

Из справки МКОУ «Школа № 12» г. Пласта от 08 сентября 2021 года № 243 следует, что Ларионов С.В. и ФИО18 производили работы по монтажу системы видеонаблюдения, структурированной кабельной системы и системы контроля управления доступа в период с 27 августа 2020 года по 10 декабря 2020 года в здании МКОУ «Школа № 12» г.Пласта (том 1 л.д. 117).

Ларионов С.В. 02 октября 2020 года, 11 октября 2020 года приобретал материалы с местом выгрузки: <адрес>, по месту нахождения МКОУ «Школа № 12» г. Пласта (том 1 л.д. 153, 154).

Из накладных ООО «Юнитек» усматривается, что отгрузка материалов осуществлялась на основании договора № 33-20/Ю от 25 августа 2020 года, заключенного с ИП Абдрезаковым А.А. (том 1 л.д. 157-167).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, опросив свидетелей, суд пришел к выводу, что в период с 27 августа 2020 года по 24 декабря 2020 год с ведома и по поручению работодателя Ларионов С.В. был допущен к работе в должности <данные изъяты> у ИП Абдрезакова А.А., однако, трудовой договор с ним заключен не был, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены. При этом указал, что факт исполнения истцом именно трудовых обязанностей в указанный период с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, с исполнением трудовой функции по определенной должности подтвержден письменными доказательствами, пояснениями самого истца и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО19 в связи с чем установил факт трудовых отношений между Ларионовым С.В. и ИП Абдрезаковым А.А. в должности <данные изъяты> с 27 августа 2020 года по 24 декабря 2020 года и обязал ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Кроме того, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работодателем обязанности по оплате труда истца за период с 27 августа 2020 года по 24 декабря 2020 года, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 55163 рубля 90 копеек, исчисленной из минимального размера оплаты труда, установленной с 01 января 2020 года с учетом уральского коэффициента (13949 рублей 50 копеек), а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации транспортных расходов на бензин и амортизацию автомобиля за ноябрь-декабрь 2020 года в размере 14000 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу на объекте МКОУ «Школа №12» г. Пласта в размере 205000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из письма МКОУ «Школа №12» г. Пласта, подписанного <данные изъяты> ФИО23 08 сентября 2021 года, следует, что в период с 27 августа 2020 года по 10 декабря 2020 года Ларионов С.В. и ФИО24. действительно производили работы по монтажу системы видеонаблюдения, структурированной кабельной системы и системы контроля управления доступа (том 1 л.д.117).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что с конца августа по декабрь 2020 года работал с Ларионовым С.В. на объекте МКОУ «Школа № 12» г. Пласта, выполняли монтажные работы по установке видеонаблюдения, без официального трудоустройства, бригада состояла из трех человек. Ларионов С.В. работал на организацию, директором которой является Абдрезаков А.А., по окончании работ расчет произведен не был. За работу на объекте Абдрезаков А.А. должен был выплатить ему заработную плату в размере 100 000 рублей, а Ларионову С.В. – 205 000 рублей. В период работы у Абдрезакова А.А. у Ларионова С.В. не было иного дохода (том 1 л.д. 126).

Свидетель ФИО21 являющаяся заведующей хозяйственным отделом МКОУ «Школа №12» г. Пласта, в судебном заседании пояснила, что с августа 2020 года до конца декабря 2020 года Ларионов С.В. занимался установкой видеонаблюдения на объекте МКОУ «Школа № 12» г. Пласта со своей бригадой из двух человек, ей неизвестно, под чьим руководством он работал, а также имел ли Абдрезаков А.А. какое-либо отношение к производимым работам (том 1 л.д. 125 оборот).

Из ответа на запрос суда Министерства образования и науки Челябинской области от 22 октября 2021 года, следует, что 06 августа 2020 года заключен государственный контракт №19 с ПАО «Ростелеком» на выполнение работ по реализации мероприятий по развитию информационно-телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций, в том числе МКОУ «Школа №12» г. Пласта. Работы в МКОУ «Школа №12» г. Пласта выполнены в полном объеме, и были приняты Министерством 26 декабря 2020 года, оплата выполненных работ произведена 29 декабря 2020 года (том 2 л.д. 1-57).

Разрешая требования Ларионова С.В. об установлении факта трудовых отношений, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, вышеперечисленные доказательства, из которых следует, что исполнителем работ на объекте МКОУ «Школа №12» г. Пласта являлся ответчик, а работы выполнены истцом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт наличия между сторонами именно трудовых отношений в спорный период (с 27 августа 2020 года по 24 декабря 2020 года).

При этом, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства, поскольку не нашел своего подтверждения факт заключения между истцом и ответчиком не только письменного, как того требует закон, но и устного гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие догазательства.

В своей апелляционной жалобе истец вновь ссылается на то, что договор оказания услуг заключен сторонами в устной форме, полагая, что данный факт подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (переписка в мессенжерах, показания свидетелей). Данные доводы приведены без учета положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Ссылки заявителя об игнорировании судом показаний свидетелей не состоятельны, поскольку относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности определяется судом. Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

В данном случае отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение факта заключения договора возмездного оказания услуг на сумму 205000 рублей не могло быть преодолено свидетельскими показаниями.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, выражающие несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу на объекте МКОУ «Школа №12» г. Пласта в размере 205000 рублей, фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, правовая оценка которой нашла отражение в оспариваемом решении суда.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Святослава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022 года.

Дело № 2-2844/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 ноября 2021 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова С.В. к индивидуальному предпринимателю Абдрезакову А.А. об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Абдрезакову А.А. (далее – ИП Абдрезакову А.А.) об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника ОПС, инженера, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности монтажника ОПС, инженера и увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 30 000 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 285,75 руб., задолженности по оплате за выполненную работу на объекте <данные изъяты> в размере 205 000 руб., транспортных расходов на бензин и амортизацию автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 120-121).

В основание требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП Абдрезакова А.А. в должности монтажника ОПС, инженера, трудовой договор не заключался. Во время трудоустройства в ходе устных переговоров с ИП Абдрезаковым А.А. были достигнуты следующие договоренности: Ларионов С.В. работает у ИП Абдрезакова А.А. в должности монтажника ОПС и видеонаблюдения на сдельной основе, по согласованному прейскуранту монтаж видеокамеры – 1 200 руб., монтаж охранного датчика – 300 руб., монтаж пожарного датчика – 300 руб.; Ларионов С.В. получает оплату за выполненную работу по факту выполнения работ, без подписания соответствующих актов, вне зависимости от факта оплаты работ заказчиком; работа носит выездной характер – работы по монтажу осуществляются непосредственно на объектах заказчиков, стоимость бензина на проезд к объекту заказчика, амортизация личного автомобиля по договоренности компенсируется ИП Абдрезаковым А.А. Ларионов С.В. приступил к работе в должности монтажника ОПС ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ ИП Абдрезаков А.А. предложил дополнительные условия: Ларионов С.В. получает фиксированный оклад в размере 10 000 руб. ежемесячно за выход на работу каждый день, компенсирует расходы на бензин в размере 4 000 руб. ежемесячно для поездок на работу и обратно, амо...

...ртизацию личного автомобиля в размере 3 000 руб., оклад за обслуживание ЮГК 13 000 руб. Таким образом, ежемесячный оклад Ларионова С.В. составил 30 000 руб. ежемесячно, работы по монтажу оплачиваются дополнительно на сдельной основе. В начале ДД.ММ.ГГГГ ИП Абдрезаков А.А. по устной договорённости устроил Ларионова С.В. на должность инженера с увеличением оклада и бонусами за сдачи объектов. С ДД.ММ.ГГГГ ИП Абдрезаков А.А. приказал выходить на работу с 09:00 часов до 21:00 часа с обещанием оплатить переработки, которое в последующем не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ИП Абдрезаковым А.А. поставлена задача в приложении Trello о монтаже 4 камер-роботов в школе №, ДД.ММ.ГГГГ работа была сдана, акт выполненных работ ИП Абдрезаков А.А. выдавать отказался. Задолженность по оплате за выполненную работу на объекте <данные изъяты> составила 205 000 руб. ИП Абдрезаковым А.А. выплата заработной платы за ноябрь – декабрь 2020 года не произведена в размере 30 000 руб. В связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уплатить на данные суммы денежную компенсацию, размер которых составляет 1 285,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что указанными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, он испытывал переживания, был вынужден обратиться в суд за защитой прав, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред. Кроме того, ИП Абдрезаковым А.А. не возмещены транспортные расходы на бензин и амортизацию автомобиля за ноябрь – декабрь 2020 года в размере 14 000 руб. (том 1 л.д. 12-19, 120-121).

Истец Ларионов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Ранее в судебном заседании пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работал монтажником охранно-пожарной сигнализации. С ответчиком существовала устная договоренность о выплате заработной платы (оклада) в размере 15 000 руб. за выход на работу, расходов за топливо в размере 4 000 руб., 3 000 руб. за поездки в деревню, все работы оплачивались по прайсу наличными денежными средствами. Ларионов С.В. работал в должности монтажника охранно-пожарной сигнализации, на объекте <данные изъяты> устанавливал систему видеонаблюдения. Общение с ИП Абдрезаковым А.А. происходило через программу, в которой он выкладывал работу и ее стоимость, прикреплял техническое задание (том 2 л.д. 63).

Представитель истца Агеев М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 62).

Ответчик ИП Абдрезаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представил заявление о передаче гражданского дела по подсудности. Кроме того, указал, что Ларионов С.В. привлекался в качестве субподрядчика по устному гражданско-правовому договору для выполнения конкретного объекта в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юнитек» и ИП Абдрезаковым А.А. Ларионов С.В. получил материалы для выполнения работ от ООО «Юнитек», при составлении акта выполненных работ обнаружилась большая недостача материала, которые Ларионов С.В., должен был найти, однако истец не стал выполнять работу на объекте до конца, не сдал результаты работы (том 1 л.д. 212-213).

Представитель третьего лица ОПФР по Челябинской области судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался (том 2 л.д. 64).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 17 по Челябинской области зарегистрирован ИП Абдрезаков А.А., основным видом деятельности которого является производство электромонтажных работ (том 1 л.д. 35-40).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, опросив свидетелей, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ведома и по поручению работодателя Ларионов С.В. был допущен к работе в должности монтажника ОПС, инженера у ИП Абдрезакова А.А., однако трудовой договор с ним заключен не был, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Факт исполнения истцом именно трудовых обязанностей в указанный период с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, с исполнением трудовой функции по определенной должности подтвержден письменными доказательствами, пояснениями самого истца и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО1 и ФИО2

Так свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года Ларионов С.В. занимался установкой видеонаблюдения на объекте <данные изъяты> со своей бригадой из двух человек, ей неизвестно, под чьим руководством работал истец, а также имел ли Абдрезаков А.А. какое-либо отношение к производимым работам (том 1 л.д. 125 оборот).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года работал с Ларионовым С.В. на объекте <данные изъяты>, выполняли монтажные работы по установке видеонаблюдения, без официального трудоустройства, бригада состояла из трех человек. Ларионов С.В. работал на организацию ООО «СВОПС», директором которой является Абдрезаков А.А., по окончании работ расчет произведен не был. За работу на объекте Абдрезаков А.А. должен был выплатить заработную плату в размере 100 000 руб., а Ларионову С.В. – 205 000 руб. Ему также известно о том, что Абдрезаков А.А. возмещал расходы ГСМ Ларионову С.В. В период работы у Абдрезакова А.А. у Ларионова С.В. не было иного дохода (том 1 л.д. 126).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ларионова С.В. по факту обвинения его ИП Абдрезаковым А.А. в совершении хищения. В ходе изучения материала установлено, что между ИП Абдрезаковым А.А. и ООО «Юнитек» в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по прокладке электрических кабелей и установке системы видеонаблюдения <данные изъяты> Опрошенный при этом в телефонном разговоре ФИО3 пояснил, что слышал о конфликте Абдрезакова А.А. с его монтажником (том 1 л.д. 30-31).

В представленных скриншотах переписки с мессенджера в группе «СВОПСЯТА», с Абдрезаковым А.А. (том 1 л.д.74) первая дата фигурирует – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49). Стороной ответчика данная переписка не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Из журнала прокладки кабелей усматривается, что он велся Ларионовым С.В. со ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75-81).

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ларионов С.В. и ФИО2 производили работы по монтажу системы видеонаблюдения, структурированной кабельной системы и системы контроля управления доступа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> (том 1 л.д. 117).

Ларионов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобретал материалы с местом выгрузки: <адрес> по месту нахождения <данные изъяты> (том 1 л.д. 153, 154).

Из накладных ООО «Юнитек» усматривается, что отгрузка материалов осуществлялась на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Абдрезаковым А.А. (том 1 л.д. 157-167).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки Челябинской области и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт № на выполнение работ по реализации мероприятий по развитию информационно - телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций (том 1 л.д. 183 оборот-195).

Анализ представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что между ИП Абдрезаковым А.А. и Ларионовым С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически имели место трудовые отношения. При этом оснований не доверять пояснениям истца и показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны и согласуются между собой, с письменными доказательствами, при этом ответчиком не представлено, в соответствии с положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и наличие сложившихся гражданско-правовые отношений.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П и от 26.05.2011 г. № 10-П).

Истцом представлен список работ выполненных им за период работы у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2020 года (л.д. 25-29).

Учитывая, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, вместе с тем в силу требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 69, в трудовую книжку истца не внесены в установленном порядке записи о приеме его на работу и увольнении, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника ОПС и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При этом, определяя день приема на работу и день увольнения, суд исходит из пояснений работника, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими данного работодателя системами оплаты труда.

Доказательств установления работнику заработной платы в размере 15 000 руб. в месяц истцом не представлено.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ - 12 130 руб., с учетом уральского коэффициента -13 949 руб. 50 коп. (ФЗ-463 от ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку истцом не представлено доказательств согласованности заработной платы в размере 15 000 руб. в месяц, то судом не усматривается оснований для произведения расчета размера заработной исходя из указанной суммы.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 55 163,90 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ года – 1 902,20 руб.) + за ДД.ММ.ГГГГ года 13 949,50 руб. + за ДД.ММ.ГГГГ года 13 949,50 руб. + за ДД.ММ.ГГГГ года 13 949,50 руб. + за ДД.ММ.ГГГГ года 11 413,20 руб.).

Принимая во внимание, что данная задолженность по заработной плате выплачена ответчиком не была, последний доказательств этому в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд считает, что данная задолженность подлежит взысканию с ИП Абдрезакова А.А. в пользу Ларионова С.В.

Наличие у ИП Абдрезакова А.А. перед Ларионовым С.В. задолженности по оплате за выполненную работу на объекте <данные изъяты> в размере 205 000 руб., задолженности по оплате транспортных расходов на бензин и амортизацию автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 000 руб., как и наличие достигнутой договоренности о возмещении таких расходов, истцом не доказано.

Разрешая требования о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленной заработной платы, данной нормой закона не предусмотрена, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 154 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларионова С.В. к индивидуальному предпринимателю Абдрезакову А.А. об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ларионовым С.В. и индивидуальным предпринимателем Абдрезаковым А.А. в должности монтажника охранно-пожарной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Абдрезакова А.А. внести запись в трудовую книжку Ларионова С.В. о принятии на работу на должность монтажника охранно-пожарной системы с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдрезакова А.А. в пользу Ларионова С.В. задолженность по заработной плате в сумме 55 163,90 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдрезакова А.А. в пользу Ларионова С.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдрезакова А.А. в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 2 154 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ларионова С.В. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2021

Изготовлено 09 августа 2018 г.

Дело № 2-5220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 августа 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истца Колотушкиной Е.П.

представителя ответчика Поповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Грейт-Волл принадлежащего Ларионову С.В. и транспортного средства Лада Гранта под управлением виновника аварии ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля и произвело выплату страхового возмещения в размере 154 000 руб.00 коп. Данной суммы было недостаточно, для полного восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку независимой оценкой ущерб был определен в размере 299 882 руб.69 коп. Ответчик произвел полную выплату страхового возмещения с нарушением установленных сроков, в связи с чем, просила, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ларионова С.В. неустойку 67 749 руб.00 коп., расходы на проведение независимой оценки 19 750 руб.00 коп., расходы на дефектовку 2 500 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы на эвакуатор 31 040 руб.00 коп., расходы на курьерскую службу 200 руб.00 коп., расходы оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп., н...

...отариальные издержки 1500 руб.00 коп.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, почтовое уведомление вернулось с информацией об истечении срока хранения.

Представитель ответчика, с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, дополнительно суд пояснила, что просрочка имела место, но вся сумма страхового возмещения истцу выплачена в досудебном порядке. Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта завышены, поэтому было принято решение о их частичном удовлетворении в размере 5 254 руб.00 коп., что составляет среднюю стоимость аналогичных услуг по Челябинской области. С расходами на эвакуацию не согласна, так как в квитанции отсутствует подпись в получении денежных средств. Расходы на представителя считает завышенными. В случае взыскания штрафных санкций, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы на представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Грейт-Волл регистрационный знак № под управлением собственника Ларионова С.В. и Лада № Гранта регистрационный знак №, под управлением ФИО1 виновность которой в произошедшем ДТП, подтверждена вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В результате аварии транспортное средство Грейт-Волл утратило способность к передвижению, в связи с этим истец воспользовался услугами автоэвакуатора, оплатив 25 040 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В досудебном порядке ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел в адрес истца выплату страхового возмещения – 154 000 руб.00 коп., что подтверждается представленными ответчиком материалами выплатного дела.

Истец ссылается на то, что на основании дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в сервисе, определили необходимость замены передних тормозных дисков и прокладки клапанной крышки. Дополнительные расходы за дефектовку составили 2 500 руб.00 коп. Вместе с тем, доказательств несения этих затрат суду не представлено, имеющийся в деле акт выполненных работ (л.д.№) платежным документом не является, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении этого требования.

Кроме того, в качестве возражений ответчик представил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр экспертизы Сюрвей», согласно которому на принадлежащем истцу транспортном средстве были установлены дополнительные повреждения (8 пунктов) и на основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 27 900 руб.00 коп., что также следует из материалов выплатного дела.

Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центурион», заключением которого была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 299 822 руб. 69 коп.

На основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме 50 600 руб.00 коп., ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 67 382 руб.69 коп., и за независимую оценку ДД.ММ.ГГГГг. 5 250 руб.00 коп.

Таким образом, в счет страхового возмещения ответчик выплатил истцу 299 882 руб.69 коп. (154 00.00 + 27 900.00 + 50 600.00 + 67 382.69).

На основании ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленных сроков, требование о взыскании неустойки, признается судом обоснованным.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 882.69 – 154 000.00)=(145 882.69 х 1% х 27 дней) 40 847 руб.15 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 882.69 -27 900) =(117 982.69 х 1% х16 дней) 18 877 руб.23 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 982.69 -50600) =(67382.69 х 1% х 5 дней) 3 369 руб.13 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 63 093 руб.51 коп.

Вместе с тем, в Определении Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. N293-О, сделан вывод о праве суда на снижение размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует положениям ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, рассчитанная сумма неустойки, свидетельствует о ее явной не соразмерности последствиям нарушенного права истца. Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд принимает во внимание, что полная сумма страхового возмещения была выплачена Ларионову С.В. в досудебном порядке, на основании поступившей от него претензии и в кратчайшие сроки.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая данное разъяснение, а также положения ст. 12 закона об ОСАГО, суд считает, что расходы на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до места хранения в сумме 25 040 руб.00 коп., заявлены обоснованно, при этом возражение ответчика об отсутствии подписи в выданной истцу квитанции (л.д.№), признается судом несостоятельной, поскольку данный документ получен от организации в том виде, в котором ее ему предоставили. Помимо платежного документа, в качестве доказательств несения указанных расходов приложен расчет стоимости услуг.

Вместе с тем, дополнительные расходы на эвакуатор в сумме 6000 руб.00 коп., заявленные истцом (л.д.№) удовлетворению не подлежат, поскольку их возникновение связано с выполнением дефектовки автомобиля, и перемещением автомобиля в сервис, в чем не было необходимости. Кроме того, в ходе рассмотрения дела указанные расходы по дефектовке не нашли своего подтверждения.

Расходы на курьерскую службу в сумме 200 руб. 20 коп., (л.д.№) в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются почтовыми расходами истца и подлежат возмещению ответчиком, поскольку данным способом истец реализовал свое право на вручение ответчику претензию.

К издержкам истца суд относит и расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.00 коп. (л.д.№), так как доверенность (л.д.№) выданная представителям истца, содержит непосредственные полномочия связанные с рассматриваемым ДТП, поэтому взыскивает эти расходы с ответчика.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд считает, что Ларионову С.В. были причинены нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленные сроки. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00 коп.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 5 000 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.№).

Принимая во внимание сложность дела, необходимость в подготовке материалов до подачи иска в суд, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 2 000 руб.00 коп.

Требование истца о взыскании 19 750 руб.00 коп. в счет понесенных расходов на досудебную оценку, суд находит необоснованным, при этом учитывает, что ответчик оспаривает эту сумму ссылаясь на то, что средние цены в регионе на данный вид услуг составляют 5 254 руб.00 коп., что подтверждается заключением АНО «<наименование экспертного учреждения>». Указанная сумма была выплачена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.

Кроме того, в силу разъяснений содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что выплаченная ответчиком сумма в счет компенсации за независимую оценку в размере 5 254 руб.00 коп., соответствует требованиям разумности и соразмерности аналогичным услугам на данном рынке, в связи с этим оснований для доплаты понесенных истцом расходов не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 700 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Ларионова С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ларионова С.В. неустойку 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на эвакуатор 25 040 руб.00 коп., почтовые расходы 200 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.00 коп., нотариальные издержки 1 500 руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Ларионову С.В., отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко