Ларионов Виталий Григорьевич

Копия

УИД № 60RS0002-01-2024-000179-24

№ 12-18/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Великие Луки 22 января 2024 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области ШлапаковаГ.В., изучив жалобу Ларионова В.Г, на постановление №1881006020001750376 от 15.01.2024 о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление №1881006020001750376 от 15.01.2024 о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Ларионов В.Г. указывает, что оспариваемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как 14.01.2024 в 17 час. 40 мин, управляя транспортным средством «Шкода Октавия» № во время проезда регулируемого перекрестка по адресу: Псковская обл., г.Великие Луки, пр-т Ленина, д. 23, на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками сине-красного цвета и звуковым сигналом, не убедился в том, что ему уступают дорогу, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада X-RAY № под управлением Шульцева С.А., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым допустил нарушение п. 3.1 ПДД РФ.

Положениями п. 3.1 установлено, что водитель транспортного средства с включенными проблесковыми маячками и включенным звуковым сигналом имеет преимущественное право перед другими участниками дорожного движени...

...я.

На основании вышеизложенного, Ларионов В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление № 1881006020001750376 от 15.01.2024 о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья находит её подлежащей возвращению заявителю в связи со следующим.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления № 1881006020001750376 от 15.01.2024 о признании Ларионова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ларионовым В.Г. в суд направлена только одна жалоба, копия обжалуемого постановления от 15.01.2024 о привлечении его к административной ответственности к жалобе не приложена.

Вышеизложенные обстоятельства, исходя из содержания ст. 30.4 КоАП РФ, препятствуют рассмотрению по существу жалобы на постановление о признании Ларионова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, п. 3 ст. 30.15 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Ларионова В.Г. на постановление №1881006020001750376 от 15.01.2024 о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Г.В. Шлапакова

Копия верна: судья Г.В. Шлапакова

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-000326-68

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Великие Луки 12 апреля 2024 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Шлапакова Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев жалобу Ларионова В.Г. на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОМВД России по городу Великие Луки БолотинаЕ.Н. от 15 января 2024 года №18810060220001750376 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

в отношении:

Ларионова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки старшего лейтенанта полиции Болотина Е.Н. от 15 января 2024 года №18810060220001750376, Ларионов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ларионов В.Г. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. Считает, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло до выезда его патрульного автомобиля на перекресток, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что положения ст. 12.13 КоАП РФ распространяются на проезд перекре...

...стка только на разрешающий сигнал светофора. Положениями п. 3.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства с включенными проблесковыми маячками и включенным звуковым сигналом имеет преимущественное право перед другими участниками дорожного движения.

В связи с чем, считает, что постановление от 15 января 2024 года №18810060220001750376 вынесено в отношении него незаконно и подлежит отмене.

В судебное заседание явился заявитель Ларионов В.Г., который поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление № 18810060220001750376 от 15 января 2024 года как незаконное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что 14.01.2024 двигался на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», г.р.з. № с включенными проблесковыми маячками и включенным звуковым сигналом по проспекту Ленина в городе Великие Луки в направлении от моста через реку Ловать в сторону улицы Л. Чайкиной, и до выезда на регулируемый перекресток проспекта Ленина и улицы Л. Чайкиной с полосы, предназначенной для поворота налево, до начала маневра поворота под запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем «Лада X-RAY» № под управлением водителя Шульцева С.А. При этом, заявитель настаивал на том, что водитель Шульцев С.А., поворачивая налево с улицы Л.Чайкиной на проспект Ленина, на разрешающий сигнал светофора, двигался по недопустимой траектории, и столкновение транспортных средств произошло на полосе движения патрульного автомобиля, до его выезда на перекрёсток.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ст. лейтенант Болотин Е.Н., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Второй участник ДТП – водитель автомобиля «Лада X-RAY» № Шульцев С.А., в судебное заседание явился, против доводов, изложенных в жалобе Ларионова В.Г., возражал. Полагал, что запись с патрульного автомобиля, приобщенная к материалам дела, сфальсифицирована, поскольку на самом деле патрульный автомобиль двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, на эту полосу Шульцев С.А. совершал маневр поворота налево под разрешающий сигнал светофора, где и произошло столкновение транспортных средств.

Выслушав заявителя, потерпевшего, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с записью ДТП, судья приходит к следующему.

В соответствии п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 14.01.2024 года в 17 часов 40 минут водитель патрульного автомобиля Ларионов В.Г., управляя транспортным средством «Шкода Октавия», г. р. з. №, в момент проезда регулируемого перекрестка по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, проспект Ленина д.23, на запрещающий сигнал светофора, с включенными проблесковыми маячками синего-красного цвета и звуковым сигналом, не убедился в том, что ему уступает дорогу автомобиль «Лада X-RAY» г. р. з. №, под управлением водителя Шульцева С.А., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Довод заявителя о том, что столкновение транспортных средств произошло до выезда патрульного автомобиля на перекресток, подлежит отклонению, так как на записи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, видно, что водитель Ларионов В.Г., приближаясь к регулируемому перекрестку, где в направлении его движения горит запрещающий сигнал светофора, не притормозил, чтобы убедиться в том, что остальные участники дорожного движения, которым горит разрешающий сигнал светофора, видят и пропускают патрульный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела установлено, что совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что водитель патрульного автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. № Ларионов В.Г., реализуя право, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не выполнил возложенную обязанность – убедиться в том, что другие участники дорожного движения, включая тех, кто, по мнению заявителя, нарушает установленные правила и запреты, уступают ему дорогу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России по городу Великие Луки Болотина Е.Н. от 15 января 2024 года №18810060220001750376 о привлечении Ларионова В.Г. к административной ответственности по 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Шлапакова Г.В.

УИД 60RS0002-01-2024-000326-68

Судья Шлапакова Г.В. Дело № 21-130/2024

(дело № 12-21/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев жалобу Ларионова В.Г. на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Болотина Е.Н. № (****) от 15 января 2024 года, решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Ларионова В.Г., (дд.мм.гг.), уроженца города <данные изъяты> Псковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <****> состоящего в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки старшего лейтенанта полиции Болотина Е.Н. от 15 января 2024 года (****) Ларионов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2024 года указанное постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Болотина Е.Н. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Ларионов В.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Лу...

...ки Болотина Е.Н. и решения судьи Великолукского городского суда ввиду нарушений норм процессуального права.

В обоснование своей позиции указывает, что по делу неправильно определены обстоятельства дела, и, коме того, судьёй Великолукского городского суда этим обстоятельствам также дана неправильная оценка.

В частности, ссылается, что судья первой инстанции указал в решении, что водитель Ш. двигался по недопустимой траектории и совершил столкновение на полосе движения патрульного автомобиля до его выезда на перекрёсток, но при этом не дал оценку действиям Ш.. на предмет соблюдения последним требования пункта 8.6 Правил дорожного движении Российской Федерации о совершении маневра поворота таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения, а также требования пункта 3.2 Правил в связи с не предоставлением водителем Ш. преимущества в движении специальному транспортному средству под его (Ларионова В.Г.) управлением при выполнении неотложного служебного задания, имеющим нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, двигавшегося с одновременно включенными проблесковым маячком красного и синего цветов и специальным звуковым сигналом.

Кроме того, по мнению заявителя, судья не дал оценку записи видеорегистратора патрульного автомобиля «Шкода Октавия» (****), на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, и в этой связи указывает, что не дана оценка заявлениям Ш.. о фальсификации этой видеозаписи и нахождении патрульного автомобиля на полосе встречного движения.

Также заявитель указывает, что столкновение транспортных средств произошло до выезда на регулируемый перекрёсток и в этой части Ларионов В.Г. полагает, что судьёй Великолукского городского суда не принято во внимание, что на видеозаписи зафиксировано столкновение перед пешеходным переходом, а также не учтена схема организации дорожного движения на перекрёстке проспекта Ленина и улицы Р.Люксембург города Великие Луки, на которой указаны границы начала перекрёстка улицы Л.Чайкиной и проспекта Ленина, то есть, судьёй первой инстанции не установлено место столкновения транспортных средств.

По изложенным основаниям заявитель полагает, что судьёй Великолукского городского суда не дана оценка: действиям водителя Ш.., а данные обстоятельства не были приняты судьёй во внимание.

В судебном заседании заявитель Ларионов В.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, получил сообщение о совершении дорожно - транспортного происшествия, участник которого скрылся с места его совершения, в связи с чем, в течение трёх минут закончив оформление административного материала, патруль ДПС на служебной автомашине под его управлением, выдвинулся к месту указанного дорожно-транспортного происшествия, включив проблесковые маячки сине-красного цвета и специальный звуковой сигнал. При подъезде к перекрёстку улицы Л.Чайкиной и проспекта Ленина служебный автомобиль под его управлением двигался по полосе движения, предназначенной для поворота налево, куда он собирался повернуть, при включенном красном сигнале поворота налево с выключенной стрелкой поворота. Правый ряд автомашин стоял на запрещающий сигнал светофора, колонна транспортных средств в правом ряду ограничивала обзор, с этой же стороны находился угол дома, из-за которого было невозможно оценить обстановку. Для водителей, выезжающих на перекрёсток со стороны улицы Л.Чайкиной, горел зеленый сигнал светофора. Он (Ларионов В.Г.) при подъезде к перекрёстку стал притормаживать, чтобы убедиться в безопасности дорожного движения, однако, в начале пешеходного перехода, то есть до перекрёстка, ему навстречу с этой стороны (со стороны улицы Л.Чайкиной) выехала автомашина «Лада Х-RAY» под управлением водителя Ш.., в нарушение требований Правил дорожного движения, не уступившего ему дорогу при проезде перекрёстка.

Потерпевший Ш. (собственник транспортного средства «Лада X-RAY» государственный регистрационный знак (****) полагал жалобу необоснованной. Указал, что поскольку водитель Ларионов В.Г. выехал на встречную полосу движения со значительной скоростью, то патрульную автомашину ДПС он не видел из-за прикрывающего её с правой стороны потока автомашин, звуковой сигнал этой автомашины он услышал только после поворота налево на зелёный сигнал светофора, непосредственно перед столкновением транспортных средств. При этом водитель Ларионов В.Г. не притормаживал перед перекрестком. При столкновении ему (Ш. был причинён средней тяжести вред здоровью. К административной ответственности за не предоставление преимущества в движении специализированному транспортному средству он не привлекался.

Потерпевшая Б. (пассажир автомашины «Лада X-RAY» государственный регистрационный знак (****)) жалобу полагала необоснованной. Указала, что, двигаясь по улице Л.Чайкиной к перекрёстку с проспектом Ленина, Ш. остановился на красный сигнал светофора, ожидая включения зелёного сигнала. Обзор в направлении движения ограничивался потоком автомашин и жилым домом на перекрёстке, звуковой сигнал слышен не был. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, Ш. проехал вперед 10-15 м. и повернул налево на свою полосу движения, в это время она услышала звуковой сигнал, и сразу же произошло столкновение транспортных средств. В дорожно - транспортном происшествии она получила телесные повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровья.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Болотин Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, постановление полагал обоснованным.

Собственник специального транспортного средства - служебной патрульной автомашины ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак (****) - МВД России извещено о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на вынесенное по нему постановление через территориальный орган МВД России на районном уровне - ОМВД России по городу Великие Луки Псковской области, действующим в порядке подчинённости органов внутренних дел, установленной статьёй 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерства внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», представителя для участия в деле не направило.

Поскольку указанные должностное лицо и орган внутренних дел уведомлены о рассмотрении дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав заявителя Ларионова В.Г., потерпевших Ш.. и Б.., проверив дело об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2.7 Правил водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что зеленый круглый сигнал светофора разрешает движение; красный круглый сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красной стрелки означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (абзац второй пункта 6.3 Правил).

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил).

При повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (пункт 8.8 Правил).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 13.4 Правил на регулируемом перекрёстке при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с жёлтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений (пункт 13.5 Правил).

Исключением из данных требований Правил дорожного движения Российской Федерации является пункт 3.1 Правил, которым предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Таким образом, условием освобождения от ответственности за нарушение Правил дорожного движения в предусмотренном пунктом 3.1 Правил случае управления транспортным средством, используемом для выполнения неотложного служебного задания, с включенным проблесковым маячком синего цвета, является разумная уверенность водителя такого транспортного средства в безопасности осуществляемого им движения, которое может осуществляться только тогда, когда водитель убедился в том, что на пути его траектории движения другие транспортные средства уступили ему дорогу и его действиями не создаётся аварийная ситуация.

Из дела следует, что 14 января 2024 года в 17 часов 40 минут водитель патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак (****) - инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Ларионов В.Г., управляя указанным специальным транспортным средством при выполнении неотложного служебного задания, на регулируемом перекрестке проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной города Великие Луки Псковской области - возле дома № 23 по проспекту Ленина, двигаясь в направлении поворота налево на запрещающий красный круглый сигнал светофора с выключенной дополнительной секцией, с включенными проблесковыми маячками сине-красного цвета и звуковым сигналом, не убедился в том, что ему уступает дорогу автомобиль «Лада X-RAY» государственный регистрационный знак (****), под управлением водителя Ш.., выехавший на перекрёсток на зелёный круглый сигнал светофора справа со стороны улицы Л.Чайкиной, пользовавшийся преимущественным правом проезда перекрестка

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом (****) от 15 января 2024 года с изложением вышеизложенных обстоятельств нарушения Ларионовым В.Г. пункта 3.1 Правил, в который Ларионовым В.Г. внесена собственноручная запись «Вину осознаю» (л.д.44);

-схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что место административного правонарушения расположено на регулируемом светофором перекрёстке - пересечении проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной города Великие Луки после границы начала пешеходного перехода, непосредственно примыкающего к перекрёстку, после стоп-линии, обозначенной дорожным знаком «6.16»; из зафиксированного направления движения автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак (****) следует, что указанное транспортное средство двигалось в направлении перекрёстка по проспекту Ленина с небольшим отступлением влево от края разделительной дорожной разметки правой полосы движения, по которой осуществляется движение в прямом направлении, с поворотом влево до начала пешеходного перехода и продолжением маневра поворота на пешеходном переходе в левую сторону перекрёстка (л.д.26);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (****) от 14 января 2024 года из которого следует, что координаты места происшествия относятся в регулируемому перекрёстку возле дома № 23 по проспекту Ленина города Великие Луки, расположенному в зоне действия дорожных знаков «2.1», «2.4», «3.27», «6.16», «5.15.1», «5.19.1», «5.19.2», на котором зафиксировано нахождение транспортных средств: «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак (****) и «Лада X-RAY» государственный регистрационный знак (****), со следами технических повреждений (32 -33);

-объяснениями Ларионова В.Г. от 14 и 18 января 2024 года, в которых он, помимо прочих сведений, сообщил не согласующиеся с другими доказательствами сведения о том, что примерно за 10 м. до перекрёстка проспекта Ленина с улицей Л.Чайкиной он стал тормозить, чтобы не создать аварийную ситуацию с транспортными средствами, выезжающими с улицы Л.Чайкиной, однако, с этой стороны неожиданно для него выехал автомобиль «Лада XRAY» водитель которой, несмотря на включенные специальные сигналы, двигался прямо на полосу, по которой двигался служебный автомобиль (л.д.29, 36-37);

-рапортом аналогичного содержания инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Ларионова В.Г. от 14 января 2024 года (л.д.35);

-объяснениями потерпевшего Ш.. от 14 и 19 января 2024 года о том, что, выехав на зелёный сигнал светофора с улицы Л.Чайкиной на перекрёсток проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной, повернув налево на свою полосу движения, неожиданно столкнулся с патрульным автомобилем, въехавшим в левую переднюю часть его автомобиля, специальных сигналов которого до столкновения на стоп-линии, где он стоял на улице Л.Чайкиной, до переключения светофора на зеленый сигнал, не слышал и не видел (л.д.28, 39);

-объяснениями потерпевшей Б. от 14 и 119 января 2024 года, сообщившей аналогичные сведения (л.д.30, 38);

-объяснением свидетеля О. от 24 января 2024 года о том, что 14 января 2024 года около 17 часов 40 минут он видел, что со стороны моста по проспекту Ленина в сторону улицы Л.Чайкиной двигался патрульный автомобиль с включенными звуковыми и световыми специальными сигналами, а, дальше со стороны перекрестка проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной он услышал звук столкновения автомобилей (л.д.41);

-объяснением свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки П.., подтвердившего факт движения патрульной автомашины в целях выполнения неотложного служебного задания с включенными звуковыми и световыми специальными сигналами и столкновения при повороте налево на перекрёстке проспекта Ленина с улицей Л.Чайкиной (л.д.27);

-справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.34);

-видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: город Великие Луки, проспект Ленина, дом № 18, на которой в течении 4 сек. зафиксирован проезд служебной автомашина ДПС ГИБДД без снижения скорости (л.д.89);

-видеозаписями с внутренней и наружной камеры видеорегистратора служебной автомашины ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки, на которых зафиксировано движение патрульной автомашины под управлением Ларионова В.Г. без снижения скорости движения, в том числе, без снижения скорости перед перекрёстком проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной, в начале совершения маневра поворота налево на красный сигнал светофора после въезда на пешеходный переход, прямо перед выехавшей на зелёный сигнал светофора на перекресток со стороны улицы Л.Чайкиной автомашины под управлением Ш..; кроме того, на записи наружной камеры видеорегистратора в период с 17:40:11 до 17:40:34 зафиксирован непрерывный звуковой сигнал (л.д.63);

-схемой организации дорожного движения на перекрёстке проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной, из которой следует, что пешеходный переход обозначенный дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» непосредственно примыкает к перекрёстку (л.д.64).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья Великолукского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и доказанности вины Ларионова В.Г. в его совершении.

Оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов судьи Великолукского городского суда не имеется.

Так, из совокупности указанных доказательств следует вывод, что водитель Ларионов В.Г., управляя автомобилем с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, не убедился, что ему уступают дорогу, после чего только был вправе воспользоваться приоритетом, в связи с чем в его действиях усматривается нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, из исследованных обстоятельств дела следует, что в момент проезда указанного регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора водитель патрульного автомобиля Ларионов В.Г. не снизил скорость транспортного средства, поскольку при разумной оценке дорожной ситуации он должен был предполагать, что другие участники дорожного движения, для которых действовал разрешающий зеленый сигнал светофора, и которым ограничивался обзор находящимся на углу перекрёстка жилым домом и другими транспортными средствами, могли выехать на перекресток, то есть не убедился в том, что все водители транспортных средств уступили ему дорогу.

В этой связи во внимание принимается, что вопреки доводам Ларионова В.Г., изложенным по делу, из просмотренных видеозаписей усматривается, что по ходу движения патрульный автомобиль ехал на одинаково высокой скорости, без её снижения, в том числе без снижения скорости при въезде на перекрёсток проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной, где в это время на перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора въехал автомобиль под управлением Ш.., приступивший к маневру поворота налево на регулируемом перекрёстке, для которого полосой движения являлась полоса, по которой двигался патрульный автомобиль.

Кроме того, включение специальных звукового и светового сигналов не освобождало Ларионова В.Г. об выполнения обязанности, установленной абзацем вторым пункта 3.1 Правил, убедиться в том, что все участники дорожного движения уступили дорогу патрульному автомобилю ДПС.

Данная обязанность Ларионову В.Г. была известна, что он подтвердил при рассмотрении настоящей жалобы, о чем, в частности, также свидетельствует тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении он не оспаривал свою вину в нарушении требований пункта 3.1 Правил.

Сведения о привлечении водителя Ш. к административной ответственности по части 1 статьи 12.17 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в деле отсутствуют, в связи с чем основания согласиться с обоснованностью доводов жалобы о невыполнении Ш. соответствующих обязанностей, установленных пунктами 3.2, 3.3 Правил, также отсутствуют.

Кроме того, довод жалобы о нарушении водителем Ш. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежит отклонению и по тому основанию, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица проверяются обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильности квалификации действий именно этого лица, вопросы о вине другого лица, в отношении которого не осуществляется производство по этому делу, обсуждению не подлежат.

Довод Ларионова В.Г. о том, что пешеходный переход не является частью перекрёстка проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной подлежит отклонению, поскольку пешеходный переход является видимой границей перекрёстка, по которой осуществляется движение и маневрирование как по части регулируемого перекрёстка.

То обстоятельство, что патрульный автомобиль ДПС не успел закончить на перекрёстке маневр поворота налево, не свидетельствует о том, что Ларионовым В.Г. не были нарушены правила проезда регулируемого перекрёстка, поскольку встречный автомобиль под управлением Ш., двигавшийся на разрешающий сигнал светофора, пересекал этот перекрёсток, а Ларионов В.Г. не уступил ему дорогу.

При этих обстоятельствах нахожу, что водителем патрульного автомобиля ДПС Ларионовым В.Г. не было выполнено исключительное условие пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, освобождающее водителя специализированного автомобиля, двигающегося при выполнении служебного задания с проблесковым маячком и звуковым сигналом, от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждает виновность водителя Ларионова В.Г. в нарушении требований пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, доказанность вины Ларионова В.Г. в совершении указанного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации является установленной и сомнений не вызывает. Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми к делу, соответствуют требованиям допустимости и являются достаточными в их совокупности для разрешения дела по существу.

Доводы о том, что судьёй Великолукского городского суда не была оценена позиция потерпевшего Ш. о редактировании видеозаписи, во внимание не принимается, поскольку данная позиция является выражением субъективного мнения потерпевшего по делу.

Вопреки доводам жалобы, в решении судьи Великолукского городского суда отсутствуют выводы о движении водителя Ш. по недопустимой траектории и в этой части в решении изложена только позиция самого заявителя.

Другие доводы жалобы были предметом проверки судьи Великолукского городского суда Псковской области, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в решении, не вызывающим сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ларионова В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факты привлечения Ларионова В.Г. к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, за которое он привлекается по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, на дату пересмотра по нему постановления отсутствуют, в связи с чем основания для прекращения по нему производства на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в настоящее время не установлены.

Неустранимых процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении по иным процессуальным основаниям, по делу также не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Болотина Е.Н. № (****) от 15 января 2024 года, решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Ларионова В.Г., - оставить без изменения, жалобу Ларионова В.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина

УИД № 60RS0002-01-2024-002302-57

Производство № 5-95/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Великие Луки 23 августа 2024 года

ул. К.Либкнехта, д.13

Судья Великолукского городского суда Псковской области Тубольцева А.А., при секретаре Сухаревой А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, частью 2 статьи 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская <адрес>, являющегося <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, хроническими заболеваниями не страдающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, паспорт №, выданный 21 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

14 января 2024 года в 17 часов 40 минут водитель патрульного автомобиля ФИО18., управляя транспортным средством «Шкода Октавия», г.н.з. № в момент проезда регулируемого перекрестка по адресу: <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, с включенными проблесковыми маячками синего-красного цвета и звуковым сигналом, не убедился в том, что ему уступает дорогу автомобиль «Лада X-RAY» г. №, под управлением водителя ФИО19, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, т.е нарушил п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в соответствии с которым для получения преимущества перед другими участниками движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. В результате нарушения ФИО20 указанного выше пункта Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств «Шкода Октавия», г....

...н.з. № и автомобиль «Лада X-RAY» г. р. з.№. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лада X-RAY» г. р. з.№ ФИО21 получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица со ссадиной в области лба слева, повлекшие средней тяжести вред его здоровью, а пассажир автомобиля «Лада X-RAY» г. р. з.№ ФИО22. - получила телесные повреждения: ушиб правого коленного сустава с кровоподтеком, отёком мягких тканей, болезненностью при пальпации, ограничением движения, повлекшие легкий вред её здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

С учетом изложенного, поскольку наказание подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ действия ФИО23 подлежат квалификации:

- в отношении потерпевшей ФИО24 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей,

- в отношении потерпевшего ФИО25 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО26 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло до выезда его патрульного автомобиля на перекресток, а водитель ФИО27 поворачивая налево с улицы <адрес> на проспект <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, двигался по недопустимой траектории, и столкновение транспортных средств произошло на полосе движения патрульного автомобиля, до его выезда на перекрёсток. В обоснование своей позиции ссылался на понятие перекрестка, установленное Правилами дорожного движения, п.14, п. 23 Постановления Пленума Верховного суда №20 от 25 июня 2019 года. Также указывал на то, что постановления о назначении экспертиз от 24 января 2024 года и от 12 февраля 2024 года вынесены с нарушением закона, так как в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ должно выносится определение о назначении экспертизы, при этом должностные лица не имеют права выносить определение о назначении судебной экспертизы.

Потерпевшие ФИО28 и ФИО29. были согласны с протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2024 года, на строгом наказании не настаивали. ФИО30. пояснил, что все изложенные в судебном заседании ФИО31 доводы были предметом рассмотрения при обжаловании в Великолукском городском суде и Псковской областном суде ФИО32 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина ФИО33. в совершении административного правонарушения была доказана, как и доказано наличие у неё и ФИО34. вреда здоровью. Доводы ФИО35 о том, что при назначении экспертизы были допущены нарушения носящие по сути формальный характер, не должны повлиять на рассмотрение настоящего дела, так как экспертизы были проведены в соответствии с законом. Потерпевший ФИО36 с указанной позицией согласился.

Вина ФИО37 в совершении административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 30 июля 2024 года,

-схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что место административного правонарушения расположено на регулируемом светофором перекрёстке - пересечении проспекта <адрес> и улицы <адрес> города Великие Луки после границы начала пешеходного перехода, непосредственно примыкающего к перекрёстку, после стоп-линии, обозначенной дорожным знаком «6.16»; из зафиксированного направления движения автомобиля «Шкода Октавия» г.н.з. № следует, что указанное транспортное средство двигалось в направлении перекрёстка по проспекту <адрес> с небольшим отступлением влево от края разделительной дорожной разметки правой полосы движения, по которой осуществляется движение в прямом направлении, с поворотом влево до начала пешеходного перехода и продолжением маневра поворота на пешеходном переходе в левую сторону перекрёстка;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 14 января 2024 года из которого следует, что координаты места происшествия относятся в регулируемому перекрёстку возле дома № по проспекту <адрес> города Великие Луки, расположенному в зоне действия дорожных знаков «2.1», «2.4», «3.27», «6.16», «5.15.1», «5.19.1», «5.19.2», на котором зафиксировано нахождение транспортных средств: «Шкода Октавия» г.н.з. № и «Лада X-RAY» г.н.з. №, со следами технических повреждений;

-объяснениями ФИО38. от 14 и 16 января 2024 года, в которых он, помимо прочих сведений, сообщил не согласующиеся с другими доказательствами сведения о том, что примерно за 10 м. до перекрёстка проспекта <адрес> с улицей <адрес> он стал тормозить, чтобы не создать аварийную ситуацию с транспортными средствами, выезжающими с улицы <адрес>, однако, с этой стороны неожиданно для него выехал автомобиль «Лада XRAY» водитель которой, несмотря на включенные специальные сигналы, двигался прямо на полосу, по которой двигался служебный автомобиль;

-рапортом аналогичного содержания инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО39. от 14 января 2024 года;

-объяснениями потерпевшего ФИО40 от 14 и 19 января 2024 года о том, что, выехав на зелёный сигнал светофора с улицы <адрес> на перекрёсток проспекта <адрес> и улицы <адрес>, повернув налево на свою полосу движения, неожиданно столкнулся с патрульным автомобилем, въехавшим в левую переднюю часть его автомобиля, специальных сигналов которого до столкновения на стоп-линии, где он стоял на улице <адрес>, до переключения светофора на зеленый сигнал, не слышал и не видел;

-объяснениями ФИО41 от 14 и 19 января 2024 года, сообщившей аналогичные сведения;

-объяснением ФИО42 ФИО43 от 24 января 2024 года о том, что 14 января 2024 года около 17 часов 40 минут он видел, что со стороны моста по проспекту <адрес> в сторону улицы <адрес> двигался патрульный автомобиль с включенными звуковыми и световыми специальными сигналами, а, дальше со стороны перекрестка проспекта <адрес> и улицы <адрес> он услышал звук столкновения автомобилей;

-объяснением свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Великие ФИО44 от 14 января 2024 года, подтвердившего факт движения патрульной автомашины в целях выполнения неотложного служебного задания с включенными звуковыми и световыми специальными сигналами и столкновения при повороте налево на перекрёстке проспекта <адрес> с улицей <адрес>

-справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

-видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, на которой в течении 4 сек. зафиксирован проезд служебной автомашина ДПС ГИБДД без снижения скорости;

-видеозаписями с внутренней и наружной камеры видеорегистратора служебной автомашины ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки, на которых зафиксировано движение патрульной автомашины под управлением ФИО45 без снижения скорости движения, в том числе, без снижения скорости перед перекрёстком проспекта <адрес> и улицы <адрес>, в начале совершения маневра поворота налево на красный сигнал светофора после въезда на пешеходный переход, прямо перед выехавшей на зелёный сигнал светофора на перекресток со стороны улицы <адрес> автомашины под ФИО46.; кроме того, на записи наружной камеры видеорегистратора в период с 17:40:11 до 17:40:34 зафиксирован непрерывный звуковой сигнал;

-схемой организации дорожного движения на перекрёстке проспекта <адрес> и улицы <адрес>, из которой следует, что пешеходный переход обозначенный дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» непосредственно примыкает к перекрёстку;

- заключениями экспертов № от 27 февраля 2024 года которыми установлено, что у ФИО47. имеются телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица со ссадиной в области лба слева, повлекшие средней тяжести вред его здоровью, а у ФИО51. имеются телесные повреждения в виде ушиб правого коленного сустава с кровоподтеком, отёком мягких тканей, болезненностью при пальпации, ограничением движения, повлекшие легкий вред её здоровью;

- Заключением эксперта № от 07-11 марта 2024 года, которым установлено, что водитель автомобиля «Шкода Октавия» г.н.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях указанного водителя усматривается несоответствия требованиям указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Лада X-RAY» г.н.з. № не имел технической возможности выполнить требования п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, в части предоставления преимущественного права в движении автомобилю «Шкода Октавия» г.н.з. № (уступить дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом) т.к., не имел возможности предотвращения данного ДТП путем применения экстренного торможения, в заданный момент при заданной дорожных условиях;

- Заключением эксперта № от 30 января -07 февраля 2024 года, которым установлено, что с момента появления автомобиля «Лада X-RAY» г.н.з. № до момента столкновения с автомобилем в котором установлено видеозаписывающее устройство, прошел временной промежуток равный 1,56 секунды.

Из совокупности указанных доказательств следует вывод, что водитель ФИО52., управляя автомобилем с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, не убедился, что ему уступают дорогу, после чего только был вправе воспользоваться приоритетом, в связи с чем в его действиях усматривается нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В момент проезда указанного регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора водитель патрульного автомобиля ФИО53 не снизил скорость транспортного средства, поскольку при разумной оценке дорожной ситуации он должен был предполагать, что другие участники дорожного движения, для которых действовал разрешающий зеленый сигнал светофора, и которым ограничивался обзор находящимся на углу перекрёстка жилым домом и другими транспортными средствами, могли выехать на перекресток, то есть не убедился в том, что все водители транспортных средств уступили ему дорогу. Из просмотренных видеозаписей усматривается, что по ходу движения патрульный автомобиль ехал на одинаково высокой скорости, без её снижения, в том числе без снижения скорости при въезде на перекрёсток проспекта <адрес> и улицы <адрес>, где в это время на перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора въехал автомобиль под ФИО54 приступивший к маневру поворота налево на регулируемом перекрёстке, для которого полосой движения являлась полоса, по которой двигался патрульный автомобиль. Включение специальных звукового и светового сигналов не освобождало ФИО55 от выполнения обязанности, установленной абзацем вторым пункта 3.1 Правил, убедиться в том, что все участники дорожного движения уступили дорогу патрульному автомобилю ДПС. Довод ФИО57 о том, что пешеходный переход не является частью перекрёстка проспекта <адрес> и улицы <адрес> подлежит отклонению, поскольку пешеходный переход является видимой границей перекрёстка, по которой осуществляется движение и маневрирование как по части регулируемого перекрёстка. То обстоятельство, что патрульный автомобиль ДПС не успел закончить на перекрёстке маневр поворота налево, не свидетельствует о том, что ФИО58 не были нарушены правила проезда регулируемого перекрёстка, поскольку встречный автомобиль под ФИО59. двигавшийся на разрешающий сигнал светофора, пересекал этот перекрёсток, а ФИО60 не уступил ему дорогу. Таким образом водителем патрульного автомобиля ДПС ФИО61 не было выполнено исключительное условие пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, освобождающее водителя специализированного автомобиля, двигающегося при выполнении служебного задания с проблесковым маячком и звуковым сигналом, от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Доводы ФИО62 о том, что постановления о назначении экспертиз от 24 января 2024 года и от 12 февраля 2024 года вынесены с нарушением закона, суд оценивает критически, так как имеющиеся нарушения носят формальный характер (неверно назван процессуальный документ не « определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении», а «постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы по делу об административном правонарушении») носит формальный характер, не влияет на заключения экспертов № от 07-11 марта 2024 года и № от 30 января -07 февраля 2024 года, так как указанные экспертизы произведены в строгом соответствии с законом. Экспертам под подпись были разъяснены положения ст. 25.9 КоАП РФ, ст. 307 УК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом необходимо отметит, что ст. 9 указанного выше закона под судопроизводством понимает - регулируемую законодательством Российской Федерации о гражданском, административном и уголовном судопроизводстве деятельность суда или судьи по осуществлению правосудия, а также процессуальная деятельность органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора, органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Определяя наказание правонарушителю, судья учитывает характер содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установлено, что ФИО63 имеет постоянное место жительства, работает и имеет стабильный доход, холост, иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО64, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку в результате совершения ФИО65. одного ДТП был причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО66 и вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО67., наказание ему следует назначить с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (1 год со дня совершения административного правонарушения), не истек.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки старшего лейтенанта полиции Болотина Е.Н. от 15 января 2024 года №, ФИО68. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. правонарушение произошло при следующих обстоятельствах 14.01.2024 года в 17 часов 40 минут водитель патрульного автомобиля ФИО69, управляя транспортным средством «Шкода Октавия», г. р. з. № № в момент проезда регулируемого перекрестка по адресу: <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, с включенными проблесковыми маячками синего-красного цвета и звуковым сигналом, не убедился в том, что ему уступает дорогу автомобиль «Лада X-RAY» г. р. з. № под управлением водителя ФИО70., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Указанное постановление было обжаловано и решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2024 года оставлено без изменения. Решением Псковского областного суда Псковской области от 10 июня 2024 года постановление от 15 января 2024 года № и решение от 12 апреля 2024 года оставлены без изменения.

Таким образом, настоящим постановлением ФИО71 повторно привлекается к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения.

Постановлением от 17 мая 2023 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет назначение административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Таким образом, ФИО72. в рамках настоящего дела повторно привлекается к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки старшего лейтенанта полиции Болотина Е.Н. от 15 января 2024 года №, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п.7 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО73 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения ФИО74 легкого вреда здоровью, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения ФИО75 средней тяжести вреда здоровью.

На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначить ФИО76 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить получатель: УФК <данные изъяты>

Разъяснить ФИО77 положения части 1 статьи 32.2. КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5. КоАП РФ.

Разъяснить ФИО78, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Болотина Е.Н. от 15 января 2024 года № вынесенное в отношении ФИО79 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.7 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Тубольцева

УИД 60 RS0002-01-2024-002302-57

Судья Тубольцева А.А. Дело № 12-123/2024

(дело № 5-95/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларионова В.Г. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ларионова В.Г., (дд.мм.гг.), уроженца города <данные изъяты> Псковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <****>, состоящего в должности <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 августа 2024 года Ларионов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Одновременно отменено постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Болотина Е.Н. от 15 января 2024 года (****), вынесенное в отношении Ларионова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, производство по данному делу прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Ларионов В.Г. ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи Великолукского городского суда и прекращении производства ...

...по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что по делу неправильно определены обстоятельства дела, и, кроме того, судьёй Великолукского городского суда этим обстоятельствам также дана неправильная оценка.

В частности, ссылается, что собранные по делу доказательства объективно не свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением им (Ларионовым В.Г.) Правил дорожного движения.

Полагает, что из видеозаписи и схемы организации дорожного движения, следует, что начало закругления проезжей части, по которой двигался он (Ларионов В.Г.), находится перед пешеходным переходом. В момент, когда второй участник ДТП (Ш..) двигался на перекрестке по встречной полосе, его автомобиль находился перед пешеходным переходом, то есть вне перекрестка. Таким образом, в этот момент у него (Ларионова В.Г.) отсутствовала обязанность уступить дорогу. Также указывает на нарушение водителем Ш.., не уступившего ему дорогу при проезде перекрёстка, и выехавшего на сторону встречного движения, требований пункта 8.6 Правил дорожного движения

В судебное заседание заявитель Ларионов В.Г., извещенный о рассмотрении дела судебным извещением Псковского областного суда, врученным ему по месту жительства 18 октября 2024 года, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Великие Луки Барканова В.А., извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы через административный орган, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия.

В связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, об отложении дела не ходатайствовали и их явка не признана обязательной, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Потерпевший Ш. и потерпевшая Б.., принявшие участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы Ларионова В.Г. судьёй Псковского областного суда, полагали жалобу необоснованной, назначенное административное наказание не оспаривали.

Представитель потерпевшего (собственника транспортного средства «Шкода Октавия» государственный номерной знак (****)) - <данные изъяты> - Ч.., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований не согласиться с обоснованностью обжалуемого судебного постановления не имеется.

Выслушав потерпевших Ш. и Б.., представителя собственника транспортного средства Ч.., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Великолукского городского суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которая влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с абзацем третьим пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинён легкий и средней тяжести вред здоровью, ответственность за причинение которого одновременно предусматривается частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при признании лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения, виновным назначение административного наказания осуществляется по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

По делу установлено, что 14 января 2024 года в 17 часов 40 минут водитель - инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Ларионов В.Г., управляя специальным транспортным средством - патрульным автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак (****), при выполнении неотложного служебного задания, в момент проезда регулируемого перекрестка по адресу: Псковская область, город Великие Луки, проспект Ленина, возле дома № 23, на запрещающий сигнал светофора, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и звуковым сигналом, не убедился в том, что ему уступает дорогу автомобиль «Лада X-RAY» государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя Ш.., выехавшего на перекрёсток со стороны улицы Л.Чайкиной на зелёный сигнал светофора, и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, то есть, нарушил пункт 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение транспортных средств «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак (****) и автомобиля «Лада X-RAY» государственный регистрационный знак (****)

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лада X-RAY» государственный регистрационный знак (****) Ш. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трёх недель; пассажир указанного транспортного средства Б. - телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшие легкий вред её здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трёх недель.

Действия Ларионова В.Г. квалифицированы по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (****) (****) от 30 июля 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом по части 1, части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.2);

-схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что место административного правонарушения расположено на регулируемом светофором перекрёстке - пересечении проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной города Великие Луки после границы начала пешеходного перехода, непосредственно примыкающего к перекрёстку, после стоп-линии, обозначенной дорожным знаком «6.16»; из зафиксированного направления движения автомобиля «Шкода Октавия» государственный номерной знак (****) следует, что указанное транспортное средство двигалось в направлении перекрёстка по проспекту Ленина, совершая маневр поворота на пешеходном переходе, в левую сторону перекрёстка (л.д.17);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (****) от 14 января 2024 года, из которого следует, что координаты места происшествия относятся к регулируемому перекрёстку возле дома № 23 по проспекту Ленина города Великие Луки, расположенному в зоне действия дорожных знаков «2.1», «2.4», «3.27», «6.16», «5.15.1», «5.19.1», «5.19.2», на котором зафиксировано нахождение транспортных средств: «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак (****) и «Лада X-RAY» государственный регистрационный знак (****), со следами технических повреждений (л.д.12-15);

-объяснениями потерпевшего Ш. от 14 и 19 января 2024 года о том, что, выехав на зелёный сигнал светофора с улицы Л.Чайкиной на перекрёсток проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной, повернув налево на свою полосу движения, неожиданно столкнулся с патрульным автомобилем, въехавшим в левую переднюю часть его автомобиля, специальных сигналов которого до столкновения на стоп-линии, где он стоял на улице Л.Чайкиной, до переключения светофора на зеленый сигнал, он не слышал и не видел (л.д.21, 33);

-объяснениями потерпевшей Б. от 14 и 19 января 2024 года, сообщившей аналогичные сведения (л.д. 23, 31);

-объяснением свидетеля О. от 24 января 2024 года о том, что 14 января 2024 года около 17 часов 40 минут он видел, что со стороны моста по проспекту Ленина в сторону улицы Л.Чайкиной двигался патрульный автомобиль с включенными звуковыми и световыми специальными сигналами, далее, со стороны перекрестка проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной, он услышал звук столкновения автомобилей (л.д 40);

-объяснением свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки П. от 14 января 2024 года, подтвердившего факт движения патрульной автомашины в целях выполнения неотложного служебного задания с включенными звуковыми и световыми специальными сигналами и столкновения при повороте налево на перекрёстке проспекта Ленина с улицей Л.Чайкиной (л.д.20);

-справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.18);

-видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина «Красное Белое. расположенного по адресу: город Великие Луки, проспект Ленина, дом № 18, на которой в течении 4 сек. зафиксирован проезд служебной автомашина ДПС ГИБДД без снижения скорости;

-видеозаписями с внутренней и наружной камеры видеорегистратора служебной автомашины ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки, на которых зафиксировано движение патрульной автомашины под управлением Ларионова В.Г. без снижения скорости движения, в том числе, без снижения скорости перед перекрёстком проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной приступившего к маневра поворота налево на красный сигнал светофора после въезда на пешеходный переход прямо перед выехавшей на зелёный сигнал светофора на перекресток со стороны улицы Л.Чайкиной автомашиной под управлением Ш..; кроме того, на записи наружной камеры видеорегистратора в период с 17:40:11 до 17:40:34 зафиксирован непрерывный звуковой сигнал;

-схемой организации дорожного движения на перекрёстке проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной, из которой следует, что пешеходный переход обозначенный дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» непосредственно примыкает к перекрёстку (л.д.170);

- заключениями судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Великолукского МРО СМЭ № (****) от 27 февраля 2024 года которыми установлено, что у потерпевшего Ш имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие средней тяжести вред его здоровью, произошедшие от действия твёрдых тупых предметов или ударов о таковые в салоне автомобиля, находящиеся в прямой причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трёх недель; у потерпевшей Б. имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшие легкий вред её здоровью по признаку расстройства здоровья не более трёх недель (л.д.71-77, 88-90);

- заключением автотехнической экспертизы № 119 от 07-11 марта 2024 года, которой установлено, что водитель автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак (****) должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях указанного водителя усматривается несоответствие требованиям указанного выше пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Лада X-RAY» государственный регистрационный знак (****) не имел технической возможности выполнить требования пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в части предоставления преимущественного права в движении автомобилю «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак (****) (уступить дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом), так как не имел возможности предотвращения данного ДТП путем применения экстренного торможения, в заданный момент при заданной дорожных условиях (л.д. 128-131);

- заключением видеотехнической экспертизы (****) от 30 января - 07 февраля 2024 года, которой установлено, что с момента появления автомобиля «Лада X-RAY» государственный регистрационный знак С 842 НУ 60 до момента столкновения с автомобилем, в котором установлено видеозаписывающее устройство, прошел временной промежуток равный 1,56 секунды (л.д.65-68).

Данным доказательствам, а также иным материалам дела судьёй Великолукского городского суда дана правильная оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судья Великолукского городского суда правильно установил событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пункта 3.1 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей Б. и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ш., причинно-следственную связь между допущенными Ларионовым В.Г. нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия водителя Ларионова В.Г. правильно квалифицированы по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ларионовым В.Г. Правил дорожного движения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, из совокупности указанных доказательств следует вывод, что водитель Ларионов В.Г., управляя автомобилем с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, не убедился, что ему уступают дорогу, после чего только был вправе воспользоваться приоритетом, в связи с чем в его действиях усматривается нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с совершением которого наступили последствия в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей Б. и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ш.

Кроме того, из исследованных обстоятельств дела следует, что в момент проезда указанного регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора водитель патрульного автомобиля Ларионов В.Г. не снизил скорость транспортного средства, поскольку при разумной оценке дорожной ситуации он должен был предполагать, что другие участники дорожного движения, для которых действовал разрешающий зеленый сигнал светофора, и которым ограничивался обзор находящимся на углу перекрёстка жилым домом и другими транспортными средствами, могли выехать на перекресток, то есть не убедился в том, что все водители транспортных средств уступили ему дорогу.

В этой связи во внимание принимается, что вопреки соответствующим доводам Ларионова В.Г. о принятии разумных и достаточных мер к снижению скорости перед перекрёстком, изложенным по делу, из просмотренных видеозаписей усматривается, что по ходу движения патрульный автомобиль ехал на одинаково высокой скорости, без её снижения, в том числе без снижения скорости при въезде на перекрёсток проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной, где в это время на перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора въехал автомобиль под управлением Ш.., приступивший к маневру поворота налево на регулируемом перекрёстке, для которого полосой движения являлась полоса, по которой двигался патрульный автомобиль.

Кроме того, включение специальных звукового и светового сигналов не освобождало Ларионова В.Г. об выполнения обязанности, установленной абзацем вторым пункта 3.1 Правил, убедиться в том, что все участники дорожного движения уступили дорогу патрульному автомобилю ДПС.

Кроме того, довод жалобы о нарушении водителем Ш. требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежит отклонению и по тому основанию, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица проверяются обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильности квалификации действий именно этого лица, вопросы о вине другого лица, в отношении которого не осуществляется производство по этому делу, обсуждению не подлежат.

Довод Ларионова В.Г. о том, что пешеходный переход не является частью перекрёстка проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной подлежит отклонению, поскольку пешеходный переход является видимой границей перекрёстка, по которой осуществляется движение и маневрирование как по части регулируемого перекрёстка.

То обстоятельство, что патрульный автомобиль ДПС не успел закончить на перекрёстке маневр поворота налево, не свидетельствует о том, что Ларионовым В.Г. не были нарушены правила проезда регулируемого перекрёстка, поскольку встречный автомобиль под управлением Ш., двигавшийся на разрешающий сигнал светофора, пересекал этот перекрёсток, а Ларионов В.Г. не уступил ему дорогу.

При этих обстоятельствах нахожу, что водителем патрульного автомобиля ДПС Ларионовым В.Г. не было выполнено исключительное условие пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, освобождающее водителя специализированного автомобиля, двигающегося при выполнении служебного задания с проблесковым маячком и звуковым сигналом, от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждает виновность водителя Ларионова В.Г. в нарушении требований пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, доказанность вины Ларионова В.Г. в совершении указанного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации является установленной и сомнений не вызывает. Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми к делу, соответствуют требованиям допустимости и являются достаточными в их совокупности для разрешения дела по существу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи Великолукского городского суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является его субъективным мнением и не является основанием к отмене судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ларионову В.Г. по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и позиции потерпевших лиц.

Постановление о привлечении Ларионову В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Отмена судьёй Великолукского городского суда постановления старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Болотина Е.Н. от 15 января 2024 года № (****) которым Ларионова В.Г. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, совершённое при этих же обстоятельствах, явившихся основанием привлечения его к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении, с прекращением производства по указанному делу на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, о недопустимости двойного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние.

Таким образом, обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи Великолукского городского суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ларионова В.Г., оставить без изменения, жалобу Ларионова В.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина

Дело № 2-375/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

при секретаре Грачевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Анивские коммунальные системы» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени и судебных расходов,

установил:

26 мая 2014 года истец обратился с вышеназванным иском, указав в нем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На указанной жилой площади зарегистрированы и проживают: собственник – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ОАО «Анивские коммунальные системы» является единственной ресурсоснабжающей организацией в муниципальном образовании «Анивский городской округ» и оказывает услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению вышеуказанной квартиры, осуществляет деятельность по начислению и сбору коммунальных платежей за предоставленные коммунальные услуги.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств, а также действующего законодательства в период с марта 2011 года по настоящее время производил отпуск питьевой воды, прием сточных вод и отпуск тепла ответчику, в результате чего были выставлены к оплате квитанции для внесения оплаты за предоставленные коммунальные услуги.

Ранее в отношении ответчиков уже выносился судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным платежам № о взыскании задолженности за период с марта 2011 по май 2011 года на сумму <данные изъяты> рубль и вынесено решение суда по делу ...

...№ о взыскании задолженности за период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей. На настоящий момент исполнительное производство по судебному приказу окончено, по решению суда – не окончено.

По состоянию на 21 мая 2014 года за период с декабря 2012 года по март 2014 года у ответчиков по лицевому счету образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Пеня за период с марта 2011 года по 31 марта 2014 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Анивские коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель ОАО «Анивские коммунальные системы» Абаева Ю.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Анивские коммунальные системы», ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

В настоящее время указанному адресу зарегистрирован собственник жилого помещения – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт подтверждается представленной справкой МКУ «Центр жилищных отношений» от 25 марта 2014 года.

ОАО «Анивские коммунальные системы» является единственной ресурсоснабжающей организацией в муниципальном образовании «Анивский городской округ» и оказывает населению услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, осуществляет деятельность по начислению и сбору коммунальных платежей.

Нормативы потребления коммунальных услуг, на основании которых ОАО «Анивские коммунальные системы» осуществляет начисление коммунальных платежей, устанавливаются Региональной энергетической комиссией Сахалинской области и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчиков выносился судебный приказ № №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2011 года по май 2011 года на сумму <данные изъяты> рубль, а также решение суда по делу № №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности за период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года на сумму <данные изъяты> рубля. В настоящее временя исполнительное производство по судебному приказу окончено, по решению суда - не окончено.

Согласно выписке из лицевого счета № у ответчика за период с декабря 2012 года по март 2014 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг – водоотведение, водоснабжение и теплоснабжение.

По состоянию на 21 мая 2014 года ответчик имеет задолженность по названным коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Приведенные выше доказательства подтверждают факт того, что ответчик как собственник жилого помещения не выполняет свои обязательства, а именно - своевременно не оплачивает услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в результате чего образовалась задолженность по вышеназванным платежам.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчики добровольно задолженность за коммунальные услуги не погашают, суд взыскивает с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке сумму задолженности по названным платежам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу ОАО «Анивские коммунальные системы».

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с марта 2011 года по 31 марта 2014 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный расчет признан судом верным и не оспорен ответчиками, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу ОАО «Анивские коммунальные системы» пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также возлагает на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Анивские коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Анивские коммунальные системы» в солидарном порядке сумму задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Анивские коммунальные системы» в долевом порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Анивский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий: судья И.В.Нужный