Ларионов Вячеслав Станиславович

Дело №2-2791/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Стащук В.Н.

при секретаре Богдановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова В.С. к Курбатовой В.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов В.С. обратился в суд с иском к Курбатовой В.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по расписке от 03.12.2008 года, займодателем по которой являлась Рогальская И.С., переуступившая в последствии право требования долга Ларионову В.С. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4186 рублей 57 копеек, судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 05 мая 2012 года, 15 июня 2012 года стороны не явились, были извещены, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: … истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, установив, что стороны, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины неявки, суд не известили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд с...

...читает возможным оставить указанное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Ларионова В.С. к Курбатовой В.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить сторонам, что если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска. в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Н. Стащук

КОПИЯ ВЕРНА.

Дело № 2-486/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 февраля 2013 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

с участием представителя истца Ларионова В.С.- Величко С.С. (по доверенности),

при секретаре Калининой Д.В.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ларионов В.С. к Курбатовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Курбатовой В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 120 000 рублей, проценты по договору займа в размере 34 213 рублей 33 копейки. Свои требования мотивировал тем, что 03 декабря 2008 года между Рогальской И.С. и Курбатовой В.В. был заключен договор займа в сумме 120000 рублей, в подтверждение которого была составлена расписка. Впоследствии 02 ноября 2011 года со стороны Рогальской И.С. Ларионову В.С. была произведена уступка прав требований по указанному договору займа. До настоящего времени со стороны ответчика обязательства по займу от 03.12.2008г. не исполнены в полном объеме, в результате чего, по договору займа подлежат оплате проценты за пользование в размере 34213 рублей 33 копейки за период с 03.01.2009г. по 25.07.2012г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных им расходов за юридические услуги в размере 25000 рублей, а также расходы за услуги нотариуса по составлению довереннос...

...ти в размере 1200 рублей.

Истец Ларионов В.С. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, доверил право представлять свои интересы представителям Величко С.С. и Магомедовой Е.А.

Представитель истца Ларионова В.С. – Величко С.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что со стороны Курбатовой В.В. обязательства по договору займа от 03.12.2008г. не были исполнены ни в отношении самого займодавца Рогальской И.С., ни в отношении ее правопреемника по договору уступки прав требований от 02.11.2011г. – Ларионова В.С.

Ответчица Курбатова В.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма по известному суду адресу. Корреспонденция, неоднократно направляемая в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения, что суд, в свою очередь расценивает как злоупотребление им своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Рогальская И.С. в суд не явилась, была извещена о времени, месте и дне судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования Ларионова В.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03 декабря 2008 года между Рогальской И.С. и Курбатовой В.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 120 000 рублей, оформленный сторонами в виде письменной расписки, составленной и подписанной собственноручно Курбатовой В.В.

По условиям указанного договора займа, истцу в день их заключения были переданы ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Достоверность представленной расписки ответчиком до настоящего времени не оспорена, и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона…Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2011 года между Рогальской И.С. и Ларионов В.С. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Рогальская И.С. уступает, а Ларионов принимает в полном объеме права (требования) по расписке от 03.12.2008г. в отношении должника Курбатовой В.В. на сумму 120000 рублей (л.д.5). О чем своевременно в адрес должника Курбатовой В.В. по Х со стороны Ларионова В.С. было направлено уведомление, что подтверждается копией письма от 02.11.2011г. и квитанцией об отправке письма от 10.11.2011г.

Указанные обстоятельства подтверждают, что право (требования) по договору займа от 03.12.2008г. к должнику Курбатовой В.В. в полном объеме перешло от Рогальской И.С. к Ларионову В.С., что в судебном порядке сторонами обязательств не оспорено до настоящего времени.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства Курбатова В.В. в добровольном порядке не исполнила, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа, заключенному 03 декабря 2008 года в размере 120000 рублей.

Кроме того, в соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, размер процентов за пользование займом в размере 120000 рублей за период с 03 января 2009 года по 25 июля 2012 года (1283 дней) составляет 34213 рублей 67 копеек при ставке рефинансирования 8% (на день предъявления иска в суд) (120000*8%/360*1283), который суд признает верным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму процентов в полном объеме.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг №47 от 29.08.2011г. и соглашению к нему, а также подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.10.2011г. на сумму 5000 рублей; от 31.08.2011г. на сумму 4000 рублей; от 29.08.2011г. – 1000рублей; от 29.12.2011г. на сумму 5000 рублей; от 01.12.2011г. на сумму 5000 рублей, от 02.11.2011г. на сумму 5000 рублей, то есть всего истцом при предъявлении данного иска были оплачены юридические услуги в размере 25000 рублей. Однако, принимая во внимание, что в квитанции от 01.12.2011г. на сумму 5000 рублей (л.д.13) отсутствует указание на оплату услуг по договору №47 суд полагает, что относимость несения истцом данных расходов в рамках данного дела не доказана, в связи с чем, с ответчика, по мнению суда, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с наличием у него инвалидности 2 группы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4284 рубля 27 копеек в доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларионов В.С. к Курбатовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 03 декабря 2008 года удовлетворить.

Взыскать с Курбатовой В.В. в пользу Ларионов В.С. сумму основного долга по договору займа от 03 декабря 2008 года в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; проценты за займом в размере 34213 (тридцать четыре тысячи двести тринадцать) рублей 67 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, всего 175413 (сто семьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с Курбатовой В.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284 рубля 27 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2013 года.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело № 2-561/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионов В.С. к Курбатова В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов;

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Курбатовой В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 120 000 рублей, проценты по договору займа в размере 34 213 рублей 33 копейки.

Истец Ларионов В.С., будучи уведомленным в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в суд 11 февраля 2013 года в 11:40 часов и 02 апреля 2014 года в 11:00 часов, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от истца в суд не поступали.

Представитель ответчика Курбатовой В.В. – Антонюк А.В. (по доверенности) против оставления заявления без рассмотрения не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая повторность неявки истца в судебное заседание, отсутствие у суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а также доказательств уважительности причин его неявки, суд...

... считает необходимым исковое заявление Ларионов В.С. к Курбатова В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ларионов В.С. к Курбатова В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов оставить без рассмотрения, разъяснив, что истец вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко