Ларионова Ираида Михайловна

№ дела 2-192/2024

УИД 24MS0011-01-2023-004273-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боготол 06 мая 2024 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Козловой Г. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова И.М. к индивидуальному предпринимателю Геворгян М.Д. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова И. М. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнений) к ИП Геворгяну М. Д. о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 42500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., пени за просрочку выполнения условий договора в размере 58225 руб., судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 4000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 59000 руб., расходов за составление заявления о взыскании судебных издержек в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2023 она заключила с ответчиком договор № 07 возмездного оказания услуг по установке в срок до 25.08.2023 трех окон из ПВХ-профиля в доме по адресу: <адрес>. Оплаченная ею стоимость услуг по договору составила 42500 руб. Ответчик установил окна в ее доме 28.08.2023, с нарушением не только сроков, но и качества монтажных работ, а именно установил окна со значительными зазорами между домом и оконными блоками, без предварительной установки оконных коробок и надлежащей герметизации швов, с косметическими дефектами. При этом в договоре не указано, какими должны быть окна, с одной или с двумя створками, не указан тип открывающегос...

...я механизма, не согласованы размеры окон, не предусмотрена отдельная стоимость оконных изделий и работ по их установке. Ее претензию об устранении недостатков выполненных работ ответчик оставил без удовлетворения.

06.05.2024 от представителя истицы Ларионовой И. М. – Шлаферовой А. Г. (по доверенности) поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором она просила производство по делу прекратить в ее отсутствие.

Ответчик ИП Геворгян М. Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истицы добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения гражданского дела ей известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный представителем истицы Ларионова И.М. – Шлаферова А.Г. отказ от иска к индивидуальному предпринимателю Геворгян М.Д. о защите прав потребителей, производство по данному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Е. Ю. Герасимова

Мировой судья судебного участка № 4 г. Абакана Берняцкий А.М.

УИД 19MS0004-01-2023-002513-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-485/2023

(№ 2-4-1997/2023)

г. Абакан 18 декабря 2023 г.

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Кызынгашевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия к Ларионовой И.М. о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты с апелляционной жалобой представителя истца Малюковой М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 30 августа 2023 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОСФР по РХ, Отделение, Фонд) обратилось к мировому судье с иском к Ларионовой И.М. о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты, мотивируя требования тем, что на основании Указа Президента РФ от 23.12.2006 № 1455 с 19.10.2020 Мариловой П.Д. была назначена ежемесячная компенсационная выплата как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет, Ларионовой И.М., на основании поданного ею заявления от 29.10.2020. Доплата данной компенсационной выплаты осуществлялась к пенсии ответчика. Действующим законодательством предусмотрена обязанность граждан по предоставлению в орган, осуществляющий выплату пенсии, сведений, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления, к которым относится трудоустройство. Истцу стало известно, что с 29.08.2022 Марилова П.Д. была трудоустроена в <данные изъяты>, о чем ОСФР по РХ уведомлено не было. В связи с тем, что третье ...

...лицо Марилова П.Д. своевременно не известила Отделение о факте своего трудоустройства, ответчиком незаконно получена ежемесячная компенсационная выплата за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 в сумме 12 480 руб. На требование Фонда о возврате излишне выплаченных денежных средств ответчик не отреагировала. В связи с чем ОСФР по РХ просило взыскать с Ларионовой И.М. в свою пользу незаконно полученную сумму компенсационной выплаты в размере 12 480 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца ОСФР по РХ, ответчика Ларионовой И.М. и третьего лица Мариловой П.Д.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 30.08.2023 в удовлетворении исковых требований Отделения отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ОСФР по РХ Малюкова М.И., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 30.08.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального и материального права. В основу решения суд положил вывод о том, что не может быть произведено взыскание излишне выплаченных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, а поскольку доказательств недобросовестности со стороны ответчика истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Вместе с тем, недобросовестность со стороны Ларионовой И.М. и Мариловой П.Д. имела место быть, поскольку они в установленный законодательством пятидневный срок не сообщили в ОСФР по РХ о том, что с 29.08.2022 Марилова П.Д. трудоустроена. Кроме того, мировой судья неверно указал в решении о том, что истцом не представлено доказательств фактического получения Мариловой П.Д. заявленной суммы компенсационной выплаты, поскольку Отделение просит взыскать незаконно полученную сумму компенсационной выплаты не с Мариловой П.Д., а с Ларионовой И.М., поскольку именно ей ежемесячно перечислялась данная выплата.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца ОСФР по РХ, ответчик Ларионова И.М., третье лицо Марилова П.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 19.10.2020 Марилова П.Д. обратилась в УПФР в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) (в настоящее время – ОСФР по РХ) с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Ларионовой И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», согласно которому с 01.07.2008 неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, устанавливаются ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1 200 руб. (с учетом районного коэффициента – 1 560 руб.).

В заявлении Марилова П.Д. указала, что не работает, обучается по очной форме в образовательном учреждении, получателем пенсии, ежемесячной компенсационной выплаты и пособия по безработице не является.

В письменном заявлении от 19.10.2020 Ларионова И.М. выразила согласие на осуществление за ней ухода Мариловой П.Д.

В заявлении о назначении ежемесячной компенсационной выплаты Марилова П.Д. просила производить выплату к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии.

Подписав заявление, Марилова П.Д. указала, что предупреждена о необходимости в течение пяти рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

По результатам рассмотрения заявления решением пенсионного органа от 20.10.2020 № 190925/20 Мариловой П.Д. с 19.10.2020 назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 560 руб. на период осуществления ухода, которую решено производить к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину Ларионовой И.М.

Сведениями о трудовой деятельности подтверждается, что с 29.08.2022 Марилова П.Д. является <данные изъяты>.

Решением ОСФР по РХ от 04.05.2023г. № 48935/23 ежемесячная компенсационная выплата Мариловой П.Д., производимая к пенсии Ларионовой И.М., прекращена.

Как следует из протокола выявления излишне выплаченных пенсионеру сумм компенсационной выплаты по уходу от 16.05.2023 № 463, Отделением выявлен факт излишней выплаты ответчику компенсационной выплаты за уход за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 в сумме 12 480 руб., в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей ухаживающим лицом Мариловой П.Д. извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу.

Из решения об обнаружении ошибки, допущенной при выплате компенсационной выплаты по уходу, от 05.05.2023 № 49689/23, следует, что факт излишней выплаты компенсационной выплаты за уход за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 выявлен в связи с несвоевременным предоставлением Мариловой П.Д. сведений об осуществлении трудовой деятельности с 29.08.2022 в <данные изъяты>.

Согласно расчету переплата Ларионовой И.М. компенсационной выплаты за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 составила 12 480 руб. (1 560 руб. х 8 мес.).

25.05.2023 ответчику и третьему лицу Отделением направлено требование о погашении имеющейся переплаты в десятидневный срок после получения данного требования. Данное требование оставлено без исполнения и ответа, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявляя требование о взыскании с Ларионовой И.М. излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты, Отделение указало, что в соответствии с п.п. 9-11 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 № 343, осуществление компенсационной выплаты прекращается, в том числе, в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления; прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 настоящих Правил.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ОСФР по РХ и отказывая во взыскании с Ларионовой И.М. денежной суммы, полученной в качестве ежемесячной компенсационной выплаты, в размере 12 480 руб., мировой судья пришел к выводу, что доказательств недобросовестности Мариловой П.Д. в получении Ларионовой И.М. указанных денежных средств истцом не представлено, а в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ излишне выплаченная сумма социальной выплаты может быть возвращена только в случае установления недобросовестности со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи на основании следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением ежемесячных компенсационных выплат.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны Мариловой П.Д. и Ларионовой И.М., равно как не представлено доказательств счетной ошибки, учитывая, что указание в заявлении на то, что ответчик, третье лицо предупреждены о необходимости в течение пяти рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда о поступлении на работу, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика или третьего лица, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе Отделению в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья применил материальный закон, подлежащий применению, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Указание в решении мировым судьей на то, что истцом не представлено доказательств фактического получения Мариловой П.Д. заявленной суммы компенсационной выплаты, при том, что Отделение просило взыскать незаконно полученную сумму компенсационной выплаты не с Мариловой П.Д., а с Ларионовой И.М., не может являться основанием для отмены или изменения правильного по сути решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 30 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия к Ларионовой И.М. о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малюковой М.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.Г. Земба