Ларкин Егор Юрьевич

Дело № 2-1273/2025

Поступило в суд 15.01.2025

УИД 54RS0005-01-2025-000191-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при секретаре Токареве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Ларкину Егору Юрьевичу, Ларкину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ларкину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ларкин А.Ю.

В обоснование иска истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» и Ларкиной Н.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты; во исполнение заключённого договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №; процентная ставка за пользование кредитом определена договором 23,9% годовых; поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушением, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 111 551, 19 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Ларкина Н.Н.. умерла, жизнь и здоровье заёмщика не были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование»; просит суд взыскать солидарно с Ларкина Е.Ю., Ларкина А.Ю. в свою пользу задолженность по счёту международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.Г...

...ГГГ в размере 111 551,19 руб., в том числе: 21 634 руб. - просроченные проценты, 89 917,19 руб. – просроченный основой долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 236,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ларкин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом установленных обстоятельств судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» и Ларкиной Н.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты; во исполнение заключённого договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № на сумму 200 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом определена договором – 23,9% годовых.

Судом установлено, что заемщик воспользовался денежными средствами кредитной карты, при этом принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи по карте производились с нарушением, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету за период с 30.12.2023 по 23.12.2024 составляет 111 551,19 руб.

Оснований не доверять данным расчетам в судебном заседании не установлено, расчет произведен верно, соответствует условиям договора, контррасчет не представлен, а поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством, полагает, что он может быть положен в основу решения суда.

В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что Ларкина Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ; после смерти последней заводилось наследственное дело, по заявлению сына Ларкина А. Ю. и сына Ларкина Е.Ю., свидетельств о праве на наследство не получено наследником.

Согласно представленным сведениям МИФНС № 19 по Новосибирской области на дату смерти Ларкиной Н.Н. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также 22/100 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, стоимость указанного имущества в пределах исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать солидарно с Ларкина А.Ю., Ларкина Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счёту международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 551, 19 руб., в том числе: 21 634 руб. - просроченные проценты; 89 917,19 руб. – просроченный основой долг.

Согласно платежному поручению уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 4 346,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Ларкина Егора Юрьевича, Ларкина Андрея Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счёту международной банковской карты № по состоянию на 23.12.2024 в размере 111 551, 19 руб., в том числе: 21 634 руб. - просроченные проценты; 89 917,19 руб. – просроченный основой долг, а также расходы по оплате госпошлины 4 346, 54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1273/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская

Судья: Тарабарина Т.В.

Докладчик: Пилипенко Е.А. Дело № 33-3595/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Пилипенко Е.А., Вегелиной Е.П.

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «22» апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 января 2014 года, которым постановлено взыскать с Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 465 руб. 09 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 134 руб. 65 коп., а всего 400 599 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA Priora, идентификационный номер №, год изготовления 2012; № двигателя №, кузов № №, цвет сине-черный; паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий М., установив начальную продажную цену в размере 309 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Л., М., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 393 465,09 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 134,65 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада, 217230, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, установив начальную продажную ст...

...оимость автомобиля в размере 309 000 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Л. был заключен целевой кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства. Кредит банком предоставлен в размере 338 234,85 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5 % годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа каждого месяца. В нарушение своих обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по платежам.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля №, которым предусмотрено, что заемщик передает в залог банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль LADA Priora 217230, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> двигатель №, кузов №, цвет кузова сине-черный. Согласно условиям договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

По ходатайству представителя истца определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 02 августа 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.60-61), к участию в деле в качестве соответчика по иску в части обращения взыскания на заложенное имущество был привлечен М.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился М., просит его отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку указывает, что ему не были предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о переносе рассмотрения дела. Также ссылается, что требования банка о возврате стоимости автомобиля в полной мере, при том, что Л. часть кредита погашена, является незаконным. Отмечает, что банком также не установлено, когда автомобиль был продан. Он является добросовестным приобретателем.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Русфинанс Банк» и Л. был заключён кредитный договор, по условиям которого банк брал на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 338234,85 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по кредиту в размере 15,5% годовых. Целями кредита являлись: покупка автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплата дополнительного оборудования (при его наличии), оплата дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии), оплата страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), возмещение расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

При этом исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства – автомобиля LADA Priora 217230, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> двигатель №, кузов №, цвет кузова сине-черный.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличии у заемщика Л. задолженности по кредитному договору в размере 393 465 рублей 09 копеек и, как следствие, о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA Priora 217230, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет кузова сине-черный.

При этом, суд, исходя из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о сохранении права залога на указанное выше транспортное средство после перехода права собственности на него к М.

Также в соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ суд посчитал возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля на основании представленного истцом отчета ООО «Новосибирский центр оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и определил ее в размере 309 000 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апеллянта о том, что на данное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку он является добросовестным приобретателем, основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно статье 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Указание в жалобе на нарушения прав М. при рассмотрении дела, выразившиеся в не предоставлении ему документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и в не удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ апеллянтом была получена судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ с копией иска, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.64). Однако рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в виду занятости судьи в другом процессе, о чем сторонам также были направлены судебные повестки, вернувшиеся в суд за истечением срока хранения (л.д.71).

При этом о получении копии иска, также свидетельствует и направленный ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда за подписью апеллянта посредством факсимильной связи отзыв М., где он сообщает о получении им искового заявления о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, было отложено судьей по ходатайству ответчика на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем стороны также были извещены. Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения сторон и получения ими копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда посредством факсимильной связи поступили дополнения к отзыву от М., а ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи на почту ДД.ММ.ГГГГ года) отзыв апеллянта, направленный ранее факсом.

При этом, судебной коллегией установлено, что не смотря на наличие у апеллянта достаточного периода времени (с момента получения копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения иска по существу – ДД.ММ.ГГГГ г.) с заявлением об ознакомлении с материалами дела он не обращался. В то время как стороны в соответствии со ст.35 ГПК РФ, самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании, также как и право на ознакомление с материалами дела, стороны реализуют по своему усмотрению.

Имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении судебного разбирательства до середины января 2014 года фактически было удовлетворено, поскольку рассмотрение дела и вынесение резолютивной части решения состоялось ДД.ММ.ГГГГ годы.

Ссылки М. на отсутствие у него информации относительно даты судебного заседания не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеется судебная повестка с извещением о дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, которая вернулась в суд с отметкой за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, судебная коллегия расценивает как отказ от получения.

При этом, М., будучи уведомленным о предъявлении ООО «Русфинанс Банк» указанного искового заявления, при должной внимательности и осмотрительности, добросовестно реализуя принадлежащие ему права, мог самостоятельно получить данную информацию посредством телефонной связи или с помощью системы ГАС «Правосудие».

Учитывая изложенное, причины отсутствия М. по месту своего жительства правового значения не имеют и о существенном нарушении его процессуальных прав не свидетельствуют.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм закона и ошибочном понимании характера правоотношений сторон, направленны на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «28» января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи