Ларкина Лидия Юрьевна

УИД 63RS0025-01-2023-003976-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4465/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Коваленко О.П., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларкина Андрея Николаевича, Ларкиной Лилии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-228/2024 по иску Ларкина Андрея Николаевича, Ларкиной Лилии Юрьевны к Комаровой Татьяне Олеговне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларкин А.Н., Ларкина Л.Ю. обратились в суд с уточненным иском к Комаровой Т.О. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: Кухонная вытяжка – MOLGATO KALINA BBK01,. Э/мясорубка MG Moulinex ME458139, Стиральная машина АТЛАНТ СМА-60С 107-000 (001,002,003), Ноутбук Acer Aspire 7560G-6344G50 Mnkk AMD A6, Телевизор SAMSUNG UE32N4500AU, Микроволновая печь SAMSUNG, Плита газовая бытовая четырехгорелочная мод.14.120.00.000, Холодильник INDEZIT, Тепловентилятор Aeronik KRP-5SH, Вентилятор KRAFT, Угловой диван Атлант, Стол – трансформер БЕРГ, Шкаф – купе, Колонка SS Sony HT-CT390//М, Кроссовки мужские черные, Куртка, утепленная мужская, Шторы (полотно) цвет (шоколад артикул 308690, сливочный артикул 307234),. Обувница, Второй комплект ключей от автомобиля, военный билет, аттес...

...тат школьный, о высшем образовании, погоны старшего лейтенанта, удостоверения на повышение квалификации на имя ФИО22.

Заявленные требования обосновали тем, что 9 ноября 2022 г. умер сын истцов ФИО7, который проживал совместно с ответчиком без официальной регистрации брака. В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы являются прямыми наследниками первой очереди имущества, которое приобрел их сын за личные денежные средства. Также указали, что часть указанного имущества приобреталась. в том числе. на денежные средства истцов. На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации полагают, что истцы вправе истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанное имущество. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возврата указанного имущества истцам, однако ответчик не предприняла никаких действий по возврату истцам имущества, принадлежащего их сыну в добровольном порядке.

Ответчик препятствует истцам в возврате указанных вещей, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 26 марта 2024 г. постановлено решение, которым исковые требования Ларкина А.Н., Ларкиной Л.Ю. удовлетворены частично, из чужого незаконного владения Комаровой Т.О. в пользу истцов истребовано следующее имущество: кухонная вытяжка – MOLGATO KALINA BBK01, э/мясорубка MG Moulinex ME458139, стиральная машина АТЛАНТ СМА-60С 107-000 (001,002,003), ноутбук Acer Aspire 7560G-6344G50 Mnkk AMD A6, телевизор SAMSUNG UE32N4500AU, микроволновая печь SAMSUNG, плита газовая бытовая четырехгорелочная мод. 14.120.00.000, холодильник INDEZIT, тепловентилятор Aeronik KRP-5SH, вентилятор KRAFT, угловой диван Атлант, стол – трансформер БЕРГ, шкаф – купе, колонка SS Sony HT-CT390//М, шторы (полотно) цвет (шоколад артикул 308690, сливочный артикул 307234), обувница, второй комплект ключей от автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2024 г. решение суда первой инстанции от 26 марта 2024 г. отменено в части истребования из чужого незаконного владения Комаровой Т.О. в пользу Ларкина А.Н. и Ларкиной Л.Ю. следующего имущества: электро-мясорубка MG Moulinex ME458139, ноутбук Acer Aspire 7560G-6344G50 Mnkk AMD A6, телевизор SAMSUNG UE32N4500AU, тепловентилятор Aeronik KRP-5SH, вентилятор KRAFT, угловой диван Атлант, стол – трансформер БЕРГ, шкаф – купе, колонка SS Sony HT-CT390//М, шторы (полотно) цвет (шоколад артикул 308690, сливочный артикул 307234), обувница, второй комплект ключей от автомобиля.

В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ларкина А.Н. и Ларкиной Л.Ю. к Комаровой Т.О. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: электро-мясорубка MG Moulinex ME458139, ноутбук Acer Aspire 7560G-6344G50 Mnkk AMD A6, телевизор SAMSUNG UE32N4500AU, тепловентилятор Aeronik KRP-5SH, вентилятор KRAFT, угловой диван Атлант, стол – трансформер БЕРГ, шкаф – купе, колонка SS Sony HT-CT390//М, шторы (полотно) цвет (шоколад артикул 308690, сливочный артикул 307234), обувница, второй комплект ключей от автомобиля отказано.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларкин А.Н., Ларкина Л.Ю. выражают несогласие с апелляционным определением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы Ларкин А.Н. и Ларкина Л.Ю. являются родителями ФИО7

Также установлено, что в период с 2021 года по 2022 год ФИО7 и Комарова Т.О. состояли в фактически брачных отношениях, совместно проживали и вели совместное хозяйство.

9 ноября 2022 г. ФИО7 умер.

Установлено также, что в период совместного проживания ФИО7 и Комарова Т.О. проживали в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности по адресу: <адрес>.

Заявляя исковые требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика, истцы Ларкин А.Н. и Ларкина Л.Ю. указывают на отсутствие возможности владеть и распоряжаться спорным имуществом, которое находится во владении Комаровой Т.О. Кроме того, истцы указали, что в соответствии со статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются наследниками по закону первой очереди на имущество, которое приобрел их сын ФИО7 за личные денежные средства, а также то, что часть указанного имущества приобреталась, в том числе, за счет денежных средств истцов, в связи с чем указанное имущество было передано их сыну ФИО7 и его семье во временное пользование.

В подтверждение доводов приобретения спорного имущества истцами представлены платежные документы.

Истцами также было заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика кроссовок мужских черных стоимостью 7659,00 руб., а также куртки, утеплённой мужской стоимостью 11 691,00 руб., представлены выписка Всероссийского банк развития регионов по счетам ФИО7, а также кассовый чек Спортмастер г. Самара №01133 от 15 апреля 2021 г и кассовый чек АДИДАС Reebok г. Ярославль №11 от 2 октября 2017 г. в подтверждение приобретения указанного имущества.

Удовлетворяя частично исковые требования Ларкиных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами представлены относимые и допустимые доказательства принадлежности им либо их сыну имущества, при этом, приобретенное истцами имущество было передано ими сыну во временное владение, а на имущество, приобретенное ФИО7, истцы имеют право как наследники первой очереди, суд также принял во внимание показания свидетелей Назарова А.С., Павловой В.И., Твороговой Л.А., Сухаревской Ю.С., Кошелевой С.В., Троценко В.М., Тулуповой С.Ю.. Тулуповой Е.М., Тулупова Ю.М. об обстоятельствах приобретения спорного имущества и пользования им ФИО7 И Комаровой Т.О., и пришел к выводу об истребовании у ответчика следующего имущества: кухонной вытяжки – MOLGATO KALINA BBK01, э/мясорубки MG Moulinex ME458139, стиральной машины АТЛАНТ СМА-60С 107-000 (001,002,003), ноутбука Acer Aspire 7560G-6344G50 Mnkk AMD A6, телевизор SAMSUNG UE32N4500AU, микроволновой печи SAMSUNG, плиты газовой бытовой четырехгорелочной мод. 14.120.00.000, холодильника INDEZIT, тепловентилятора Aeronik KRP-5SH, вентилятора KRAFT, углового дивана Атлант, стола – трансформер БЕРГ, шкафа – купе, колонки SS Sony HT-CT390//М, штор (полотно) цвет (шоколад артикул 308690, сливочный артикул 307234), обувницы, второго комплекта ключей от автомобиля.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов в части истребования из чужого незаконного владения ответчика кроссовок мужских черных, а также куртки, утеплённой мужской, ссылаясь на то, что предметом виндикационного иска является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Между тем, истцами не представлено допустимых доказательств, того, что спорные кроссовки и куртка являются индивидуально определенными вещами, отличающимися от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только им присущими характеристиками.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поясняла о том, что электро-мясорубка MG Moulinex у нее отсутствует, когда они жили вместе с ФИО7 у них действительно она была, но потом они ее передарили. Ответчик также указывала на отсутствие у нее какого-либо ноутбука, телевизора SAMSUNG, тепловентилятора Aeronik KRP-5SH, вентилятора KRAFT, колонки Sony, обувницы, также у нее нет второго комплекта ключей от автомобиля, которым пользовался ФИО7

Как указала судебная коллегия, истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на момент рассмотрения спора вышеуказанного имущества.

Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, факт нахождения вышепоименованного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела в суде не подтверждают.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Гаранина Е.А., пояснила, что она хорошо знакома с ответчиком, помогает ей и опекает ее, так как ответчик является сиротой, часто бывает у нее, в связи с чем, ей известно, что в квартире Комаровой Т.О. телевизора и ноутбука не имеется.

Кроме того, поясняя о наличии в квартире ответчика ноутбука и телевизора, свидетели не называют их марку или модель, свидетель Творогова Л.А. хоть и говорит о том, что видела телевизор Самсунг, но не называет его модель, серийный номер, ввиду чего невозможно достоверно установить, что свидетели говорят о том имуществе, на которые истцами представлены документы о их приобретении.

Также судебная коллегия указала, что по виндикационному иску может быть истребовано лишь имущество, которое обладает индивидуальными признаками, позволяющими отличит его от иного аналогичного имущества, ввиду чего не могут быть удовлетворены требования истцов об истребовании такого имущества как шкаф-купе и обувница, поскольку указанное имущество не индивидуализировано, что не позволяет отличить его от иных аналогичных предметов мебели. Кроме того, в отношении шкафа-купе ответчик поясняла, что приобрела его самостоятельно, в подтверждение чего представила договор бытового подряда на изготовление мебели из материалов исполнителя № 1317 от 20 мая 2022 г. и товарный чек об оплате по договору денежной суммы в размере 88200 руб. Доказательств того, что в квартире ответчика имеется несколько шкафов-купе или, что в квартире находится иной шкаф-купе, а не тот, который приобретен ответчиком, материалы дела не содержат.

Также из пояснений ответчика следует, что угловой диван Атлант и стол – трансформер БЕРГ были приобретены ФИО7 и подарены ей на годовщину совместного проживания. Данные пояснения ответчика подтверждаются показаниями свидетеля Гараниной Е.А., которая со слов ФИО7 пояснила, что он говорил об указанных предметах мебели как о подарке Комаровой Т.О., шутил, о том, что в отличие от других на годовщину подарил своей девушке мебель. Судебная коллегия приняла указанные пояснения ответчика и показания свидетеля как надлежащие доказательства по делу, поскольку они согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО7 и Комарова Т.О. проживали совместно как семья, вели общее хозяйство, указанная мебель была приобретена в период их совместного проживания и доставлена по месту их жительства в квартиру ответчика. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в части требований истцов об истребовании у ответчика: электро-мясорубки MG Moulinex ME458139, ноутбука Acer Aspire 7560G-6344G50 Mnkk AMD A6, телевизора SAMSUNG UE32N4500AU, тепловентилятора Aeronik KRP-5SH, вентилятора KRAFT, углового дивана Атлант, стола – трансформера БЕРГ, шкафа – купе, колонки SS Sony HT-CT390//М, шторы (полотно) цвет (шоколад артикул 308690, сливочный артикул 307234), обувницы, второго комплекта ключей от автомобиля подлежало отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Исходя из представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств наличия всего истребуемого имущества у ответчика.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Из материалов гражданского дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы Комаровой Т.О. было назначено на 1 августа 2024 года, отложено на 18 сентября 2024 года, 16 октября 2024 года. 16 октября 2024 года по результатам рассмотрения было вынесено обжалуемое апелляционное определение.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о дате судебных заседаний истцы извещены надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларкина Андрея Николаевича, Ларкиной Лилии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.П. Коваленко

А.В. Иванов

Мотивированное определение

изготовлено 20 марта 2025 года

УИД 63RS0025-01-2023-003976-30

№2-228/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием Ларкина А.Н., Ларкиной Л.Ю., представителя Беликова В.Ф., представителя Комаровой Т.О. –Чеботарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2024 по иску Ларкина А.Н., Ларкиной Л.Ю. к Комаровой Т.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Ларкин А.Н., Ларкина Л.Ю. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Комаровой Т.О. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. Кухонная вытяжка – MOLGATO KALINA BBK01

2. Э/мясорубка MG Moulinex ME458139

3. Стиральная машина АТЛАНТ СМА-60С 107-000 (001,002,003)

4. Ноутбук Acer Aspire 7560G-6344G50 Mnkk AMD A6

5. Телевизор SAMSUNG UE32N4500AU

6. Микроволновая печь SAMSUNG

7. Плита газовая бытовая четырехгорелочная мод.14.120.00.000

8. Холодильник INDEZIT

9. Тепловентилятор Aeronik KRP-5SH

10. Вентилятор KRAFT

11. Угловой диван Атлант

12. Стол – трансформер БЕРГ

13. Шкаф – купе

14. Колонка SS Sony HT-CT390//М

15. Кроссовки мужские черные

16. Куртка, утепленная мужская

17. Шторы (полотно) цвет (шоколад артикул 308690, сливочный артикул 307234)

18. Обувница

19. Второй комплект ключей от автомобиля, военный билет, аттестат школьный, о высшем образовании, погоны старшего лейтенанта, удостоверения на повышение квалификации на им...

...я Ларкина Д.А.

Заявленные требования обосновали тем, что <дата> умер сын истцов Ларкин Д.А., который проживал совместно с ответчиком без официальной регистрации брака. В соответствии со ст.1142 ГК РФ истцы являются прямыми наследниками первой очереди имущества, которое приобрел их сын за личные денежные средства. Также указали, что часть указанного имущества приобреталась в том числе на денежные средства истцов. На основании ст.301 ГК РФ полагают, что истцы вправе истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанное имущество. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возврата указанного имущества истцам, однако ответчик не предприняла никаких действий по возврату истцам имущества, принадлежащего их сыну в добровольном порядке.

Ответчик препятствует истцам в возврате указанных вещей, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы Ларкин А.Н., Ларкина Л.Ю. и их представитель Беликов В.Ф. исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные выше.

В судебное заседание ответчик Комарова Т.О. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет представитель по доверенности Чеботарев А.А.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чеботарев А.А. против иска возражал, указал, что его доверитель Комарова Т.О. является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанное имущество у нее отсутствует, факт владения ответчиком указанным имуществом не доказан, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Опрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что Ларкин Д его друг, дружили 5 лет. Д купил квартиру и попросил заехать с ним до родителей и забрать одежду, и обувницу. Это было летом 2022 года. Обувница была из дерева, она была коричневого цвета, уже стола, она была легкая. Приезжали на машине Димы, у него была гранта белая с номерами 939. Забирали еще 3 – 4 пакета с вещами. Забирали от родителей Димы с <адрес> указал, что лично заходил в квартиру, но поскольку они туда только переехали, там почти ничего не было.

Опрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что знакома с истцами, поскольку жили в одном поселке. Относительно спорного имущества пояснила, что плиту газовую Дима вывозил с квартиры истцов, они сделали ремонт и купили новую плиту. Это было в году 2018. Указала, что это была плита - Лада, белого цвета, 4 - х комфорочная, с духовкой, состояние плиты - новая. Дима увез данную плиту в квартиру своей бабушки.

Опрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что знакома с истцами: с Лилей они работают вместе, познакомились в 2006 году. А знает, как ее супруга. На протяжении нескольких лет она знакома с матерью А.Н., которая проживает по адресу г.Сызрань, пр.50 лет Октября, <адрес>. Несколько раз она приходила по этому адресу угощала ее продуктами, у нее стоял на кухне большой холодильник. После смерти бабушки, Дима Ларкин въехал в квартиру и жил там совместно с Т Комаровой, когда у Т появилась квартира они стали съезжать с 50 лет Октября 10, они перевозили вещи. <дата> вызывали скорую помощь Диме, Лиля отпрашивалась с работы, чтобы доехать до сына. Они доехали до Димы вместе и на кухне свидетель видела тот холодильник, который она видела по адресу 50 лет Октября, 10, было видно, что холодильник был не новый. Этот холодильник отличался от других, поскольку на нем были следы от магнитиков. Также в квартире Димы был телевизор Самсунг черного цвета, свидетель видела его у Лили на кухне. Он стоял у них на подоконнике в жилой комнате. На кухне стояла белая газовая плита, стол и стулья. Свидетель сделала вывод о том, что телевизор один и тот же, поскольку, когда она была в гостях у истцов, у них висел на стене крепеж, а телевизора не было, в связи с чем свидетель уверена, что это один и тот же телевизор. Из этого следует, что они отдали телевизор своему сыну.

Опрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что совместно проживала с умершим сыном истцов Ларкиным Д.А. с 2013 года по 2018 год. В 2014 году жили на Кашпире, затем по адресу <адрес>Б, <адрес>. вместе с родителями умершего. В 2014 году купили диван, шкаф и обувницу. Оплачивал все Д, выбирали вместе, она стояла у них в комнате. При каких обстоятельствах появилась стиральная машина не помнит, однако помнит, что был ноутбук Асус, когда они с ним встречались. А также у бабушки был белый двухкамерный холодильник и плита. Диван был коричневый с коричневыми подлокотниками, обувница у бабушки не стояла. Они ее купили и поставили к себе в комнату.

Опрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что истцы ей знакомы, поскольку она встречалась с их сыном в период с августа 2018 по апрель 2020 гг. У бабушки был диван, стенка, холодильник, газовая плита, микроволновка, стиральная машина, но они ей не пользовались, был телевизор и ноутбук. Когда они начали встречаться Д за личные денежные средства купил новую машину. Посуда была, постельное белье, квартира была благоустроена. Адрес квартиры - пр. 50 лет Октября, <адрес>, этаж 2, подъезд второй. Марку ноутбука не помнит, однако помнит, что он был черный. Автомобиль гранта спорт черная, г/р 939.

Опрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что истица является сестрой его сожительницы. На вопросы суда пояснил, что был в квартире Т, поскольку его сожительница делала уколы Диме, а он ее туда возил. Квартира расположена по адресу г.Сызрань, <адрес>. Д и Т жили в квартире у Т. В квартире был диван угловой коричневый, слева при входе стоял четырехстворчатый шифоньер с двумя зеркалами. Был телевизор на окне, был журнальный столик и при входе стояла светло-коричневая обувница. На кухне он был один раз, в основном пили чай в зале.

Опрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что истица ее родная сестра, А.Н. супруг сестры, а Дима ее племянник. На вопросы суда пояснила, что была в квартире у Тани, когда она купила квартиру в марте 2022 года, она сама их приглашала, показывали, хвалились, радовались. Пояснила, что давала деньги племяннику на новоселье, они купили на них шторы коричнево-бежевого цвета. Когда Дима заболел, доктор назначил уколы, которые она ему делала 3 – 4 раза. Последний раз она была у них, когда Диме было совсем плохо и она вызвала скорую помощь, а затем они уже были в квартире после его смерти, поскольку приходили за документами. В квартире была обувница коричневого цвета, вдоль стены стоял четырехстворчатый шифоньер с двумя зеркалами, угловой диван, ее сестра (истец по делу) отдала им телевизор самсунг, также стоял обеденный стол, висела картина, на кухне был холодильник индензит, кухонный гарнитур коричневого цвета, газовая плита, микроволновка, которую они подарили А.Н. (истец по делу), чайник электрический, была вытяжка над плитой, занавески были с маками. Когда они переезжали с из квартиры по адресу пр.50 лет Октября, <адрес>, был куплен холодильник его матерью, стиральную машину они подарили Л.Ю., когда истцы получили новую квартиру. Телевизор самсунг передали Диме во временное пользование, он висел на кухне у сестры. Однажды она пришла к ней в гости, а телевизора не было, она сказала, что телевизор отдали Диме пока им скучно. Остальные вещи тоже отдавали на временное пользование, насколько по времени не знает.

Опрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что истица ее крестная, а умерший Дима ее брат. Пояснила, что до момента смерти Димы она была в квартире Димы и Тани, там была обувница, шифоньер, диван, стол, колонка, телевизор, сушилка, на кухне стоял стол, холодильник, стиральная машина и небольшой кухонный гарнитур. Когда Дима умер они пошли к Тане, и она видела, что ноутбук лежит в шифоньере. Холодильник в квартире Тани такой же, как и в квартире у бабушки.

Опрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что Л.Ю. его крестная, а Дима его брат. В квартире у Д он видел диван, шкаф - купе, телевизор, ноутбук лежал на кровати, журнальный столик, холодильник, стол, три новых стула, кухонный гарнитур, плита. Также Дима просил подключить стиральную машину, когда он жил на Монгоре. Затем они перевозили эту стиральную машину в квартиру Тани. Новый год отмечали в квартире на Монгоре с Таней, там был ноутбук, стиральная машина, стол, стулья, бабушкина мебель, стенка, плита. Пояснил, что после смерти Димы он позвонил Тане и спросил по какой причине она не отдает вещи, она сказала, что почему она должна отдавать их, она говорит, что это совместно нажитое имущество.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

В предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Ларкин А.Н. и Ларкина Л.Ю. являются родителями Ларкина Д.А., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии V-EP № *** от <дата>.

Также установлено, что в период с 2021 по 2022 Ларкин Д.А. и Комарова Т.О. состояли в фактически брачных отношениях, совместно проживали и вели совместное хозяйство.

<дата> Ларкин Д.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № *** № *** от <дата>.

Установлено также, что в период совместного проживания Ларкин Д.А. и Комарова Т.О. проживали в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности по адресу: г.Сызрань, <адрес>, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика и подтверждается показаниями истцов и свидетелей.

Заявляя исковые требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика, истцы Ларкин А.Н. и Ларкина Л.Ю. указывают на отсутствие возможности владеть и распоряжаться спорным имуществом, которое находится во владении Комаровой Т.О. Кроме того, истцы указали, что в соответствии со ст.1142 ГК РФ они являются наследниками по закону первой очереди на имущество, которое приобрел их сын Ларкин Д.А. за личные денежные средства, а также то, что часть указанного имущества приобреталась в том числе за счет денежных средств истцов, в связи с чем указанное имущество было передано их сыну Ларкину Д.А. и его семье во временное пользование.

В подтверждение доводов приобретения спорного имущества истцами представлены платежные документы, а именно:

1.Кухонная вытяжка – MOLGATO KALINA BBK01 стоимостью 2390,00 рублей. Покупатель, плательщик Ларкина Л.Ю. Товарный чек № *** от 08.12.2014г. Товарный чек выписан: г.Сызрань, <адрес>А.

2.Э/мясорубка МG Moulinex ME458139 стоимостью 6 399,00 рублей. Покупатель, плательщик Ларкина Л.Ю. Чек № *** от 12.01.2020г.

3.Стиральная машина АТЛАНТ СМА - 60С 107-000(001,002,003) стоимостью 12 890,00 рублей. Покупатель, плательщик Ларкин А.Н. Товарный чек № *** от 08.12.2014г. Товарный чек выписан: г.Сызрань, <адрес>А.

4.Ноутбук Acer Aspire 7560G-6344G50 Mnkk AMD A6 стоимостью 25 109,07 рублей. Покупатель, плательщик Ларкин А.Н. Товарный чек № *** от 01.10.2011г. Товарный чек выписан: Общество с ограниченной Ответственностью «Позитивная техника» (ООО «Позитивная техника») г.Сызрань, <адрес>.

5.Телевизор SAMSUNG UE32N4500AU стоимостью 15 000,00 рублей. Покупатель, плательщик Ларкин А.Н. Чек № *** от 25.05.2019г.

6.Микроволновая печь SAMSUNG стоимостью 3000,00 рублей. Покупатель, плательщик Ларкин А.Н. Оплата со счета № ***.810.45440.8687998 «Visa Classic Сбербанка России» от 11.01.2020г.

7.Плита газовая бытовая четырехгорелочная мод. 14.120.00.000. стоимостью 4000,00 рублей. Покупатель, плательщик Ларкина Л.Ю.

8.Холодильник INDEZIT. стоимостью 6 000 рублей Покупатель, плательщик Ларкина А.Н. бабушка Ларкина Д.А.

9.Тепловентилятор Aeronik KRP-5SH 1 599,00 рублей. ПАО Сбербанк номер карты 4817****6447 от 24.04.2021г. Покупатель, плательщик Ларкин Д.А. Товарный чек ООО «ДНС Ритейл» № Б-10388257 от 24.04.2021г. Товарный чек выписан: ООО «ДНС Ритейл» г.Сызрань, проспект 50 лет Октября, 54 Г.

10.Вентилятор KRAFT стоимостью 2790,00 рублей. Покупатель, плательщик Ларкин Д.А. Всероссийский банк развития регионов номер карты 532356_____8245 дата операции 01.07.2021г.

11.Угловой диван-кровать Атлант, стол – трансформер БЕРГ стоимостью 31 998,00 рублей. Покупатель, плательщик Ларкин Д.А. Всероссийский банк развития регионов номер карты 532356_____ 8245 дата операции 29.04.2022г.

12.Шкаф купе стоимостью 65000,00 рублей. Покупатель, плательщик Ларкин Д.А. Первый платеж 58 000 Всероссийский банк развития регионов номер карты 532356_____8245 дата операции 20.05.2022г. Второй платеж 7000 руб. Всероссийский банк развития регионов номер карты 532356_____8245 дата операции 26.08.2022г.

13.Колонка SS Sony HT-CT390//M стоимостью 14 681,00 рублей. Покупатель, плательщик Ларкин Д.А. Всероссийский банк развития регионов номер карты 532356_____ 8245 дата операции 07.03.2021г. «М.Видео» Чек № *** от 07.03.2021г.

14.Шторы (полотно) цвет (шоколад артикул 308690, сливочный артикул 307234) стоимостью 7650,00 рублей. Покупатель, плательщик Ларкин Д.А. Всероссийский банк развития регионов номер карты 532356_____ 8245 первый платеж дата операции 06.08.2022г. в размере 2500 рублей. Всероссийский банк развития регионов номер карты 532356_____ 8245 второй платеж дата операции 09.08.2022г. в размере 5150 рублей.

15.Обувница стоимостью 2000 рублей. Покупатель, плательщик Ларкин Д.А. в 2015г.

Суд признает представленные истцами письменные доказательства достоверными и относимыми, что свидетельствует о принадлежности истцам Ларкину А.Н., Ларкиной Л.Ю. и умершему Ларкину Д.А. вышеуказанного имущества.

Доказательств обратного, ответчиком и его представителем не представлено.

Между тем, заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Ларкин А.Н. и Ларкина Л.Ю. в качестве доказательства приобретения имущества - кроссовки мужские черные стоимостью 7659,00 руб., а также куртка, утеплённая мужская стоимостью 11 691,00 руб. представлена выписка Всероссийский банк развития регионов по счетам Ларкина Д.А., а также кассовый чек Спортмастер <адрес> № *** от 15.04.2021г и кассовый чек АДИДАС Reebok <адрес> № *** от 02.10.2017г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Таким образом, предметом виндикационного иска является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Между тем, истцами не представлено допустимых доказательств, того, что спорные кроссовки и куртка являются индивидуально определенными вещами, отличающимися от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только им присущими характеристиками, в связи с чем оснований к удовлетворению иска в части истребования данных предметов, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что второй комплект ключей от автомобиля, принадлежащего умершему Ларкину Д.А. также находится у ответчика, который также следует истребовать из незаконного владения Комаровой Т.О. и передать истцам, поскольку они вступили в праве наследования после умершего <дата> сына Ларкина Д.А. на указанный автомобиль.

В связи с чем суд приходит к выводу, что представленными доказательствами (товарные, кассовые чеки и выписки из лицевого счета), а также свидетельскими показаниями, подтвержден факт нахождения у ответчика следующего имущества: Кухонная вытяжка – MOLGATO KALINA BBK01; Э/мясорубка MG Moulinex ME458139; Стиральная машина АТЛАНТ СМА-60С 107-000 (001,002,003); Ноутбук Acer Aspire 7560G-6344G50 Mnkk AMD A6; Телевизор SAMSUNG UE32N4500AU; Микроволновая печь SAMSUNG; Плита газовая бытовая четырехгорелочная мод.14.120.00.000; Холодильник INDEZIT; Тепловентилятор Aeronik KRP-5SH; Вентилятор KRAFT; Угловой диван Атлант; Стол – трансформер БЕРГ; Шкаф – купе; Колонка SS Sony HT-CT390//М; Шторы (полотно) цвет (шоколад артикул 308690, сливочный артикул 307234); обувница; второй комплект ключей от автомобиля, которое и следует истребовать из незаконного владения Комаровой Т.О. и обязать ее передать данное имущества истцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ларкина А.Н., Ларкиной Л.Ю. к Комаровой Т.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Комаровой Т.О., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, <дата>, код подразделения № ***) в пользу Ларкина А.Н., <дата> года рождения (паспорт серии 36 13 № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>, код подразделения № ***) и Ларкиной Л.Ю., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>, код подразделения 630-007) следующее имущество:

Кухонная вытяжка – MOLGATO KALINA BBK01

Э/мясорубка MG Moulinex ME458139

Стиральная машина АТЛАНТ СМА-60С 107-000 (001,002,003)

Ноутбук Acer Aspire 7560G-6344G50 Mnkk AMD A6

Телевизор SAMSUNG UE32N4500AU

Микроволновая печь SAMSUNG

Плита газовая бытовая четырехгорелочная мод.14.120.00.000

Холодильник INDEZIT

Тепловентилятор Aeronik KRP-5SH

Вентилятор KRAFT

Угловой диван Атлант

Стол – трансформер БЕРГ

Шкаф – купе

Колонка SS Sony HT-CT390//М

Шторы (полотно) цвет (шоколад артикул 308690, сливочный артикул 307234)

Обувница

Второй комплект ключей от автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2024 года

Судья Фомина А.В.