Хусаинов Рашид Гайнетдинович

Дело №2-4303/2021 (25) УИД66RS0004-01-2021-005087-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.09.2021 года)

г.Екатеринбург 16 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Хусаинова Р.Г. – Хаданович А.Н., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу Мальчихиной Ю.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаинова Рашида Гайнетдиновича к УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД России о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Хусаинов Р.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД России о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.01.2021 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Новинская, д. 13 произошло повреждение автомобиля «Лада Веста», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Хусаинову Р.Г. в результате схода снега со льдом с крыши здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Новинская, д.13. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2021 года, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, из которых следует, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Новинская, д.13 отсутствовали обозначения с предостережениями о сходе снега и льда с крыши здания, отсутствовала лента, ограждающая опасный участок. Ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащей очистки крыши здания, располо...

...женного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Новинская, д.13. Согласно экспертного заключения №2603210628 от 01.04.2021 года, составленного ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56700 рублей 00 копеек, с учетом износа 41600 рублей 00 копеек.

Истец Хусаинов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Хусаинова Р.Г. – Хаданович А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что автомобиль истца не отремонтирован до настоящего времени, ущерб ответчиком не возмещен, конттрасчет ответчиком не предоставлен. Просит суд взыскать с ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 56700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 15250 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1468 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 рублей 00 копеек.

Представитель ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу Мальчихина Ю.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; указав, что оспаривают само событие – факт падения снега, размер материального ущерба, заявленный истцом, не оспаривают, иного заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта не готовы предоставить. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что работает инспектором по розыску автомобилей в ГИБДД, место работы – г.Екатеринбург, ул.Новинская, д. 13. В рабочий день вышел на улицу покурить в обеденное время, светило солнце, с крыши здания капала вода, таял снег, было тепло, стоял вблизи, в этот момент начали падать глыбы льда на припаркованные машины - красный ВАЗ, черный Пассат, Лада Гранта, сработала сигнализация. Пришел в дежурную часть, сказал дежурному, что падают глыбы льда на автомобили, кому принадлежат данные машины не знает. На крыше было скопление снега и наледи, к автомобилю «Лада Веста» подошел собственник машины, фиксировал повреждения, он сказал, что будет свидетелем.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Хусаинов Р.Г. является собственником автомобиля «Лада Веста», госномер <данные изъяты> (свидетельство о регистрации <данные изъяты>).

29.01.2021 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Новинская, д. 13 произошло повреждение автомобиля «Лада Веста», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Хусаинову Р.Г. в результате схода снега со льдом с крыши здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Новинская, д.13.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2021 года следует, что по адресу: г.Екатеринбург, ул. Новинская, д. 13 автомобиль «Лада Веста», госномер <данные изъяты> имеет многочисленные повреждения лобового стекла в виде трещин, на капоте имеются повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия.

06.02.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП №2484 от 06.02.2021 года, фотоматериалами, приобщенными к материалам гражданского дела, исследованными в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ответчик УМВД России по г.Екатеринбургу является собственником здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Новинская, д.13.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что факт повреждения автомобиля истца снежными массами подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2021 года, материалом КУСП, исследованными в судебном заседании фотоматериалами, отклоняя доводы представителя ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что автомобиль истца был поврежден именно вследствие падения льда с крыши здания, принадлежащего УМВД России по г.Екатеринбургу и данный ответчик что ответчик в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик УМВД России по г.Екатеринбургу несет перед истцом материальную ответственность в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу об отсутствии доказательств вины ответчика несостоятельны, поскольку в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы возмещения причиненного вреда, бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит именно на ответчике.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 3.6.14. названных Правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.

На основании п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года №29/61 собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения - исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории.

На основании п. 28 Правил очистка крыш, карнизов, козырьков балконов, лоджий, подъездов и входных групп, водосточных труб и иных элементов и конструкций зданий и сооружений от снега и ледяных наростов, наледи, образованной от слива воды из водосточных труб на тротуары, обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий, помещений и сооружений, своевременно в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта (должны быть установлены временные ограждения, обустроены временные обходы опасных участков по газонам с использованием настилов из противоскользящих материалов).

В соответствии с п. 103 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей очистке снега с крыши ответчиком УМВД России по г.Екатеринбургу в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность доказать, что вред автомобилю причинен не по его вине. В силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако ответчиком УМВД России по г.Екатеринбургу доказательств того, что повреждение автомобиля произошло не по причине падения на него снега, как и иных доказательств, позволяющих освободить его от ответственности суду не представлено.

Ответчиком УМВД России по г.Екатеринбургу в материалы дела не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Единственным способом, предотвращающим обрушение льда с крыши здания, является содержание здания в технически исправном и надлежащем состоянии, таких письменных доказательств с достоверностью, подтверждающих данные доводы, ответчиком УМВД России по г.Екатеринбургу также не представлено.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствие вины, лежит на причинителе вреда, таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком УМВД России по г.Екатеринбургу не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба представителем ответчика в ходе судебного заседания не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам размера ущерба, представленного истцом (ч.1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Истцом Хусаиновым Р.Г. в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №2603210628 от 01.04.2021 года, составленного ООО ОК «Независимая оценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56700 рублей 00 копеек, с учетом износа 41600 рублей 00 копеек.

Суд полагает необходимым отметить, что все повреждения автомобиля «Лада Веста», госномер <данные изъяты>, указанные в данном заключении, соответствуют обстоятельствам произошедшего события (панель крыши, лобовое стекло и капот с соответствующими работами).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в счет возмещения убытков сумму в размере 56700 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, взысканию с УМВД России по г.Екатеринбургу, являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца Хусаинова Р.Г. подлежит взысканию сумма в размере56700 рублей 00 копеекв качестве возмещения материального вреда и сумма в размере 5000 рублей 00 копеек в счет оплаты расходов по составлению заключения, являющаяся для истца убытками в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор об оказании услуг №2603210628 от 31.03.2021 года, квитанция к ПКО №2603210628 от 31.03.2021 года на сумму 500 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Хусаиновым Р.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15250 рублей 00 копеек (включая комиссию банка), что подтверждается договором на оказание юридических услуг №15 от 05.04.2021 года, актами выполненных работ №1 от 05.04.2021 года, №2 от 11.05.2021 года, чеками от 05.04.2021 года, от 12.05.2021 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Хусаиновым Р.Г. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом почтовые расходы в размере 146 рублей 06 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хусаинова Рашида Гайнетдиновича к УМВД России по г.Екатеринбургу, удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г.Екатеринбургу в пользу Хусаинова Рашида Гайнетдиновича в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 56700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 146 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Хусаинова Рашида Гайнетдиновича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина