Корзун Сергей Алексеевич

Мировой судья Данилова Е.В. Дело № 11-167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корзуна Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Корзуна Сергея Алексеевича к КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» о возмещении ущерба, а также по встречному иску КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» к Корзуну Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 10.01.2020. В обоснование иска указал, что данное событие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3102 р/з У 022 НХ 22 Хижина К.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате чего автомобилю истца Тойота Королла р/з Р 510 УН 22 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 339,98 рублей, без учета износа 139 871,20 рублей. Страховая компания ответчика признала ДТП от 10.01.2020 страховым случаем и выплатила в счет возмещения ущерба 104 339,98 рублей. Разницу между выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 35 531,22 рублей просит взыскать с КГБУЗ «АККПБ имени Ю.К. Эрдмана», с которой лицо в...

...иновное в ДТП состоит в трудовых отношениях.

Ответчик - КГБУЗ «АККПБ имени Ю.К. Эрдмана» обратился со встречным иском к Корзун С.А. и просил взыскать в счет возмещения ущерба с учетом уточнений 43 900 рублей, мотивируя тем, что ДТП от 10.01.2020 произошло по вине водителя Тойота Королла р/з Р 510 УН 22 Корзун С.А., нарушившего п. 10.12 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 04.03.2021 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. Установив, что в действиях водителя Тойота Королла усматривается нарушение п.п. 1.2, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ГАЗ 3102 п. 10.1 ПДД РФ, мировой судья признал обоюдной вину обоих водителей в ДТП от 10.01.2020, определив степень вины водителя Корзуна С.А. 80%, водителя Хижина К.В. 20%, с учетом которой в пользу истца по первоначальному иску взыскано 7 106,24 рублей (35 531,22 рублей х 20%), в пользу КГБУЗ «АККПБ имени Ю.К. Эрдмана» взыскано 35 120 рублей (43 900 х 80%).

Не согласившись с решением, Корзун С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, требования истца по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать, в связи с нарушением мировым судьей норм материального права и процессуального законодательства. Выводы обоюдности вины обоих водителей, основаны исключительно на заключении эксперта-автотехника №170 от 24.11.2020, без учета требований ст.67 ГПК РФ. Данное заключение составлено экспертом-автотехником, который является штатным сотрудником экспертного учреждения, где составлено экспертное заключение №30 от 08.05.2020, представленное ответчиком, что вызывает сомнение в ее достоверности и свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела. Кроме того, выводы оспариваемого заключения носят вероятностный характер и не основаны на объективных данных, поскольку экспертом осмотр поврежденных транспортных средств не проводился, предметом исследования являлись лишь материалы дела и фотоснимки с места ДТП, что свидетельствует о низком профессиональном уровне исследования. Заключение эксперта-автотехника №170 от 24.11.2020 в основной своей части состоит из общих формулировок и образцов формул, содержит ряд неточностей и противоречий, а поэтому данное заключение не могло быть положено в основу принятого мировым судьей решения, поскольку является недопустимым доказательством. Вывод эксперта о развороте автомобиля Тойота Королла в момент ДТП по часовой стрелке является надуманным и не соответствует действительности. Причиной разворота эксперт указывает контакт задней части автомобиля истца со снежным образованием. Вместе с тем указанный вывод в экспертном заключении никак не обоснован, на основании чего эксперт к этому пришел из материалов дела также не усматривается. Делая выводы о несоответствии действий водителей требованиям ПДД РФ и наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями, эксперт вышел за рамки своей компетенции, вследствие чего данные выводы не могут быть приняты судом во внимание. Настаивает, что водитель ответчика двигался не по своей полосе движения, в противном случае ДТП бы не произошло, однако данному обстоятельству экспертная оценка не дана, а поэтому не был изучен вопрос о технической возможности предотвращения ДТП, при условии движения водителя Хижина по своей стороне проезжей части. Вопрос о наличии у водителя Тойота Королла технической возможности избежать столкновение экспертом не исследовался, а поэтому считает, вывод о наличии его вины в ДТП является необоснованным, факт нарушения им ПДД РФ ответчиком не доказан. Вследствие чего оснований для взыскания с него ущерба, у мирового судьи не имелось.

Ответчиком по первоначальному иску представлены письменные возражения на жалобу, в которых указано, что мировым судьей полностью и всесторонне исследованы доказательства по делу, на основании которых сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях водителя Тойота Королла вины в ДТП, который имел реальную возможность избежать столкновение, если бы не возобновил движение в момент движущегося на встречу автомобиля ГАЗ 3102, который предпринял меры к экстренному торможению, но не имел технической возможности предотвратить ДТП, что подтверждается экспертным заключением, которая мировым судьей принята во внимание в совокупности с представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, изложенным в нем, полагая, что вину истца недоказанной, поскольку нарушений п.10.1 ПДД РФ в действиях не было. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, выводы эксперта в части размера ущерба противоречат выводам досудебной экспертизы, которая также проводилась в АКО СТЭ, выводы эксперта в части трасологии основаны на предположениях и научно необоснованны.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако с учетом того, что возмещаются расходы, направленные на приведение имущества в первоначальное состояние, а не на его улучшение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10.01.2020 по ул. Снежная, 5л в г.Барнауле, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» р/з Р510У 22, под управлением Корзун С.А.,Ж принадлежащего последнему и автомобиля «ГАЗ 3102» р/з У 022НХ22, под управлением Хижина К,В., принадлежащего КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана».

В результате ДТП, автомобилю «Тойота Королла» причинены механические повреждения: задняя левая дверь, задняя левая арка, заднее левое колесо, передний бампер, правая противотуманная фара в переднем бампере, что подтверждается сведениями о ДТП от 10.01.2020

Автомобилю «ГАЗ 3102» причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, левый передний указатель поворота, что также подтверждается сведениями о ДТП от 10.01.2020.

В соответствие с экспертным заключением от 03.03.2020, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» без учета износа составляет 139 871,20 рублей, с учетом износа 104 339 рублей.

Автогражданская ответственность автомобиля «Тойота Королла» застрахована не была, автомобиля «ГАЗ 3102» застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», которая признала данное событие страховым случаем и выплатило Корзун С.А. страховое возмещение в размере 80 100 рублей по платежному поручению №075319 от 07.02.2020 и в размере 27 239,98 рублей по платежному поручению №083045 от 30.03.2020, всего на общую сумму 107 339,98 рублей.

В соответствие с экспертным заключением №30 от 28.04.2020, составленным по заказу ответчика экспертом АКО СТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3102» без учета износа составляет 25 200 рублей, с учетом износа 17 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела оба водителя отрицали свою вину в ДТП, а также размер ущерба, в связи с чем по делу назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза экспертиза, проведение которой поручено экспертам АКО СТЭ.

Экспертным заключением №170 от 24.11.2020 установлено, что автомобиль «Тойота Королла» под управлением водителя Корзун С.А., двигался по ул.Снежная от ул.Вечерняя в сторону ул. Байкальская со скоростью около 30 км/час. Увидев в 25 метрах движущийся навстречу автомобиль «ГАЗ 3102» принял вправо и затормозил, после чего автомобиль произвел остановку. После того как автомобиль «ГАЗ 3102» оказался в 10 метрах от автомобиля «Тойота Королла», водитель Корзун С.А. предпринял маневр заезда на расчищенную от снега площадку придомовой территории, распложенную в районе дома №5 ул.Снежная. При предпринятом маневре водителя а/м «Тойота Королла» заезда на площадку придомовой территории, а/м «Тойота Королла» вследствие контакта задней части автомобиля со снежным образованием ушел в занос и его развернуло в поперечномнаправлении относительно прямолинейного движения автомобиля «ГАЗ 3102».

В противоположном прямолинейном направлении относительнодвижения а/м «Тойота Королла», по ул. Снежная от ул.Байкальская в сторонуул.Вечерняя, со скоростью 40 км/час двигался а/м «ГАЗ 3102», подуправлением водителя Хижина К.В. Увидев идущий навстречу автомобиль«Тойота Королла», водитель а/м «ГАЗ 3102» предпринял меры экстренноготорможения и вывернув рулевое колесо вправо предпринял попытку изменитьнаправление движения своего автомобиля, но автомобиль продолжал двигаться по накатанной колее без изменения направления движения.

Далее вследствие изменения траектории движения а/м «Тойота Королла»(разворот автомобиля по часовой стрелке на угол ~ 75°-90° при взгляде на а/м сверху) произошло столкновение левой передней части а/м «ГАЗ 3102» и левой задней части а/м «Тойота Королла» с дальнейшим разворотом автомобиля относительно своей условной продольной оси ~ на 75-90° против часовой стрелки (при взгляде на автомобиль сверху) и смещением а/м «Тойота Королла» вправо относительно направления своего движения до его полной остановки. В исследуемом случае имеет место перекрестное, встречное,блокирующее, эксцентрическое взаимодействие транспортных средств, споследующим разворотом автомобиля «Тойота Королла».

Первичные повреждения деталей передней части автомобиля «ГАЗ 3102» (в частности бампер передний, крыло переднее левое), со следами деформации, имеющих направление своего развития спереди назад (продольное), с сопоставлением имеющихся повреждений автомобиля «Тойота Королла» (в частности дверь задняя левая, арка крыла заднего левого)со следами деформации, имеющих направление своего развития от внешней к внутренней части ТС, со смещением во внутрь (поперечное), указывает на динамику движения автомобиля «Тойота Королла» в процессе взаимодействия по ходу направления своего движения (поперечное) с последующим его выходом из контакта и его дальнейшим перемещением вплоть до конечной остановки.

Как указал эксперт, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ГАЗ3102», следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДДФ. Несоответствие водителя а/м «ГАЗ 3102» требованиям п.10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП с наступившими далее последствиями.

При движении в намеченном направлении водитель а/м «ГАЗ 3102» неимел преимущественного права на продолжение движения.

В данном случае водителю автомобиля «ГАЗ 3102», при движении поучастку проезжей части в виде укатанного снега, с присутствием деформации, конструкции дорожного полотна, в виде изменения поперечного профиля, расположенного в областях полос наката (глубокая колея)следовало учитывать его особенности, обеспечив тем самым контроль за скоростью своего автомобиля, чтобы провести своевременную остановку вследствие применения им экстренного торможения, при обнаружении опасной дорожно-транспортной ситуации.

С технической точки зрения водитель автомобиля «ГАЗ 3102», учитываявидимость дорожной обстановки и особенности дорожного участка при соблюдении им скоростного режима имел техническую возможность избежать столкновения.

В свою очередь действия водителя автомобиля «Тойота Королла»должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 «Опасность для движения» и соответствовать требованиям понятия п.10.1. ПДД РФ.Несоответствие водителя а/м «Тойота Королла» требованиям п. 1.2, п.10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и с наступившими последствиями.

При движении в намеченном направлении а/м «Тойота Королла» не имел преимущественного права на продолжение движения не убедившись в безопасности своего маневра.

В данном исследуемом случае водителю автомобиля «Тойота Королла», при движении по участку проезжей части в видеукатанного снега, с присутствием деформации конструкции дорожного полотна, в виде изменения поперечного профиля, расположенного в областях полос наката (глубокая колея) после того как он произвел остановку своего автомобиля, не следовало предпринимать маневр для его дальнейшего движения с изменением направления движения своего автомобиля, что привело к его последующему заносу с дальнейшим контактным взаимодействием с «ГАЗ 3102».

С технической точки зрения маневр заезда на площадку придомовой территории в районе дома № 5л ул.Снежная, предпринятый водителемавтомобиля «Тойота Королла», имеет прямую причинно-следственную связь с возникшей аварийной дорожно-транспортной ситуацией и далее с наступившими последствиями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3102» с учетом износа составляет - 25 500 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 43 900 рублей.

Экспертное заключение составлено и подписано экспертом-инженером Витвиновым К.Г. и экспертом Рыковым В.Н.

Допрошенный мировым судьей эксперт Рыков В.Н. в судебном заседании пояснил, что движение на участке дороги, где произошло ДТП ограничено и обоим водителям следовало быть внимательнее. В соответствие с п.10.1 ПДД РФ водитель автомобиля «Тойота Королла» после остановки транспортного средства, увидев опасную дорожно-транспортную ситуацию не имел право начинать движение и должен был оставаться на месте. По мнению эксперта именно это обстоятельство усугубило дорожно-транспортную ситуацию и привело к ДТП, в ином случае была вероятность избежать столкновение транспортных средств. Такая же вероятность избежать ДТП была бы в случае, если бы истец смог заехать в «карман». Но этого также не произошло, поскольку при попытке заехать в «карман» автомобиль истца правой частью заднего бампера зацепился за сугроб и его автомобиль занесло поперек проезжей части навстречу движению автомобиля ответчика, где и произошло ДТП.

Допрошенный мировым судьей эксперт Шелудяков А.А. относительно разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пояснил, что это в экспертной деятельности возможно, поскольку мнение одного эксперта может отличаться от мнения другого эксперта. В данном случае у эксперта Рыкова В.Н. имелись в распоряжении все материалы дела, из которых он мог усмотреть обстоятельства неизвестные ему на момент дачи заключения, что также повлияло на разницу в выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Витвинов К.Г. пояснил, что является руководителем экспертного учреждения АКО СТЭ, распределяет поступившие дела между экспертами, с учетом загруженности, каждый из экспертов проводит исследование и дает заключение самостоятельно. В настоящем деле эксперт Рыков В.Н. занимался расчетной частью по определению стоимости восстановительного ремонта «ГАЗ 3102», совместно с ним также проводилось исследование в трасологической и технической части экспертизы. Относительно разницы в заключениях по размеру ущерба, пояснил, что при даче заключения №30 от 08.05.2020 величина затрат определялась экспертом Шелудяковым А.А. с учетом частичного восстановления автомобиля ГАЗ 3102, а экспертом Рыковым В.Н. при даче заключения дополнительно исследовались фото не восстановленного транспортного средства, поэтому выводы экспертов имеют объективные отличия. В части трасологических выводов, эксперт пояснил, что автомобиль истца развернуло от собственных действий водителя Корзун С.А., который при попытке заехать в «карман» задел снежный брустер от чего автомобиль занесло и он оказался поперек проезжей части. Водитель Хижин К.В. в этот момент не имел технической возможности предотвратить ДТП. Кроме того, подтвердил, что если бы ответчик соблюдал скоростной режим в соответствии с дорожной ситуацией, а истец в момент обнаружения опасности не продолжил движение, то ДТП можно было избежать.

Давая оценку заключению эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу, что вина обоих водителей является обоюдной, при этом степень вины истца является наибольшей, поскольку начав движение в момент обнаружения опасности, он создал наибольшую вероятность аварийной ситуации на дороге.

Как обоснованно указал мировой судья, в рассматриваемом случае водитель Корзун С.А. при принятии решения о заезде на площадку около дома № 5л по ул. Снежнаяв г.Барнауле должен был оценить опасность данного действия с учетом движущегося навстречу автомобиля, применившего экстренное торможение и не возобновлять движение, однако этого не сделал, чем нарушил п. 1.2, п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Хижина К.В. также усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, который вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средств, в связи с чем, не смог предотвратить столкновение, несмотря на попытку применить экстренное торможение. Но поскольку с его стороны отсутствовали какие-либо прямые действия, спровоцировавшие и повлекшие возникновение аварийной ситуации, суд апелляционной инстанции соглашается, что в данном ДТП его вина является наименьшей по отношению к действиям истца, который увидев опасную дорожно-транспортную ситуацию не имел право начинать движение и должен был оставаться на месте.

Вышеуказанные выводы подтверждаются судебной экспертизой, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, экспертами, имеющими значительный опыт работы проведения указанных исследований. При даче экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, им приняты во внимание сведения о ДТП, изучены материалы административного и гражданского дела, фотографии с места ДТП, что позволило установить эксперту причину ДТП, а также размер ущерба.

Заключение не содержит противоречий и неясностей, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, соотносятся с иными материалами дела, а поэтому доводы стороны истца в этой части являются не состоятельными.

Само по себе не согласие с выводами экспертов, в том числе в части установленных экспертом действий Корзуна С.А. при развитии механизма ДТП, не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы, в том числе по доводам, указанным истцом.

Ссылка стороны истца на некомпетентность эксперта и отсутствие обоснованности его выводов относительно причины разворота автомобиля «Тойота Королла» поперек проезжей части навстречу движению автомобиля ответчика, где произошло ДТП, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку оба эксперта на момент проведения экспертизы обладали достаточной квалификацией для проведения такого вида экспертизы в том числе в части трасологии при установлении причин ДТП.

Заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале, фотографиях и материалах гражданского дела, в том числе пояснений участников ДТП, из которых следует, что истец двигался со скоростью 30 км./час, на расстоянии 25 метров от себя, увидел движущийся навстречу из-за поворота автомобиль ответчика со скоростью около 40 км./час. Учитывая погодные условия и ширину проезжей части, принял решение затормозить, чтобы не разъезжаться на такой скорости, посчитав это опасным. Но когда увидел за 10 метров до своего автомобиля, что автомобиль ответчика вывернул колеса вправо и попал в колею на полосе его движения и избежать столкновения не получится, он решил заехать на стоянку дома № по ул.Снежная.

Хижин К.В. скорость, траекторию движения своего автомобиля и обстоятельства ДТП не оспаривал, указав, что данная дорога имеет однополосное движение, тормозной путь автомобиля ГАЗ составляет 10 метров. Водитель Корзун С.А. увидев его автомобиль,сначала остановился, потом вновь начал движение ему навстречу, чтобы успеть заехать в «карман» около дома №5 по ул.Снежная. Примерно на середине кармана его автомобиль уже остановился, но в это время автомобиль истца задней частью зацепило за снежный вал, в результате чего тот съехал на дорогу и произошло столкновение.

Поскольку истец ни по делу об административном правонарушении ни в ходе судебного разбирательства пояснения ответчика не оспаривал, замечаний на протоколы не подавал, то у эксперта имелись все основания учитывать их при даче заключения, что и было отражено в указании методики исследования и исследовательской части экспертизы (т.2, стр. 17), а поэтому суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Указание заявителя апелляционной жалобы на нарушение мировым судьей принципа состязательности не может являться основанием для признания выводов экспертизы недостоверными. Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Кроме того, как следует из материалов дела, вопрос выбора экспертного учреждения ставился мировым судьей на обсуждение сторон, при этом, сторона ответчика просила поручить проведение экспертизы ИП Винокурцеву А.А., сторона истца ООО Эксперт-Ком. Вместе с тем, возражений против АКО СТЭ ни одна из сторон не выразила, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.08.2020 и определением о назначении экспертизы от 20.08.2020, а поэтому доводы ответчика в части нарушения мировым судьей принципа состязательности суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Кроме того, установлено, что заключение в его автотехнической части выполнено разными экспертами, оснований для отказа в проведении экспертизы и возвращении дела у руководителя экспертного учреждения не имелось. В части проведения трасологического исследования стороны доказательств в виде заключений специалистов не предоставляли, в связи с чем говорить о повторности рассмотрения данного вопроса конкретным экспертным учреждением не имеется.

Заключение судебной экспертизы, равно как и досудебное исследование оценены мировым судьей в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оценка доказательства нашла свое отражение в судебном решении, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Противоречия относительности размера восстановительного ремонта устранены мировым судьей путем опроса экспертов, проводивших исследования. Кроме того, судом апелляционной инстанции опрошен эксперт, одновременно являющийся руководителем экспертного учреждения, Витвинов К.Г., подтвердивший выводы заключения и давший разъяснения относительно порядка проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, а поэтому мировой судья обоснованно принял его за основу решения и пришел к выводу об установлении степени вины ответчика 20%, истца 80%, который имел реальную возможность избежать столкновения, но пренебрег этим, что в совокупности с несоблюдением ответчиком скоростного режима привело к негативным последствиям в виде причинения ущерба транспортным средствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГПК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, какие-либо договорные отношения между участниками ДТП отсутствуют, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу автомобилям, подлежит возмещению в полном объеме за счет лица виновного в ДТП.

Как следует из материалов, страховая выплата подлежащая возмещению составляет 107 339,98 рублей, размер действительного ущерба составляет 139 871,20 рублей, следовательно разница между данными показателями составляет 35 531,22 рублей, которые являются убытками, связанными с восстановлением транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП от 10.01.2020. При этом, мировой судья правомерно определил размер указанных убытков в сумме 7 106,24 рублей, исходя из установленной степени вины ответчика в ДТП (35 531,22 рублей х 20%).

Равно как и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля ГАЗ 3102, исходя из установленной степени вины истца в ДТП (43 900 рублей х 80%).

При этом мировой судья обоснованно отклонил доводы стороны истца относительно разницы в суммах восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102, поскольку это было обусловлено не заинтересованностью эксперта Рыкова В.Н., а вызвано неполнотой материалов, предоставленных эксперту Шелудякову А.А. на исследование, который данные обстоятельства подтвердил в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Равно как и эксперты Рыков В.Н. и Витвинов К.Г., которые также пояснили, что разница в стоимости восстановительного ремонта связана с тем, что помимо материалов дела, экспертом исследовались фото неповрежденного транспортного средства, что позволило дать наиболее точное заключение относительно размера ущерба, причиненного ДТП от 10.01.2020.

В связи с чем доводы истца о вероятностных выводах оспариваемого заключения и непрофессиональном исследовании, являются голословными и противоречат материалам дела, их которых усматривается, что автомобиль ответчика частично восстановлен, в связи с чем у эксперта отсутствовали основания для проведения осмотра, а поэтому мировой судья правомерно принял при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы. Доказательств иного размера ущерба истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что участок дороги где произошло ДТП имеет две полосы, а поэтому данный довод истца мировой судья отклонил правомерно.

Таким образом, правоотношения сторон в целом определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Б. Масликова

дело № 2-67/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Лесозаводск 26.01.2012 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

с участием ответчиков Новиченко А.А., Корзуна С.А., представителя ответчика адвоката Сальниковой Н.В.,

при секретаре Хоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 к Новиченко А.А., Корзун С.А., Цыпкаловой И.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

У С Т А Н О В И Л:

10.07.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Новиченко А.А. заключен кредитный договор № 44182, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 450000 руб. на цели личного потребления на срок по 10.07.2013 г. под 17 % на условиях: 1)ежемесячного погашения кредита заёмщиком равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; 2) уплаты процентов заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным; 3) уплаты заемщиком неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполн...

...ения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств были заключены: договор поручительства № 44182/1 от 10.07.2008 г. с Корзун С.А., договор поручительства № 44182/2 от 10.07.2008 г. с Цыпкаловой И.П.

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Новиченко А.А., Корзуна С.А., Цыпкаловой И.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 44182 от 10.07.2008 г. в размере 186547 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4930 руб. 94 коп. Обосновывает тем, что Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 24.11.2011 г. образовалась задолженность в размере 186547 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 182215 руб. 62 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1 025 руб. 01 коп.; просроченные проценты – 3 306 руб. 54 коп. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена. 25.10.2011 г. Банк направил заемщику требование № 24-02-02/6936 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено. На основании Приказа Дальневосточного банка Сбербанка России № 1516-0 от 14.12.2009 г. Спасское отделение № 4141 реорганизовано и переведено в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительный офис № 0243 Приморского отделения № 8635 Сбербанка России с передачей прав и обязанностей, вытекающих из деятельности Спасского отделения № 4141 Приморскому отделению № 8635. Наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», о чем 06.08.2010 г. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшил исковые требования о взыскании задолженности до 176547 руб. 17 коп. (в связи с частичным погашением долга), расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать в размере 4930 руб. 94 коп.

Ответчики Новиченко А.А. и Корзун С.А. исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска разъяснены.

Ответчик Цыпкалова И.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, согласно почтового уведомления адресат по указанному адресу не проживает. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования о взыскании суммы задолженности на основании ч.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет взятые на себя обязательства. Требования о взыскании суммы просроченных процентов на основании ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность по основному обязательству. Также, согласно п. 2.2 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Кредитный договор № 44182 от 10.07.2008 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Новиченко А.А., расторгнуть.

Взыскать с Новиченко А.А., Корзун С.А., Цыпкаловой И.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № 44182 от 10.07.2008 г. в размере 176547 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930 руб. 94 коп., всего солидарно взыскать 181478 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца через Лесозаводский районный суд.

Судья А.В. Гусев

Дело № 2а-656/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ангерман Н.В.,

при секретаре Зенкиной Е.В.

с участием представителя административного истца Пачковских Д.С., судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Нурпеисова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Власихинской сельской администрации Индустриального района г.Барнаула к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Нурпеисову Руслану Даулетовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Рягузовой Юлии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 106584/17/22022-ИП, в невыполнении требования предусмотренного в исполнительном листе в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в период с 08.08.2018 по 18.10.2018, выражающееся в неприменении возложенных законом мер принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, не взыскании исполнительского сбора, не возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника. В обоснование иска указано, что 20.11.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Рягузовой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № 106584/17/22022-ИП об обязании Корзун С.А. освободить самовольно занятую территорию общего пользования путем переноса ограждения с точек Н1 и Н3 в точки Н2 и Н4 – в границы выделенного земельного участка, находящегося в собственности и расположенного по адресу: г.Барнаул поселок Пригородный улица Целинная,114, а при неисполн...

...ении, а при неисполнении судебного решения об освобождении самовольно занятой территории общего пользования выплачивать в пользу администрации судебную неустойку по 1000 рублей ежемесячно. После ознакомления с материалами исполнительного производства 18.10.2018, выяснилось, что в период с 08.08.2018 по 18.10.2018 меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применяются, дела об административном правонарушении в отношении должника не возбуждались, исполнительский сбор не взыскивался, решение не исполнено. В связи с чем, административный истец полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда.

В ходе рассмотрения дела произведена замена административного ответчика на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Нурпеисова Руслана Даулетовича.

В судебном заседании представитель административного истца Пачковских Д.С., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рягузовой Ю.Н. с 08.08.2018 по 08.10.2018. Дополнительно указал, что срок на подачу иска в суд пропущен, уважительность причин пропуска срока не обосновал, на доводах административного иска настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нурпеисов Р.Д. административный иск не признал, указывая на то, что административным истцом пропущен срок для подачи административного иска в суд.

Судебный пристав-исполнитель Рягузова Ю.Н. уволена.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Корзун С.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ОСП Индустриального района г.Барнаула не является юридическим лицом, в связи с чем не является стороной по делу.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство № 106584/17/22022-ИП, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством для признания незаконным бездействия должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела видно, что определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 марта 2017 года, вступившим в законную силу 01.04.2017, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Корзун Сергей Алексеевич обязуется освободить территорию общего пользования, путем переноса ограждения с точек Н1 и Н3 в точки Н2 и Н4 – в границы выделенного земельного участка, находящегося в собственности и расположенного по адресу: г.Барнаул поселок Пригородный, улица Целинная,114, а также при не исполнении мирового соглашения об освобождении самовольно занятой территории общего пользования обязуется выплачивать в пользу администрации денежную компенсацию по 1000 рублей ежемесячно.

На основании указанного решения суда взыскателю Власихинской сельской администрации Индустриального района г.Барнаула выдан исполнительный лист, который по ее заявлению предъявлен к исполнению в ОСП Индустриального района г.Барнаула.

20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Рягузовой Ю.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №106584/17/22022-ИП.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении требования, предусмотренного в исполнительном листе, указывая на то, что бездействие имело место быть с 08.08.2018 по 08.10.2018.

Вместе с тем, о неисполнении требований исполнительного документа в указанный срок, административный истец узнал 18.10.2018 после ознакомления с материалами исполнительного производства. В то же время административный иск подан в суд 29.10.2018, с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с п.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что допущенная административным истцом просрочка при подаче административного искового заявления вызвана уважительными причинами, при рассмотрении дела не установлены.

Более того, представитель административного истца не просил о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что срок на обращение пропущен, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Власихинской сельской администрации Индустриального района г.Барнаула к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Нурпеисову Руслану Даулетовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Н.В.Ангерман

Мотивированное решение принято 22 января 2019 года

Копия верна, судья: Н.В. Ангерман

Копия верна, секретарь с/з Е.В.Зенкина

На 22.01.2019 года решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения хранится в материалах административного дела №2а-656/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Верно, секретарь с/з Е.В.Зенкина