Ларков Николай Юрьевич

УИД 72RS0014-01-2024-004180-83

дело № 2-4719/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 15 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4719/2024 по иску Ларкова Николая Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Зубову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 16.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг. По условиям договора ответчик обязался в срок с 17.08.2023 до 06.09.2023 оказать истцу услуги, предусмотренные сметой к договору, в квартире истца. Согласно условий договора, заказчик обязан оплатить 70% вознаграждения, предусмотренного разделом 3 договора на момент начала работ. 16.08.2023 истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 52 500 руб. Истец указывает, что в указанные в договоре сроки, ответчик услуги не оказал. 10.11.2023 ответчиком была написана расписка, согласно которой в срок не позднее 30.11.2023 он обязался компенсировать истцу затраты на услуги электриков в размере 45 000 руб. Учитывая, что указанная сумма в срок не была возвращена, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 25.03.2024 в размере 2 758,50 руб. Кроме того, согласно расписки ответчик также принял на себя обязательства возвратить разницу авансового платежа в размере 23 000 руб., однако денежные средства не были возвращены. 20.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до 11.03.2024 вернуть денежные средства. Учитывая, что указанная сумма в срок не была возвращена, истцом рассчита...

...ны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2024 по 25.03.2024 в размере 184 руб. Также истцом на основании условий договора об уплате пени в размере 0,001% за нарушение срока оказания услуг, рассчитан размер пени за период с 06.09.2023 25.03.2024 (201 день) от цены договора 148 200 руб. равный 297,90 руб. Также истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по ремонту квартиры, он не имел возможности проживать в ней, вынужден был снимать квартиру на период с 08.11.2023 по 08.12.2023, стоимость найма составила 32 000 руб. На основании положений Закона о защите прав потребителей оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу:

- компенсацию затрат на услуги электриков в размере 45 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 01.12.2023 по 25.03.2024 в размере 2 758,50 руб.,

- пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 45 000 руб., начиная с 25.03.2024 по день фактической оплаты,

- разницу авансового платежа в размере 23 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 11.03.2024 по 25.03.2024 в размере 184 руб.,

- пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 23 000 руб., начиная с 25.03.2024 по день фактической оплаты,

- пени за период с 01.12.2023 25.03.2024 в размере 297 руб.,

- убытки в виде расходов на аренду жилья в размере 32 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 265 руб.

До судебного заседания от истца и ответчика поступило заявление об утверждении письменного мирового соглашения, с просьбой его утверждения в их отсутствие.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела. Стороны указали о том, что им разъяснены и понятны положения ст.173, ст.220 ГПК РФ о том, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ).

На основании ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 153.11, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между Ларковым Николаем Юрьевичем (паспорт гражданина РФ серии №) и Индивидуальным предпринимателем Зубовым Андреем Александровичем (паспорт гражданина РФ серии №, ОГРНИП №, ИНН №) мировое соглашение по гражданскому делу № 2-4719/2024 по иску Ларкова Николая Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Зубову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, по условиям которого:

По исковому заявлению истец Ларков Николай Юрьевич отказывается от исковых требований о взыскании:

- компенсации затрат на услуги электриков в размере 45 000 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 01.12.2023 по 25.03.2024 в размере 2 758,50 руб.,

- пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 45 000 руб., начиная с 25.03.2024 по день фактической оплаты,

- разницы авансового платежа в размере 23 000 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 11.03.2024 по 25.03.2024 в размере 184 руб.,

- пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 23 000 руб., начиная с 25.03.2024 по день фактической оплаты,

- пени за период с 01.12.2023 25.03.2024 в размере 297 руб.,

- убытков в виде расходов на аренду жилья в размере 32 000 руб.,

- компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 265 руб.

Также истец отказывается от требований к ответчику о взыскании расходов, понесенных на услуги представителя.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Зубов Андрей Александрович принимает на себя обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере 120 000 руб.

Платежи обязуется осуществлять равными суммами в размере 10 000 руб. ежемесячно в течение 12 месяцев, начиная с 15 июня 2024 года. Все последующие платежи будут осуществлены не позднее 15 числа текущего месяца.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-4719/2024 по иску Ларкова Николая Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Зубову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова

Дело № 2- 735/2016 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 25 мая 2016 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никонорова М.Я.,

при секретаре Хусаиновой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкова Н.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ларков Н.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден <данные изъяты>, собственником которого является Ларков Н.Ю.. Виновником ДТП признан Калимуллин Р.Р., управлявший а/м <данные изъяты> нарушивший п.п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "ОСК", страховой полис серии ЕЕЕ №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а<данные изъяты> застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика. Данное обращение было проигнорировано.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» №Э стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля а/м <данные изъяты>, по состоянию на 04.01.2016г. составила сумму в размере 351399 (Триста пятьдесят одна тысяча триста девяносто девять руб...

...лей 00 копеек) руб.

Также истец понес дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой. Ответчиком данное обращение было проигнорировано.

Истец Ларков Н.Ю. с учетом уточнения к иску просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ларкова Н.Ю. материальный ущерб в размере 351 399 рублей, неустойку в размере 368968,95 рубля, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на услуги независимой оценки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В судебном заседании представитель истца Галиуллин Р.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Истец Ларков Н.Ю., в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Третьи лица Калимуллин Р.Р., ЗАО «ОСК», извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п.3,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.61 ст. 9 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.1 абз. 5 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО», при недостаточности документов подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течении трех дней со дня получения их по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об это потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а<данные изъяты>, собственником которого является Ларков Н.Ю.. Виновником ДТП признан Калимуллин Р.Р., управлявший а/м <данные изъяты>, нарушивший п.п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "ОСК", страховой полис серии ЕЕЕ №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №: При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок регулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Исходя из ч.2 ст. 13, п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору, обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно п.7 положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п.1 ст. 16 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающие требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно представленного ответчиком письма, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило ответ, согласно которому необходимо предоставить поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило ответ, согласно которому не представлены банковские реквизиты получателя.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» №Э стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля а<данные изъяты>, по состоянию на 04.01.2016г. составила сумму в размере 351399 (Триста пятьдесят одна тысяча триста девяносто девять рублей 00 копеек) руб.

Указанный отчет подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям транспортного средства, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке.

Установленный в отчете размер ущерба соответствует положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". При определении восстановительных расходов был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неоплаченного страхового возмещения, на основании экспертизы, подлежащими удовлетворению в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ материальный ущерб в размере 351399 рублей.

Также истец понес дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО « Помощь на дорогах».

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В установленный срок ПАО «Росгосстрах» требований Ларкова Н.Ю. требования не удовлетворило, и не представило письменного отказа в удовлетворении претензии.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Расчет неустойки равен 351399 руб*1%*105 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 368968,95 рублей.

Поскольку ответчиком сумму страхового возмещения не была выплачена истцу, суд с учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка, начисленная в размере 368968,95 рублей должна быть снижена до 300 000 рублей и взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчик ПАО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Ларкова Н.Ю., в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований, в размере 175699,05 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда в размере 3 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Ларкова Н.Ю. подлежат взысканию расходы на услуги независимой оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей, услуги нотариуса в размере 1000 рублей.

Кроме того, расходы на эвакуатор в размере 4680 рублей, также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8235,49 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларкова Н.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ларкова Н.Ю.: материальный ущерб в размере 351 399 (Триста пятьдесят одна тысяча триста девяносто девять) рублей 00 копеек, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 ( одна тысяча) рублей, расходы на услуги независимой оценки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 175699 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 05 копеек, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8235 (восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись)

Копия верна

Федеральный судья

Чишминского районного суда М.Я. Никоноров