Шеломенцева Елена Александровна

Дело № 2-3250/2023

УИД 74RS0028-01-2023-003642-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при помощнике Агафоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств системы аудио-протоколированя гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шеломенцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» либо Банк) обратилось в суд с иском к Шеломенцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 29 апреля 2020 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шеломенцевой Е.А. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 394 160 руб. 62 коп. по ставке 18,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 394 160 руб. 62 коп. на счет Заемщика НОМЕР. Денежные средства в размере 394 160 руб. 62 коп. получены заемщиком перечислением на счет. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору по состоянию на 30 июня 2023 года у Шеломенцевой Е.А. образовалась задолженность в сумме 620 242 руб. 74 коп., из которых: сумма основного долга – 366 698,55 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 17 340,98 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) ...

...– 235 780, 88 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 422,33 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещен, в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шеломенцева Е.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.39).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено, что 29.04.2020 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее-Банк, Кредитор) и Шеломенцеовой Е.А. (далее-Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил Шеломенцевой Е.А. кредит в сумме 394 160,62 рубля, сроком на 84 месяцев, под 18,90% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11-13).

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика 29.04.2020 года были переведены денежные средства в размере 394 160,62 рубля (л.д.14).

Согласно условиям кредитного договора НОМЕР от 29.04.2020 г., индивидуальные условия оформлены Шеломенцевой Е.А. в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, предоставление кредита производится путем зачисления денежных средств на счет НОМЕР, с содержанием общих условий заемщик ознакомлен и согласен. Ранее между Шеломенцевой Е.А. и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР от 12.12.2018 года путем личного обращения заемщика в отделение банка.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи (п. 2 ст. 6 указанного Закона).

В соответствии с графиком погашения по кредитному договору НОМЕР от 29.04.2020 года Шеломенцевой Е.А. должен производить в счет погашения задолженности ежемесячные аннуитетные платежи в размере 8494,18 рублей, за исключением последнего платежа в размере 8239,45 рублей (л.д.9-10).

В период действия Договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные у слуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредитному по смс стоимостью 99,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора, заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня (л.д. 11-оборот).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 10.08.2023 года задолженность ответчика составляет 620 242,74 рубля, в том числе: основной долг – 366698,55 рубля, проценты за пользование кредитом – 17 340,98 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 422,33 рубля, убытки банка (неоплаченные проценты) – 235 780,88 рублей (л.д.15-17).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков (неоплаченных процентов после 01.06.2021 года) в размере 235780,88 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Принимая во внимание, что договор заключен между сторонами после 01.07.2014 года, на него распространяют свое действие положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В п. 12 кредитного договора НОМЕР от 26.05.2021 года, заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня (л.д. 12-оборот).

Согласно п. 1.2 Общих условий договора, начисление процентов производится банком начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно.

Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 21).

По условиям договора банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору.

Согласно ответу банка требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено сообщением (порядок предусмотрен общими условиями договора). Сообщение было направлено 01.06.2021 года.

Как следует из расчета задолженности, требуемые банком убытки представляют собой начисленные проценты за пользование кредитом в размере 18,90% годовых за период, начиная с даты выставления требования (л.д. 8).

Предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства.

Поскольку банк воспользовался своим правом, выставив требование о полном досрочном исполнении обязательств, график погашения задолженности применению не подлежит, указанная задолженность является просроченной.

Кроме того, предусмотренное договором право кредитора на получение неустойки в размере 0,1% в день исключает возможность начисления процентов на просроченный основной долг за соответствующий период, иное свидетельствовало бы о включении банком в договор потребительского кредита условий, противоречащих ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неоплаченных процентов после 01.06.2021 года в размере 235 780, 88 рублей.

Поскольку банком требование о полном досрочном погашении кредита было выставлено 01.06.2021 года, то начисление процентов после его выставления является необоснованным и нарушающим права заемщика, как потребителя финансовых услуг, взыскание убытков в виде неполученных процентов не предусмотрено нормами гражданского законодательства и условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Шеломенцевой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 29.04.2020 года по состоянию на 10.08.2023 года в размере 384461,86 рублей, в том числе: основной долг – 366698, 55рублей, проценты за пользование кредитом – 17 340,98 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 422,33 рубля, в остальной части требований о взыскании убытков (неоплаченных процентов после 01.06.2021 года) в размере 235 780,88 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 09.08.2023 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 9402,43 рублей (л.д.8).

Суд считает, что следует взыскать с Шеломенцевой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5829,50 рублей, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 3572,93 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Шеломенцевой Е.А. ДАТА г.р. (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 29.04.2020 года по состоянию на 10.08.2023 года в размере 384 461,86 рублей, в том числе: основной долг – 366 698, 55 рублей, проценты за пользование кредитом – 17 340,98 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 422,33 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5829,50 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков (неоплаченных процентов после 01.06.2021 года) в размере 235780,88 рублей, государственной пошлины в размере 3572,93 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Штында Е. В., Шиве Э. А., Никитенко А. В., Антоновой И. С., Соколова В. Н., Жаричева Д. А., Жарковой О. Л., Мамонтова А. Ю., Веселова И. В., Крикун А. В., Наумова С. Н., Кубатина А. В., Голубевой А. В., Шеломенцевой Е. А., Клаузер К. С., Мамонтовой Ж. Н., Смирновой И. А., Поцеловкина Р. А., Поцеловкиной Н. В., Фантровой А. В., Шарай О. И., Брыксиной Г. В., Нетека А. В., Сиволдяевой Г. А., Шарапова Е. А., Ивановой О. Л., Агарева А. Е., Лупанова Д. К., Лизунова Н. Ю., Левит Л. А., Нагорской П. Н., Попова С. А., Борятиной М. А., Стриевич Е. А., Рагулиной Л. Е., Корбан Ф. В., Ямщиковой М. Н., Вольфсона Р. А., Боровкова А. А., Семина Д. А., Кульбацкой Т. Э., Фетисовой Ю. Б., Лагунова М. В. к Ботевой (Менибаевой) А. А. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников,

по апелляционной жалобе ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Штында Е.В. обратилась в суд с иском к Ботевой (Менибаевой) А.А. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственник...

...ов.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Из сведений, размещенных в системе ГИС ЖКХ, в августе 2022 года ей стало известно, что в доме по указанному адресу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось внеочередное общее собрание собственников, по итогам которого приняты решения, выраженные в протоколе №<данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе об избрании ООО «Высокие Стандарты Качества–Комфорт» управляющей компанией дома.

Инициатором собрания указана Менибаева А.А. – собственник <данные изъяты> доме по указанному адресу.

Указывая, что данное собрание проведено в отсутствие надлежащего уведомления собственников, при отсутствии кворума, Менибаева А.А. проведение собрания не инициировала.

Просила суд признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, выраженные в протоколе №<данные изъяты> от <данные изъяты>, исключить из реестра лицензий <данные изъяты> сведения об управлении многоквартирным домом по указанному адресу ООО «ВСК-Комфорт».

Шиве Э.А., Никитенко А.В., Антонова И.С., Соколов В.Н., Жаричев Д.А., Жаркова О.Л., Мамонтов А.Ю., Веселов И.В., Крикун А.В., Наумов С.Н., Кубатин А.В., Голубева А.В., Шеломенцева Е.А., Клаузер К.С., Мамонтова Ж.Н., Смирнова И.А., Поцеловкин Р.А., Поцеловкина Н.В., Фантрова А.В., Шарай О.И., Брыксина Г.В., Нетека А.В., Сиволдяева Г.А., Шарапов Е.А., Иванова О.Л., Агарев А.Е., Лупанов Д.К., Лизунов Н.Ю., Левит Л.А., Нагорская П.Н., Попов С.А., Борятина М.А., Стриевич Е.А., Рагулина Л.Е., Корбан Ф.В., Ямщикова М.Н., Вольфсон Р.А., Боровков А.А., Семин Д.А., Кульбацкая Т.Э., Фетисова Ю.Б., Лагунов М.В. привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Истцы Штында Е.В., Антонова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы Шиве Э.А., Никитенко А.В., Соколов В.Н., Жаричев Д.А., Жаркова О.Л., Мамонтов А.Ю., Веселов И.В., Крикун А.В., Наумов С.Н., Кубатин А.В., Голубева А.В., Шеломенцева Е.А., Клаузер К.С., Мамонтова Ж.Н., Смирнова И.А., Поцеловкин Р.А., Поцеловкина Н.В., Фантрова А.В., Шарай О.И., Брыксина Г.В., Нетека А.В., Сиволдяева Г.А., Шарапов Е.А., Иванова О.Л., Агарев А.Е., Лупанов Д.К., Лизунов Н.Ю., Левит Л.А., Нагорская П.Н., Попов С.А., Борятина М.А., Стриевич Е.А., Рагулина Л.Е., Корбан Ф.В., Ямщикова М.Н., Вольфсон Р.А., Боровков А.А., Семин Д.А., Кульбацкая Т.Э., Фетисова Ю.Б., Лагунов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Ботева (фамилия до брака – Менибаева) А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц ГЖИ МО, ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Высокие Стандарты Качества–Комфорт» просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Истец Штында Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Штында Е.В., Шиве Э.А., Никитенко А.В., Антонова И.С., Соколов В.Н., Жаричев Д.А., Жаркова О.Л., Мамонтов А.Ю., Веселов И.В., Крикун А.В., Наумов С.Н., Кубатин А.В., Голубева А.В., Шеломенцева Е.А., Клаузер К.С., Мамонтова Ж.Н., Смирнова И.А., Поцеловкин Р.А., Поцеловкина Н.В., Фантрова А.В., Шарай О.И., Брыксина Г.В., Нетека А.В., Сиволдяева Г.А., Шарапов Е.А., Иванова О.Л., Агарев А.Е., Лупанов Д.К., Лизунов Н.Ю., Левит Л.А., Нагорская П.Н., Попов С.А., Борятина М.А., Стриевич Е.А., Рагулина Л.Е., Корбан Ф.В., Ямщикова М.Н., Вольфсон Р.А., Боровков А.А., Семин Д.А., Кульбацкая Т.Э., Фетисова Ю.Б., Лагунов М.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> площадью 71,3 кв.м, <данные изъяты> площадью 58,1 кв.м, <данные изъяты> площадью 58 кв.м, <данные изъяты> площадью 58,2 кв.м, <данные изъяты> площадью 44,8 кв.м, <данные изъяты> площадью 44,8 кв.м, <данные изъяты> площадью 57,2 кв.м, <данные изъяты> площадью 58 кв.м, <данные изъяты> площадью 58,3 кв.м, <данные изъяты> площадью 34,1 кв.м, <данные изъяты> площадью 44,6 кв.м, <данные изъяты> площадью 72,4 кв.м, <данные изъяты> площадью 44,6 кв.м, <данные изъяты> площадью 58 кв.м, <данные изъяты> площадью 44,8 кв.м, <данные изъяты> площадью 72,2 кв.м, <данные изъяты> площадью 72 кв.м, <данные изъяты> площадью 72,1 кв.м, <данные изъяты> площадью 72,7 кв.м, <данные изъяты> площадью 57 кв.м, <данные изъяты> площадью 72,1 кв.м, <данные изъяты> площадью 72,4 кв.м, <данные изъяты> площадью 58,2 кв.м, <данные изъяты> площадью 72,4 кв.м, <данные изъяты> площадь 57 кв.м, <данные изъяты> площадью 72,2 кв.м, <данные изъяты> площадью 33,8 кв.м, <данные изъяты> площадью 58,2 кв.м, <данные изъяты> площадью 72,2 кв.м, <данные изъяты> площадью 72,2 кв.м, <данные изъяты> площадью 44,7 кв.м, <данные изъяты> площадью 44,7 кв.м, <данные изъяты> площадью 33,8 кв.м, <данные изъяты> площадью 44,5 кв.м, <данные изъяты> площадью 72,5 кв.м, <данные изъяты> площадью 58 кв.м, 3260 площадью 58 кв.м, <данные изъяты> площадью 58 кв.м. <данные изъяты> площадью 58.3 кв.м. <данные изъяты> площадью 58 кв.м, <данные изъяты> площадью 44,7 кв.м соответственно).

Согласно протоколу №УЛ-2022/2 от <данные изъяты> в период с 19.00 часов <данные изъяты> до 20.00 часов <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты>, проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, инициатором которого указана Менибаева А.А., являющаяся собственником <данные изъяты> доме по указанному адресу, очная часть собрания состоялась в 19.00 часов <данные изъяты>, заочная часть проведена с <данные изъяты> до 20.00 часов

<данные изъяты> решения собственников по вопросам голосования подлежали передаче инициатору и его представителям по адресу: <данные изъяты>.

Повестка общего собрания установлена:

Избрание председателя внеочередного собрания и наделение его полномочиями подсчета голосов и подписания протокола собрания.

Избрание секретаря собрания и наделение его полномочиями подсчета голосов и подписания протокола собрания.

Выбор способа управления домом – управление управляющей организацией.

Выбор управляющей компании ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт».

Утверждение условий договора управления и принятие решения о заключении договора управления с вновь избранной организацией.

Подтверждение ранее принятых решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Подтверждение ранее принятых решений об оказании дополнительных услуг управляющей компанией, ранее установленных тарифов с выставлением их в ЕПД.

Выбор способа размещения сообщений о проведении общего собрания собственников, его решениях и иных значимых событиях, касающихся вопросов управления МКД: на информационных стендах в доме, входных группах, путем вложения сообщений в почтовые ящики.

Выбор и утверждение места хранения документов собрания в ГЖИ МО.

Из протокола следует, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, 14 284,57 кв.м, что составляет 58,07 % от общей площади дома, общая площадь помещений – 24 597,33 кв.м.

Решения, принятые общим собранием по каждому вопросу повестки:

Председателем общего собрания собственником избран Менибаева А.А. – собственник <данные изъяты>, с наделением ее полномочиями подсчета голосов и подписания протокола собрания.

Секретарем собрания избрана Ильина Т.А., собственник <данные изъяты>, с наделением ее полномочий подсчета голосов и подписания протокола собрания.

Выбор способа управления домом – управление управляющей организацией.

Управляющей компанией выбрано ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт».

Утверждены условия договора управления и принято решение о заключении договора управления с вновь избранной организацией.

Подтверждены ранее принятые решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Подтверждены ранее принятые решения об оказании дополнительных услуг управляющей компанией, ранее установленные тарифы с выставлением их в ЕПД.

Определен способ размещения сообщений о проведении общего собрания собственников, его решениях и иных значимых событиях, касающихся вопросов управления МКД: на информационных стендах в доме, входных группах, путем вложения сообщений в почтовые ящики.

Место хранения документов собрания установлено ГЖИ МО.

В протоколе указаны результаты голосования по каждому вопросу, включенному в повестку дня общего собрания, в качестве приложений указан сообщение о проведении собрания, список присутствующих на очной части, реестр собственников по состоянию на <данные изъяты>, решения собственников на 250 листах, форма договора управления на 11 листах.

Протокол подписан председателем и секретарем внеочередного общего собрания, членами счетной комиссии Менибаевой А.А. и Ильиной Т.А.

При этом, бланк решения по вопросам повестки голосования, имеющейся в деле, Менибаева А.А. не подписывала, в нем, а также во всех иных документах, относящихся к спорному собранию, неверно указана фамилия ответчика «<данные изъяты>», что согласуется с представленным свидетельством о заключении брака, согласно которому фамилия ответчика изменена на фамилию «Ботеву» <данные изъяты> в связи с заключением брака, в связи с чем ее голос подлежит исключению из кворума, что составляет 58,1 кв.м.

Кроме того, судом обоснованно исключены из подсчета кворума голоса Штында Е.В., Шиве Э.А., Никитенко А.В., Антонова И.С., Соколов В.Н., Жаричев Д.А., Жаркова О.Л., Мамонтов А.Ю., Веселов И.В., Крикун А.В., Наумов С.Н., Кубатин А.В., Голубева А.В., Шеломенцева Е.А., Клаузер К.С., Мамонтова Ж.Н., Смирнова И.А., Поцеловкин Р.А., Поцеловкина Н.В., Фантрова А.В., Шарай О.И., Брыксина Г.В., Нетека А.В., Сиволдяева Г.А., Шарапов Е.А., Иванова О.Л., Агарев А.Е., Лупанов Д.К., Лизунов Н.Ю., Левит Л.А., Нагорская П.Н., Попов С.А., Борятина М.А., Стриевич Е.А., Рагулина Л.Е., Корбан Ф.В., Ямщикова М.Н., Вольфсон Р.А., Боровков А.А., Семин Д.А., Кульбацкая Т.Э., Фетисова Ю.Б., Лагунов М.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> площадью 71,3 кв.м, <данные изъяты> площадью 58,1 кв.м, <данные изъяты> площадью 58 кв.м, <данные изъяты> площадью 58,2 кв.м, <данные изъяты> площадью 44,8 кв.м, <данные изъяты> площадью 44,8 кв.м, <данные изъяты> площадью 57,2 кв.м, <данные изъяты> площадью 58 кв.м, <данные изъяты> площадью 58,3 кв.м, <данные изъяты> площадью 34,1 кв.м, <данные изъяты> площадью 44,6 кв.м, <данные изъяты> площадью 72,4 кв.м, <данные изъяты> площадью 44,6 кв.м, <данные изъяты> площадью 58 кв.м, <данные изъяты> площадью 44,8 кв.м, <данные изъяты> площадью 72,2 кв.м, <данные изъяты> площадью 72 кв.м, <данные изъяты> площадью 72,1 кв.м, <данные изъяты> площадью 72,7 кв.м, <данные изъяты> площадью 57 кв.м, <данные изъяты> площадью 72,1 кв.м, <данные изъяты> площадью 72,4 кв.м, <данные изъяты> площадью 58,2 кв.м, <данные изъяты> площадью 72,4 кв.м, <данные изъяты> площадь 57 кв.м, <данные изъяты> площадью 72,2 кв.м, <данные изъяты> площадью 33,8 кв.м, <данные изъяты> площадью 58,2 кв.м, <данные изъяты> площадью 72,2 кв.м, <данные изъяты> площадью 72,2 кв.м, <данные изъяты> площадью 44,7 кв.м, <данные изъяты> площадью 44,7 кв.м, <данные изъяты> площадью 33,8 кв.м, <данные изъяты> площадью 44,5 кв.м, <данные изъяты> площадью 72,5 кв.м, <данные изъяты> площадью 58 кв.м, 3260 площадью 58 кв.м, <данные изъяты> площадью 58 кв.м. <данные изъяты> площадью 58.3 кв.м. <данные изъяты> площадью 58 кв.м, <данные изъяты> площадью 44,7 кв.м) поскольку подписи в бланках выполнены не ими, они не принимали участия в голосовании.

Таким образом, из кворума подлежит исключению 2 231,7 кв.м, оставшееся количество голосов составляет 12 052,87 кв.м (14 284,5702 231,7), что менее 50 % от заявленной в протоколе общей площади помещений (24 597,33), подлежащей учету при подсчете кворума.

Доказательств, подтверждающих, что принявшие участие в голосовании на общем собрании с <данные изъяты> по <данные изъяты> лица, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и им на праве собственности принадлежат указанные в реестре собственников жилые помещения в обозначенной площади. Сам по себе реестр таковым доказательством не является. Выписки из ЕГРН на жилые и нежилые помещений к оспариваемому протоколу не приложены и не представлены.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей Вольфсон М.С., Жаркова М.А., о том, что в июне-июле 2022 года каких-либо сообщений в общедоступных местах о проведении внеочередного собрания не размещалось, в общедомовом чате не публиковалось, по средством почты не направлялось, учитывая, что при принятии решений на общем собрании отсутствовал кворум, Ботева А.А. оспаривался факт инициирования собрания, направления собственникам бюллетеней для голосования, проверке документов, удостоверяющих личность голосовавших и их право собственности на помещения в доме, подсчете голосов, установив нарушение процедуры уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, судебная коллегия не принимает за необоснованностью, по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД признано недействительным не на основании того, что голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие и решение собрания влекло существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Указанное выше решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД признано недействительным на основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, а именно допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При таких обстоятельствах, не может быть принят и довод о нарушении положений ст. 46 ЖК РФ, поскольку в настоящем случае собрание проведено незаконно, затрагивает права всех собственников помещений в МКД.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств надлежащего письменного уведомления истцом других собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с заявленным иском, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2023 года г.Лобня

Московской области

Председатель Лобненского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев вопрос о продлении срока рассмотрения гражданского дела №2-148/23 по иску Штында Е.В., Мамонтова А.Ю., Веселова И.В., Крикун А.В., Наумова С.Н., Кубатина А.В., Голубевой А.В, Шеломенцевой Е.В., Клаузер К.С,, Мамонтовой Ж.Н., Смирновой И.А., Поцеловкина Р.А., Поцеловкиной Н.В,, Фантровой А.В., Шарай О.И., Брыксиной Г.В., Нетека А.В., Скволдяевой Г.А., Шарапова Е.А., Ивановой О.Л., Агарева А.Е., Лупанова Д.К., Лизунова Н.Ю., Шиве Э.А., Никитенко А.В., Антоновой И.С., Соколова В.Н., Жаричева Д.А., Жарковой О.Л., Левит Л.А., Нагорской П.Н., Попова С.А., Борятиной М.А., Ежовой Е.В., Стриевич Е.А,, Рагулиной Л.Е., Корбан Ф.В,, Ямщиковой М.Н., Вольфсона Р.А., Боровкова А.А., Семина Д.А., Кульбацкой Т.Э. к Менибаевой А.А. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело по иску Штында Е.В. к Менибаевой А.А. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников принято к производству Лобненского городского суда 25.11.2022, поступило после устранения недостатков 24.11.2022.

В ходе рассмотрения дела на основании соответствующих ходатайств были привлечены соистцы.

Установленный срок рассмотрения дела истекает 16.05.2023.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения ...

...дел не установлены настоящим Кодексом.

В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (ч.6 ст.154 ГПК РФ).

О сложности дела свидетельствует широкий круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, большой объем подлежащих исследованию доказательств.

Настоящее гражданское дело не относится к категории дел безотлагательного характера.

Ввиду изложенного имеются правовые основания для продления срока рассмотрения настоящего дела сроком на один месяц.

Руководствуясь ч.6 ст.154 ГПК РФ, председатель суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Продлить на один месяц срок рассмотрения гражданского дела №2-148/23 по иску по иску Штында Е.В., Мамонтова А.Ю., Веселова И.В., Крикун А.В., Наумова С.Н., Кубатина А.В., Голубевой А.В,, Шеломенцевой Е.А., Клаузер К.С,, Мамонтовой Ж.Н., Смирновой И.А., Поцеловкина Р.А., Поцеловкиной Н.В., Фантровой А.В., Шарай О.И., Брыксиной Г.В., Нетека А.В., Скволдяевой Г.А., Шарапова Е.А., Ивановой О.Л., Агарева А.Е., Лупанова Д.К., Лизунова Н.Ю., Шиве Э.А., Никитенко А.В,, Антоновой И.С,, Соколова В.Н., Жаричева Д.А., Жарковой О.Л., Левит Л.А., Нагорской П.Н., Попова С.А., Борятиной М.А., Ежовой Е.В,, Стриевич Е.А,, Рагулиной Л.Е., Корбан Ф.В,, Ямщиковой М.Н., Вольфсона Р.А., Боровкова А.А., Семина Д.А., Кульбацкой Т.Э. к Менибаевой А.А. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников.

Председатель суда С.А. Маргиев

УИД №

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при ведении протокола секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 11,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма продолжительной просрочки составляет 473 дня, просроченная задолженность по процентам составляет также 473 дня. Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 60 397 рублей 45 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 438 205 рублей 66 копеек, из них: 395 000 рублей – просроченная ссуда, 745 - комиссия за ведение счета, 3 576 рублей 85 копеек иные комиссии, 1 273 рубля 75 копеек дополнительный платеж, 35 744 рубля 68 копеек - просроченные проценты, 220 рублей 82 копейки - просроченные проценты на просроченную ссуду, 368 рублей 18 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 1 276 рублей 38 копеек неустойка на просроченные процент...

...ы, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 582 рубля 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по правилам статьи 233 ГПК РФ по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 11,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита минимальный платеж составляет 9 496 рублей 30 копеек. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно по дату (число) подписания договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом.

Из Индивидуальных условий договора также следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых.

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, иному обязательству заемщика перед банком.

Истец свои обязательства по кредитному соглашению исполнил, выплатил ответчику кредит в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № RUR/000316573020/40№.

Из представленных в материалах дела документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов, в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности не имеется.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма продолжительной просрочки составляет 473 дня, просроченная задолженность по процентам составляет также 473 дня.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 438 205 рублей 66 копеек, из них: 395 000 рублей – просроченная ссуда, 745 - комиссия за ведение счета, 3 576 рублей 85 копеек иные комиссии, 1 273 рубля 75 копеек дополнительный платеж, 35 744 рубля 68 копеек - просроченные проценты, 220 рублей 82 копейки - просроченные проценты на просроченную ссуду, 368 рублей 18 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 1 276 рублей 38 копеек неустойка на просроченные проценты.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 438 205 рублей 66 копеек.

При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчиком данный расчет не оспаривается.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 582 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 438 205 рублей 66 копеек, из них: 395 000 рублей – просроченная ссуда, 745 - комиссия за ведение счета, 3 576 рублей 85 копеек иные комиссии, 1 273 рубля 75 копеек дополнительный платеж, 35 744 рубля 68 копеек - просроченные проценты, 220 рублей 82 копейки - просроченные проценты на просроченную ссуду, 368 рублей 18 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 1 276 рублей 38 копеек неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 582 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.Д. Жегунова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 72RS0014-01-2023-001144-57

Дело № 2 – 2804/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шеломенцевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 211 869, 88 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 318, 70 руб., мотивируя свои требования тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». 11.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №1890285925, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроч...

...енная задолженность по ссуде возникала 27.12.2019, на 20.01.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 391 дней. Просроченная задолженность по процентам возникала 01.01.2023, на 20.01.2023 суммарная продолжительность составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 415 755, 88 руб. По состоянию на 20.01.2023 общая сумма задолженности составляет 211 869, 88 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 199 621, 09 руб., неустойка на просроченную ссуда – 366, 76 руб., иные комиссии – 11 882, 03 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком выполнено не было, задолженность не погашена до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по подтвержденному адресу регистрации, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд определил дело рассмотреть в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом, 11.10.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Шеломенцевой Е.А. был заключен договор потребительского кредита №1890285925, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 22), Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 23-25) и Тарифов (л.д. 26-27).

Из содержания пунктов 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что лимит кредитования и порядок его изменения, а также срок действия договора, срок возврата кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей по договору определяются Тарифами банка и Общими условиями.

Согласно содержания Тарифов по финансовому продукту «Карта Халва» следует, что процентная ставка по срочной задолженности составляет 0,0001% годовых – базовая ставка, ставка льготного периода – 0%; срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев); минимальный лимит кредитования - 0,1 руб., максимальный лимит кредитования – 350 000 руб.; минимальный обязательный платеж: 1/24 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий; комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП – 2,9% от полной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты МОПами); льготный период кредитования – 36 месяцев, максимальный срок рассрочки – 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнерскую сеть банка по продукту «Карта Халва», либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть.

В силу пункта 3.2 Общих условий договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных банком подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику, а при отсутствии заявления-анкеты (оферты) заемщика договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредитную карту с установленным лимитом кредитования, ответчик, в свою очередь, пользовалась картой, оплачивая торговые операции и получая наличные денежные средства, однако в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по кредиту в установленные сроки не вносила, в связи с чем, просроченная задолженность по ссуде возникала 27.12.2019, а по процентам – 01.01.2023, за период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в счет погашения кредита в размере 415 755, 88 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-11), выпиской по счету (л.д. 12-21) и не было оспорено ответчиком.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 24).

В связи с наличием задолженности, истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 50-54), на основании которого 05.04.2022 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 11.10.2018 №1890285925 по состоянию на 10.03.2022 в размере 211 869, 88 руб. (л.д. 55), который по заявлению ответчика (л.д. 56-58) был отменен определением от 22.08.2022 (л.д. 36, 59).

Как следует из искового заявления, выписки по счету, ответчиком возврат задолженности произведен не был ни полностью, ни частично, не погашена задолженность и до настоящего времени, что не было оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского кредита №1890285925 от 11.10.2018 в размере 211 869, 88 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 199 621, 09 руб., неустойка на просроченную ссуду – 366, 76 руб., комиссии – 11 882, 03 руб., при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом (л.д. 7-11), поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 318, 70 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Шеломенцевой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) задолженность по договору потребительского кредита №1890285925 от 11.10.2018 в размере 211 869, 88 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 199 621, 09 рубль, неустойка на просроченную ссуду – 366, 76 рублей, комиссии – 11 882, 03 рубля, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 318, 70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2023.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

Дело № 02-465-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску БЯНКИНА ФИО1, ШЕЛОМЕНЦЕВОЙ ФИО2 к ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Бянкин С.В., Шеломенцева Е.А. обратились в суд с иском к ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, ссылаясь на следующее.

Они являются нанимателями недвижимого имущества (квартир), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, квартиры №№, соответственно.

Прибор учета электрической энергии по адресу: <адрес>, <адрес> устанавливался ОАО «МРСК Сибири» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Прибор учета обслуживается сетевой организацией – ОАО «МРСК Сибири».

Свидетельства о поверке установленного общедомового прибора учета электрической энергии отсутствуют.

Произведенный ОАО «Читаэнергосбыт» расчет задолженности в отношении них, исходя из показаний прибора учета при отсутствии доказательств поверки прибора учета и снятия показаний прибора учета сетевой организацией, сбытовой компанией и представителя собственника жилого помещения в отсутствие договора, определяющего порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энерги...

...и нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.

ОАО «Читаэнергосбыт» производит им начисление платы за расход электрической энергии на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии. Однако каких-либо предложений по оснащению дома общедомовым прибором учета они и другие собственники помещений в данном многоквартирном доме от сетевой и ресурсоснабжающей организаций не получали.

Сетевая организация самовольно, без ведома и уведомления нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме, без проведения соответствующего обследования для установления возможности установки прибора учета произвела установку общедомового прибора учета. Акты ввода прибора учета в эксплуатацию ни они, ни кто-либо по их поручению, ни управляющая организация, ни представитель дома не подписывали.

Представители сетевой организации - ОАО «МРСК Сибири» и ресурсоснабжающей организации - ОАО «Читаэнергосбыт» снимают показания общедомовых приборов учета и определяют расход электроэнергии в целом по всему дому самостоятельно.

При вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии в их домах сетевой организацией – ОАО «МРСК Сибири» и ресурсоснабжающей организацией - ОАО «Читаэнергосбыт» в присутствии жильцов (представителя жильцов) не зафиксированы начальные показания приборов учета на дату их ввода, что ставит под сомнение достоверность сведений о количестве электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Полагают, что установка общедомового прибора учета электроэнергии в их доме и ввод его в эксплуатацию для целей начисления им платы является незаконной, поэтому данные приборы учета следует считать отсутствующими.

Ими, как собственниками жилого помещения, не принято решение о приобретении и установке коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии.

ОАО «Читаэнергосбыт» не представлено сведений о направлении в адрес нанимателей и собственников помещений многоквартирного жилого дома предложения об оснащении здания прибором учета электрической энергии.

Прибор учета электрической энергии установлен с нарушением действующего законодательства. В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику и нанимателю энергопринимающих устройств уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором, в том числе, указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в допуске к месту установки приборов учета. При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих им (истцам) объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством, с приглашением собственника энергопринимающих устройств.

При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электрической энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Точки поставки электроэнергии определены в Акте разграничения балансовой принадлежности сетевой и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что указанные в Акте точки поставки электроэнергии в многоквартирный дом не могут являться местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии и оказанию услуг, используемых для определения взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электроэнергии, то указанные точки поставки в многоквартирном доме по индивидуальным приборам учета граждан не соответствуют положениям закона. Приборы учета для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границах раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

На общедомовом приборе учета электроэнергии, установленном в многоквартирном доме, пломба энергоснабжающей организации отсутствует.

Со стороны ОАО «Читаэнергосбыт» имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в начислении им платы за общедомовые нужды по общедомовому прибору учета, установленному и допущенному в эксплуатацию с нарушением действующего законодательства.

Со стороны ОАО «МРСК Сибири» имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в установке прибора учета с нарушением действующего законодательства.

Истцы Бянкин С.В. и Шеломенцева Е.А. просят суд:

Признать незаконным со стороны ОАО «МРСК Сибири» установку общедомового прибора учета потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также в случаях заключения договора управления с управляющей организацией товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом истцам, согласно формуле 15 (необорудованном коллективным (общедомовым) прибором учета) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда.

Обязать начислять ОАО «Читаэнергосбыт» истцам плату за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме с момента вынесения решения суда по формуле 15 (необорудованном коллективным (общедомовым) прибором учета) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по нормативу ежемесячно, до введения в эксплуатацию нового общедомового прибора учета, установленного с соблюдением действующего законодательства.

Истцы Бянкин С.В. и Шеломенцева Е.А. надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В суд от истцов Бянкина С.В. и Шеломенцевой Е.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Ломоносова Е.Ю., действующая на основании доверенности, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснила изложенное.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Читаэнергосбыт» Житнякова К.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Бянкина С.В. и Шеломенцевой Е.А. возражала, пояснив, что ОАО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края, основным обязательством которого является поставка электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам электроснабжения или купли-продажи (поставке электрической энергии).

Собственники многоквартирного дома обязаны были в срок до 01.07.2012 года обеспечить оснащение домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии.

О наличии у собственников многоквартирного дома обязательства по установке коллективного прибора учета неоднократно размещались различные публикации, сообщения в средствах массовой информации, в том числе и на официальном сайте ОАО «Читаэнергосбыт». Данные сообщения были адресованы неопределенному кругу лиц.

Закон не предоставляет собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов права выбора устанавливать или нет общедомовые приборы учета электроэнергии.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, оборудован общедомовым прибором учета, который принят в качестве расчетного на основании Акта проверки работы прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установленный прибор учета принят без возражений и замечаний.

У ОАО «Читаэнергосбыт» нет законных оснований не принимать показания прибора учета при осуществлении расчетов за электрическую энергию с потребителями.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Борзинское пиво» надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания не направили в суд своего представителя, который не сообщил суду об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признает причину неявки представителя ответчика – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и третьего лица – ООО «Борзинское пиво» неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Ломоносову Е.Ю., представителя ответчика Житнякову К.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Типовым договором социального найма жилого помещения №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения «Борзинское» и Бянкиным С.В., подтверждается, что Бянкин С.В. является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Типовым договором социального найма жилого помещения №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения «Борзинское» и Шеломенцевой Е.А., подтверждается, что Шеломенцева Е.А. является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ОАО «Читаэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией - гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края покупателям на основании договора электроснабжения.

ОАО «МРСК-Сибири» является сетевой организацией и на территории Забайкальского края оказывает услуги по передаче электрической энергии по электросетям, находящимся в правообладании Общества.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ целью настоящего Федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае, если продажу энергетических ресурсов для объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, осуществляет на основании публичного договора отличная от указанных в части 9 настоящей статьи организация, не позднее 1 июля 2010 года она обязана предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, полученную из общедоступных источников информацию о возможных исполнителях услуг по оснащению объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. После 1 января 2012 года (в отношении объектов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов), после 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и после 1 января 2016 года (в отношении предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила) настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:

«коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пункту 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:

г) электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Согласно пункту 8 Правил Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно пункту 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее – Основные положения) настоящий документ устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 146 Основных положений собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Согласно пункту 147 Основных положений места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Сетевые организации обязаны размещать требования к местам установки приборов учета, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета, определенные в соответствии с требованиями настоящего раздела и законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, в центрах очного обслуживания потребителей и на своих официальных сайтах в сети "Интернет" без указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения приборов учета или наименования производителей приборов учета.

Согласно пункту 150 Основных положений в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Согласно пункту 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 года № 178.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «МРСК-Сибири» с участием представителя потребителя ФИО3 составлен Акт № проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии по адресу: <адрес>, <адрес>.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем потребителя ФИО3, полномочия которого на подписание Акта документально не подтверждены.

Иной документ, подтверждающий установку прибора учета электрической энергии на ОДН в многоквартирном доме, суду не представлен.

Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между Производственным отделением Южных электрических сетей филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго» и ООО «Жилищный сервис» подтверждается, что настоящий Акт определяет границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, в том числе, по адресу: <адрес>, <адрес>.

На день составления Акта электроснабжение производится от сети <данные изъяты>, прибор учета трансформаторы тока установлены на фасаде жилого <адрес> (пункт 2.1.4 Акта).

Актом определена однолинейная схема балансовой принадлежности.

Установлен прибор учета электрической энергии напряжением – <данные изъяты> кВ, тип счетчика – <данные изъяты>, класс точности – <данные изъяты>, №.

В судебном заседании установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> не обеспечили оснащение дома общедомовым прибором учета используемой электрической энергии для расчета на общедомовые нужды.

Прибор учета используемой электрической энергии для расчета ОДН в спорном многоквартирном доме установлен ОАО «МРСК Сибири».

Нанимателям и собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе Бянкину С.В. и Шеломенцевой Е.А. начисляется плата за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды с учетом расходов по установленному общедомовому прибору учета.

Показания установленного прибора учета электрической энергии используются гарантирующим поставщиком – ОАО «Читаэнергосбыт» для определения объемов потребления электрической энергии и расчета размера платы собственников, нанимателей жилых помещений многоквартирного дома за услугу электроснабжения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Исходя из норм Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ, следует, что обязанность по оснащению многоквартирного дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома до 01.07.2012 года. До 01.07.2010 года сетевые и ресурсоснабжающие организации обязаны предоставить собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, товариществам собственников жилья и управляющим компаниям, в которые объединились собственники, предложения по оснащению дома общедомовыми приборами учета. И лишь с 01.07.2012 года по 01.07.2013 года сетевые и энергоснабжающие организации обязаны сами осуществить действия по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии в тех многоквартирных домах, собственники помещений в которых до 01.07.2012 года не выполнили свои обязанности по оснащению домов такими приборами.

Этим же Законом предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в который, в том числе, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 года № 627, изданным в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета и порядок заполнения данного акта.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 Приказа Минрегионразвития от 29.12.2011 года № 627 критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии (далее - прибор учета соответствующего вида) устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Приложения № 1 Приказа Минрегионразвития от 29.12.2011 года № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Согласно пункту 6 Приложения № 1 Приказа Минрегионразвития от 29.12.2011 года № 627 результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Исходя из изложенного следует, что необходимость проведения соответствующего обследования для установления возможности установки приборов учета определена действующим законодательством, результаты такого обследования должны отражаться в акте, составленном по форме, утвержденной Приказом Минрегионразвития от 29.12.2011 года № 627.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что соответствующие обследования для установления возможности установки приборов учета ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» не производились.

Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета по результатам обследования не составлялся.

Иного суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на общем собрании не принято решение о приобретении и установке коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, а также не принято решение о включении расходов на приобретение и установку коллективных (общедомовых) приборов учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В адрес собственников и нанимателей помещений названного многоквартирного дома, в том числе и в адрес Бянкина С.В. и Шеломенцевой Е.А. не направлялись предложения об оснащении многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.

Представитель собственников многоквартирного дома при установке коллективного (общедомового) прибора учета не присутствовал.

Иные доказательства в суд не представлены.

Доказательства факта получения собственниками и нанимателями жилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе и Бянкиным С.В. и Шеломенцевой Е.А. уведомления о необходимости оснащения дома коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, ответчиком - ОАО «Межрегиональная сетевая компания Сибири» в суд не представлено.

Что касается имеющегося в материалах дела Акта проверки работы прибора учета и состояния схемы измерения электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающего, по мнению ответчика, соблюдение предусмотренной законом процедуры установки и введения в эксплуатацию прибора учета в эксплуатацию, то подобный документ составляется по результатам проведения проверки прибора учета и измерительных трансформаторов в порядке пунктов 172, 173, 176 Основных положений. Такая проверка не является тождественной процедуре установки прибора учета.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что прибор учета электрической энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, сетевой компанией - ОАО «Межрегиональная сетевая компания Сибири» установлен без соблюдения установленной законом процедуры, что нарушает права собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе и Бянкина С.В. и Шеломенцевой Е.А., поэтому расчет ОАО «Читаэнергосбыт» платы за электрическую энергию, начисляемую с учетом показаний общедомового прибора учета электрической энергии, нельзя признать правильным.

Плата за электрическую энергию должна быть рассчитана в соответствии с формулой, предусмотренной для расчета размера платы за электрическую энергию при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Читаэнергосбыт» обязано произвести Бянкину С.В. и Шеломенцевой Е.А. перерасчет начисленной платы за расход электрической энергии на общедомовые нужды с момента установки прибора учета до момента устранении нарушений со стороны ОАО «Межрегиональная сетевая компания Сибири».

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцами, ответчиком в суд не представлено.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования Бянкина С.В. и Шеломенцевой Е.А. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бянкина ФИО1, Шеломенцевой ФИО2 к ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий удовлетворить.

Признать незаконным со стороны ОАО «МРСК Сибири» установку общедомового прибора учета потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также в случаях заключения договора управления с управляющей организацией товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом Бянкину ФИО1 и Шеломенцевой ФИО2, согласно формуле 15 (необорудованном коллективным (общедомовым) прибором учета) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесение решения суда.

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» начислять Бянкину ФИО1, Шеломенцевой ФИО2 плату за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме с момента вынесения решения суда по формуле 15 (необорудованном коллективным (общедомовым) прибором учета) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» до введения в эксплуатацию нового общедомового прибора учета, установленного с соблюдением действующего законодательства.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято 01.04.2016 года)