Ларягин Валерий Владимирович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-233/2025 (33-12660/2024)

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-42/2023

УИД 52RS0015-01-2022-000417-50

Учёт № 179г

Судья Севостьянов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ларягина В.В., представляющего интересы Каменецкой А.Р., на заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Кузнецовой К.А. к индивидуальному предпринимателю Каменецкой А.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № .... поставки оборудования от 30 ноября 2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Каменецкой А.Р. и Кузнецовой К.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменецкой А.Р. (ОГРНИП ...., ИНН ....) в пользу Кузнецовой К.А. (паспорт серии ....):

- сумму денежных средств за товар в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- убытки, понесенные в связи транспортировкой и получением товара в размере 2 153 (две тысячи сто пятьдесят три) рубля 32 копейки.

- неустойку по состоянию на 11 января 2022 года в размере 246 000 (двести сорок шесть тысяч) рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за период ...

...с 22 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

- убытки в виде расходов, связанных с проведением экспертизы товара, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 281 576 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления Кузнецовой К.А. к индивидуальному предпринимателю Каменецкой А.Р. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменецкой А.Р. (ОГРНИП ...., ИНН ....) в пользу Кузнецовой К.А. (паспорт серии .... № ....) судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 030 (одна тысяча тридцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменецкой А.Р. (ОГРНИП ...., ИНН ....) в пользу Кузнецовой К.А. (паспорт серии .... № ....) общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (ИНН ...., ОГРН ....) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменецкой А.Р. (ОГРНИП ...., ИНН ....) государственную пошлину в размере 14 107 (четырнадцать тысяч сто семь) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова К.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ИП Каменецкой А.Р. (далее также ответчик) о расторжении договора поставки оборудования, взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 30 ноября 2020 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № .... поставки оборудования (договор).

Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя следующее оборудование: терминал по оформлению полисов ОСАГО в количестве – 1 штука, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена одной единицы оборудования составляет сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата оборудования производится в следующем порядке: 30 000 рублей в течение 2 дней с момента заключения договора, далее 270 000 рублей до 10 декабря 2020 года.

30 ноября 2020 года истцом был внесен первый платеж в размере 30 000 рублей.

10 декабря 2020 года истцом был внесен второй платеж 270 000 рублей.

28 января 2021 года Кузнецова К.А. получила оборудование, за транспортировку оплатила сумму в размере 2 153 рубля 32 копейки.

Истцу был выдан гарантийный талон № .... от 28 января 2021 года.

Как утверждает истец, товар был поставлен не соответствующий заявленному качеству. Оборудование не работало, аппарат был неисправен и не включался следующие периоды: с 17 февраля 2021 года по 27 февраля 2021 года (10 дней), с 10 марта 2021 года по 28 марта 2021 года (18 дней), с 12 октября 2021 года и по сегодняшний день.

12 октября 2021 года терминал в очередной раз перестал работать, в этот же день истец сообщил об этом ответчику путем направления уведомления по адресу электронной почты: <данные изъяты>, как установлено заключенным договором.

14 октября 2021 года истец обратился письменно к ответчику с просьбой о направлении специалиста (уполномоченное лицо) службы технической поддержки для осмотра оборудования, вышедшего из строя; о предварительном и заблаговременном извещении данных о специалисте, который прибудет для осуществления осмотра оборудования, его фио, должность, в случае если, специалист подрядной организации – паспортные данные с указанием в письме информации, что данный специалист имеет право осуществлять осмотр и обслуживать по гарантии терминал Купиполис24, проданный ответчиком, с последующими выдачей акта осмотра оборудования, его подписанием и отметками в гарантийном талоне о произведенном ремонте (печатью, подписью).

22 октября 2021 года на электронную почту истца от ответчика пришло письмо, в котором последний отказал в исполнении гарантийных обязательств, также запрашиваемые документы не представлены. Ответчик указал, что 6 мая 2021 года в ходе осмотра оборудования были установлены механические повреждения оборудования: корпус задняя часть - разрывы металла в нижней и верхней части.

Истец указывает, что ему неизвестно кем и при каких обстоятельствах были установлены такие факты выявленных механических повреждений оборудования, акт не выдавался и ответчиком по сегодняшний день не представлен. 6 мая 2021 года никто терминал не осматривал.

27 октября 2021 года истец повторно обратилась к ответчику, направив претензию почтой с просьбой об исполнении взятых обязательств, предоставлении документов, проведении экспертизы товара. Ответа не последовало.

23 ноября 2021 года Кузнецова К.А. направила ответчику телеграмму с приглашением для проведения экспертизы товара.

В соответствии с экспертным заключением № .... от 3 декабря 2021 года, экспертом были сделаны следующие выводы: «В результате проведенного исследования автомата по приему платежей модель АНП УП терминал по продаже полисов ОСАГО УПТ 2, было установлено, что терминал имеет ряд дефектов, а именно:

- дефект ЛКП в виде бугристости, образовавшийся в результате нарушений, допущении изготовлении терминала на стадии подготовки и окраски поверхности;

- дефект в виде деформации листов стали на стыке верхней и нижней задней частей корпуса, в точечной сварки, вызванный использованием при изготовлении терминала стали недостаточной толщины, а также крепления листов стали методом точечной сварки;

- дефект в виде отсутствия работоспособности терминала, вызванный неисправностью в программном обеспечении.

Все выявленные дефекты являются производственными.

Дефекты являются значительными (в соответствии с ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции), так как существенно влияют на использование изделия по назначению, портят эстетический вид и делают эксплуатацию изделия по прямому назначению невозможной.

Устранение дефектов невозможно, для устранения дефектов нужно полностью заменить каркас, следовательно, дефекты являются существенными, в связи с тем, что не могут быть устранены без несоразмерных расходов, так как расходы на устранение приближены к стоимости изделия.

Истец отмечает, что в приобретенном технически сложном товаре имеются существенные вышеуказанные недостатки. Отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта, как и экспертизы, является неправомерным по вышеуказанным причинам.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена повторная претензия 06 декабря 2021 года с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 300 000 рублей. По сегодняшний день ответ истцу не предоставлен.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

1. Расторгнуть договор № .... поставки оборудования от 30 ноября 2020 года.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменецкой А.Р. в пользу Кузнецовой К.А.:

- сумму денежных за товар в размере 300 000 рублей;

- убытки, понесенные в связи с транспортировкой и получением товара в размере 2 153 рубля 32 копейки;

- неустойку за период с 22 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств. По состоянию на 11 января 2021 года размер составляет 246 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от полной стоимости товара;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы, связанные с проведением экспертизы товара, в размере 10 000 рублей;

- расходы, связанные с почтовой отправкой претензий, в размере 1 030 рублей.

Обжалуемым заочным решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.

Определением районного суда от 4 марта 2024 года отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения от 4 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы в том числе указывает, что ответчик с 12 июля 2021 года не проживает по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями.

Как видно из материалов дела, районным судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Каменецкой А.Р.

Однако в материалах дела не содержатся документальные данные, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу ответчика.

Из отчета об отслеживании отправления ответчику извещения о назначенном на 4 апреля 2023 года судебном заседании с почтовым идентификатором .... видно, что на дату рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении ответчика у суда не имелось ввиду возврата организацией почтовой связи данного извещения отправителю по истечении срока хранения без попыток вручения корреспонденции адресату. Данное судебное извещение было направлено по адресу ответчика в Высокогорском районе Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что с 12 июля 2021 года ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Оснований полагать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Ввиду изложенного оспариваемое решение районного суда в силу предписаний части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца Кузнецовой К.А. поступило возражение на апелляционную жалобу. В котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что решение суда было принято до введения в отношении ответчика процедуры банкротства. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По результатам рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 ноября 2020 года между истцом Кузнецовой К.А. (покупатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Каменецкой К.А. (поставщик) был заключен договор № .... поставки оборудования.

Согласно пунктам 1.1-1.2.1 договора поставщик обязуется передать покупателю оборудование (в количестве, ассортименте и в сроки, которые предусмотрены в настоящем договоре), содержащее предустановленное на оборудовании программное обеспечение, являющееся результатом интеллектуальной деятельности поставщика, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в размере и порядке, которые установлены настоящим договором. По настоящему договору передается следующее оборудование: Терминал по оформлению полисов ОСАГО. В количестве 1 (одна) штука.

Цена 1 (одной) единицы оборудования, поставляемого по настоящему договору, устанавливается в рублях Российской Федерации и составляет сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. После получения заявки Покупателя Поставщик выставляет счет на оплату стоимости оборудования. Оплата оборудования производится в следующем порядке: 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей в течение 2 дней с момента заключения договора, далее 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей до 10 декабря 2020 года. В случае отказа Покупателя от приобретения оборудования, сумма предоплаты 30 000 рублей возвращается покупателю. Оплата стоимости оборудования производится Покупателем путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, указанный в разд. 8 настоящего договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Поставщика. Срок изготовления оборудования составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления денежных средств (в счёт полной оплаты стоимости оборудования) на счёт Поставщика. В стоимость оборудования стоимость услуг по его доставке не входит (пункты 2.1-2.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, оборудование маркировано в соответствии с установленными стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанному оборудованию в оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации, при соблюдении Покупателем правил эксплуатации, транспортировки и хранения оборудования. Гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 12 месяцев (пункт 5.2 договора).

Пунктами 5.3-5.7 договора установлено следующее: гарантийное обслуживание оборудования осуществляется специалист службы технической поддержки Поставщика. В случае осуществления ремонта оборудования у другого лица гарантия Поставщика прекращается. В случае выявления недостатков при эксплуатации оборудования в период гарантийного срока, Покупатель обязан незамедлительно прекратить его использование и сообщить в трёхдневный срок поставщику о поломке оборудования по телефону и путем направления уведомления об обнаруженных в ходе эксплуатации недостатка на электронную почту (в соответствии с реквизитами настоящего договора). Поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя в связи с недостатками, если Покупатель нарушил срок уведомления об их обнаружении, указанный в абзаце первом настоящего пункта. Поставщик рассматривает указанное обращение Покупателя и направляет специалиста службы технической поддержки для осмотра оборудования, вышедшего из строя. По результатам осмотра оборудования, специалист принимает одно из решений:

- осуществить на месте гарантийный ремонт оборудования за счёт Поставщика при условии соблюдения и выполнения Покупателем технического обслуживания оборудования. В случае если осуществление специалистом гарантийного ремонта на месте не предоставляется возможным, специалист составляет соответствующий акт, который подписывается им и Покупателем, и оборудование отправляется заводу изготовителя. Гарантийный ремонт или замена частей не продлевают гарантийный срок оборудования;

- отказать в гарантийном ремонте: при наличии механических повреждений на устройстве; при наличии повреждений из-за удара или падения; в случае выявления нарушения Покупателем условий эксплуатации и технического обслуживания оборудования, указанных в техническом паспорте и инструкции; при неправильном подключении оборудования к электросети; когда поломки оборудования возникли из-за изменения напряжения или частоты электропитания; в случае нарушения Покупателем условий, предусмотренных в п. 3.6. настоящего договора; при нарушении правил транспортировки и хранения оборудования; при нарушении пломб; при наличии следов вскрытия корпуса оборудования; при попадании посторонних предметов и влаги; при неправильном подключении оборудования к электросети; в иных случаях.

Поставщик не несет материальной ответственности за любой ремонт, замену, потребность в которых напрямую обусловлена такими факторами, как нормальный износ; невыполнение профилактического обслуживания оборудования, прописанного в инструкции по эксплуатации; не санкционированных заводом изготовителем ремонте и/или технологических переделках оборудования; результат неправильной эксплуатации или непреднамеренного инструкцией применения. В течение гарантийного срока Поставщик обеспечит Покупателя консультациями по использованию и поддержке оборудования по телефону горячей линии: <данные изъяты>. В случае выявления недостатков при эксплуатации оборудования по истечении гарантийного срока, Покупатель может обратиться к Поставщику за выполнением постгарантийных ремонтных работ оборудования по телефону и/или путём направления заявки на осуществление ремонта оборудования по истечении гарантийного срока на электронную почту (в соответствии с реквизитами настоящего договора). Постгарантийный ремонт осуществляется за счёт Покупателя. Поставщик рассматривает указанное обращение Покупателя и направляет специалиста службы технической поддержки для осмотра оборудования, вышедшего из строя. Выезд специалиста в указанном случае оплачивается Покупателем в размере от 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек до 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек. Поставщик имеет право отказать Покупателю в постгарантийном ремонте без объяснения причин. В случае принятия Поставщиком оборудования на ремонт Покупатель обязан самостоятельно и за свой счет направить в адрес Поставщика неисправное оборудование. В день отправки оборудования Покупатель обязан направить Поставщику на электронную почту сканированные образы документов, подтверждающих направление ему оборудования. Поставщик в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты получения неисправного оборудования, осуществляет его ремонт. По окончании ремонта Поставщик направляет Покупателю на электронную почту уведомление о завершении ремонта и направляет ему отремонтированное оборудование в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

Согласно дополнительному соглашению от 6 мая 2021 года к договору от 30 ноября 2020 года пункт 1.2.2 принят в следующей редакции: «Оборудование имеет системный блок, оснащенный следующими комплектующими:

- процессор Intel Core 2Duo;

- оперативная память: 2gb ddr3;

- материнская плата: g61-g81 Intel, 115х socket;

- блок питания: 500w;

- память: Ssd 32gb;

- ЖК экран: "17"-2 шт.;

- модуль тачскрин: MultiTouch 10 касаний - 1шт.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом в товаре были выявлены недостатки: оборудование не работало, аппарат был неисправен и не включался в следующие периоды – с 17 февраля 2021 года по 27 февраля 2021 года, с 10 марта 2021 года по 28 марта 2021 года, с 12 октября 2021 года и по настоящее время.

12 октября 2021 года истец уведомил ответчика о неисправности товара путем направления письма по адресу электронной почты: <данные изъяты>.

21 октября 2021 года истец направил ответчику письмо (сведения почтового идентификатора № ....) с просьбой о направлении специалиста службы технической поддержки для осмотра оборудования, вышедшего из строя, составления акта осмотра оборудования.

22 октября 2021 года на электронную почту истца от ответчика пришло письмо, в котором последний отказал в исполнении гарантийных обязательств, сославшись на пункт 5.4.1.2. договора, указав, что 6 мая 2021 года в ходе осмотра оборудования было установлены механические повреждения оборудования: корпус задняя часть - разрывы металла в нижней и верхней части.

В соответствии с актом осмотра оборудования от 6 мая 2021 года, подписанного, в том числе, истцом, «Корпус задняя часть, разрывы металла в нижней и в верхней части. Вероятнее всего повреждения получены при перевозке оборудования, впоследствии падения и неправильной перевозки терминала».

29 октября 2021 года истец направил ответчику претензию (сведения почтового идентификатора № ....), в которой также просил осмотреть товар, провести его экспертизу и произвести гарантийный ремонт товара. Данная претензия была получена ответчиком 17 ноября 2022 года.

В связи с неполучением ответа истцом было принято решение об обращении в экспертное учреждение для оценки качества товара.

Согласно выводам экспертного заключения № .... от 3 декабря 2021 года, выполненного по заказу истца ООО «Независимая экспертная компания», в результате проведенного исследования автомата по приему платежей модель АНП УП терминал по продаже полисов ОСАГО УПТ 2, было установлено, что терминал имеет ряд дефектов, а именно:

- дефект ЛКП в виде бугристости, образовавшийся в результате нарушений, допущении изготовлении терминала на стадии подготовки и окраски поверхности;

- дефект в виде деформации листов стали на стыке верхней и нижней задней частей корпуса, в точечной сварки, вызванный использованием при изготовлении терминала стали недостаточной толщины, а также крепления листов стали методом точечной сварки;

- дефект в виде отсутствия работоспособности терминала, вызванный неисправностью в программном обеспечении.

Все выявленные дефекты являются производственными.

Дефекты являются значительными (в соответствии с ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции), так как существенно влияют на использование изделия по назначению, портят эстетический вид и делают эксплуатацию изделия по прямому назначению невозможной.

Устранение дефектов невозможно, для устранения дефектов нужно полностью заменить каркас, следовательно, дефекты являются существенными, в связи с тем, что не могут быть устранены без несоразмерных расходов, так как расходы на устранение приближены к стоимости изделия».

6 декабря 2021 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, приложив к ней копию экспертного заключения № .... от 03 декабря 2021 года (сведения почтового идентификатора ....). В данной претензии истец просил возвратить ему уплаченную за товар сумму и возместить понесенные убытки, а также выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 15 декабря 2021 года. Однако в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении технической товароведческой экспертизы с целью установления факта наличия недостатков товара.

Определением суда от 26 сентября 2022 года назначена судебная экспертиза в ООО «ПроЭксперт».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № .... от 21 февраля 2023 года в предоставленном на исследование терминале по оформлению полисов ОСАГО, модель АПП УПТ-2, имеются как минимум три дефекта (недостатка).

Два дефекта (недостатка) терминала являются его несоответствиями обязательным требованиям трех технических регламентов ТР ТС (ЕАЭС) ...., ТР ТС ...., ТР ТС .... и требованию Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Эти несоответствия терминала заключаются в отсутствии у него сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, а также в отсутствии на нём и в его эксплуатационных документах ряда обязательных сведений и маркировок.

Третьим дефектом предоставленного терминала является его несоответствие требованию технического паспорта, в котором указано о его работоспособности, достигаемой путем выполнения ряда действий, которые на практике не приводят к его включению.

Все дефекты в предоставленном терминале имеют производственный характер.

Терминал по оформлению полисов ОСАГО, модель АПП УПТ-2, на момент осмотра находился в неисправном состоянии. Неисправное состояние терминала - это наличие в терминале установленных при исследовании дефектов, в том числе и скрытого дефекта в компьютерном оборудовании терминала.

Наличие в терминале дефектов, заключающихся в его несоответствии обязательным требованиям, не допускает обращение терминала на рынке, а значит и его эксплуатацию. Эти дефекты имеют признаки существенных дефектов. Наличие в терминале дефекта, заключающегося в его неработоспособности, устраняется путем проведения ремонта, стоимость и длительность которого можно узнать только после его проведения.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар, являющийся предметом сделки от 30 ноября 2020 года, относится к технически сложным товарам. Ответчиком индивидуальным предпринимателем Каменецкой А.Р. не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта. Поскольку, ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, содержащий существенные недостатки, по причине которых нормальная эксплуатация товара невозможна, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора № .... поставки оборудования от 30 ноября 2020 года и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления Кузнецовой К.А. без рассмотрения.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2024 года по делу № А65-12335/2024, резолютивная часть которого оглашена 30 июля 2024 года, заявление ИП Филимонцева А.В. признано обоснованным и в отношении Каменецкой А.Р. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, которая до настоящего времени не завершена, финансовым управляющим имуществом должника Каменецкой А.Р. утверждена Усанова А.С.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина,

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции исходит из пункта 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установив, что требования Кузнецовой К.А. к Каменецкой А.Р. о расторжении договора поставки оборудования, взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не были рассмотрены судом по существу до даты введения реструктуризации долгов гражданина Каменецкой А.Р., приходит к выводу, что в силу вышеприведенных положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом из материалов дела видно, что 4 октября 2024 года Кузнецова К.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан о включении требования в размере 901 759 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов Каменецкой А.Р. Данное требование арбитражным судом возвращено 10 января 2025 года. Кузнецовой К.А. разъяснено, что возвращение требования не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ссылка Кузнецовой К.А. на то, что ее требования были рассмотрены до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, судебной коллегией отклоняются, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор по существу между сторонами не рассмотрен.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года отменить.

Исковое заявление Кузнецовой К.А. к индивидуальному предпринимателю Каменецкой А.Р. о расторжении договора поставки оборудования, взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 14 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0046-01-2025-011599-50

Дело № 2-4246/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Казань, РТ

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее ИК МО г. Казани) о возмещении ущерба причиненного дорожного-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что 14 марта 2025 года вследствие наезда на дефект дорожного полотна, расположенный на проезжей части по адресу: г. Казань, напротив ..., был поврежден автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО3 Определением сотрудника ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 14 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 348432 руб. 83 коп. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 348432 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 12000 рублей, расходы по отправке телеграммы ...

...в размере 1988 руб. 28 коп., расходы по оплате претензии, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 14 марта 2025 года вследствие наезда на дефект дорожного полотна, расположенный на проезжей части по адресу: г. Казань, напротив ..., был поврежден автомобиль «HyundaiSonata» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО3

В возбуждении дела об административном правонарушении определением сотрудника ИДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 14 марта 2025 года в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.

Таким образом, наличие вины водителяФИО3, управлявшего автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из материалов дела не усматривается.

В силу статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

ИК МО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

При таких обстоятельствах, требования кИК МО г. Казани являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

В подтверждении размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ... ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 348432 руб. 83 коп.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное исследование ... ИП ФИО4, предоставленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика ИК МО г. Казани в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 348432 руб. 83 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 12000 руб. (8000 руб. + 4000 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 11810 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ИК МО г. Казани.

Расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей взысканию не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют, доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 348432 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11210 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года

УИД: 16RS0051-01-2025-003840-73

Дело №12-694/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Кашапов Р.С., ознакомившись и изучив жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Логистик-Сити» на постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Логистик-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

<дата изъята> в Советский районный суд города Казани поступила жалоба представителя ООО «Логистик-Сити» на вышеуказанное постановление.

Изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или до...

...лжностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из фабулы вышеуказанного постановления следует, что вменяемое ООО «Логистик-Сити» административное правонарушение совершено <дата изъята>.

Постановлением административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Логистик-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Из почтового идентификатора службы «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений в подтверждение факта направления постановления в адрес ООО «Логистик-Сити» установлено, что электронное письмо с почтовым идентификатором <номер изъят> направлено юридическому лицу административным органом <дата изъята>, электронное письмо вручено адресату <дата изъята>.

При этом уважительных причин, которые объективно препятствовали бы своевременно подать жалобу в районный суд, не представлено. Заявитель не просит суд восстановить срок для подачи жалобы. Отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и вынесения итогового решения по делу в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.3 КоАП РФ, в отсутствии ходатайства о восстановлении срока на обжалование, оснований для принятия к производству жалобы представителя ООО «Логистик-Сити» на постановление по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. Жалоба заявителя подлежит возврату в связи с пропуском срока обжалования

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Сити» на постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вернуть заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии определения.

Судья /подпись/ Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов

Дело № 2-1619/2024

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной О. А. к индивидуальному предпринимателю Каменецкой А. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина О.А. обратилась в суд с иском к ИП Каменецкой А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит:

- обязать ответчика передать истцу терминал по расчету и оформлению страховых полисов (серийный №) в течение одного месяца со дня вступления в законную сил решения суда;

- в случае невозможности исполнения судебного решения и возврата имущества в натуре обязать ответчика возместить в пользу истца стоимость терминала по расчету и оформлению страховых полисов (серийный №) в размере 329 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарифуллиной О.А. и ИП Каменецкая А.Р. заключен договор комиссии № (далее по тексту также – договор) в соответствии с которым ответчик (Комиссионер) обязался по поручению другой стороны - истца (Комитента) за вознаграждение продать 1 терминал по расчету и оформлению страховых полисов (серийный №) (далее-товар) по цене 329 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п....

... 6.1 договора имущество, поступившее к комиссионеру от комитента является собственностью последнего.

В соответствии с п. 5.3 договора комиссионер не вправе отказаться от исполнения принятого поручения, за исключением случаев, когда это вызвано невозможностью исполнения поручения или нарушением комитентом условий настоящего договора.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства, в установленный договором срок, не исполнил, полученный по договору нереализованный товар, не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить имущество (терминал по расчету и оформлению страховых полисов №), а в случае невозможности возвратить товар в натуре, возместить стоимость товара в размере 329 000 рублей. Однако ответ на претензию не поступил, имущество не возвращено.

Истец и его представитель в судебном заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании представитель истца полагал необходимым удовлетворить требования искового заявления, по основаниям, указанным в нем.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что оборудование посредством ООО "ПЭК" возвращено истцу. Не принятие оборудования самим истцом не может являться основанием для удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, извещены. Какие-либо ходатайства в суд не поступали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N° 22 от ДД.ММ.ГГГГ « некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гарифуллиной О.А. и ИП Каменецкая А.Р. заключен договор комиссии №- в соответствии с которым ответчик (Комиссионер) обязался по поручению другой стороны - истца (Комитента) за вознаграждение продать 1 терминал по расчету и оформлению страховых полисов (серийный №) по цене 329 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное оборудование принадлежит истцу на основании договора №-А8 поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Каменецкая А.Р., актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3 договора комиссионер не вправе отказаться от исполнения принятого поручения, за исключением случаев, когда это вызвано невозможностью исполнения поручения или нарушением комитентом условий настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора имущество, поступившее к комиссионеру от комитента является собственностью последнего.

Ответчиком принадлежность спорного имущества истцу не оспаривает.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства, в установленный договором срок, не исполнил, полученный по договору нереализованный товар, не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить имущество (терминал по расчету и оформлению страховых полисов №), а в случае невозможности возвратить товар в натуре, возместить стоимость товара в размере 329 000 рублей. Однако ответ на претензию не поступил, имущество не возвращено.

Доказательств отсутствия терминала по расчету и оформлению страховых полисов № в суд не представлено. В обоснование наличие спорного оборудования представителем ответчика в суд представлено поручение экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК», согласно которому в адрес Гарифуллиной О.А. направлено оборудование вендинговое. Доказательств получения оборудования истцом в суд не представлено.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства тому, что ответчик совершал какие-либо законные действия, направленные на передачу спорного имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что терминал по расчету и оформлению страховых полисов № должен быть возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи.

В связи с этим требование искового заявления о возмещении в пользу истца стоимости терминала по расчету и оформлению страховых полисов (серийный №) в размере 329 000 рублей подлежит отказу в удовлетворении.

Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Письменными материалами установлено, что истец обратился за оказанием юридических услуг, понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Васильевым С.Ю. Согласно указанного договора исполнитель обязался представить интересы истца и оказать следующие виды услуг: подготовка искового заявления, представление интересов истца в сед первой инстанции по иску к ИП Каменецкая А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей. согласно п. 3.2 договора указанная в п. 3.1 денежная сумма уплачивается заказчиком в наличной форме в полном размере в день подписания договора. Договор является актом приема-передачи денежных средств, подтверждает передачу денежных средств от заказчика к исполнителю.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/№ средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 15000 – 41000 рублей.

Рассмотрев представленные доказательства и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, категорию рассматриваемого дела, количество исследованных доказательств, частичное удовлетворении искового заявления, отсутствие возражений ответчика о завышенном размере взыскиваемой суммы, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 490 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Каменецкую А. Р. (ОГРНИП №, №) передать Гарифуллиной О. А. (паспорт №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) терминал по расчету и оформлению страховых полисов (серийный №) в течение одного месяца со дня вступления в законную сил решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменецкой А. Р. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Гарифуллиной О. А. (паспорт №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины сумму в размере 6 490 рублей.

В удовлетворении требования об обязании ответчика возместить в пользу истца стоимость терминала по расчету и оформлению страховых полисов (серийный №) в размере 329 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.

дело № 3а-31/2025

(№ 3а-334/2024)

(16OS0000-01-2024-000620-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 5 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Г.Н. Рязановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Медиа Сервис» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Медиа Сервис» (ранее – общество с ограниченной ответственностью) является сособственником:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: специализированные торговые объекты по продаже автомобилей – для автоцентров «Хонда» и «Шкода» в зоне специального назначения (Д3), площадью 3 032 квадратных метра, с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 11 февраля 2004 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: специализированные торговые объекты по продаже автомобилей – для автоцентров «Хонда» и «Шкода» в зоне специального назначения (Д3), площадью 9 723 квадратных метра, с кадастровым номером ...., ...

...расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 26 марта 2004 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: специализированные торговые объекты по продаже автомобилей – для автоцентров «Хонда» и «Шкода» в зоне специального назначения (Д3), площадью 9 724 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 26 марта 2004 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... определена по состоянию на 1 января 2022 года актом государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» № АОКС-16/2024/000020 от 31 января 2024 года, исчислена на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан» и составляет 37 691 608 рублей 82 копейки.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 9 723 квадратных метра, определена по состоянию на 1 января 2022 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р и составляет 120 147 505 рублей 75 копеек. Период применения указанных сведений с 1 января 2024 года по 20 июня 2024 года.

В дальнейшем в сведения Единого государственного реестра недвижимости были внесены изменения относительно площади земельного участка с кадастровым номером ...., его площадь указана в размере 9 724 квадратных метра.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 9 724 квадратных метра, определена по состоянию на 1 января 2022 года актом государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» № АОКС-16/2024/000344 от 28 июня 2024 года, исчислена на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р и составляет 120 159 862 рубля 79 копеек. Период применения указанных сведений – с 21 июня 2024 года.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью этих земельных участков, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 21 645 448 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года; земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 9 723 квадратных метра, в размере 58 979 718 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года; земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 9 724 квадратных метра, в размере 58 985 784 рубля, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года.

В судебном заседании представитель административного истца В.В. Ларягин административный иск поддержал.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Р.В. Файзрахманов административный иск не признал.

Представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» Н.В. Колпакова административный иск не признала.

Публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан, ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей административного истца, административных ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Исполнительные органы субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлены отчеты № 01/2023 от 3 июля 2023 года, № 01/2023/1 от 21 августа 2024 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Реал Прайс» по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис», согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2022 года составляет 21 645 448 рублей, земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 9 723 квадратных метра, по состоянию на 1 января 2022 года составляет 58 979 718 рублей, земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 9 724 квадратных метра, по состоянию на 1 января 2022 года составляет 58 985 784 рубля.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельных участков в представленных отчетах и определения рыночной стоимости земельных участков, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 95(2607)/07-4 от 31 января 2025 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в отчетах № 01/2023 от 3 июля 2023 года, № 01/2023/1 от 21 августа 2024 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Реал Прайс», экспертом выявлены неточности, которые могли привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости земельных участков. Проведенный анализ расчетной части отчетов показал, что по состоянию на 1 января 2022 года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... в размере 21 645 448 рублей, земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 9 723 квадратных метра в размере 58 979 718 рублей, земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 9 724 квадратных метра в размере 58 985 784 рубля определена в них неверно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2022 года, согласно заключению, составляет 28 351 638 рублей; земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 9 723 квадратных метра, которая по состоянию на 1 января 2022 года, согласно заключению, составляет 98 565 449 рублей; земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 9 724 квадратных метра, которая по состоянию на 1 января 2022 года, согласно заключению, составляет 98 575 586 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель акционерного общества «Медиа Сервис» настаивал на правильности отчетов № 01/2023 от 3 июля 2023 года, № 01/2023/1 от 21 августа 2024 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Реал Прайс» по инициативе административного истца, корректности установленного в них размера рыночной стоимости спорных земельных участков.

По мнению суда, заключение № 95(2607)/07-4 от 31 января 2025 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельных участков, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматривается нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Сведения в отношении характеристик объектов-аналогов, в том числе разрешенное использование земельных участков, их площадь, место расположения, транспортная доступность, а также дата публикации объявлений об их реализации содержатся в заключении экспертизы, приложенных скриншотах страниц объявлений о реализации земельных участков (таблица 10, 18 л.д. 170-176, 183-193 т. 2).

При определении рыночной стоимости спорных земельных участков экспертом применены корректировки на торг, дату предложения, местоположение, расположение относительно красной линии, твердое покрытие, а также площадь объектов оценки и объектов-аналогов (таблица 17, 26, 27 л.д. 181-182, 198-202 т. 2).

Основными критериями отбора аналогов для спорных земельных участков являлись: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование – под коммерческую застройку, дата предложения – до 1 января 2022 года.

При этом примененные корректировки экспертом приняты на основании «Справочников оценщика недвижимости. Земельные участки. Части 1 и 2» (Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород. 2022 г. Л.А. Лейфер). В указанных справочниках учтены данные по Республике Татарстан, а, соответственно, и по городу Казани Республики Татарстан.

Возражений относительно содержания заключения эксперта, касающихся описания объектов оценки, методов расчета рыночной стоимости объектов оценки, и иных нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных земельных участков, в ходе рассмотрения дела от административного истца и административных ответчиков не поступило.

Доказательств, опровергающих указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость принадлежащих акционерному обществу «Медиа Сервис» на праве собственности земельных участков, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере административным истцом, административными ответчиками не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных земельных участков, в материалах дела не имеется.

При оценке заключения № 95(2607)/07-4 от 31 января 2025 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

В пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названных земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленном заключением № 95(2607)/07-4 от 31 января 2025 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Акционерное общество «Медиа Сервис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков 18 июля 2024 года. Поэтому названные сведения должны быть отражены в резолютивной части настоящего решения суда. Кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьями 18, 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Вместе с тем, требование об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков предъявлено административным истцом также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», которые в данном случае не являются органами, утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющими функции по государственной кадастровой оценке, и, следовательно, не должны отвечать по требованиям административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления к данным административным ответчикам должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление акционерного общества «Медиа Сервис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: специализированные торговые объекты по продаже автомобилей – для автоцентров «Хонда» и «Шкода» в зоне специального назначения (Д3), площадью 3 032 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 28 351 638 рублей по состоянию на 1 января 2022 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: специализированные торговые объекты по продаже автомобилей – для автоцентров «Хонда» и «Шкода» в зоне специального назначения (Д3), площадью 9 723 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 98 565 449 рублей по состоянию на 1 января 2022 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: специализированные торговые объекты по продаже автомобилей – для автоцентров «Хонда» и «Шкода» в зоне специального назначения (Д3), площадью 9 724 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 98 575 586 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 18 июля 2024 года.

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Медиа Сервис» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 19 марта 2025 года в виде электронного документа.

Судья Ю.А. Старшая

Судья Старшая Ю.А. Дело № 66а-699/2025

(номер дела в суде первой инстанции 3а-31/2025)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е.,

судей Калугина Д.М., Мироновой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Медиа Сервис» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М., объяснения представителя административного истца – ФИО7, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Медиа Сервис» обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым но...

...мером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование административного искового заявления указано, что акционерное общество «Медиа Сервис» является собственником вышеуказанных земельных участков, кадастровая стоимость которых не соответствует их рыночной стоимости, чем нарушаются права собственника как плательщика земельного налога в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично.

Определена кадастровая стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 032 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 28 351 638 рублей по состоянию на 1 января 2022 года;

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 723 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 73, в размере 98 565 449 рублей по состоянию на 1 января 2022 года;

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 724 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 73, в размере 98 575 586 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость земельного участка, изготовлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, в экспертном заключении не обоснованы значения произведенных корректировок и их применимость к рынку объекта оценки, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, полагая, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что АО «Медиа Сервис» является собственником объектов недвижимости:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: специализированные торговые объекты по продаже автомобилей – для автоцентров «Хонда» и «Шкода» в зоне специального назначения (Д3), площадью 3 032 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 11 февраля 2004 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: специализированные торговые объекты по продаже автомобилей – для автоцентров «Хонда» и «Шкода» в зоне специального назначения (Д3), площадью 9 724 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 73, поставленного на государственный кадастровый учет 26 марта 2004 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2022 года актом государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» № АОКС-16/2024/000020 от 31 января 2024 года, исчислена на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан» в размере 37 691 608,82 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 723 кв.м., была определена по состоянию на 1 января 2022 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р в размере 120 147 505,75 рублей и применялась с 1 января 2024 года по 20 июня 2024 года.

В дальнейшем в сведения Единого государственного реестра недвижимости были внесены изменения относительно площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь была изменена с 9 723 кв.м. на 9 724 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 724 кв.м., была определена по состоянию на 1 января 2022 года актом государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» № АОКС-16/2024/000344 от 28 июня 2024 года, исчислена на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р в размере 120 159 862,79 рублей. Указанная кадастровая стоимость начала применяться с 21 июня 2024 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец представил в суд отчеты об оценке ООО «Реал Прайс» № 01/2023 от 3 июля 2023 года, № 01/2023/1 от 21 августа 2024 года, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года составляет 21 645 448 рублей, земельного участка с кадастровым номером № (площадью 9 723 кв.м.) по состоянию на 1 января 2022 года составляет 58 979 718 рублей, земельного участка с кадастровым номером № (площадью 9 724 кв.м.) по состоянию на 1 января 2022 года составляет 58 985 784 рублей.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости по ходатайству административного ответчика была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 95(2607)/07-4 от 31 января 2025 года, в отчетах об оценке ООО «Реал Прайс» № 01/2023 от 3 июля 2023 года, № 01/2023/1 от 21 августа 2024 года величина рыночной стоимости объектов оценки определена неверно. Определена рыночная стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года в размере 28 351 638 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 723 кв.м., которая по состоянию на 1 января 2022 года в размере 98 565 449 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 724 кв.м. по состоянию на 1 января 2022 года в размере 98 575 586 рублей.

Удовлетворяя требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года в вышеуказанном размере, суд исходил из того, что заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № 95(2607)/07-4 от 31 января 2025 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости, при расчетах математических, методических и арифметических ошибок не допущено, в связи с чем оно может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, что в нем не обоснованы значения произведенных корректировок и их применимость к рынку объекта оценки, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости земельного участка.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № 95(2607)/07-4 от 31 января 2025 года по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки указанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов недвижимости в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе сравнительного подхода к оценке методом сравнения продаж, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одним с оцениваемыми объектами сегментам рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на предложение, корректировка на местоположение, корректировка на выход на красную линию, корректировка на имущественные права, корректировка на площадь, корректировка на наличие коммуникаций). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом государственной судебно-экспертной организации, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости земельных участков, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не заявлено и оснований для этого не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № 95(2607)/07-4 от 31 января 2025 года отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на юридически значимую дату, в связи с чем находит решение суда, которым удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом, административным истцом оспаривается кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, определенная в порядке массовой оценки до внесения извинения в Единый государственный реестр недвижимости о его площади, так и кадастровая стоимость определенная непосредственно Актом государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» № АОКС-16/2024/000344 от 28 июня 2024 года, в связи с изменением площади объекта недвижимости с 9 723 кв.м. на 9 724 кв.м. 21 июня 2024 года.

Таким образом, в резолютивной части решения допущена описка относительно указания даты применения вновь определенной кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 723 кв.м. с 1 января 2024 года и земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 724 кв.м. с 21 июня 2024 года. В силу статьи 184 КАС РФ, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 описка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, о чем указывается в резолютивной части апелляционного определения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решении Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2025 года, указав дату применения вновь определенной кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 723 кв.м. с 1 января 2024 года и земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 724 кв.м. с 21 июня 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-116/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ларягину Валерию Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Ларягина В.В. выплаченного страхового возмещения в сумме 53700 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 28.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus RX, государственный регистрационный знак № и Scania, государственный регистрационный знак № под управлением Ларягина В.В., Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме 53700 руб. 00 коп. Ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без его участия (л.д. 4, 76).

Ответчик Ларягин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте ...

...рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 77).

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 75).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Шоссе энтузиастов, 1а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus RX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.й С.Н. и Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением Ларягина В.В.

Ларягин В.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, на территории промзоны при совершении движения задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем Lexus RX, государственный регистрационный знак № что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23, 24).

В результате ДТП автомобилю Lexus RX, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, размер страховой выплаты составил 53700 руб. 00 коп., согласно акту осмотра, заключению эксперта-техника М.к Д.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53700 руб. (л.д. 11-21, 25, 26).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17.08.2018 между СПАО «Ингосстрах» и С.х Я.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства при управлении автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 17.08.2018 по 16.08.2019, 04.12.2018 к управлению данного автомобиля допущен Ларягин В.В. (л.д. 22).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак №, Б.й С.Н. застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 23).

Факт перечисления СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения ООО СК «Согласие» подтверждается платежным поручением № 9265 от 30.04.2019 в сумме 53700 руб. 00 коп. (л.д. 27), ООО СК «Согласие» перечислило данную сумму по акту 38319/19-Пр, согласно платежному поручению № 96029 от 19.04.2019 (л.д. 28).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, в редакции, действовавшей на 10.03.2019, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО на водителя возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В действиях водителя Ларягина В.В. усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения ответчиком находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю.

Учитывая, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то суд находит исковые требования о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного транспортного средства в сумме 53700 руб. 00 коп. обоснованными. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам суд не усматривает.

Доказательств сложного имущественного положения, уважительности причин пропуска пятидневного срока ответчиком не предоставлено, поэтому оснований для снижения и освобождения от возмещения выплаченной суммы не имеется.

Обязанность ответчика по исполнению требований нормы подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 возникла с момента наступления страхового случая. В рамках рассматриваемого дела страховой случай наступил 10.03.2019 года. Поскольку изменения законодательства об обязательном страховании, исключающие данную норму вступили в силу с 01.05.2019, применяется законодательство, действовавшее на момент наступления страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявление уплатило государственную пошлину в сумме 1811 руб. 00 коп. (л.д. 10), которая относится к судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ, и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в его пользу понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя 3500 руб. (л.д. 29 - 36, 40 - 54), с учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, отсутствия возражений ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах» с Ларягина Валерия Владимировича в порядке регресса вред, причиненный в результате повреждения застрахованного транспортного средства, в размере 53700 (пятьдесят три тысячи семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах» с Ларягина Валерия Владимировича возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 28 ноября 2022 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – Зиннурова Ильдара Зиганшевича – Ларягина Валерия Владимировича, являющегося также представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – Сабитовой Гульфии Зиганшевны,

представителя ответчика – Шубина Сергея Викторовича – адвоката Вазизова Вениамина Ивановича, представившего удостоверение № 49 и ордер № 000874,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2022 по иску Зиннурова Ильдара Зиганшевича к Шубину Сергею Викторовичу о взыскании материального вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Зиннуров И.З. обратился в суд с иском к Шубину С.В. о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда Кировской области от 22 апреля 2010 года по делу № А28-17770/2009 в отношении ООО «ТТК техно», единственным собственником имущества которого являлся Зиннуров И.З., введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Шубин С.В..

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29 сентября 2010 года по делу № А28-17770/2009- 281 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТТК техно» требование Зиннурова И.З. в сумме 3 761 070 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 декабря 2010 года по делу № А28-17770/2009 ООО ТТК техно» п...

...ризнано несостоятельным ( банкротом ), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шубин С.В..

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Шубиным С.В. проведены торги по реализации имущества должника – ООО «ТТК Техно». Единым лотом было реализовано следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Организатор торгов по Лоту № 1 – ООО «БулгарАвтоКом». Дата начала приёма заявок – 03 октября 2011 года, срок окончания приёма заявок – 21 ноября 2011 года в 17 часов 00 минут. Начальная цена продажи имущества установлена в сумме 21 428 010 рублей. Продажа имущества осуществляется поэтапным понижением начальной цены продажи имущества каждые 5 календарных дней на 2 142 801 рубль. Победителем торгов по Лоту № 1 признано ООО «Автопром», предложенная цена 2 142 801 рублей ( протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 21 ноября 2011 года ). По результатам проведённых торгов ООО «ТТК техно» в лице конкурсного управляющего Шубина С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости № 1/Т от 23 ноября 2011 года с ООО «Автопром». Затем ООО «Автопром» продало указанное в лоте № 1 имущество ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ».

Также конкурсным управляющим ООО «ТТК техно» Шубиным С.В. единым лотом было реализовано:

- объект незавершённого строительства, назначение: торговое, гараж, площадь застройки 1 204,1 кв.м., степень готовности 26%; кадастровый № ( по техническому паспорту значится: здание многоуровневой парковки. Площадь 4 356,9 кв.м. Этажность 4, кадастровый номер №) ;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации объекта ( здание спорткомплекса ), общая площадь 2801 кв.м., кадастровый номер № ( далее по тексту – «Лот № 2» ).

Организатор торгов по Лоту № 2 – ООО «БулгарАвтоКом». Дата начала приёма заявок – 15 апреля 2012 года, срок окончания приёма заявок – 17 мая 2012 года в 17 часов 00 минут. Начальная цена имущества установлена в сумме 54 000 000 рублей. Величина снижения начальной цены устанавливается в размере 10% от начальной цены на повторных торгах, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается равным 3 дня. Минимальная цена продажи имущества должника в, случае, если на этапе, составляющим 10% цены от начальной цены на повторных торгах, не поступило ни одной заявки, составляет на следующем этапе по лоту – 2 000 000 рублей.

Победителем торгов признано ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ», предложенная цена 2 000 000 рублей ( сообщение о результатах торгов от 29 мая 2012 года ).

По результатам проведённых торгов ООО «ТТК техно» в лице конкурсного управляющего Шубина С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости № 2/Т от 17 мая 2012 года с ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ».

Конкурсный управляющий Шубин С.В., победители торгов ООО «Автопром», ООО «Бизнес-Инвест», а также организатор торгов по обоим лотам ООО «БулгарАвтоКом» являются аффилированными лицами.

Более того, отчужденное через аффилированных лиц имущество, перечисленное в лотах, впоследствии оказалось обременённым в пользу самого конкурсного управляющего Шубина С.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом обременения в пользу конкурсного управляющего зарегистрированы 26 мая 2016 года, то есть в период конкурсного производства ООО «ТТК Техно».

Изложенная позиция по допущенным нарушениям подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела от 13 декабря 2018 года.

Уголовное дело в отношении Шубина С.В. было прекращено по не реабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ( статья 212 УПК РФ ).

При этом, в указанном постановлении нашли подтверждение и были установлены обстоятельства того, что ООО «Автопром», ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ», а также организатор торгов ООО «БулгарАвтоКом» были подконтрольны конкурсному управляющему Шубину С.В., являлись по отношению друг к другу аффилированными лицами.

Кроме того, конкурсным управляющим Шубиным С.В. для целей реализации вывода имущества себе под контроль было привлечено очередное аффилированное лицо – организатор торгов по обоим лотам – ООО «БулгарАвтоКом» ( ОГРН №, в настоящее время наименование – ООО «Аукционная консалтинговая компания» ), директором и участником которой является ФИО4.

Отчуждение имущества, принадлежащего ООО «ТТК техно», было осуществлено конкурсным управляющим Шубиным С.В. не только посредством привлечения аффилированных лиц, но и по максимально заниженной цене. Так, здание многоуровневой парковки №, назначение: торговля, гараж; общая площадь 3 716,3 кв.м., кадастровый №, в августе 2008 года было оценено Вятской торгово-промышленной палатой в 86 300 000 рублей, в то время как конкурсный управляющий всё имущество, указанное в лоте № ( то есть указанное здание многоуровневой парковки и 4 земельных участка ) оценил в 21 428 010 рублей, а реализовано это имущество аффилированному лицу всего за 2 142 801 рубль.

По мотивированным выводам, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела, противоправность действий Шубина С.В. по торгам установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Шубина С.В. в отчуждении спорного имущества аффилированным лицам, не имеется. Данное постановление Шубиным С.В. не обжаловалось. Постановление о прекращении уголовного дела от 13 декабря 2018 года подтверждает факт причинения вреда истцу, поскольку он являлся фактическим собственником ООО «ТТК техно».

Исходя из цены продажи имущества размер причинённых убытков истцу составляет 71 285 209 рублей в соответствии со следующим расчётом:

21 428 010 рублей + 54 000 000 рублей = 75 428 010 рублей. 75 428 010 рублей – 2 142 801 рублей ( цена продажи лота № 1 ) - 2 000 000,00 рублей ( цена продажи лота № 2 ) = 71 285 209 рублей.

Просит суд взыскать с Шубина С.В. в пользу Зиннурова И.З. в счёт возмещения вреда 71 285 209 рублей.

В судебное заседание истец – Зиннуров И.З., будучи уведомлен надлежащим образом, не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. 60, 61 ) – Ларягин В.В., поддерживая заявленные требования, дал аналогичные пояснения.

Так же пояснил, что истец о нарушении своих прав узнал после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование пропуска истцом срока исковой давности ответчик указывает лишь на то обстоятельство, что имеются судебные акты, которые установили, что срок исковой давности начинает течь ещё в 2011-2012 годах в момент, когда было реализовано имущество в рамках дела о банкротстве ООО «ТТК Техно». Иных обоснований пропуска срока исковой давности ответчик в своём отзыве не указывает. Вместе с тем, исковое заявление по данному делу имеет иное основание, а именно статью 1064 ГК РФ. Ранее в Арбитражном суде Кировской области в рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление, основанием которого явились нормы ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )», соответственно дата течения срока давности по тому заявлению была определена с учётом норм Закона о банкротстве.

Данное же заявление основано на других нормах права и право истца на обращение с настоящим иском у него возникло лишь после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а не с момента проведения торгов. Таким образом, заявление о пропуске исковой давности является формальным, ответчик не доказал пропуск срока исковой давности со стороны истца по данному иску.

Кроме того, постановлением о прекращении уголовного дела подробно указано, что вина ответчика установлена, а также указывается какими доказательствами она установлена.

Просит суд удовлетворить исковые требования Зиннурова И.З. в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Шубин С.В., будучи уведомлен надлежащим образом, не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя – адвоката Вазисова В.И. ( л.д. 59 ).

Представитель ответчика – Вазизов В.И. суду пояснил, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не означает признания факта совершения преступления всеми участниками уголовного судопроизводства и констатацию данного факта. Констатация такого факта в силу принципа презумпции невиновности возможна лишь по приговору суда ( статья 49 Конституции Российской Федерации ). Это означает лишь согласие на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. Шубин С. В. дал согласие исключительно на прекращение дела. Поэтому постановление СУ УМВД по городу Кирову от 13 декабря 2018 о прекращении уголовного дела № не может служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о виновности Шубина С.В. в причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Зиннуров И.З. ранее указывал на то, что о противоправных действиях Шубина С.В. ему стало известно якобы лишь после ознакомления с постановлением о прекращении уголовного дела от 13 декабря 2018 года. Но суды трёх инстанций справедливо не согласились с этим утверждением, указав, что Зиннуров И.З. являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника ( единственным участником ООО «ТТК ТЕХНО» ), соответственно он был осведомлён о реализации имущества должника с торгов, которые проводились в период с 21 ноября 2011 года по 16 мая 2012 года, и с этого момента заявитель имел возможность обратиться за защитой нарушенного права в суд с соответствующим иском.

Кроме того, на истце лежит бремя доказывания факта и размер причинённого ущерба, неправомерные действия Шубина С.В. и причинная связь между этими элементами. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований. В данном случае необходимые элементы для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме убытков: наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками, истцом не доказаны.

Заявленный кредитором размер убытков не обоснован, поскольку не подтверждён соответствующими достоверными доказательствами, носит вероятностный характер. Данные обстоятельства уже были предметом исследования по двум гражданским делам в трёх инстанциях. В рамках дела № А28-17770/2009-288 и дела № А28-3231/2017. Между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям. Везде были приняты итоговые акты об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена Сабитова Гульфия Зиганшевна ( л.д. 124-125 ).

В судебное заседание третье лицо – Сабитова Г.З., будучи уведомлена надлежащим образом, не явилась, дело просила рассмотреть без её участия, направила заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором указала, что исковое заявление Зиннурова И.З. мотивировано и обосновано тем, что в ходе конкурсного производства ООО «ТТК Техно» конкурсным управляющим Шубиным С.В. в ходе проведения торгов были допущены нарушения требований закона по порядку проведения торгов путём злоупотребления должностными полномочиями, которые привели к незаконной продаже имущества третьими аффилированными с ним лицами. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № от 14 июня 2017 года в отношении конкурсного управляющего ООО «ТТК Техно» Шубина С.В.. Уголовное дело возбуждено по фактам незаконной реализации имущества должника ООО «ТТК Техно».

По данному делу она была признана потерпевшей, поскольку с 2010 года и до момента исключения ООО «ТТК Техно» из ЕГРЮЛ, являлась его единственным участником.

О постановлениях по уголовному делу она узнала лишь получив исковое заявление по делу, что и послужило основанием для направления в суд её заявления.

Считает обоснованной сумму вреда, причинённого преступлением, исходя из размера стоимости отчуждённого имущества, указанного в объявлении о торгах, в виде начальной цены продажи имущества ( 21 428 010 рублей и 54 000 000 рублей ), с последующим уточнением.

Документы, обосновывающие размер требований и подтверждающие обстоятельства настоящего заявления имеются в материалах дела в полном объёме.

Таким образом, исходя из цены продажи имущества размер причинённых убытков составляет 71 285 209 рублей в соответствии со следующим расчётом: 21 428 010 рублей и 54 000 000 рублей = 75 428 010 рублей. 75 428 010 рублей – 2 142 801 рублей ( цена продажи лота № 1 ) - 2 000 000 рублей ( цена продажи лота № 2 ).

Просит суд взыскать с Шубина С.В. в пользу Сабитовой Г.З. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 71 285 209 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица Сабитовой Г.З. по доверенности ( л.д. 159 ) – Ларягин В.В., поддерживая заявленные требования, дал аналогичные пояснения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Кировской области от 23 апреля 2010 года в отношении должника – ООО «ТТК Техно» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шубин С.В. ( л.д. 9-11 ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29 сентября 2010 года, требование Зиннурова И.З. в сумме 3 761 070 рублей 35 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТТК Техно» ( л.д. 12-13 ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22 декабря 2010 года, ООО «ТТК Техно» признано несостоятельным ( банкротом ), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шубин С.В. ( л.д. 14-15 ).

Сведения о признании должника несостоятельным ( банкротом ) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15 января 2011 года № 5.

В ходе процедуры конкурсного производства проведены торги по реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий 27 сентября 2011 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ( сообщение № 024568 ), а также в газете «Коммерсантъ» от 01 октября 2011 года № 184 ( публикация № ) опубликовал извещения о проведении на электронной площадке «RUSSIA Online» открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ТТК Техно», а именно Лот № 1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Местонахождение имущества: <адрес>. Организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «БулгарАвтоКом». Дата начала приёма заявок – 03 октября 2011 года, срок окончания приёма заявок – 21 ноября 2011 года в 17 часов 00 минут.

Начальная цена продажи имущества установлена в сумме 21 428 010 рублей. В извещении указано, что продажа имущества осуществляется поэтапным понижением начальной цены продажи имущества каждые 5 календарных дней на 2 142 801 рубль.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 21 ноября 2011 года победителем торгов признано ООО «Автопром», предложенная цена 2 142 801 рубль.

Сообщение о результатах торгов опубликовано 27 ноября 2011 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ( сообщение № 035407 ), а также в газете «Коммерсантъ» от 03 декабря 2011 года № 227 ( публикация № 77030347108 ).

Конкурсный управляющий 13 апреля 2012 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ( сообщение № 060924 ), а также в газете «Коммерсантъ» от 14 апреля 2012 года № 67 ( публикация № 77030458156 ), опубликовал извещения о проведении на электронной площадке «Аукционный тендерный центр» открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ТТК техно», а именно Лот № 1:

- объект незавершённого строительства, назначение: торговое, гараж, площадь застройки 1 204,1 кв.м., степень готовности 26%, кадастровый номер № ( по техническому паспорту значится здание многоуровневой парковки, площадь 4 356,9 кв.м., этажность 4, кадастровый номер № );

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации объекта ( здание спорткомплекса ), общая площадь 2 801 кв.м, кадастровый номер №.

Местонахождение имущества: <адрес>. Организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «БулгарАвтоКом».

Дата начала приёма заявок – 15 апреля 2012 года, срок окончания приёма заявок – 17 мая 2012 года.

Начальная цена имущества установлена в сумме 54 000 000 рублей. В извещении указано, что величина снижения начальной цены устанавливается в размере 10% от начальной цены на повторных торгах, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается равным 3 дня. Минимальная цена продажи имущества должника в случае, если на этапе, составляющим 10% цены от начальной цены на повторных торгах, не поступило ни одной заявки, составляет на следующем этапе по лоту – 2 000 000 рублей.

Победителем торгов признано ООО «Бизнес-Инвест», предложенная цена 2 000 000 рублей.

Сообщение о результатах торгов опубликовано 29 мая 2012 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ( сообщение № 069887 ) ( л.д. 16-17, 18-19, 20, 21, 22-24 ).

Не согласившись с результатами торгов Зиннуров И.З., а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора – Сабитова Г.З., обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ТТК техно», состоявшихся 21 ноября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08 октября 2018 года по делу А28-3231/2017, в удовлетворении исковых требований отказано

( л.д. 65-68 ).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, решение Арбитражного суда Кировской области от 08 октября 2018 года отменено, основанием к отмене решения явилось принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле ( пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). Вышеуказанным Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Зиннурова И.З., Сабитовой Г.З., отказано ( л.д. 69-76 ).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08 июля 2019 года постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года оставлено без изменения ( л.д. 77-80 ).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01 ноября 2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14 марта 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «ТТК Техно» завершено.

Постановлением о прекращении уголовного дела отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Кирову от 13 декабря 2018 года прекращено уголовное дело № по обвинению Шубина С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ( л.д. 34-41 ).

В ходе судебного разбирательства судом изучены материалы уголовного дела № по обвинению Шубина С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )» ( далее по тексту – Закон о банкротстве ), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность

поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )», арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве )» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( статья 404 Гражданского кодекса РФ ).

По смыслу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Суд приходит к выводу, что заявленный кредитором размер убытков не обоснован и не подтверждён соответствующими достоверными доказательствами, носит предположительный характер, что не может быть положено в основу судебного акта. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество ООО «ТТК Техно» по более высокой цене, истцом не представлено.

Доводы об аффилированности участников торгов не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм Закона о банкротстве при проведении процедуры торгов и подведения их результатов, запрета на участие в торгах заинтересованных лиц законодательством не предусмотрено.

Представленное в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела от 13 декабря 2018 года преюдициального значения не имеет, поскольку данный документ не является приговором суда, в связи с чем, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2006 года № 488-О и от 15 января 2008 года № 292-О-О указано, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию, не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого ( подсудимого ) в том смысле, как это предусмотрено статьёй 49 Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника ( нарушение им обязательства ), возникновение негативных последствий у кредитора ( понесённые убытки, размер таких убытков – с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение ) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора ( постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 2015 года № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7 ).

Истец, в нарушении статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), не представил доказательств наличия необходимых элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме убытков или вреда.

Кроме того, согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года по делу А28-17770/2009-288, в удовлетворении исковых требований Зиннурова И.З. о взыскании с арбитражного управляющего ООО «ТТК Техно» Шубина С.В., убытков в сумме 71 285 209 рублей, причинённых в результате неправомерных действий при реализации имущества должника, отказано ( л.д. 78-81 ).

Отказывая в удовлетворении требований Зиннурова И.З., суд пришёл к выводу о том, что постановлением СУ МВД России по городу Кирову от 13 декабря 2018 года не установлен факт причинения Шубиным С.В. убытков должнику ( л.д. 83 абзац 7 ), и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ( л.д. 83 оборотная сторона, последний абзац ).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Кировской области от 29 апреля 2021 по делу А28-17770/2009-288 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зиннурова И.З. – без удовлетворения ( л.д. 82-86 ).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2021 года, определение Арбитражного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Зиннурова И.З. – без удовлетворения ( л.д. 87-89 ).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, ФИО8 суду не представил.

При указанных обстоятельствах, поскольку в удовлетворении абсолютно аналогичных требований Зиннурова И.З. к Шубину С.В. как к арбитражному управляющему ООО «ТТК Техно» отказано определением Арбитражного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года, суд отказывает Зиннурову И.З. в восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления о взыскании с Шубина С.В. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 71 285 209 рублей и взыскании с ответчика в его пользу указанной суммы.

Доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – Сабитовой Г.З. о том, что она не пропустила срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав узнала лишь после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит несостоятельными, так как она являлась третьим лицом с самостоятельными требованиями по иску Зиннурова И.З. к ООО «ТТК техно» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ТТК техно», итоговое решение по которому было принято постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08 июля 2019 года, то есть уже тогда знала о нарушении её прав.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, Сабитову Г.З. суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает также третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, относительно предмета спора – Сабитовой Г.З. в удовлетворении требований о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления о взыскании с Шубина С.В. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 71 285 209 рублей и взыскании с ответчика в её пользу указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Зиннурова Ильдара Зиганшевича к Шубину Сергею Викторовичу о взыскании материального вреда, причинённого преступлением в сумме 71 285 209 рублей, отказать.

Требования Сабитовой Гульфии Зиганшевны к Шубину Сергею Викторовичу о взыскании 71 285 209 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, оставить без удовлетворения.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.

Решении е в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2022 года

Судья Замалетдинова З.Н. УИД 16RS0048-01-2021-008809-05

дело в суде первой инстанции № 2а-178/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-8549/2022

учет № 198а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Гафарова Р.Ф., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Ларягина Валерия Владимировича на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07.02.2022, которым постановлено:

«административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани к Ларягину Валерию Владимировичу о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени, удовлетворить.

Взыскать с Ларягина Валерия Владимировича, проживающего по адресу: <адрес>, в бюджет соответствующего уровня задолженность: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, по начислениям за 2017 год в размере 21 668 рублей 14 копеек, за 2018 год в размере 26 545 рублей, за 2019 год в размере 29 354 рублей и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии: за 2017 год за период с 10.01.2018 по 29.11.2020 в размере 5 480 рублей 66 копеек, за 2018 год в размере 3 873 рублей 80 копеек за период с 10.01.2019 по 13.12.2020, за 2019 год в размере 1 750 рублей 97 копеек за период с 01.01.2020 по 17.12.2020; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фик...

...сированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования: за 2017 год в размере 4 590 рублей, за 2018 год в размере 5 840 рублей, за 2019 год в размере 6 884 рублей и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования: за 2017 год в размере 1 075 рублей 07 копеек за период с 10.01.2018 по 29.11.2020, за 2018 год в размере 852 рублей 26 копеек за период с 10.01.2019 по 13.12.2020, за 2019 год в размере 410 рублей 63 копеек за период с 01.01.2020 по 17.12.2020, всего 108 324 рубля 53 копейки.

Взыскать с Ларягина Валерия Владимировича, проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3 366 рублей 49 копеек».

Проверив материалы административного дела, выслушав Ларягина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани (далее – ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ларягину В.В. о взыскании страховых взносов и пени.

В обоснование административного иска указано, что Ларягин В.В. является плательщиком страховых взносов. С 24.08.2002 Ларягин В.В. зарегистрирован в качестве налогоплательщика. За Ларягиным В.В. числится задолженность за 2017, 2018, 2019 годы: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в общей сумме 17 314 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), в общей сумме 77 567 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации Ларягину В.В. начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 2 337 рублей 90 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), в размере 11 105 рублей 43 копеек.

Ларягину В.В. направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, однако в установленный в требованиях срок сумма задолженности не уплачена.

08.04.2021 мировым судьей судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Ларягина В.В. задолженности по страховым взносам и пени. В связи с поступившим заявлением Ларягина В.В. определением мирового судьи от 25.06.2021 судебный приказ отменен.

Административный истец просит взыскать с Ларягина В.В. недоимки за 2017, 2018, 2019 годы по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), в общей сумме 17 314 рублей, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере в размере 2 337 рублей 90 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда России на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), в общей сумме 77 567 рублей 14 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда России, на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), в размере 11 105 рублей 43 копеек.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан».

В судебном заседании Ларягин В.В. с заявленными ИФНС требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Ларягин В.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ИФНС неправильно применен расчет по административному иску. Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции Ларягин В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», утратившего силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» предусматривала, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, в том числе вопросы взыскания недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, переданы налоговым органам в связи с упразднением этих функций у Пенсионного фонда Российской Федерации с указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Право на обращение истца о взыскании соответствующих платежей следует из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016) фиксированный размер страховых взносов за полный расчетный период определяется исходя из минимального размера оплаты труда и тарифа страховых взносов, увеличенного в 12 раз.

Сумма страховых взносов, подлежащая уплате индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составляет: на обязательное пенсионное страхование: в случае, если величина дохода плательщика не превышает 300 000 рублей за расчетный период в размере, определяемом как - 1 МРОТ (7 500 рублей на 2017 г.) x 26% x 12 мес. = 23 400 рублей; в случае, если доход плательщика превышает 300 000 рублей за расчетный период в размере, определяемом как - 1 МРОТ (7 500 рублей на 2017 г.) x 26% x 12 мес. + 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающей 300 000 рублей. При этом сумма страховых взносов, уплачиваемая плательщиком, не может быть более размера, определяемого как - 8 МРОТ (7 500 рублей на 2017 г.) x 26% x 12 мес. = 187 200 рублей. Размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период определяется как 1 МРОТ (7 500 рублей на 2017 год) x 5,1% x 12 месяцев) = 4 590 рублей.

Суммы страховых взносов за расчетный период, исчисленные исходя из минимального размера оплаты труда, уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (Письмо ФНС России от 07.03.2017 № БС-4-11/4091@ «Об исчислении страховых взносов»).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», сведения о членстве в саморегулируемой организации (вступление в члены, прекращение членства) подлежат внесению членом саморегулируемой организации в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием наименования (фамилии, имени и, если имеется, отчества) члена саморегулируемой организации, его идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета и, если имеется, идентификационный номер налогоплательщика для физических лиц), контактного адреса для связи с членом саморегулируемой организации, наименования саморегулируемой организации, ее идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер), видов деятельности, которые могут осуществляться в связи с членством в такой саморегулируемой организации.

На основании положений пункта 6 статьи 83, пункта 2 статьи 84 и пункта 4.1 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет (снятие с учета) занимающегося частной практикой арбитражного управляющего осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений об арбитражных управляющих, занимающихся частной практикой, - членах соответствующих саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров, о прекращении арбитражным управляющим занятия частной практикой, сообщаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не позднее 10-го числа каждого месяца.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные управляющие, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Ларягин В.В. состоял на налоговом учете в качестве арбитражного управляющего.

В связи с наличием статуса арбитражного управляющего Ларягину В.В. в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового Кодекса Российской Федерации начислены страховые взносы за 2017-2019 годы и пени, а именно: по страховым взносам: за 2017 год в размере 26 258 рублей 14 копеек (21 668 рублей 14 копеек на обязательное пенсионное страхование и 4 590 рублей на обязательное медицинское страхование); 32 385 рублей за 2018 год (26 545 рублей на обязательное пенсионное страхование и 5 840 рублей на обязательное медицинское страхование); 36 238 рублей за 2019 год (29 354 рублей на обязательное пенсионное страхование и 6 884 рубля на обязательное медицинское страхование).

За несвоевременную уплату недоимки страховых взносов за 2017 год налоговым органом начислены пени за период с 10.01.2018 по 29.11.2020 по обязательному пенсионному страхованию в размере 5 480 рублей 66 копеек и по обязательному медицинскому страхованию – 1 075 рублей 07 копеек; за 2018 год за период с 10.01.2019 по 16.12.2020 по обязательному пенсионному страхованию в размере 3 873 рублей 80 копеек и по обязательному медицинскому страхованию – 852 рубля 26 копеек; за 2019 год за период с 01.01.2020 по 17.12.2020 по обязательному пенсионному страхованию в размере 1 750 рублей 97 копеек и по обязательному медицинскому страхованию – 410 рублей 63 копеек.

Ларягину В.В. по состоянию на 30.11.2020 выставлено требование № 25553 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в срок до 11.01.2021, которое оставлено административным ответчиком без исполнения.

Ларягину В.В. по состоянию на 14.12.2020 выставлено требование № 26562 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в срок до 12.01.2021, которое оставлено административным ответчиком без исполнения.

Ларягину В.В. по состоянию на 18.12.2020 выставлено требование № 26562 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в срок до 12.01.2021, которое оставлено административным ответчиком без исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 08.04.2021 с Ларягина В.В. взыскана сумма задолженности по страховым взносам и пени.

В связи с поступившими возражениями определением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25.06.2021 судебный приказ отменен.

Удовлетворяя административное исковое заявление ИФНС, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен, и пришел к выводу о необходимости признать заявленные налоговым органом требования о взыскании с административного ответчика недоимки за 2017-2019 годы по страховым взносам и пени на недоимку по страховым взносам обоснованными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. В частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вместе с этим следует учесть, что по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений судебной практики, предельный срок принудительного взыскания налога, пени, штрафа представляет собой совокупность на направление требования, на исполнение требования в добровольном порядке и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате страховых взносов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Из пояснений Ларягина В.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Ларягин В.В. с 2016 года зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего.

Из имеющихся в материалах административного дела доказательств усматривается, что Ларягиным В.В. в налоговый орган предоставлялась налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год. В налоговой декларации Ларягиным В.В. был указан специальный код категории плательщика, свидетельствующий об осуществлении деятельности, облагаемой соответствующими страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

При таких обстоятельствах налоговый орган знал о том, что Ларягин В.В. осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего, вместе с тем с требованием об уплате налога обратился лишь в 2020 году.

Срок направления требования об уплате налога по пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется со следующего дня после наступления срока уплаты налога (авансового платежа).

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов.

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» под днем выявления недоимки следует принимать следующий день после наступления срока уплаты налога (пункт 50). Таким образом, момент выявления недоимки по налогам и страховым взносам следует соотносить со сроком их уплаты.

Кроме того несоблюдение налоговым органом сроков, предусмотренных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменение порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения вышеупомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у административного истца имелась возможность сформировать и направить налогоплательщику соответствующие требования за 2017-2019 годы в установленный срок, чего сделано не было.

Поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2017, 2018, 2019 годы.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07.02.2022 по данному административному делу в части удовлетворения административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике отменить и принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани к Ларягину Валерию Владимировичу о взыскании с Ларягина Валерия Владимировича, проживающего по адресу: <адрес>, в бюджет соответствующего уровня задолженность: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии по начислениям за 2017 год в размере 21 668 рублей 14 копеек, за 2018 год в размере 26 545 рублей, 2019 год в размере 29 354 рублей и пени на недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии: за 2017 год за период с 10.01.2018 по 29.11.2020 в размере 5 480 рублей 66 копеек, за 2018 год в размере 3 873 рублей 80 копеек за период с 10.01.2019 по 13.12.2020, за 2019 год в размере 1 750 рублей 97 копеек за период с 01.01.2020 по 17.12.2020; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования: за 2017 год в размере 4 590 рублей, за 2018 год в размере 5 840 рублей, за 2019 год в размере 6 884 рублей и пени на недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования: за 2017 год в размере 1 075 рублей 07 копеек за период с 10.01.2018 по 29.11.2020, за 2018 год в размере 852 рублей 26 копеек за период с 10.01.2019 по 13.12.2020, за 2019 год в размере 410 рублей 63 копеек за период с 01.01.2020 по 17.12.2020, всего на сумму 108 324 рублей 53 копеек отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2022.

Судья Замалетдинова З.Н.

УИД 16RS0048-01-2022-000194-64

№ дела в суде первой инстанции 2а-483/2022

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-8553/2022

учет № 199а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Гафарова Р.Ф., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Палютиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Ларягина Валерия Владимировича на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани к Ларягину Валерию Владимировичу о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени удовлетворить.

Взыскать с Ларягина Валерия Владимировича, проживающего по адресу: <адрес> в бюджет соответствующего уровня задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии по начислениям за 2020 год в размере 32448 рублей и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2020 год за период 01.01.2021 по 13.01.2021 в размере 59 рублей 76 копеек; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страх...

...ования за 2020 год в размере 8426 рублей и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за 2020 год за период 01.01.2021 по 13.01.2021 в размере 15 рублей 52 копейки, всего 40949 рублей 28 копеек.

Взыскать с Ларягина Валерия Владимировича, проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1428 рублей 48 копеек».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Ларягина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее – ИФНС России по Московскому району города Казани) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ларягину В.В. о взыскании налоговой задолженности.

В обосновании административного иска указано, что согласно сведениям, полученным ИФНС России по Московскому району города Казани, Ларягин В.В. с 24 августа 2002 года осуществляет деятельность арбитражного управляющего, в связи с чем является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

За административным ответчиком числится задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), за 2020 год в размере 32 448 рублей и пени за 2020 год в размере 59 рублей 76 копеек.

Кроме того, Ларягину В.В. были начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), за 2020 год в размере 8 426 рублей и пени за 2020 год в размере 15 рублей 52 копеек.

В связи с тем, что в установленный срок административный ответчик суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование не уплатил, налоговым органом на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

Ларягину В.В. направлялось посредством почтового отправления требование № 465 об уплате страховых взносов и пени, однако в установленные сроки задолженность не была погашена. В связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

22 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Ларягина В.В. задолженности по налогам и сборам.

Определением мирового судьи от 14 июля 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением Ларягина В.В. относительное его исполнения.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена.

Обращаясь с административным исковым заявлением в районный суд, ИФНС России по Московскому району города Казани просила взыскать с Ларягина В.В. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2020 год в размере 32 448 рублей и пени за 2020 год в размере 59 рублей 76 копеек (за период с 1 января 2021 года по 13 января 2021 года); задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, начиная с 1 июля 2017 года), за 2020 год, в размере 8 426 рублей и пени за 2020 год в размере 15 рублей 52 копейки (за период с 1 января 2021 года по 13 января 2021 года). Всего – 40 949 рублей 28 копеек.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ларягин В.В. выражает несогласие с решением суда, поскольку налоговый орган неправильно применил расчет задолженности в рамках рассматриваемого дела.

Указывает, что в настоящий момент он не является арбитражным управляющим, а за спорный период осуществления таковой деятельности вознаграждений не получал.

Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу, напротив, считает, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, справедливым и не нарушающим нормы процессуального и материального права, а доводы административного ответчика несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ларягин В.В. указывал на наличие оснований для отмены решения суда.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан», ИФНС России по Московскому району города Казани, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении административного дела без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 указанного Кодекса плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с пунктом 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

До 1 января 2017 года Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы выступали органами контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 430 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26545 рублей за расчетный период 2018 года (29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 3 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

При выявлении недоимки по страховым взносам налоговым органом плательщику направляется требование по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 14 августа 2020 года № ЕД-7-8/583@, в котором, в том числе, указываются сведения о сумме недоимки и размере пеней (пункты 4, 8 статьи 69 Кодекса).

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Кодекса).

При неисполнении требования налоговым органом принимаются меры по бесспорному (внесудебному) либо судебному взысканию имеющейся задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 9 статьи 45 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьей 75 Кодекса пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Ларягин В.В. состоял на налоговом учете в качестве арбитражного управляющего до 7 июня 2021 года, что подтверждается представленным в материалах дела скриншотом из программы АИС Налог-3 ПРОМ (лист дела 11), в связи с чем был обязан платить страховые взносы в спорный период.

Ларягину В.В. начислены за 2020 год страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 8 426 рублей, а также, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 32 448 рублей, что отражено в карточке «Расчетов с бюджетом».

В связи с неуплатой в установленные законом сроки страховых взносов административному ответчику начислены пени: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2020 год в размере 15 рублей 52 копеек (8 426*13*4,25/300х0,01) за период с 1 января 2021 года по 13 января 2021 года; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2020 год в размере 59 рублей 76 копеек (32 448*13*4,25/300х0,01) за период с 1 января 2021 года по 13 января 2021 года.

14 января 2021 года через личный кабинет налогоплательщика Ларягину В.В. было направлено требование № 465 об уплате в срок до 16 февраля 2021 года страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2020 год в размере 8 426 рублей, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2020 год в размере 32 448 рублей, и пени по ним на общую сумму 75 рублей 28 копеек (59 рублей 76 копеек + 15 рублей 52 копейки). Итоговая сумма задолженности составила 40 949 рублей 28 копеек (75 рублей 28 копеек + 8426 рублей+ 32448 рублей).

В связи с неисполнением административным ответчиком вышеприведенного требования ИФНС России по Московскому району города Казани в пределах установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа.

22 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Ларягина В.В. задолженности по оплате страховых взносов и пени по ним на общую сумму 40 949 рублей 28 копеек.

Определением мирового судьи от 14 июля 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

После вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ИФНС России по Московскому району города Казани по Республике Татарстан в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика вышеуказанную задолженность.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований административного истца подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Размер взыскиваемых налоговым органом страховых взносов, пени рассчитан правильно, административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налогов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

При этом, из материалов дела следует, что установленная законом процедура принудительного взыскания недоимки и пени административным истцом соблюдена, административное исковое заявление налоговым органом предъявлено в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан своевременно, в пределах шестимесячного срок

Доказательства исполнения административным ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей и санкций в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неверном расчете задолженности по страховым взносам, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку из представленной ИФНС России по Московскому району города Казани расшифровки задолженности, расчета пени, карточки «Расчетов с бюджетом» следует, что расчет налоговой задолженности является арифметически верным, свидетельствует о том, что требования налогового органа обоснованы. При этом, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик в обоснование своей позиции о неверном расчете задолженности, не представил суду апелляционной инстанции иной расчет, который, по его мнению, является правильным.

Не влекут отмену решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик уже не является арбитражным управляющим, а за спорный период осуществления таковой деятельности вознаграждения не получал, поскольку Ларягин В.В. снят с учета в качестве арбитражного управляющего только 7 июня 2021 года, тогда как требования об уплате налогов и пени сформированы за расчетный период 2020 года. В спорный период административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов, не был освобожден от их уплаты, однако не уплатил налоговую задолженность в установленный законом срок. При этом отсутствие доходов само по себе не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплатить страховые взносы.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларягина Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года по делу № 33-3662/2023

Судья Земцов Н.В. Дело № 2-486/2022

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя Сабитовой ФИО11 по доверенности Ларягина ФИО12 на определение судьи Оричевского районного суд Кировской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца Зиннурова ФИО13 – Ларягина ФИО14, являющегося также представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – Сабитовой ФИО15 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-486/2022 по иску Зиннурова ФИО16 к Шубину ФИО17 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, возвратить представителю истца Зиннурова ФИО18 – Ларягину ФИО19, являющемуся также представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – Сабитовой ФИО20 с приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛ:

Зиннуров И.З. и третье лицо Сабитова Г.З. обратились в суд с иском к Шубину С.В. о взыскании материального вреда, причинённого преступлением.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 28.11.2022 в удовлетворении требований Зиннурова И.З. и Сабитовой Г.З. отказано.

Представитель Зиннурова И.З. - Ларягин В.В., являющийся также представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - Сабитовой Г.З. обратился в суд с апелля...

...ционными жалобами на указанное решение, к которым приложил ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда.

Определением суда от 12.04.2023 ходатайство представителя истца - Зиннурова И.З. - Ларягина В.В., являющегося также представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - Сабитовой Г.З. о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения было удовлетворено.

Определением судьи от 12.04.2023 апелляционные жалобы, как не соответствующие требованиям п.1, 2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, были оставлены без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 28.04.2023.

Определением судьи от 10.05.2023 апелляционные жалобы возвращены заявителю с приложенными документами, в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

На данное определение представителем Сабитовой Г.З. по доверенности Ларягиным В.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что определение об оставлении жалобы без движения было получено Зиннуровым И.З. только 26.04.2023, при этом направлено оно было 17.04.2023, то есть без учета времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности нахождения заявителя от суда, поэтому исполнить указанные в определении требования не представлялось возможным. Ларягиным В.В. определение не получено. В нарушение требований ч.1 ст.323 ГПК РФ определение об оставлении жалобы без движения, поступившей в суд 13.02.2023, принято судьей только 12.04.2023. Копия определения об оставлении жалобы без движения от 12.04.2023 была направлена в адрес заявителя жалобы также с нарушением срока только 17.04.2023.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.322 ГПК РФ определены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Так, согласно п.1, 2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч.1, 2 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, решением Оричевского районного суда Кировской области от 28.11.2022 отказано в удовлетворении иска Зиннурова И.З. и Сабитовой Г.З. к Шубину С.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением (л.д.177-190 т.1).

Представитель Зиннурова И.З. - Ларягин В.В., являющийся также представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - Сабитовой Г.З. обратился в суд с апелляционными жалобами на указанное решение, к которым приложил ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда.

Определением суда от 12.04.2023 ходатайство представителя истца - Зиннурова И.З. - Ларягина В.В., являющегося также представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - Сабитовой Г.З. о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения было удовлетворено.

В этот же день определением судьи от 12.04.2023 апелляционные жалобы были оставлены без движения, как не соответствующие требованиям п.1, 2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, поскольку к ним не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб с приложенными к ним документами. Предоставлен срок для устранения недостатков до 28.04.2023 (л.д.243-244 т.1).

Зиннуров И.З. получил указанное определение 26.04.2023, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.247 т.1). Сабитова Г.З. и ее представитель Ларягин В.В., являющий также представителем Зиннурова И.З. определение не получили, почтовые отправления возращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д.249-250 т.1).

Документов во исполнение определения судьи от 12.04.2023 в адрес суда не поступило.

Обжалуемым определением судьи от 10.05.2023 апелляционные жалобы с приложенными документами возвращены заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок апеллянт не устранил недостатки апелляционных жалоб, не представил документы, подтверждающие уплату госпошлины, и направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб с приложенными к ним документами (л.д.1-2 т.2).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Наличие недостатков апелляционных жалоб заявителем не оспаривается.

Определение судьи от 12.04.2023 об оставлении апелляционных жалоб без движения не обжаловано.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с предоставленным судом сроком для устранения недостатков апелляционных жалоб.

Вместе с тем, обжалуемое определение о возвращении апелляционных жалоб вынесено судом только 10.05.2023, в то время как срок для исправления недостатков установлен до 28.04.2023.

Доводы частной жалобы о неполучении определения от 12.04.2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку определение было направлено судом Сабитовой Г.З. и Ларягину В.В. по указанным ими адресам, в связи с чем почтовые отправления считаются доставленными с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для продления процессуального срока в соответствии со ст.111 ГПК РФ в целях устранения недостатков жалоб заявитель в суд не обращался, недостатки жалобы в интересах Сабитовой Г.З. не устранены до настоящего времени, несмотря на осведомленность об их наличии.

В связи с изложенным оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Ф. Черникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Дело № 02-461/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское 01 апреля 2020 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

с участием зам. прокурора Красноармейского муниципального района Челябинской области Кирьяновой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеханова ФИО5 к Ларягину ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Валеханов Г.С. обратился в суд с иском Ларягину В.В. о признании его утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, д. Ильино, <адрес>.

В обоснование иска указал, что данный дом принадлежит ему на праве собственности. В доме в 2013 году был зарегистрирован ответчик, хотя никогда в него не вселялся и не проживал в нем, никаких его вещей в доме нет, он был зарегистрирован истцом по его просьбе для возможности трудоустройства в Челябинской области. До настоящего времени ответчик остается в доме истца зарегистрированным, добровольно с регистрационного учета не снимается, местонахождение его истцу неизвестно, с момента регистрации они не встречались. В результате этого нарушаются права истца распоряжению указанным жилым домом.

В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании участия также не принял, по месту регистрации почтовую корреспонденцию не получает ввиду отсутствия. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Росси...

...йской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав заключение зам. прокурора Красноармейского района Челя-

бинской области Кирьяновой М.Б., считавшей, что заявленные требования обоснованные, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ильино, <адрес>, является собственностью Валеханова ФИО7 что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права.

Наряду с истцом в указанном жилом доме по месту жительства зарегистрирован ответчик Ларягин ФИО8, что подтверждается справкой администрации Миасского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области.

Из пояснений следует, что ответчик в указанный дом не вселялся, никогда в нем не проживал и не проживает в настоящее время, его вещей в доме нет, был лишь зарегистрирован в нем для возможности трудоустройства на территории Челябинской области. Это обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство также предоставляет собственнику право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права (ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу данных норм право пользования жилым помещением, находящемся в собственности граждан, имеют сами собственники, а также вселенные в данное жилое помещение члены их семей и иные граждане, вселенные собственниками на законном основании, то есть в соответствии с каким-либо договором, соглашением.

В данном случае, как установлено судом, ответчик в спорный жилой дом не вселялся ни как член семьи собственника, ни на ином законном основании в соответствием с требованиями гражданского и жилищного законодательства. Сам по себе факт регистрации его в спорном жилом доме не порождает право пользования данным жилым помещением.

Поэтому Ларягин В.В. не приобрел самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, то есть заявленные требования о признании его утратившим (в данном случае – не приобретшим) право пользования данным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Регистрация по месту жительства – это административно-правовой акт, который регулируется положениями «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с подп. «е» п. 31 названных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

То есть решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением (как и не приобретшим данного права) является основанием для снятия данного гражданина с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Валеханова ФИО9 удовлетворить.

Признать Ларягина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Ларягина ФИО11 с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.

Взыскать с Ларягина ФИО12 в пользу Валеханова ФИО13 300 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 5 - 1606/2020 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2020 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сипок Р.П.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул.Новороссийская, 50, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Ларягина Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2020 года в 07 часов 30 минут Ларягин В.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску у дома № 35 по ул. Гагарина в г. Челябинске, осуществлял перевозку пассажиров на такси, управляя транспортным средством КИО РИО, государственный регистрационный номер № без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания в нарушении введенного режима повышенной готовности, установленного распоряжением правительства Челябинской области от 06.05.2020 г. № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, от 06.04.2020 г. № 191-рп, в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же пп. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима...

... повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417.

Ларягин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, защитника для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, которые подтверждают вину Ларягина В.В.в совершении административного правонарушения, а именно:

- протокол № 009837 от 13 октября 2020 года об административном правонарушении в отношении Ларягина В.В. по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому 13 октября 2020 года в 07 часов 30 минут Ларягин В.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску у дома № 35 по ул. Гагарина в г. Челябинске, осуществлял перевозку пассажиров на такси, управляя транспортным средством КИО РИО, государственный регистрационный номер № без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания в нарушении введенного режима повышенной готовности, установленного распоряжением правительства Челябинской области от 06.05.2020 г. № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, от 06.04.2020 г. № 191-рп, в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же пп. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417;

- объяснение Ларягина В.В. от 13 октября 2020 года, согласно которому вину в совершении административного правонарушения он признает, 13 октября 2020 года он осуществлял перевозку пассажиров на такси, управляя транспортным средством КИО РИО государственный регистрационный номер № без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). Ему известно о введении на территории Челябинской области режима повышенной готовности, а также обязательное ношение масок в общественных местах и в маршрутных транспортных средствах;

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску;

- справка об административных правонарушениях;

- копия водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, договора субаренды транспортного средства без экипажа № 432;

- копия фототаблицы;

- иные материалы.

Оценивая собранные доказательства по данному административному делу, судья считает, что действия Ларягина В.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Оценивая совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ларягина В.В. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Ларягину В.В. разъяснены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения Ларягиным В.В. 13 октября 2020 года режима повышенной готовности, установленного распоряжением правительства Челябинской области от 06.05.2020 г. № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, от 06.042020 г. № 191-рп, в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же пп. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417.

При назначении наказания Ларягину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности Ларягина В.В., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств. В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, суд полагает возможным назначить Ларягину В.В. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ларягина Валерия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Судья подпись Сипок Р.П.

Копия верна

Судья

УИД 74RS0004-01-2020-006226-84

Подлинник документа хранится в материалах дела № 5-1606/2020, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска

Дело № 2-53/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

при секретаре Галиахметовой З.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» к Миннуллиной Б. Г., Саляховой Д. Т. о расторжении договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в соответствии с представлением прокуратуры Высокогорского района Республики Татарстан об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № постановление исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Миннуллиной Б.Г.» было отменено. Учитывая, что Миннуллиной Б.Г. земельный участок был предоставлен в аренду в отсутствии документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий, то заключенный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка являются недействительными. Арендатору земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Саляховой Д. Т. истцом направлялось заказным письмом сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением постановления исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Миннуллиной Б.Г.» и соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (соглашение о расторжении). На сегодняшний день Саляхова Д.Т. на данное письмо не ответила, согла...

...шение о расторжении не подписала (заказное письмо вернулось, не забрали). На основании вышеизложенного, истец просил: расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» и Миннуллиной Б. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №, заключенный между Миннуллиной Б. Г. и Саляховой Д. Т.; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права аренды Саляховой Д. Т. на земельный участок площадью 1299 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе разбирательства дела от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, дополнительно просит обязать Саляхову Д. Т. вернуть земельный участок с кадастровым номером № в распоряжение муниципального образования «Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан».

Представитель истца МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» Хасанов А.Р. на судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск поддерживает.

Ответчики Миннуллина Б.Г., Саляхова Д.Т. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Высокогорского отдела Управления Росреестра по РТ Хисматуллин Р.Н. на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Миннуллина Б. Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 299 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Российская <адрес>, в аренду без проведения торгов. К заявлению была приложена справка сер. №, группа инвалидности – вторая, общее заболевание.

По итогам рассмотрения данного заявления исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Миннуллиной Б.Г.».

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» в лице председателя Хасбеева Р.Р. и Миннуллиной Б. Г. был заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, сроком на 20 лет.

Предметом данного договор аренды являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1299 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Данный договор аренды прошел государственную регистрацию в органах регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, арендатором земельного участка с кадастровым номером №, является Саляхова Д. Т.. Основание – договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Дата государственный регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 16 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Вместе с тем ст. 17 указанного Федерального закона поименована «Обеспечение инвалидов жилой площадью» и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

Исходя из системного анализа приведённых норм закона право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своём составе инвалидов, и соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства - это мера социальной поддержки, направленная не на всех инвалидов и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении социальной поддержки в виде дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, т.е. на инвалидов и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь – июль 2014 года).

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации, выраженных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес>, для первоочередного получения земельного участка инвалид должен состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Согласно информационной справке заведующего сектором по учету и распределению жилья отдела строительства, архитектуры и ЖКХ исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Л.Н. Шумковой, Миннуллина Б. Г. на учете по улучшению жилищных условий в исполнительном комитете Высокогорского муниципального района Республики Татарстан не состоит, заявлений о постановке на учет в период с 2015 года по настоящее время не поступало (л.д.18).

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Прокуратурой Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в адрес МКУ «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» было внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем постановлением исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № постановление исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Миннуллиной Б.Г.» отменено.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Почтовое отправление - соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (соглашение о расторжении), направленное истцом Саляховой Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что Миннуллиной Б.Г. земельный участок был предоставлен в аренду в отсутствие документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий, заключенные сделки в отношении земельного участка являются ничтожными, что влечет применение последствий недействительности ничтожной сделки и возвращение сторонам все полученное по сделке, то есть в первоначальное положение.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Саляховой Д.Т. следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» и Миннуллиной Б. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером №, заключенный между Миннуллиной Б. Г. и Саляховой Д. Т..

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права аренды Саляховой Д. Т. на земельный участок площадью 1299 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Саляхову Д. Т. вернуть земельный участок с кадастровым номером № в распоряжение муниципального образования «Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан».

Взыскать с Саляховой Д. Т. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: