Ларюшкин Алексей Арсеньевич

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес> между автомашинами «ВАЗ 21070» гос. номер № ******, принадлежащей ФИО3 и под его управлением, «Додж» гос. номер № ******, принадлежащей ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО3, нарушивший п. 13.4. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей 00 копеек и штраф в размере 50 %. Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, произошла смена наименования ответчика с ОАО "СОГАЗ" на АО "СОГАЗ".

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец должен был обращаться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность в поряд...

...ке прямого возмещения убытков. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа.

Третье лицо АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО3, нарушивший п. 13.4. ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 123000 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением № ****** ок-2015 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составил сумму в размере 127500 рублей 00 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Свое экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчик не представил.

Как указал истец в своем исковом заявление, страховое возмещение ему до настоящего момента не выплачено. Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, с учетом лимита страховщика, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком АО «СК «СОГАЗ» в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя по аналогии положение Закона, уменьшает сумму подлежащего с ответчика штрафа за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя» до 40 000 рублей 00 копеек, поскольку суд находит сумму в размере 60000 рублей 00 копеек завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № П-04 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 13 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 13 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается справкой от нотариуса ФИО7

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3900 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей 00 копеек, штраф в сумме 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова