Ларюшкин Андрей Александрович

УИД 66RS0004-01-2023-004058-46

Дело № 33-5988/2024

(№ 2-4965/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циганенко Дмитрия Сергеевича к Комиссии МЧС России по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, на право ведения аварийно-спасательных работ в федеральном государственном казенном учреждении «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании решения аттестационной комиссии, оформленного протоколом заседания комиссии, об отказе в аттестации незаконным, к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании приказа незаконным, признании периода после издания приказа периодом специального трудового стажа, дающего право назначения досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании компенсационной выплаты (надбавки), денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Цыганенко Д.С., представителя истца Зыкова Е.Е., представителя ответчика ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасат...

Показать ещё

...ельный отряд МЧС России» Матвеева И.В., представителя третьего лица МЧС России Торопова А.С., судебная коллегия

установила:

Циганенко Д.С. обратился с иском к Комиссии МЧС России по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, на право ведения аварийно-спасательных работ в федеральном государственном казенном учреждении «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», а именно просил признать протокол комиссии № 6 от 18.11.2022 в части отказа в аттестации истца незаконным.

Также истцом заявлены требования к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее по тексту – ФГКУ «УРПСО МЧС России») о признании незаконным приказа № 535 от 07.12.2022 «Об утрате статуса спасателя работником Циганенко Д.С.», возложении обязанности отменить данный приказ, признании периода с 07.12.2022 по день вынесения решения судом периодом специального трудового стажа, дающим право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», взыскании компенсационных выплат (надбавки выездному составу работников отряда) за период с декабря 2022 года на день вынесения решения суда в размере 23766,60 руб., процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 28.12.2022 по 31.10.2023 в размере 2 401,65 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в возмещение расходов за юридические услуги 35000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2012 между истцом и ответчиком ФГКУ «УРПСО МЧС России» был заключен трудовой договор № 425, в соответствии с которым истец принят на работу в поисково-спасательную службу (по работе с АХОВ) на должность спасателя 2 класса, между сторонами также заключено дополнительное соглашение № 944 от 05.12.2016 к трудовому договору. Приказом от 07.12.2022 «Об утрате статуса спасателя работником Циганенко Д.С.» он считается работником, утратившим статус спасателя с 29.11.2022 на основании Протокола № 6 от 18.11.2022 заседания Комиссии МЧС России по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, на право ведения аварийно-спасательных работ в Федеральном государственном казенном учреждении «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России». Истец указывает, что в нарушение трудового законодательства работодатель не уведомил истца о проведении периодической аттестации, не ознакомил с приказами и графиком ее проведения, что могло негативно отразиться на возможности надлежащей подготовки истца к аттестации, а также не ознакомил с подготовленной в отношении истца характеристикой, составленной заместителем начальника отряда по ПСР ( / / )4 и начальником ФГКУ «УРПСО МЧС России» Ларюшкиным А.А., о содержании которой он узнал после проведения аттестации, что лишило его возможности представить в аттестационную комиссию свои возражения относительно содержащихся в ней сведений и дополнительные сведения о своей профессиональной деятельности, поскольку сведения, указанные в характеристике, являются недостоверными, в том числе сведения о применении в отношении него дисциплинарных взысканий, которые к тому времени были обжалованы, отменены и признаны судом незаконными. Также не знакомили истца с материалами, представленными на аттестацию вместе с заявлением. На заседании аттестационной комиссии истец не присутствовал, о проведенной аттестации и ее результатах узнал 03.12.2022, когда его ознакомили с выпиской из протокола № 6 от 18.11.2022. Также истец указывает, что работодатель отказал ему в ознакомлении с Положением от 27.06.2019 о комиссии. Отказ истцу в аттестации и как следствие утрата им статуса спасателя, по мнению истца является незаконным, в том числе и потому, что состав аттестационной комиссии и рабочей группы комиссии является нелегитимным, сформирован с нарушением процедуры. Так, состав рабочей группы был сформирован на основании Приказа ФГКУ «УРПСО МЧС России» от 01.11.2022 № 232-349, а не решением аттестационной комиссии, что, по мнению истца, является нарушением порядка проведения аттестации. Состав аттестационной комиссии был изменен путем приостановления членства в работе комиссии ( / / )5, в нарушение требований п.12 главы III Положения о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного приказом МЧС от 20.02.2013 № 102, состав аттестационной комиссии был изменен решением самой комиссии, тогда как, возможность изменения состава комиссии решением самой комиссии документально не закреплена. Аттестационная комиссия 18.11.2022 состояла из 5 сотрудников работодателя и 4 членов, не являющимися сотрудниками работодателя, т.е. больше половины членов аттестационной комиссии являлись заинтересованными лицами, которые могли принимать решение с учетом интересов работодателя. По мнению истца, решение рабочей группы от 10.11.2022 и решение аттестационной комиссии от 18.11.2022 являются недействительными. Из выписки из протокола № 6 от 18.11.2022 следует, что ему отказано в аттестации на право ведения заявленных видов аварийно-спасательных работ по п.33 «б, в» Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» на основании заключения рабочей группы о соответствии (несоответствии спасателей и граждан), приобретающий статус спасателей обязательным требованиям предъявляемым при аттестации (приложение к заключению рабочей группы), согласно которому не подписано заявление руководителем (п. 25а Постановления Правительства от 22.12.2011 № 1091), отсутствие служебной характеристики, незачет по топографии (определение азимута), незачет по психологической подготовке. По мнению истца, аттестационная комиссия предъявила ему требования, не предусмотренные Положением об аттестации ФГКУ, и намеренно подменила пункты, ссылаясь при отказе на пункт 22б, которому по результатам проверки истец соответствует. Проверку нормативов по специальной и теоретической подготовке комиссия проводила по заданию членов рабочей группы, что не предусмотрено Положением, перечень нормативных требований и порядок их проверки, в том числе методические указания при проверке требований для аттестации на «Аварийно-спасательные работы» отсутствует. С результатами проверки, проводимой рабочей группой, истец был ознакомлен после ознакомления с заключением аттестационной комиссии, при проведении проверки по физической подготовке и по профессиональной подготовке 09.11.2022 рабочей группой никаких актов и протоколов аттестации спасателей, которые утверждаются на заседаниях аттестационной комиссии, не составлялось, результаты проверки теоретических знаний, сдачи нормативов по физической подготовке никуда не заносились. Протокол заседания аттестационной комиссии № 6 от 18.11.2022 также не содержит сведений о заданных вопросах, полученных ответах, а также какие ответы были даны неверно. Истец отмечает соблюдение им требований п.п.23-25 Постановления Правительства от 22.12.2011 № 1091. Согласно выписке из ведомости результатов проверки полноты и комплектности документов спасателей, заявленных к аттестации ФГКУ «УРПСО МЧС России» от 09-10.11.2022, в комплекте документов, представленных истцом на аттестацию, отсутствовали два цветных фото 3x4 см и служебная характеристика, которую выдает и подписывает руководитель или лицо, его замещающее. Истец указывает, что им цветные фото были представлены позже, а служебная характеристика была предоставлена работодателем к заседанию аттестационной комиссии 18.11.2022, что подтверждается самой характеристикой от 18.11.2022. Также в заключении рабочей группы о соответствии (несоответствии спасателей и граждан), приобретающий статус спасателей обязательным требованиям, предъявляемым при аттестации (приложение к заключению рабочей группы) как причина несоответствия указано на не подписание заявления руководителем. Однако такая причина не входит в перечень оснований для отказа в аттестации спасателя, предусмотренных п.33 Постановления Правительства от 22.12.2011 № 1091. Заявления на аттестацию вместе с документами спасателями ФГКУ «УРПСО МЧС России» подаются в аттестационную комиссию через работодателя, который подписывает заявления и подготавливает служебные характеристики для передачи их в аттестационную комиссию, поскольку руководитель работодателя является председателем аттестационной комиссии. В связи с утратой статуса спасателя на основании приказа от 07.12.2022 «Об утрате статуса спасателя работником Циганенко Д.С.» истцу были прекращены начисления и выплаты компенсационного характера, а именно надбавка выездному составу работников отряда, которую он просит взыскать с работодателя с ее расчетом на день вынесения решения. Также истец указывает, что в результате виновных действий ответчиков, с учетом того, что он не мог принимать участие в спорный период в ликвидации чрезвычайных ситуаций, был прерван специальный трудовой стаж истца, что лишает его права на обращение для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.16 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По этим же фактам истец обращался с жалобой в Прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга и МЧС России. В результате проверок, проведенных надзорными и контролирующими органами, были выявлены нарушения со стороны аттестационной комиссии и работодателя, что подтверждается ответами. В результате действий ответчиков истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценил в 50 000 руб. и в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ просит взыскать с работодателя. Поскольку истец не обладает специальными знаниями в области права, то он обратился за оказанием юридической помощи, в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 13-04/23 от 24.04.2023 понес расходы в сумме 35 000 руб., которые также просит взыскать с работодателя. Считает, что состав комиссии, утвержденный работодателем, имеющим предвзятое отношение к истцу, был сформирован таким образом, чтобы повлиять на решение комиссии, в результате в отношении истца был получен отказ в аттестации. Также истец ставит под сомнение применение аттестационной комиссией приказа МЧС России № 517 от 24.05.2022, т.к. в документах комиссии отсутствуют ссылки на него. В ответ на заявленное представителем работодателя и поддержанное представителем аттестационной комиссии ходатайство об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока обращения в суд, истец просит срок восстановить, полагая его пропущенным им по уважительной причине, т.к. с приказом № 535 от 07.12.2022 он был ознакомлен 08.12.2022, после чего в целях обжалования решения аттестационной комиссии и устранения нарушения своих трудовых прав он обратился в МЧС России и с жалобой в органы прокуратуры (перенаправлена в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга). Получил ответ МЧС России от 06.03.2022. Ответ ГИТ СО, датированный 03.03.2022, ему был направлен 10.03.2022 и получен в середине марта 2022 года. Истец, ожидая устранения нарушений в досудебном порядке путем назначения ему переаттестации, предполагал принять участие в очередной аттестации, которая должна была проходить в апреле-мае 2023 года, однако, ему так и не было предложено в ней участвовать, а также он не был уведомлен о сроках очередной аттестации, ответ МЧС (дополнительный) так и не поступил. Кроме того, истец в период с 01.05.2023 по 08.05.2023 и с 16.05.2023 по 04.06.2023 находился в отпуске. Полагает, что пропустил срок на обращение с иском в суд по уважительной причине.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023 исковые требования Циганенко Д.С. к Комиссии МЧС России по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, на право ведения аварийно-спасательных работ в федеральном государственном казенном учреждении «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании решения аттестационной комиссии, оформленного протоколом заседания комиссии, об отказе в аттестации незаконным, к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании приказа незаконным, признании периода после издания приказа периодом специального трудового стажа, дающего право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании компенсационной выплаты (надбавки), денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что суд не определил юридически значимые обстоятельства по ответчику - Комиссии МЧС России по принятию оспариваемого решения (протокол № 6 от 18.11.2022). Этому должен предшествовать приказ, распоряжение, и только после этого комиссия имела право на проведение аттестации. Соблюдение аттестационной комиссией закона судом не было установлено (ст. 12 ГК РФ, ст. 218 КАС РФ). Истец обжалует приказ № 535 от 07.12.2022 ответчика ФГКУ «УРПСО МЧС России», с которым он состоит в трудовых отношениях, а по отношению к ответчику Комиссии МЧС России он не подчиняется по условиям труда. Требование к Комиссии МЧС России подлежало рассмотрению в порядке КАС. Суд не учел, что Комиссия не является юридическим лицом и не привлек к участию в деле Департамент аварийно-спасательных формирований МЧС России, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Привлечение третьим лицом Ларюшкина А.А. нельзя признать правильным, так как он не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью как руководитель. Привлечение судом к участию в деле третьим лицом МЧС России не мотивировано. Полагает, что Ларюшкин А.А. подлежит исключению из состава лиц, участвующих в деле. Настаивал, что оспариваемый протокол № 6 от 18.11.2022 составлен нелегитимным органом Комиссией МЧС России. В приказе отсутствует указание на право Комиссии принимать какие-либо решения, не определены ее полномочия. Ни трудовой договор, ни допсоглашение к нему не содержат прямой обязанности работника подавать заявление и документы для проведения аттестации, поэтому на истца неправомерно возложена обязанность по предоставлению требуемых документов. Данному обстоятельству суд оценки не дал. Не согласен с применением судом срока на обращение в суд. Истец просил восстановить этот срок, так как имеются уважительные причины. Резолютивная часть решения не содержит выводов суда относительно разрешения всех заявленных требований истца.

Ответчик ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в представленных возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Комиссия МЧС России в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо МЧС России в представленном отзыве полагает апелляционную жалобу истца необоснованной и подлежащей отклонению.

Истец Цыганенко Д.С., представитель истца Зыков Е.Е. в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» Матвеев И.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель третьего лица МЧС России Торопов А.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал правовую позицию ответчиков по данному спору, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо Ларюшкин А.А., представитель ответчика Комиссии МЧС России, извещены надлежащим образом и в срок, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комиссии МЧС России Чудинова Е.В. не имеет документа о высшем юридическом образовании. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, 14.06.2012 между истцом и ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» был заключен трудовой договор № 425, по условиям которого истец был принят на работу на должность спасателя (приказ № 360-К от 14.06.2012).

Обязанности работника изложены в п.2.1 трудового договора и должностной инструкции спасателя (редакция от 01.06.2014), с которой истец ознакомлен 07.06.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.12.2016 работник считается принятым на работу в поисково-спасательное подразделение (по работе с АХОВ) на должность спасатель 2 класса. Также работнику был установлен иной должностной оклад. В остальном условия ранее заключенного трудового договора не изменялись. Дополнительными соглашениями, заключенными позже, также каких-либо изменений в наименование должности и функциональные обязанности не вносилось.

Исполнение обязанностей спасателя связано с круглосуточными дежурствами в составе аварийно-спасательной группы и постоянной готовностью к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации, аварии, происшествия, проведению работ по их ликвидации, активному поиску пострадавших, принятию мер к их спасению, оказанию им помощи, выполнению работ и участию в мероприятиях по предупреждению и ликвидации ЧС и обладать для этого необходимой профессиональной подготовкой. Выполнение спасательных работ сопряжено с существенной физической нагрузкой, в этой связи в трудовом договоре и должностных обязанностях спасателя предусмотрена обязанность находиться в постоянной готовности к участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, совершенствовать не только теоретическую подготовку (специальную, медицинскую, психологическую) и практические навыки выполнения аварийно-спасательных работ, но и свою физическую подготовку, а ведомственными приказами утверждены нормативы физической подготовки спасателей - критерии, которым должен соответствовать спасатель. Соответствие спасателя занимаемой должности проверяется в рамках проведения периодической аттестации.

Приказом ФГКУ № 232-349 от 01.11.2022 была создана рабочая группа комиссии по осуществлению проверки соответствия спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя Уральского филиала ФУ ЦЭПП МС России, ФГКУ ЦУРПСО МЧС России» обязательным требованиям, предъявляемым при аттестации на право ведения заявленных аварийно-спасательных работ.

Согласно данному приказу был утвержден состав рабочей группы, аттестацию надлежало провести в период с 08.11.2022 по 10.11.2022. Приказ подписан Ларюшкиным А.А., являющимся также председателем аттестационной комиссии.

Приказом ФГКУ «УРПСО МЧС России от 07.02.2022 № 232-36 «Об утверждении графика аттестации спасателей на право ведения аварийно-спасательных работ» был утвержден график периодической аттестации спасателей в 2022, в соответствии с приложением № 1 аттестации подлежали 24 спасателя, включая истца Циганенко Д.С. С данным приказом истец ознакомлен 09.02.2022.

Из материалов дела следует, что 17.10.2022 Циганенко Д.С. в аттестационную комиссию было подано заявление об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ с целью подтверждения имеющегося у него статуса спасателя 2 класса.

Рабочей группой проведена проверка полноты и комплектности представленных документов в отношении Циганенко Д.С., констатировано отсутствие 2 цветных фото 3х4, служебной характеристики.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что документы были переданы на рассмотрение аттестационной комиссии в представленной истцом комплектности и виде.

Также на рассмотрении комиссии находились результаты проверки работника (выписки из ведомости) по профессиональной подготовке (незачет) и физической подготовке (зачтено). Непосредственно на заседание комиссии была представлена служебная характеристика, подписанная заместителем начальника отряда по ПСР ( / / )4 и начальником ФГКУ «УРПСО МЧС России» Ларюшкиным А.А., а также служебная характеристика, с отметкой «согласовано» начальником ПСП-2 ( / / )10 Данные документы содержат отрицательную характеристику деловых качеств работника Циганенко Д.С.

В заключении рабочей комиссии в качестве причин несоответствия указано на неподписание заявления руководителем (п.25 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1091), отсутствие служебной характеристики; незачет по топографии (определение азимута); незачет по психологической подготовке.

Как установлено судом первой инстанции со слов третьего лица Ларюшкина А.А., характеристика для предоставления работником в пакете документов, которые Циганенко Д.С. должен был самостоятельно представить на аттестацию, не запрашивалась, характеристики были предоставлены лицами, их выдавшими, непосредственно на заседание аттестационной комиссии для оценки деловых качеств работника.

Заявление истца имеет резолюцию руководителя ФГКУ «УРПСО МЧС России» Ларюшкина А.А. - «Не ходатайствую по существу заявления».

По итогам рассмотрения представленных в отношении истца документов было проведено голосование членов аттестационной комиссии. Итоги голосования в отношении Циганенко Д.С. выглядят так: за подтверждение статуса спасателя 2 класса проголосовало «за» - 0, «против» - 8, «воздержались» -1. За понижение в классе: «за» проголосовало 4, «против» - 5, и за то, чтобы отказать в аттестации проголосовало 5 членов комиссии, против – 4.

В соответствии с решением аттестационной комиссии, оформленным протоколом № 6 от 18.11.2022, спасателю Циганенко Д.С., подавшему пакет документов на периодическую аттестацию для подтверждения статуса спасателя 2 класса, было отказано в аттестации на право ведения заявленных видов аварийно-спасательных работ по п.33 «б,в» Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателей».

На основании указанного решения аттестационной комиссии врио начальника ФГКУ ( / / )4 был издан приказ от 07.12.2022 № 535 «Об утрате статуса спасателя работником Циганенко Д.С.», в соответствии с которым определено считать работника Циганенко Д.С. утратившим статус спасателя с 29.11.2022. Согласно ПВТР работнику исполнять трудовые обязанности в составе дежурных смен согласно графику сменности, находится в непосредственном подчинении начальника ПСП (начальника дежурной смены) или лица его замещающего. Строго соблюдать ПВТР за исключением п.5.2.14. Также определено начальникам ПСП не привлекать Циганенко Д.С. к ликвидации чрезвычайных ситуаций и АСДНР, строго следить за соблюдением работником ПВТР. Начальнику отдела кадров подготовить предложения работнику вакантных должностей согласно его квалификации. Также в п.5 приказа определено в отношении работника Циганенко Д.С. прекратить действие приказа № 6 от 11.01.2022 «О назначении выплат компенсационного характера работникам ФГКУ «УРПСО МЧС России» с 29.11.2022.

С указанным приказом истец был ознакомлен 08.12.2022, что подтверждено его личной подписью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об отказе в аттестации истца принято уполномоченным органом, правовые основания для принятия такого решения имелись, процедура проведения аттестации нарушена не была, соответственно оспариваемый приказ от 07.12.2022 № 535 «О утрате статуса спасателя работником Циганенко Д.С.» издан при наличии законных оснований. Как следствие суд отказал в удовлетворении производных требований о признании периода с 07.12.2022 по день вынесения решения судом периодом специального трудового стажа, дающим право назначения досрочной страховой пенсии по старости, требований о взыскании компенсационных выплат (надбавки выездному составу работников отряда), процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, возмещения расходов за юридические услуги. Иск отклонен судом в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ст.81 ТК РФ).

Регулирование правоотношений, связанных с осуществлением деятельности в должности спасателя, в том числе, аттестации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в данной области.

Согласно ст.1 Федерального закона от 23.05.2016 № 151-ФЗ спасатель - гражданин, прошедший соответствующую подготовку и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ.

К непосредственному исполнению обязанностей спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях допускаются граждане, достигшие возраста 18 лет, имеющие среднее общее образование, прошедшие профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки спасателей и аттестованные в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ (п.3 ст.9).

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 23.05.2016 № 151-ФЗ спасатели обязаны быть в готовности к участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, совершенствовать свою физическую, специальную, медицинскую, психологическую подготовку; совершенствовать навыки действий в составе аварийно-спасательных формирований; неукоснительно соблюдать технологию проведения аварийно-спасательных работ; активно вести поиск пострадавших, принимать меры по их спасению, оказывать им первую помощь и другие виды помощи; неукоснительно выполнять приказы, отдаваемые в ходе проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций руководителями аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, в составе которых спасатели принимают участие в проведении указанных работ; разъяснять гражданам правила безопасного поведения в целях недопущения чрезвычайных ситуаций и порядок действий в случае их возникновения. Обязанности спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований определяются соответствующими уставами, наставлениями и являются составной частью трудового договора (контракта).

В соответствии с п.5 ст.11 данного Федерального закона готовность профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации проверяется в ходе аттестации, а также в ходе проверок, осуществляемых в пределах своих полномочий федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, органами государственного надзора, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, специально уполномоченными на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статья 23 Федерального закона от 23.05.2016 № 151-ФЗ предусматривает, что граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации после прохождения указанными гражданами медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке, профессионального обучения по программе профессиональной подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ. Гражданам Российской Федерации при принятии решения о присвоении им статуса спасателей органами аттестации выдаются удостоверение установленного образца, книжка спасателя, жетон с нанесенными на него фамилией, именем и отчеством, группой крови и регистрационным номером спасателя. Книжка спасателя предназначена для учета участия спасателя в работах по ликвидации чрезвычайных ситуаций. Положение о книжке спасателя утверждается федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст.24 данного Федерального закона спасатели проходят аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей.

Вопросы аттестации спасателей регламентированы Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», которым утверждено Положение о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя (далее – Положение).

В соответствии с п. 3, п. 4 данного Положения граждане, приобретающие статус спасателя, и спасатели аттестуются на право ведения аварийно-спасательных работ с присвоением или подтверждением статуса спасателя и класса квалификации. При проведении аттестации гражданина, приобретающего статус спасателя, или спасателя определяется его соответствие установленным настоящим Положением обязательным требованиям и готовность к исполнению обязанностей спасателя, установленных законодательством Российской Федерации. В отношении вновь созданной аварийно-спасательной службы (формирования) или гражданина, приобретающего статус спасателя, проводится первичная аттестация. В отношении действующей аварийно-спасательной службы (формирования) или спасателя с периодичностью 1 раз в 3 года проводится периодическая аттестация, а в случаях, предусмотренных настоящим Положением, может проводиться внеочередная аттестация.

Порядок проведения аттестации спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, регламентирован разделом III данного Положения.

В соответствии с п.21 Положения периодическая аттестация спасателей проводится 1 раз в 3 года.

Согласно п.22 Положения обязательными требованиями, предъявляемыми при аттестации спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, являются:

а) прохождение медицинского осмотра (обследования) и психиатрического освидетельствования на предмет пригодности к выполнению аварийно-спасательных работ с учетом технологии их ведения;

б) выполнение нормативов по физической подготовке, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

в) профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки спасателей.

Согласно п. 25 Положения для проведения периодической или внеочередной аттестации спасателя соответствующее заявление с указанием вида аттестации (периодическая или внеочередная) и заявленного класса квалификации представляется в порядке, предусмотренном пунктами 23 и 24 настоящего Положения. К заявлению прилагаются: а) документы, предусмотренные пунктами 23 и 24 настоящего Положения; б) удостоверение личности спасателя; в) книжка спасателя с отметками об участии в аварийно-спасательных работах за межаттестационный период; г) документы об образовании и (или) квалификации, полученных за межаттестационный период (при наличии); д) служебная характеристика, подписанная руководителем аварийно-спасательной службы (формирования) или лицом, его замещающим (для спасателей, входящих в состав аварийно-спасательных служб (формирований)). По п.24 также к заявлению прилагаются: а) копия документа, удостоверяющего личность; б) копии документов об образовании и (или) квалификации; в) две цветные фотографии размером 3 x 4 сантиметра; г) справка по результатам медицинского осмотра (обследования); д) заключение врачебной комиссии по результатам психиатрического освидетельствования; е) копии документов о квалификации, полученных по результатам профессионального обучения по программе профессиональной подготовки спасателей; ж) копии документов, подтверждающих владение дополнительными специальностями в соответствии с заявленными видами аварийно-спасательных работ и технологией их проведения (при наличии); з) копии документов, подтверждающих наличие спортивных разрядов (при наличии).

В соответствии с п.27 Положения по результатам аттестации спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений:

а) аттестовать на право ведения заявленных видов аварийно-спасательных работ с присвоением или подтверждением статуса спасателя, а также с присвоением, подтверждением или понижением класса квалификации;

б) аттестовать на право ведения одного или нескольких из заявленных видов аварийно-спасательных работ с присвоением или подтверждением статуса спасателя, а также с присвоением, подтверждением или понижением класса квалификации;

в) отказать в аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ.

В силу п.33 Положения основанием для отказа в аттестации спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, являются:

а) наличие в заявлении об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ и (или) документах, представленных для проведения аттестации, недостоверной или искаженной информации;

б) непредставление какого-либо из документов, предусмотренных пунктами 23 - 25 настоящего Положения;

в) несоответствие спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, обязательным требованиям, предусмотренным пунктом 22 настоящего Положения.

Согласно п. 30-31 Положения требования, предъявляемые к спасателям для присвоения (подтверждения) классов квалификации, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Федеральные органы исполнительной власти, имеющие аварийно-спасательные службы (формирования), уполномоченные организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут устанавливать дополнительные требования, предъявляемые к спасателям аварийно-спасательных служб (формирований). Для присвоения спасателю следующего класса квалификации обязательными условиями являются: а) совершенствование физической, специальной, медицинской и психологической подготовки, навыков действий в составе аварийно-спасательных служб (формирований); б) получение в межаттестационный период профессионального образования или дополнительного профессионального образования, направленного на совершенствование и развитие знаний, умений и навыков, освоение новых технологий ведения аварийно-спасательных работ; в) подтверждение в ходе аттестации требований, предъявляемых для присвоения следующего класса квалификации. При принятии решения о присвоении следующего класса квалификации спасателя учитывается опыт его участия в аварийно-спасательных работах, а для спасателя профессиональной аварийно-спасательной службы (формирования) - оценка его профессиональной служебной деятельности и результаты профессионального обучения. Спасателю, не подтвердившему в ходе аттестации ранее присвоенный класс квалификации, решением аттестационной комиссии присваивается более низкий класс квалификации в соответствии с квалификационными требованиями вплоть до лишения класса квалификации. Спасателям, не прошедшим в установленные сроки периодическую аттестацию по причинам, указанным в пункте 21 настоящего Положения, ранее присвоенный класс квалификации сохраняется до момента прохождения периодической аттестации.

В соответствии с п. 36 данного Положения решение аттестационной комиссии оформляется в виде протокола ее заседания, который подписывается председателем, заместителем (заместителями) председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании. Выписка из протокола заседания аттестационной комиссии с содержащимся в ней решением аттестационной комиссии в течение 15 рабочих дней направляется при аттестации спасателя непосредственно спасателю, который в случае несогласия с решением аттестационной комиссии имеет право обжаловать это решение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, приказом МЧС России от 20.02.2013 № 102 утверждено Положение о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя., Заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 27.06.2019 в установленном порядке было утверждено Положение о комиссии МЧС России по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя на право ведения аварийно-спасательных работ в ФГКУ «УРПСО МЧС России»,

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что состав аттестационной комиссии был сформирован в строгом соответствии с указанным Положением и в установленном порядке был согласован с соответствующим подразделением МЧС России, требование по количественному составу и процентному соотношению лиц, не являющихся работниками отряда, также соблюдено, при принятии решения был необходимый кворум (согласно бюллетеням в голосовании принимало участие 9 членов комиссии, что составляет не менее двух третей их состава (13 человек). Формирование состава комиссии в том числе из числа лиц начальствующего состава ФГКУ нарушением установленных требований к составу комиссии не является, согласно данного Положения председателем комиссии является начальник ФГКУ.

Приостановление членства в аттестационной комиссии в связи с аттестацией спасателя, входящего в состав аттестационной комиссии, прямо предусмотрен разделом IV Порядка принятия аттестационными комиссиями решений по вопросам аттестации аварийно-спасательных служб (формирований), спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утв. Приказом МЧС России от 20.02.2013 № 102.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, что приостановление членства в комиссии ( / / )5 произведено законно, является правильным.

Суд правомерно согласился с доводами стороны ответчиков, что создание рабочей группы приказом по ФГКУ не противоречит действующему законодательству, возможность создания такой группы предусмотрена п.10 Приказа МЧС России от 20.02.2013 № 102 «Об утверждении Положения о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя».

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений процедуры проведения заседания аттестационной комиссии, оформленного протоколом № 6 от 18.11.2022. Состав аттестационной комиссии и рабочей группы был сформирован легитимно.

Из анализа вышеприведенных обстоятельств следует, что истцу отказано в аттестации по п.33 «а,в» Положения в связи с непредставлением какого-либо из документов, предусмотренных пунктами 23 - 25 Положения и в связи с несоответствием спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, обязательным требованиям, предусмотренным пунктом 22 Положения.

Сторонами не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что истцом не были представлены 2 цветных фото 3х4. Как отмечалось выше остальные документы были в наличии, в том числе служебные характеристики.

Как видно из представленного в дело копии Журнала учета занятий, посещаемости и успеваемости в системе профессиональной подготовки спасателей ФГКУ истец прошел соответствующее обучение, по темам которого и была затем осуществлена соответствующая проверка в ходе аттестации работника.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика Матвеев И.В. в заседании суда апелляционной инстанции требованиям предъявляемым при аттестации спасателей, указанным в п. 22 Положения, истец также соответствовал.

Непредоставление истцом служебной характеристики, подписанной руководителем аварийно-спасательной службы (формирования) или лицом, его замещающим, в соответствии с п.п.«д» п.25 Положения об аттестации, в том числе, непредоставление положительной характеристики работника с рекомендацией о подтверждении квалификации «спасатель второго класса», не влекут каких-либо правовых последствий, поскольку фактически такие характеристики как отмечалось выше, были представлены в соответствии с п.п.«д» п.25 Положения об аттестации были представлены руководством истца и имелись в распоряжении Комиссии, были предметом оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при непредоставлении истцом фактически только 2 цветных фото 3х4, и при наличии остального пакета документов, оснований для отказа ему в проведении аттестации не имелось. Каких-либо уведомлений о некомплектности пакета документов истцу не направлялось.

Как указывает истец в исковом заявлении, цветные фото были представлены им позже.

Незачет по топографии (определение азимута) и незачет по психологической подготовке могли служить основанием для принятия аттестационной комиссией решения в порядке п. 30-32 Положения с учетом приказа МЧС России от 24.05.2022 № 517 «Об определении требований, предъявляемых к спасателям для присвоения (подтверждения) классов квалификации».

Вместе с тем, такое решение комиссией не принималось.

На это же обращено внимание в ответе МЧС России от 06.03.2023 по результатам проверки работы аттестационной комиссии по обращению истца. Указано, что все необходимые документы в аттестационную комиссию были представлены в соответствии с п. 23-25 Положения о проведении аттестации, основания для отказа в аттестации по п. б) п. 33 Положения у комиссии отсутствовали. В соответствии с п. 32 Положения об аттестации спасателю, не подтвердившему в ходе аттестации ранее присвоенный класс квалификации, решением аттестационной комиссии присваивается более низкий класс квалификации в соответствии с квалификационными требованиями вплоть до лишения класса квалификации. В то же время, неподтверждение соответствия требованиям, установленным для соответствующего класса квалификации, основанием для отказа в аттестации не является (л.д. 35-37 т. 1).

Аналогичная позиция отражена в письме МЧС России от 03.03.2023 в адрес начальника ФГКУ «УРПСО МЧС России» Ларюшкина А.А. (л.д. 96 т. 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Циганенко Д.С. о признании решения аттестационной комиссии об отказе в аттестации незаконным, с принятием в отмененной части нового решения, которым признать незаконным решение аттестационной Комиссии МЧС России по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, на право ведения аварийно-спасательных работ в федеральном государственном казенном учреждении «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», оформленное протоколом № 6 от 18.11.2022 в части отказа в аттестации Циганенко Д.С.

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока на обращение в суд в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Такой же срок предусмотрен ст.219 КАС РФ на обращение в суд с административным исковым заявлением.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленныхчастями 1,2и3 статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, и не оспорено сторонами, о нарушении своих прав истец узнал 08.12.2022, а в суд с иском в электронном виде обратился 25.05.2023. То есть, установленный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

Истец просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, полагая срок пропущенным по уважительной причине, в целях обжалования решения аттестационной комиссии и устранения нарушений своих трудовых прав он обратился в МЧС России и с жалобой в органы прокуратуры (перенаправлена в прокуратуру Октябрьского района г.Екатеринбурга), Государственную инспекцию труда в Свердловской области, полагая, что по его обращениям возможна проверка указанными органами с восстановлением его трудовых прав. Также в качестве уважительной причины истец указывает, что в этот период времени ответчик не уведомлял истца об отзыве своего предложения о переводе работника на другую работу в связи с несоответствием занимаемой должности от 08.12.2022. Истец, ожидая устранения нарушений в досудебном порядке путем назначения ему переаттестации, предполагал принять участие в очередной аттестации, которая должна была проходить в апреле-мае 2023 года, однако, ему так и не было предложено в ней участвовать, а также он не был уведомлен о сроках очередной аттестации, ответ МЧС (дополнительный) так и не поступил. Кроме того, истец в период с 01.05.2023 по 08.05.2023 и с 16.05.2023 по 04.06.2023 находился в отпуске, и в этот период не мог быть привлечен к аттестации.

Вабз. 5 п. 5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и вп. 16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же впостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положенийст. 392Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиямистатей 2,67,71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что до подачи иска в суд истец обращался в контролирующие органы в связи с нарушением ответчиками его трудовых прав (ответы поступили в середине марта 2023 года), судебная коллегия полагает о наличии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд с заявленными требованиями, который истекал 09.03.2023.

Как отмечалось выше, на основании п. 5 приказа от 07.12.2022 № 535 «О утрате статуса спасателя работником Циганенко Д.С.» определено в отношении работника Циганенко Д.С. прекратить действие приказа № 6 от 11.01.2022 «О назначении выплат компенсационного характера работникам ФГКУ «УРПСО МЧС России» с 29.11.2022.

Поскольку поводом к изданию данного приказа послужил отказ в аттестации истца, признанный судебной коллегией незаконным, оснований для прекращения действия приказа № 6 от 11.01.2022 «О назначении выплат компенсационного характера работникам ФГКУ «УРПСО МЧС России» с 29.11.2022, у ответчика не имелось.

Приказ от 07.12.2022 № 535 в этой части не отвечает требованиям законности и подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты (надбавки) подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности судебная коллегия руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (истец просит взыскать надбавку на день вынесения решения), а также принимает во внимание расчет и Положения об условиях, размерах и порядке осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам ФГКУ «УРПСО МЧС России» (утв. приказом № 232-377 от 25.11.2022), представленные ответчиком по запросу судебной коллегии и приобщенные к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, и полагает определить ко взысканию с федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в пользу Циганенко Д.С. компенсационную выплату (надбавку) выездному составу работников отряда за период с 01.12.2022 по 31.10.2023 в размере 28225 руб.65 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

Расчет денежной компенсации с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ производится судебной коллегией за период с 28.12.2022 по 31.10.2023 с удержанием налога на доходы физических лиц с суммы ежемесячных начислений и будет следующим:

1 879,72

28.12.2022

23.07.2023

208

7,50 %

1/150

1 879,72 ? 208 ? 1/150 ? 7.5%

195,49 р.

1 879,72

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

1 879,72 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

23,43 р.

1 879,72

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

1 879,72 ? 34 ? 1/150 ? 12%

51,13 р.

1 879,72

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

1 879,72 ? 42 ? 1/150 ? 13%

68,42 р.

1 879,72

30.10.2023

31.10.2023

2

15,00 %

1/150

1 879,72 ? 2 ? 1/150 ? 15%

3,76 р.

Итого:

342,23руб.

1 879,72

28.01.2023

23.07.2023

177

7,50 %

1/150

1 879,72 ? 177 ? 1/150 ? 7.5%

166,36 р.

1 879,72

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

1 879,72 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

23,43 р.

1 879,72

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

1 879,72 ? 34 ? 1/150 ? 12%

51,13 р.

1 879,72

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

1 879,72 ? 42 ? 1/150 ? 13%

68,42 р.

1 879,72

30.10.2023

31.10.2023

2

15,00 %

1/150

1 879,72 ? 2 ? 1/150 ? 15%

3,76 р.

Итого:

313,10руб.

1 879,72

28.02.2023

23.07.2023

146

7,50 %

1/150

1 879,72 ? 146 ? 1/150 ? 7.5%

137,22 р.

1 879,72

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

1 879,72 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

23,43 р.

1 879,72

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

1 879,72 ? 34 ? 1/150 ? 12%

51,13 р.

1 879,72

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

1 879,72 ? 42 ? 1/150 ? 13%

68,42 р.

1 879,72

30.10.2023

31.10.2023

2

15,00 %

1/150

1 879,72 ? 2 ? 1/150 ? 15%

3,76 р.

Итого:

283,96руб.

1 793,74

28.03.2023

23.07.2023

118

7,50 %

1/150

1 793,74 ? 118 ? 1/150 ? 7.5%

105,83 р.

1 793,74

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

1 793,74 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

22,36 р.

1 793,74

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

1 793,74 ? 34 ? 1/150 ? 12%

48,79 р.

1 793,74

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

1 793,74 ? 42 ? 1/150 ? 13%

65,29 р.

1 793,74

30.10.2023

31.10.2023

2

15,00 %

1/150

1 793,74 ? 2 ? 1/150 ? 15%

3,59 р.

Итого:

245,86руб.

1 879,72

28.04.2023

23.07.2023

87

7,50 %

1/150

1 879,72 ? 87 ? 1/150 ? 7.5%

81,77 р.

1 879,72

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

1 879,72 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

23,43 р.

1 879,72

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

1 879,72 ? 34 ? 1/150 ? 12%

51,13 р.

1 879,72

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

1 879,72 ? 42 ? 1/150 ? 13%

68,42 р.

1 879,72

30.10.2023

31.10.2023

2

15,00 %

1/150

1 879,72 ? 2 ? 1/150 ? 15%

3,76 р.

Итого:

228,51руб.

375,94

28.05.2023

23.07.2023

57

7,50 %

1/150

375,94 ? 57 ? 1/150 ? 7.5%

10,71 р.

375,94

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

375,94 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

4,69 р.

375,94

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

375,94 ? 34 ? 1/150 ? 12%

10,23 р.

375,94

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

375,94 ? 42 ? 1/150 ? 13%

13,68 р.

375,94

30.10.2023

31.10.2023

2

15,00 %

1/150

375,94 ? 2 ? 1/150 ? 15%

0,75 р.

Итого:

40,06руб.

716,09

28.06.2023

23.07.2023

26

7,50 %

1/150

716,09 ? 26 ? 1/150 ? 7.5%

9,31 р.

716,09

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

716,09 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

8,93 р.

716,09

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

716,09 ? 34 ? 1/150 ? 12%

19,48 р.

716,09

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

716,09 ? 42 ? 1/150 ? 13%

26,07 р.

716,09

30.10.2023

31.10.2023

2

15,00 %

1/150

716,09 ? 2 ? 1/150 ? 15%

1,43 р.

Итого:

65,22руб.

1 879,72

28.07.2023

14.08.2023

18

8,50 %

1/150

1 879,72 ? 18 ? 1/150 ? 8.5%

19,17 р.

1 879,72

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

1 879,72 ? 34 ? 1/150 ? 12%

51,13 р.

1 879,72

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

1 879,72 ? 42 ? 1/150 ? 13%

68,42 р.

1 879,72

30.10.2023

31.10.2023

2

15,00 %

1/150

1 879,72 ? 2 ? 1/150 ? 15%

3,76 р.

Итого:

142,48руб.

1 797,99

28.08.2023

17.09.2023

21

12,00 %

1/150

1 797,99 ? 21 ? 1/150 ? 12%

30,21 р.

1 797,99

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

1 797,99 ? 42 ? 1/150 ? 13%

65,45 р.

1 797,99

30.10.2023

31.10.2023

2

15,00 %

1/150

1 797,99 ? 2 ? 1/150 ? 15%

3,60 р.

Итого:

99,26руб.

805,59

28.09.2023

29.10.2023

32

13,00 %

1/150

805,59 ? 32 ? 1/150 ? 13%

22,34 р.

805,59

30.10.2023

31.10.2023

2

15,00 %

1/150

805,59 ? 2 ? 1/150 ? 15%

1,61 р.

Итого:

23,95руб.

1 983,10

28.10.2023

29.10.2023

2

13,00 %

1/150

1 983,10 ? 2 ? 1/150 ? 13%

3,44 р.

1 983,10

30.10.2023

31.10.2023

2

15,00 %

1/150

1 983,10 ? 2 ? 1/150 ? 15%

3,97 р.

Итого:

7,41руб.

1 983,10

28.11.2023

31.10.2023

-27

15,00 %

1/150

1 983,10 ? -27 ? 1/150 ? 15%

-53,54 р.

Итого:

-53,54руб.

Итого:

1730,25 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в пользу Циганенко Д.С. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплат в размере 1730 руб.25 коп.

Судебная коллегия, учитывая установленные нарушения, допущенные ответчиком при проведении аттестации, прекращении выплаты надбавки, находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В силу разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив ко взысканию 20 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме судебная коллегия не усматривает.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в федеральной противопожарной службе, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания (часть 5).

Требование истца о признании периода работы с 07.12.2022 по день вынесения решения суда периодом специального трудового стажа, дающим право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованное.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции поскольку данное требование является преждевременным, на момент рассмотрения спора пенсионные права истца нарушенными не являются.

Решение суда первой инстанции в этой части отмене и изменению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства определение состава лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда, рассматривающего конкретный спор. Доводы жалобы истца о необоснованном привлечении к участию в деле третьих лиц являются несостоятельными.

Непривлечение Департамента аварийно-спасательных формирований МЧС России к участию в деле не является нарушением положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его права рассматриваемым спором не затрагиваются.

Вопреки доводам истца судом разрешены все заявленные истцом исковые требования, выводы по всем требованиям содержатся в мотивированной части решения.

С учетом предмета и основания заявленных требований, иск Циганенко Д.С. обоснованно принят и разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом на основании договора об оказании юридических услуг № 13-04/23 от 24.04.2023, заключенного с ( / / )11 (л.д. 97-99 т. 1).

По условиям данного договора исполнитель ( / / )11 обязалась оказать истцу следующие услуги: консультация заказчика, правовой анализ представленных заказчиком документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, направление документов в суд и сторонам по делу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготавливать необходимые документы, запрашивать и получать документы в суде первой инстанции (п. 1.2). Стоимость услуг определена в сумме 35000 руб. (п. 3.1)

Распиской к данному договору подтверждается факт оплаты истцом оказанных ( / / )11 юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д. 100 т. 1).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О и от 22.03.2011 N 361-О-О, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 25 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Циганенко Дмитрия Сергеевича о признании решения аттестационной комиссии об отказе в аттестации незаконным, признании приказа об утрате статуса спасателя незаконным, взыскании компенсационной выплаты (надбавки), денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым названные исковые требования Циганенко Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение аттестационной Комиссии МЧС России по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, на право ведения аварийно-спасательных работ в федеральном государственном казенном учреждении «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», оформленное протоколом № 6 от 18.11.2022 в части отказа в аттестации Циганенко Дмитрию Сергеевичу.

Признать незаконным приказ федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» № 535 от 07.12.2022 «Об утрате статуса спасателя работником Циганенко Д.С.».

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в пользу Циганенко Дмитрия Сергеевича компенсационную выплату (надбавку) выездному составу работников отряда за период с 01.12.2022 по 31.10.2023 в размере 28225 руб.65 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, денежную компенсацию за нарушение срока выплат в размере 1730 руб.25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Колесникова

Судьи

Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова

Свернуть

УИД 66RS0004-01-2023-004058-46

№88-16949/2024

Мотивированное определение

составлено 01 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4965/2023 по иску Циганенко Дмитрия Сергеевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании решения аттестационной комиссии, приказа незаконными, включении в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, взыскании надбавки, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» Матвеева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Циганенко Д.С. обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее – ФГКУ Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») о признании незаконными протокола комиссии № 6 от 18 ноября 2022 года в части отказа в его аттестации, приказа № 535 от 07 декабря 2022 года «Об утрате статуса спасателя работником Циганенко Д.С.», возложении обязанности отменить данный приказ, признании периода с 07 декабря 2022 года по день вын...

Показать ещё

...есения решения судом периодом специального трудового стажа, дающим право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», взыскании компенсационных выплат (надбавки выездному составу работников отряда) за период с декабря 2022 года на день вынесения решения суда в размере 23 766,60 руб., процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 28 декабря 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 2 401,65 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в возмещение расходов за юридические услуги 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 14 июня 2012 года работает в поисково-спасательной службе (по работе с АХОВ) на должности спасателя 2 класса. Приказом от 07 декабря 2022 года он считается работником, утратившим статус спасателя с 29 ноября 2022 года на основании Протокола № 6 от 18 ноября 2022 года заседания Комиссии МЧС России по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, на право ведения аварийно-спасательных работ в ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России». Считает, что протокол комиссия об отказе ему в прохождении аттестации является незаконным, как и приказ об утрате статуса спасателя. В период с 01 мая 2023 года по 08 мая 2023 года и с 16 мая 2023 года по 04 июня 2023 года находился в отпуске. Полагает, что пропустил срок на обращение с иском в суд по уважительной причине.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2023 года исковые требования Циганенко Д.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2023 года в части отменено, принято в отмененной части новое решение, которым признано незаконным решение аттестационной Комиссии МЧС России по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, на право ведения аварийно-спасательных работ в ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», оформленное протоколом № 6 от 18 ноября 2022 года в части отказа в аттестации Циганенко Д.С. Признан незаконным приказ ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» № 535 от 07 декабря 2022 года «Об утрате статуса спасателя работником Циганенко Д.С.». Взыскано с ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в пользу Циганенко Д.С. компенсационная выплата (надбавка) выездному составу работников отряда за период с 01 декабря 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 28 225,65 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, денежная компенсация за нарушение срока выплат в размере 1 730,25 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года в части удовлетворения требований, ссылаясь на его незаконность.

От Циганенко Д.С. поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Циганенко Д.С., представитель МЧС России, Ларюшкин А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2012 года между истцом и ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» был заключен трудовой договор № 425, по условиям которого Циганенко Д.С. был принят на работу на должность спасателя (приказ № 360-К от 14 июня 2012 года).

Обязанности работника изложены в пункте 2.1 трудового договора и должностной инструкции спасателя (редакция от 01 июня 2014 года), с которой истец ознакомлен 07 июня 2018 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 05 декабря 2016 года работник считается принятым на работу в поисково-спасательное подразделение (по работе с АХОВ) на должность спасатель 2 класса. Также работнику был установлен иной должностной оклад. В остальном условия ранее заключенного трудового договора не изменялись. Дополнительными соглашениями, заключенными позже, также каких-либо изменений в наименование должности и функциональные обязанности не вносилось.

Исполнение обязанностей спасателя связано с круглосуточными дежурствами в составе аварийно-спасательной группы и постоянной готовностью к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации, аварии, происшествия, проведению работ по их ликвидации, активному поиску пострадавших, принятию мер к их спасению, оказанию им помощи, выполнению работ и участию в мероприятиях по предупреждению и ликвидации ЧС и обладать для этого необходимой профессиональной подготовкой. Выполнение спасательных работ сопряжено с существенной физической нагрузкой, в этой связи в трудовом договоре и должностных обязанностях спасателя предусмотрена обязанность находиться в постоянной готовности к участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, совершенствовать не только теоретическую подготовку (специальную, медицинскую, психологическую) и практические навыки выполнения аварийно-спасательных работ, но и свою физическую подготовку, а ведомственными приказами утверждены нормативы физической подготовки спасателей - критерии, которым должен соответствовать спасатель. Соответствие спасателя занимаемой должности проверяется в рамках проведения периодической аттестации.

Приказом ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» № 232-349 от 01 ноября 2022 года была создана рабочая группа комиссии по осуществлению проверки соответствия спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России, Уральского филиала ФКУ ЦЭПП МЧС России обязательным требованиям, предъявляемым при аттестации на право ведения заявленных аварийно-спасательных работ.

Согласно данному приказу был утвержден состав рабочей группы, аттестацию надлежало провести в период с 08 ноября 2022 года по 10 ноября 2022 года. Приказ подписан Ларюшкиным А.А., являющимся также председателем аттестационной комиссии.

Приказом ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» от 07 февраля 2022 года № 232-36 «Об утверждении графика аттестации спасателей на право ведения аварийно-спасательных работ» был утвержден график периодической аттестации спасателей в 2022 года, в соответствии с приложением № 1 аттестации подлежали 24 спасателя, включая истца Циганенко Д.С. С данным приказом истец ознакомлен 09 февраля 2022 года.

17 октября 2022 года Циганенко Д.С. в аттестационную комиссию было подано заявление об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ с целью подтверждения имеющегося у него статуса спасателя 2 класса.

Рабочей группой проведена проверка полноты и комплектности представленных документов в отношении Циганенко Д.С., констатировано отсутствие 2 цветных фото 3х4, служебной характеристики.

Документы были переданы на рассмотрение аттестационной комиссии в представленной истцом комплектности и виде.

На рассмотрении комиссии находились результаты проверки работника (выписки из ведомости) по профессиональной подготовке (незачет) и физической подготовке (зачтено). Непосредственно на заседание комиссии была представлена служебная характеристика, подписанная заместителем начальника отряда по поисково-спасательным работам и начальником ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» Ларюшкиным А.А., а также служебная характеристика, с отметкой «согласовано» начальником поисково-спасательного подразделения-2. Данные документы содержат отрицательную характеристику деловых качеств работника Циганенко Д.С.

В заключении рабочей комиссии в качестве причин несоответствия указано на неподписание заявления руководителем (пункт 25 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1091), отсутствие служебной характеристики; незачет по топографии (определение азимута); незачет по психологической подготовке.

Из пояснений Ларюшкина А.А., данных в судебном заседании, следует, что характеристика для предоставления работником в пакете документов, которые Циганенко Д.С. должен был самостоятельно представить на аттестацию, не запрашивалась, характеристики были предоставлены лицами, их выдавшими, непосредственно на заседание аттестационной комиссии для оценки деловых качеств работника.

Заявление истца имеет резолюцию руководителя ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» Ларюшкина А.А. - «Не ходатайствую по существу заявления».

По итогам рассмотрения представленных в отношении истца документов было проведено голосование членов аттестационной комиссии. Итоги голосования в отношении Циганенко Д.С. выглядят так: за подтверждение статуса спасателя 2 класса проголосовало «за» - 0, «против» - 8, «воздержались» -1. За понижение в классе: «за» проголосовало 4, «против» - 5, и за то, чтобы отказать в аттестации проголосовало 5 членов комиссии, против – 4.

В соответствии с решением аттестационной комиссии, оформленным протоколом № 6 от 18 ноября 2022 года, спасателю Циганенко Д.С., подавшему пакет документов на периодическую аттестацию для подтверждения статуса спасателя 2 класса, было отказано в аттестации на право ведения заявленных видов аварийно-спасательных работ по пункту 33 «б, в» постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателей».

На основании указанного решения аттестационной комиссии издан приказ от 07 декабря 2022 года № 535, в соответствии с которым определено считать работника Циганенко Д.С. утратившим статус спасателя с 29 ноября 2022 года. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работнику исполнять трудовые обязанности в составе дежурных смен согласно графику сменности, находится в непосредственном подчинении начальника ПСП (начальника дежурной смены) или лица его замещающего. Строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка за исключением пункта 5.2.14. Также определено начальникам ПСП не привлекать Циганенко Д.С. к ликвидации чрезвычайных ситуаций и АСДНР, строго следить за соблюдением работником Правил внутреннего трудового распорядка. Начальнику отдела кадров подготовить предложения работнику вакантных должностей согласно его квалификации. Также в пункте 5 приказа определено в отношении работника Циганенко Д.С. прекратить действие приказа № 6 от 11 января 2022 года «О назначении выплат компенсационного характера работникам ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» с 29 ноября 2022 года.

С указанным приказом истец был ознакомлен 08 декабря 2022 года, что подтверждено его личной подписью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным протокола комиссии № 6 от 18 ноября 2022 года в части отказа в аттестации истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что решение об отказе в аттестации истца принято уполномоченным органом, правовые основания для принятия такого решения имелись, процедура проведения аттестации нарушена не была, в связи с чем пришел к выводу, что приказ от 07 декабря 2022 года № 535 издан при наличии законных оснований.

Установив отсутствие оснований для признания незаконными протокола комиссии № 6 от 18 ноября 2022 года в части отказа истцу в аттестации и приказа № 535 от 07 декабря 2022 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о признании периода с 07 декабря 2022 года по день вынесения решения судом периодом специального трудового стажа, дающим право назначения досрочной страховой пенсии по старости, требований о взыскании компенсационных выплат (надбавки выездному составу работников отряда), процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, возмещения расходов за юридические услуги.

Кроме того, установив, что о нарушении своих прав истец узнал 08 декабря 2022 года, а в суд с иском в электронном виде обратился 25 мая 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен без уважительных причин.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Циганенко Д.С. о признании решения аттестационной комиссии об отказе в аттестации незаконным, принимая новое решение, и признавая незаконным решения аттестационной Комиссии МЧС России по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, на право ведения аварийно-спасательных работ, оформленное протоколом № 6 от 18 ноября 2022 года в части отказа в аттестации Циганенко Д.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», исходил из того, что истцу отказано в аттестации по подпунктам «а, в» пункта 33 Положения, то есть в связи с непредставлением какого-либо из документов, предусмотренных пунктами 23 - 25 Положения, и в связи с несоответствием спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, обязательным требованиям, предусмотренным пунктом 22 Положения.

Проверяя данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не были представлены 2 цветных фото 3х4, но остальные документы были в наличии, в том числе служебные характеристики.

Из копии журнала учета занятий, посещаемости и успеваемости в системе профессиональной подготовки спасателей ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» следует, что истец прошел соответствующее обучение, по темам которого и была затем осуществлена соответствующая проверка в ходе аттестации работника.

Из пояснений представителя ответчика Матвеев И.В. следует, что предъявляемым при аттестации спасателей, указанным в пункте 22 Положения, истец соответствовал.

Оценивая непредоставление истцом служебной характеристики, подписанной руководителем аварийно-спасательной службы (формирования) или лицом, его замещающим, в соответствии с подпунктом «д» пункта 25 Положения об аттестации, в том числе, непредоставление положительной характеристики работника с рекомендацией о подтверждении квалификации «спасатель второго класса», суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не влечет какого-либо правового последствия, поскольку фактически такие характеристики были представлены и имелись в распоряжении Комиссии, были предметом их оценки.

При непредоставлении истцом фактически только 2 цветных фото 3х4, которые были представлены им позднее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа Циганенко Д.С. в проведении аттестации не имелось, при этом каких-либо уведомлений о некомплектности пакета документов истцу не направлялось.

Незачет по топографии (определение азимута) и незачет по психологической подготовке могли служить основанием для принятия аттестационной комиссией решения в порядке пунктов 30-32 Положения с учетом приказа МЧС России от 24 мая 2022 года № 517 «Об определении требований, предъявляемых к спасателям для присвоения (подтверждения) классов квалификации», однако такое решение комиссией не принималось.

На это же обращено внимание в ответе МЧС России от 06 марта 2023 года по результатам проверки работы аттестационной комиссии по обращению истца, в котором указано, что все необходимые документы Циганенко Д.С. в аттестационную комиссию были представлены в соответствии с пунктами 23-25 Положения о проведении аттестации и основания для отказа в аттестации по подпункту «б» пункта 33 Положения у комиссии отсутствовали. В соответствии с пунктом 32 Положения об аттестации спасателю, не подтвердившему в ходе аттестации ранее присвоенный класс квалификации, решением аттестационной комиссии присваивается более низкий класс квалификации в соответствии с квалификационными требованиями вплоть до лишения класса квалификации. В то же время, неподтверждение соответствия требованиям, установленным для соответствующего класса квалификации, основанием для отказа в аттестации не является.

Аналогичная позиция отражена в письме МЧС России от 03 марта 2023 года в адрес начальника ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» Ларюшкина А.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным решения аттестационной Комиссии МЧС России по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, на право ведения аварийно-спасательных работ в ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», оформленное протоколом № 6 от 18 ноября 2022 года в части отказа в аттестации Циганенко Д.С. и приказа ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» № 535 от 07 декабря 2022 года «Об утрате статуса спасателя работником Циганенко Д.С.».

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты (надбавки), суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании пункта 5 приказа от 07 декабря 2022 года № 535 «О утрате статуса спасателя работником Циганенко Д.С.» в отношении истца было прекращено действие приказа № 6 от 11 января 2022 года «О назначении выплат компенсационного характера работникам ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» с 29 ноября 2022 года.

Поскольку поводом к изданию данного приказа послужил отказ в аттестации истца, признанный незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения действия приказа № 6 от 11 января 2022 года «О назначении выплат компенсационного характера работникам ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» с 29 ноября 2022 года, у ответчика не имелось, в связи с чем в пользу Цитгананеко Д.С. подлежит взысканию компенсационная выплата (надбавка) выездному составу работников отряда.

При определении размера задолженности указанной надбавки, суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет и Положение об условиях, размерах и порядке осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», утвержденное приказом № 232-377 от 25 ноября 2022 года, и определил к взысканию с ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в пользу Циганенко Д.С. компенсационную выплату (надбавку) выездному составу работников отряда за период с 01 декабря 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 28 225,65 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Сделав вывод о том, что компенсационная выплата за период с 01 декабря 2022 года по 31 октября 2023 года не выплачена истцу незаконно, суд апелляционной инстанции, применив статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплат в размере 1730,25 руб.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и счел необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив к взысканию 20 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, применив статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 25 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до подачи иска в суд истец обращался в контролирующие органы в связи с нарушением ответчиками его трудовых прав (ответы поступили в середине марта 2023 года), в связи с чем пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд с заявленными требованиями, который истекал 09 марта 2023 года.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что нарушений процедуры проведения заседания аттестационной комиссии, оформленного протоколом № 6 от 18 ноября 2022 года, не установлено. Состав аттестационной комиссии и рабочей группы был сформирован легитимно.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Обращаясь с кассационной жалобой, представитель ответчика указывает, что в соответствии с пунктом 25 Положения о проведения аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1091, для проведения периодической или внеочередной аттестации спасателя соответствующее заявление с указанием вида аттестации (периодическая или внеочередная) и заявленного класса квалификации представляется в порядке, предусмотренном пунктами 23 и 24 настоящего Положения. Заявление гражданина, приобретающего статус спасателя, входящего в состав аварийно-спасательной службы, заверяется руководителем организации, создавшей аварийно-спасательную службу, или руководителем аварийно-спасательной службы, если она является юридическим лицом. Заявление истца имеет резолюцию руководителя ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» Ларюшкина А.А. - «Не ходатайствую по существу заявления» и судом не исследованы причины, почему работодатель не стал заверять данное заявление. Судом первой инстанции установлено, что руководитель учреждения не заверил заявление истца в связи с отсутствием необходимых документов и данное заявление не было заверено правомерно, так как установить достоверность адреса места жительства и номер контактного телефона не предоставлялось возможным. Факт предоставления цветных фотографий Циганенко Д.С. комиссии судом не исследован. Судом первой инстанции установлено, что истцу при подаче заявления об аттестации требования по составу необходимых документов были повторно разъяснены, после чего 17 октября 2022 года тот донес копию паспорта, копию заключения ВК, заключение периодического медицинского осмотра. Иных документов представлено не было. В заявлению прилагается служебная характеристика, подписанная руководителем аварийно-спасательной службы или лицом, его замещающим. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что непредоставление истцом служебной характеристики не влечет каких- либо правовых последствий, поскольку фактически такие характеристики были представлены в распоряжении Комиссии, были предметом оценки, противоречит пунктам 23-25 указанного Положения. Самостоятельно работник такую характеристику не представил. В связи с тем, что члены комиссии сторонних организаций не обладали информацией о деловых и профессиональных качествах Циганенко Д.С., руководитель учреждения попросил заместителя начальника отряда Хакимова Э.Р. составить служебную характеристику Циганенко Д.С. и вынужден был представить такой документ непосредственно на заседание комиссии. Вывод суда первой инстанции по применению подпункта «б» пункта 33 указанного Положения аттестационной комиссией по отказу истцу в аттестации спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, является правомерным. Поводом к изданию приказа от 07 декабря 2022 года № 535 «Об утрате статуса спасателя работником Циганенко Д.С.» послужили результаты аттестации истца, и действия работодателя соответствуют трудовому законодательству.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что истцу отказано в аттестации по подпунктам «а, в» пункта 33 Положения о проведения аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1091, в связи с непредставлением какого-либо из документов, предусмотренных пунктами 23 - 25 указанного Положения, и в связи с несоответствием спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, обязательным требованиям, предусмотренным пунктом 22 указанного Положения.

Так, истцом не были представлены только 2 цветных фото 3х4, которые были предоставлены им позднее, им пройдено соответствующее обучение, сданы нормативы и предметы.

Делая вывод о том, что все остальные документы были в наличии, в том числе служебные характеристики, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что они были представлены на заседание комиссии.

Правильно применив нормы Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непредоставление истцом служебной характеристики, подписанной руководителем аварийно-спасательной службы или лицом, его замещающим, в соответствии с подпунктом «д» пункта 25 Положения об аттестации, в том числе, непредоставление положительной характеристики работника с рекомендацией о подтверждении квалификации «спасатель второго класса», не влекут каких-либо правовых последствий, поскольку фактически такие характеристики были представлены в соответствии с подпунктом «д» пунктом 25 Положения об аттестации руководством истца и имелись в распоряжении Комиссии, были предметом оценки.

При непредоставлении истцом фактически только 2 цветных фото 3х4, и при наличии остального пакета документов, оснований для отказа ему в проведении аттестации не имелось, на что указано также в письмах МЧС России от 03 и 06 марта 2023 года.

При наличии незачетов по топографии (определение азимута) и по психологической подготовке, комиссией могло быть принято решение в соответствии с пунктами 30-32 Положения об аттестации с учетом приказа МЧС России от 24 мая 2022 года № 517 «Об определении требований, предъявляемых к спасателям для присвоения (подтверждения) классов квалификации», однако такое решение не принималось, в связи с чем не может быть предметом оценки и проверки судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решение аттестационной Комиссии МЧС России по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, на право ведения аварийно-спасательных работ в федеральном государственном казенном учреждении «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», оформленное протоколом № 6 от 18 ноября 2022 года в части отказа в аттестации Циганенко Д.С., поскольку не подтверждение в ходе аттестации ранее присвоенного класса квалификации, могло явиться основанием для принятия комиссией решения о присвоении работнику более низкий класс квалификации в соответствии с квалификационными требованиями вплоть до лишения класса квалификации, но не основанием для отказа в прохождении аттестации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд и уважительных причин для его восстановления не имеется, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку были учтены все обстоятельства позднего обращения истца в суд с настоящим иском.

Выводы суда апелляционной инстанции о восстановлении срока соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Выводы суда основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 66RS0004-01-2023-004058-46

Дело № 33-3924/2024

(№ 2-4965/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Пономаревой А.А.,

рассмотрев заявление Циганенко Дмитрия Сергеевича об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2024, постановленном по гражданскому делу № 2-4965/2023 по иску Циганенко Дмитрия Сергеевича к Комиссии МЧС России по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, на право ведения аварийно-спасательных работ в федеральном государственном казенном учреждении «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании решения аттестационной комиссии незаконным, к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании приказа незаконным, признании периода работы после издания приказа периодом специального трудового стажа, дающего право назначения досрочной пенсии по старости, взыскании компенсационной выплаты (надбавки), денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023 исковые требования Циганенко Д.С. к Комиссии МЧС России по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, на право ведения аварийно-спасательных работ в федеральном государственном казенном учреждении «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании решения аттестационной комиссии, оформленного протоколом заседания ...

Показать ещё

...комиссии, об отказе в аттестации незаконным, к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании приказа незаконным, признании периода после издания приказа периодом специального трудового стажа, дающего право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании компенсационной выплаты (надбавки), денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2024 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Циганенко Д.С. о признании решения аттестационной комиссии об отказе в аттестации незаконным, признании приказа об утрате статуса спасателя незаконным, взыскании компенсационной выплаты (надбавки), денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым названные исковые требования Циганенко Д.С. удовлетворены частично. Признаны незаконными решение аттестационной Комиссии МЧС России по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, на право ведения аварийно-спасательных работ в федеральном государственном казенном учреждении «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», оформленное протоколом № 6 от 18.11.2022 в части отказа в аттестации Циганенко Д.С., а также приказ федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» № 535 от 07.12.2022 «Об утрате статуса спасателя работником Циганенко Д.С.». С федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в пользу Циганенко Д.С. взыскана компенсационная выплата (надбавка) выездному составу работников отряда за период с 01.12.2022 по 31.10.2023 в размере 28225 руб.65 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, денежная компенсация за нарушение срока выплат в размере 1730 руб.25 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

06.02.2025 Циганенко Д.С. обратился с заявлением об исправлении описки в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2024. Указывает, что в апелляционном определении допущена техническая описка, а именно сделана ссылка на п.33 «а,в» Положения о проведении аттестации, при этом приведено содержание п. 33 «б,в» Положения: в связи с непредоставлением какого-либо из документов, предусмотренных пунктами 23-25 Положения, а также в связи с несоответствием спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, обязательным требованиям, предусмотренным пунктом 22 Положения. Таким образом, в апелляционном определении следует правильно указать п. 33 «б,в» Положения о проведении аттестации.

Проверив доводы данного заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. Определение суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, вступает в законную силу со дня его вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводами заявления истца, что при постановке вышеуказанного апелляционного определения допущены описки в его мотивировочной части.

Как установлено судом, в соответствии с решением аттестационной комиссии, оформленным протоколом № 6 от 18.11.2022, спасателю Циганенко Д.С., подавшему пакет документов на периодическую аттестацию для подтверждения статуса спасателя 2 класса, было отказано в аттестации на право ведения заявленных видов аварийно-спасательных работ по п. 33 «б,в» Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателей».

Вместе с тем, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2024 (л.д. 230 т. 2) указано: «Из анализа вышеприведенных обстоятельств следует, что истцу отказано в аттестации по п.33 «а,в» Положения в связи с непредставлением какого-либо из документов, предусмотренных пунктами 23 - 25 Положения и в связи с несоответствием спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, обязательным требованиям, предусмотренным пунктом 22 Положения».

Таким образом, п. 33 «а» указан ошибочно, поскольку приведенное в апелляционном определении содержание соответствует п. 33 «б» - непредставление какого-либо из документов, предусмотренных пунктами 23-25 Положения.

Такого рода ошибки подлежат исправлению в порядке ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, допущенная в мотивировочной части апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.04.2024 описка подлежат исправлению, вместо «п.33 «а,в» Положения», следует читать «п.33 «б,в» Положения».

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 224, 225, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2024 по гражданскому делу по иску Циганенко Дмитрия Сергеевича к Комиссии МЧС России по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, на право ведения аварийно-спасательных работ в федеральном государственном казенном учреждении «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании решения аттестационной комиссии, оформленного протоколом заседания комиссии, об отказе в аттестации незаконным, к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании приказа незаконным, признании периода после издания приказа периодом специального трудового стажа, дающего право назначения досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании компенсационной выплаты (надбавки), денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изложить абзац 1 снизу на листе 11 (л.д. 230 т. 2) указанного апелляционного определения в следующей редакции: «Из анализа вышеприведенных обстоятельств следует, что истцу отказано в аттестации по п. 33 «б,в» Положения в связи с непредставлением какого-либо из документов, предусмотренных пунктами 23-25 Положения и в связи с несоответствием спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, обязательным требованиям, предусмотренным пунктом 22 Положения».

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.А. Пономарева

Свернуть

№5-49/2022

УИД 10RS0008-01-2021-002207-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 года г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Ларюшкина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, комн.1, нетрудоустроенного,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

14.12.2021 в 18 час. 16 мин. Ларюшкин А.А., находясь в общественном месте, а именно в помещении приемного покоя ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», расположенного по адресу г.Медвежьегорск, ул. Солунина, д.14, не выполнил правила поведения, установленные распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 №127-р, а именно в нарушение абзаца первого пункта 8.4.1 указанного распоряжения находился в указанном помещении без использования средств индивидуальной защиты (маски), что не влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание Ларюшкин А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодек...

Показать ещё

...са, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее – Правила №417).

Правила №417 предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Карелия Главой Республики Карелия принято распоряжение от 12.03.2020 №127-р о введении с 12.03.2020 на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 8.4.1 названного распоряжения с 12 мая 2020 года введено обязательное использование средств индивидуальной защиты - масок, при этом маска должна закрывать нос, рот и подбородок, при посещении, в том числе торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Поводом к возбуждению в отношении Ларюшкина А.А. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации явилось то обстоятельство, что 14.12.2021 в 18 час. 16 мин. Ларюшкин А.А., находясь в общественном месте, а именно в помещении приемного покоя ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», расположенного по адресу г.Медвежьегорск, ул. Солунина, д.14, не выполнил правила поведения, установленные распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 №127-р, а именно в нарушение абзаца первого пункта 8.4.1 указанного распоряжения находился в указанном помещении без использования средств индивидуальной защиты, что не влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации

Действия Ларюшкина А.А. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации - невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Обстоятельства совершения Ларюшкиным А.А. административного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.12.2021, объяснениями Ларюшкина А.А. от 14.12.2021, из которых следует, что он обстоятельства совершения вмененного ему правонарушения не оспаривает, указывая, что маску не надел, поскольку забыл ее, рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Медвежьегорскому району Рахунок А.А. от 14.12.2021, фотоматериалом.

Имеющиеся доказательства являются достаточными, требованиям закона соответствуют, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении вышеуказанного лица в соответствии со статьями 24.5 и 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется, поскольку судья считает, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, к малозначительным не относится.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что Ларюшкин А.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о необходимости назначить Ларюшкину А.А. наказание в виде предупреждения, оснований для применения более строгого наказания не усматриваю.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Ларюшкина Андрея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья М.Л. Свинкина

Свернуть

Дело № 2-4965/2023(20)

66RS0004-01-2023-004058-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циганенко Д. С. к Комиссии МЧС России по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, на право ведения аварийно-спасательных работ в федеральном государственном казенном учреждении «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании решения аттестационной комиссии, оформленного протоколом заседания комиссии, об отказе в аттестации незаконным, к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании приказа незаконным, признании периода после издания приказа периодом специального трудового стажа, дающего право назначения досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании компенсационной выплаты (надбавки), денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Циганенко Д.С. в лице своего представителя Марковой Т.П. обратился 25.05.2023г. с иском (в электронном виде) к Комиссии МЧС России по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, на право ведения аварийно-спасательных работ в федеральном государственном казенном учреждении «Уральский региональный поисково-с...

Показать ещё

...пасательный отряд МЧС России», а именно просил признать протокол комиссии № от 18.11.2022г. в части отказа в аттестации истца незаконным.

А также истцом заявлены требования к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании незаконным приказа № от 07.12.2022г. «Об утрате статуса спасателя работником Циганенко Д.С.», возложении обязанности отменить данный приказ, признании периода с 07.12.2022г. по день вынесения решения судом периодом специального трудового стажа, дающим право назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.16 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», взыскании в свою пользу компенсационных выплат (надбавки выездному составу работников отряда) за период с декабря 2022г. на день вынесения решения суда согласно расчета в размере 23766,60руб., процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 28.12.2022г. по 31.10.2023г. в размере 2401,65руб., компенсации морального вреда в сумме 50000,00руб., в возмещение расходов за юридические услуги 35000,00руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.06.2012г. между истцом и ответчиком ФГКУ «УРПСО МЧС России» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в поисково-спасательную службу (по работе с АХОВ) на должность спасателя 2 класса, между сторонами также заключено дополнительное соглашение № от 05.12.2016г. к трудовому договору. Приказом от 07.12.2022г. «Об утрате статуса спасателя работником Циганенко Д.С.» он считается работником, утратившим статус спасателя с 29.11.2022г. на основании Протокола № от 18.11.2022г. заседания комиссии МЧС России по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, на право ведения аварийно-спасательных работ в Федеральном государственном казенном учреждении «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России». Истец указывает, что в нарушение трудового законодательства работодатель не уведомил истца о проведении периодической аттестации, не ознакомил с приказами и графиком ее проведения, что могло негативно отразиться на возможности надлежащей подготовки истца к аттестации, а также не ознакомил с подготовленной в отношении истца характеристикой, составленной заместителем начальника отряда по ПСР Хакимовым Э.Р. и начальником ФГКУ «УРПСО МЧС России» Ларюшкиным А.А., о содержании которой он узнал после проведения аттестации, что лишило его возможности представить в аттестационную комиссию свои возражения относительно содержащихся в ней сведений и дополнительные сведения о своей профессиональной деятельности, поскольку сведения, указанные в характеристике, являются недостоверными, в том числе сведения о применении в отношении его дисциплинарных взысканий, которые к тому времени были обжалованы, отменены и признаны судом незаконными. Также не знакомили истца с материалами, представленными на аттестацию вместе с заявлением. На заседании аттестационной комиссии истец не присутствовал, о проведенной аттестации и ее результатах узнал 03.12.2022г., когда его ознакомили с выпиской из протокола № от 18.11.2022г. Также истец указывает, что работодатель отказал ему в ознакомлении с Положением от 27.06.2019г. о комиссии. Отказ истцу в аттестации и как следствие утрата им статуса спасателя, по мнению истца является незаконным, в том числе и потому, что состав аттестационной комиссии и рабочей группы комиссии является нелегитимным, сформирован с нарушением процедуры. Так, состав рабочей группы был сформирован на основании Приказа ФГКУ «УРПСО МЧС России» от 01.11.2022г. №, а не решением аттестационной комиссии, что, по мнению истца, является нарушением порядка проведения аттестации. Состав аттестационной комиссии был изменен путем приостановления членства в работе комиссии Минязова С.Р., в нарушение требований п.12 главы III Положения о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного приказом МЧС от 20.02.2013г. №, состав аттестационной комиссии был изменен решением самой комиссии, тогда как, возможность изменения состава комиссии решением самой комиссии документально не закреплена. Также истец указывает, что п.12 главы III Положения предусмотрено, что состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы при принятии решения об аттестации аварийно-спасательной службы (формирования), спасателя и гражданина, приобретающего статус спасателя, обеспечивалось всестороннее, объективное и полное рассмотрение вопроса о соответствии аттестуемых обязательным требованиям, предъявляемым при аттестации, а также исключалась возможность конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения, тогда как аттестационная комиссия 18.11.2022г. состояла из 5 сотрудников работодателя и 4 членов, не являющимися сотрудниками работодателя, т.е. больше половины членов аттестационной комиссии являлись заинтересованными лицами, которые могли принимать решение с учетом интересов работодателя. Также истец указывает, что обязательная аттестация спасателей предусмотрена ФЗ РФ № 151-ФЗ от 22.08.1995г. «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей». Спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ. Статус спасателей - это совокупность прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и гарантированных государством спасателям; особенности статуса спасателей определяются возложенными на них обязанностями по участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и связанной с этим угрозой их жизни и здоровью (ч.3, ч.6 ст.1). Частью 1 ст.23 указанного ФЗ предусмотрено, что граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации после прохождения указанными гражданами медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке, обучения по программам подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ. Частями 1 и ч.2 ст.24 данного ФЗ предусмотрено, что спасатели проходят аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, а спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей. Согласно Положению о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденному постановлением Правительства РФ о 22.12.2011г., Положению о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденному приказом МЧС от 20.02.2013г. №, граждане, приобретающие статус спасателя, и спасатели аттестуются на право ведения аварийно-спасательных работ с присвоением или подтверждением статуса спасателя и класса квалификации. При проведении аттестации гражданина, приобретающего статус спасателя, или спасателя определяется его соответствие установленным обязательным требованиям и готовность к исполнению обязанностей спасателя, установленных законодательством Российской Федерации. Аттестационными органами, осуществляющими аттестацию аварийно-спасательных служб (формирований), спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, являются следующие постоянно действующие комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей (далее - аттестационные комиссии): Межведомственная комиссия по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей (далее - Межведомственная аттестационная комиссия), образуемая совместно заинтересованными федеральными органами исполнительной власти; аттестационные комиссии федеральных органов исполнительной власти, создающих функциональные подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - аттестационные комиссии федеральных органов исполнительной власти), образуемые этими органами; аттестационные комиссии уполномоченных организаций, создающих функциональные подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - аттестационные комиссии уполномоченных организаций), образуемые этими организациями; аттестационные комиссии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуемые этими органами. Таким образом, по мнению истца, решение рабочей группы от 10.11.2022г. и решение аттестационной комиссии от 18.11.2022г. являются недействительными. Также истец указывает, что утрата им статуса спасателя основана на результатах аттестации, оформленной протоколом № от 18.11.2022г., которая также по его мнению была проведена с нарушением действующего законодательства об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, нарушена процедура проведения аттестации, заключение аттестационной комиссии не основано на законе, члены аттестационной комиссии дали неправильную оценку его профессиональным и деловым качествам. Так, из выписки из протокола № от 18.11.2022г. следует, что ему отказано в аттестации на право ведения заявленных видов аварийно-спасательных работ по п.33 б, в Постановления Правительства РФ от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» на основании заключения рабочей группы о соответствии (несоответствии спасателей и граждан), приобретающий статус спасателей обязательным требованиям предъявляемым при аттестации (приложение к заключению рабочей группы), согласно которому не подписано заявление руководителем (п.25а Постановления Правительства от 22.12.2011г. №), отсутствие служебной характеристики, незачет по топографии (определение азимута), незачет по психологической подготовке. Истец отмечает, что в соответствии с п.п. б и в п.33 Постановления Правительства от 22.12.2011г. № основаниями отказа в аттестации спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, являются: б) непредставление какого-либо из документов, предусмотренных пунктами 23-25 настоящего Положения; в) несоответствие спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, обязательным требованиям, предусмотренным п.22 настоящего Положения. Согласно п.22 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011г. № обязательными требованиями, предъявляемыми при аттестации спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, являются: а) прохождение медицинского осмотра (обследования) и психиатрического освидетельствования на предмет пригодности к выполнению аварийно-спасательных работ с учетом технологии их ведения; б) выполнениенормативов по физической подготовке, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; в) профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки спасателей. Таким образом, по мнению истца, аттестационная комиссия при проверке предъявила ему требования, не предусмотренные Положением об аттестации ФГКУ, и намеренно подменила пункты, ссылаясь при отказе на пункт 22б, которому по результатам проверки истец соответствует. Проверку нормативов по специальной и теоретической подготовке комиссия проводила по заданию членов рабочей группы, что не предусмотрено Положением, перечень нормативных требований и порядок их проверки, в том числе методические указания при проверке требований для аттестации на «Аварийно-спасательные работы» отсутствует. С результатами проверки, проводимой рабочей группой, истец был ознакомлен после ознакомления с заключением аттестационной комиссии, при проведении проверки по физической подготовке и по профессиональной подготовке 09.11.2022г. рабочей группой никаких актов и протоколов аттестации спасателей, которые утверждаются на заседаниях аттестационной комиссии, не составлялось, результаты проверки теоретических знаний, сдачи нормативов по физической подготовке никуда не заносились. При этом, при оценке теоретических знаний спасателей, не отмечались какие ответы были даны на поставленные вопросы, какие из них являлись неправильными, результаты голосования при принятии решения о зачете или не зачете при ответе на вопросы нигде не отражались, поэтому по мнению истца невозможно установить обоснованность и правильность оценки теоретических знаний спасателя членами рабочей группы. Протокол заседания аттестационной комиссии № от 18.11.2022г. также не содержит сведений о заданных вопросах, полученных ответах, а также какие ответы были даны неверно. Результаты принятия зачетов и сдачи теоретических знаний были оформлены в ведомости в отсутствие других членов рабочей группы. Истец отмечает, что в соответствии с п.п.23-25 Постановления Правительства от 22.12.2011г. № для проведения первичной аттестации гражданин, приобретающий статус спасателя, представляет в аттестационную комиссию заявление об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, подписанное им лично. В заявлении указываются имя, фамилия, отчество гражданина, место его работы, адрес места жительства и контактный телефон, а также перечень видов аварийно-спасательных работ, на ведение которых аттестуется гражданин, приобретающий статус спасателя. Заявление гражданина, приобретающего статус спасателя, входящего в состав аварийно-спасательной службы (формирования), заверяется руководителем организации, создавшей аварийно-спасательную службу (формирование), или руководителем аварийно-спасательной службы (формирования), если она (оно) является юридическим лицом. К заявлению, поданному в соответствии сп.23Положения, прилагается ряд документов, перечисленных в п.п.а)-д). Согласно выписке из ведомости результатов проверки полноты и комплектности документов спасателей, заявленных к аттестации ФГКУ «УРПСО МЧС России» от 09-10.11.2022г., в комплекте документов, представленных истцом на аттестацию, отсутствовали два цветных фото 3x4 см и служебная характеристика, которую выдает и подписывает руководитель или лицо, его замещающее. Истец указывает, что им цветные фото были представлены позже, а служебная характеристика была предоставлена работодателем к заседанию аттестационной комиссии 18.11.2022г., что подтверждается самой характеристикой от 18.11.2022г. Также в заключении рабочей группы о соответствии (несоответствии спасателей и граждан), приобретающий статус спасателей обязательным требованиям, предъявляемым при аттестации (приложение к заключению рабочей группы) как причина несоответствия указано на не подписание заявления руководителем. Однако такая причина не входит в перечень оснований для отказа в аттестации спасателя, предусмотренных п.33 Постановления Правительства от 22.12.2011г. №. Заявления на аттестацию вместе с документами спасателями ФГКУ «УРПСО МЧС России» подаются в аттестационную комиссию через работодателя, который подписывает заявления и подготавливает служебные характеристики для передачи их в аттестационную комиссию, поскольку руководитель работодателя является председателем аттестационной комиссии. Истец также указывает, что в дни проверки рабочей группой физической и профессиональной подготовки спасателей, 9 и 10.11.2022г., согласно графику сменности поисково-спасательного подразделения № ФГКУ «УРПСО МЧС России», а также табеля учета использования рабочего времени от 25.11.2022г. у него были выходные дни. Однако в указанные дни истец отработал смены вне графика. Работодатель в нарушение трудового законодательства внес изменения в график истца, предварительно не ознакомив с такими изменениями, а также не произвел оплату работы за отработанные вне графика дни. Кроме того, работодателем 06.12.2022г. были внесены корректировки в табель учета использования рабочего времени, где условным обозначением учета рабочего времени указан код «Я», что означает «продолжительность работы в дневное время», а код «ПК» - «Повышение Квалификации». Из изложенного следует, что работодатель также неверно произвел учет рабочего времени (требований по данным обстоятельствам истцом в установленном порядке в иске заявлено не было). Далее истец указывает, что в связи с утратой статуса спасателя ему на основании Приказа от 07.12.2022г. «Об утрате статуса спасателя работником Циганенко Д.С.» были прекращены начисления и выплаты компенсационного характера, а именно надбавка выездному составу работников отряда, которую он просит взыскать с работодателя с ее расчетом на день вынесения решения. Также истец указывает, что в результате виновных действий ответчиков, с учетом того, что он не мог принимать участие в спорный период в ликвидации чрезвычайных ситуаций, был прерван специальный трудовой стаж истца, что лишает его права на обращение для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.16 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По этим же фактам истец обращался с жалобой в Прокуратуру Октябрьского района г.Екатеринбурга и МЧС России. В результате проверок, проведенных надзорными и контролирующими органами, были выявлены нарушения со стороны аттестационной комиссии и работодателя, что подтверждается ответами. В результате действий ответчиков истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценил в 50000,00руб. и в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ просит взыскать с работодателя. Поскольку истец не обладает специальными знаниями в области права, то он обратился за оказанием юридической помощи, в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 24.04.2023г. понес расходы в сумме 35000,00руб., которые также просит взыскать с работодателя.

В своих дополнительных пояснениях к иску, составленных в ответ на возражения ответчиков, истец указывает, что в соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ истец имел право оспорить решение аттестационной комиссии в вышестоящий орган в течение 3 месяцев, однако, учитывая иные требования к работодателю, он обратился в суд с настоящим иском, при этом, до этого он ожидал ответа МЧС России и то, что аттестационная комиссия совершит действия по устранению допущенных ею нарушений в отношении истца. Действия второго ответчика – работодателя, были обусловлены незаконным решением аттестационной комиссии, явились следствием отказа истцу в аттестации, поэтому он имел возможность обжаловать приказ № путем подачи отдельного иска после установления судом факта нарушения со стороны аттестационной комиссии в рамках обжалования протокола №. Истец также дополнительно выражает несогласие с тем, что невыполнение им нормативов по специальной подготовке в процессе аттестации может являться основанием для отказа в аттестации, поскольку комиссия превысила свои полномочия, осуществив проверку нормативов по специальной подготовке истца в отсутствие соответствующей нормативно-правовой базы. Кроме того, результаты такой проверки были отражены в ведомости, и такой документ, по мнению истца, не имеет юридического основания, не может быть ни создан, при принят комиссией как документ, отвечающий обязательному требованию п.п.В п.22 Постановления Правительства РФ № от 22.12.2011г. и разделу IV п.25 п.п.Б абз.3. По мнению истца, такое положение дел, при наличии у него ранее успешной сдачи нормативов по специальной подготовке, свидетельствует о нарушении аттестационной комиссией р.3 п.2 Положения, о составе комиссии, который должен обеспечивать всестороннее, объективное и полное рассмотрение вопроса о соответствии аттестуемого обязательным требованиям, а также исключать конфликт интересов. Истец считает, что состав комиссии, утвержденный работодателем, имеющим предвзятое отношение к истцу, был сформирован таким образом, чтобы повлиять на решение комиссии, в результате в отношении истца был получен отказ в аттестации. Также истец в своих дополнениях ставит под сомнение применение аттестационной комиссией приказа МЧС России № от 24.05.2022г., т.к. в документах комиссии отсутствуют ссылки на него. А также ставит под сомнение знание членами аттестационной комиссии иных приказов и Положений в спорной сфере.

Помимо прочего, в ответ на заявленное представителем работодателя и поддержанное представителем аттестационной комиссии ходатайство об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности на его предъявление, истец просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, полагая его пропущенным им по уважительной причине, т.к. с приказом № от 07.12.2022г. он был ознакомлен 08.12.202г., после чего им в целях обжалования решения аттестационной комиссии и устранения своих трудовых прав он обратился в МЧС России и с жалобой в органы прокуратуры (перенаправлена в прокуратуру Октябрьского района г.Екатеринбурга), полагая, что по его обращениям возможна проверка указанными органами с восстановлением его трудовых прав. В ответе МЧС от 06.03.2022г. также было указано, что в части вопросов соблюдения трудового законодательства (учет рабочего времени, оплата труда и пр.) ответ будет дан дополнительно. В этот же день состоялся разговор с сотрудником ГИТ, сообщившей о перенаправлении им жалобы в органы прокуратуры. Ответ ГИТ, датированный 03.03.2022г., ему был направлен 10.03.2022г., и получен в середине марта 2022г. Также в этот период времени ответчик не уведомлял истца об отзыве своего предложения о переводе работника на другую работу в связи с несоответствием занимаемой должности от 08.12.2022г. Истец, ожидая устранения нарушений в досудебном порядке путем назначения ему переаттестации, предполагал принять участие в очередной аттестации, которая должна была проходить в апреле-мае 2023г., однако, ему так и не было предложено в ней участвовать, а также он не был уведомлен о сроках очередной аттестации, ответ МЧС (дополнительный) так и не поступил. Кроме того, истец в период с 01.05.2023г. по 08.05.2023г. и с 16.05.2023г. по 04.06.2023г. находился в отпуске, и в этот период не мог быть привлечен к аттестации. С учетом изложенного, истец полагает, что пропустил срок на обращение в суд с иском по уважительной причине.

В судебном заседании истец Циганенко Д.С., его представитель Маркова Т.П. (до перерыва в судебном заседании), исковые требования с учетом их дополнения поддержали по доводам и основаниям, изложенным письменно, истец поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представители ответчиков Матвеев И.В., Ларюшкин А.А., Хакимов Э.Р., Чудинова Е.В., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, дополнениях к ним, просили суд отказать в их удовлетворении, представителем Матвеевым И.В. поддержано также ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию, это же ходатайство считали обоснованным присутствующие в судебном заседании представители аттестационной комиссии.

Представитель третьего лица Торопов А.С. поддержал представленную в дело письменную позицию, оставлял принятие решения по делу на усмотрение суда.

Каких-либо иных дополнений и уточнений к иску, дополнений к возражениям, дополнительных доказательств, в установленном порядке суду сторонами, третьим лицом, заявлено и представлено не было, иных ходатайств, препятствующих разрешению дела по существу, от участников по делу не поступило, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Суд отмечает, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд. Судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов. Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях. В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа недействительным является одним из способов защиты гражданских прав. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом. Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2013г. №-П, от 30.11.2012г. №-П, от 21.01.2010г. №-П и другие). Судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Из изложенного следует, что вид судопроизводства определяет суд.

В связи с чем, с учетом предмета и основания заявленных требований, их совокупности, исковое заявление Циганенко Д.С. принято и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ст.81 ТК РФ).

Регулирование правоотношений, связанных с осуществлением деятельности в должности спасателя, в том числе, аттестации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.08.1995г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в данной области.

Согласно ст.1 Федерального закона от 23.05.2016г. № 151-ФЗ спасатель - гражданин, прошедший соответствующую подготовку и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ.

К непосредственному исполнению обязанностей спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях допускаются граждане, достигшие возраста 18 лет, имеющие среднее общее образование, прошедшие профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки спасателей и аттестованные в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ (п.3 ст.9).

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 23.05.2016г. № 151-ФЗ спасатели обязаны быть в готовности к участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, совершенствовать свою физическую, специальную, медицинскую, психологическую подготовку; совершенствовать навыки действий в составе аварийно-спасательных формирований; неукоснительно соблюдать технологию проведения аварийно-спасательных работ; активно вести поиск пострадавших, принимать меры по их спасению, оказывать им первую помощь и другие виды помощи; неукоснительно выполнять приказы, отдаваемые в ходе проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций руководителями аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, в составе которых спасатели принимают участие в проведении указанных работ; разъяснять гражданам правила безопасного поведения в целях недопущения чрезвычайных ситуаций и порядок действий в случае их возникновения. Обязанности спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований определяются соответствующими уставами, наставлениями и являются составной частью трудового договора (контракта).

В соответствии с п.5 ст.11 данного Федерального закона готовность профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации проверяется в ходе аттестации, а также в ходе проверок, осуществляемых в пределах своих полномочий федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, органами государственного надзора, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, специально уполномоченными на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статья 23 Федерального закона от 23.05.2016г. № 151-ФЗ предусматривает, что граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации после прохождения указанными гражданами медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке, профессионального обучения по программе профессиональной подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ. Гражданам Российской Федерации при принятии решения о присвоении им статуса спасателей органами аттестации выдаются удостоверение установленного образца, книжка спасателя, жетон с нанесенными на него фамилией, именем и отчеством, группой крови и регистрационным номером спасателя. Книжка спасателя предназначена для учета участия спасателя в работах по ликвидации чрезвычайных ситуаций. Положение о книжке спасателя утверждается федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст.24 данного Федерального закона спасатели проходят аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей.

Вопросы аттестации спасателей регламентированы Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», которым утверждено Положение о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя (далее – Положение).

В соответствии с п.21 Положения периодическая аттестация спасателей проводится 1 раз в 3 года. Пунктом 22 Положения предусмотрено, что обязательными требованиями, предъявляемыми при аттестации спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, являются: а) прохождение медицинского осмотра (обследования) и психиатрического освидетельствования на предмет пригодности к выполнению аварийно-спасательных работ с учетом технологии их ведения; б) выполнение нормативов по физической подготовке, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; в) профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки спасателей. Основаниями отказа в аттестации спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, являются: несоответствие спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, обязательным требованиям, предусмотренным пунктом 22 настоящего Положения (пункт «в») (пункт 33 Положения).

Согласно пункта 36 Положения решение аттестационной комиссии оформляется в виде протокола ее заседания, который подписывается председателем, заместителем (заместителями) председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании. По результатам аттестации спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений: а) аттестовать на право ведения заявленных видов аварийно-спасательных работ с присвоением или подтверждением статуса спасателя, а также с присвоением, подтверждением или понижением класса квалификации; б) аттестовать на право ведения одного или нескольких из заявленных видов аварийно-спасательных работ с присвоением или подтверждением статуса спасателя, а также с присвоением, подтверждением или понижением класса квалификации; в) отказать в аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ (пункт 27 Положения).

Согласно части 4 статьи 1, части 3 статьи 9 указанного выше Федерального закона РФ № 151-ФЗ аварийно-спасательные работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, и требуют специальной подготовки, экипировки и оснащения. К непосредственному исполнению обязанностей спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях могут быть допущены граждане, аттестованные в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ.

Тем самым, прохождение периодической аттестации спасателем прямо предусмотрено федеральным законодательством. А также разделом 5 ПВТР.

При проведении аттестации спасателя именно аттестационная комиссия в соответствии с п.3 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», определяет его соответствие установленным обязательным требованиям и готовность к исполнению обязанностей спасателя, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом по представленным в дело доказательствам установлено, что ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» создан в целях выполнения возложенных на МЧС России задач по оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и входит в состав сил постоянной готовности федерального уровня единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Основной целью его деятельности является оперативное реагирование на чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера и проведение работ по их ликвидации, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей, спасение материальных и культурных ценностей, снижение размеров ущерба природной среде в указанном регионе.

Из представленных в дело материалов также следует, что между истцом и указанным ФГКУ был заключен трудовой договор № от 14.06.2012г., в соответствии с которым он был принят на работу на должность спасатель. Что также подтверждается выпиской из приказа №-К от 14.06.2012г. Обязанности работника изложены в п.2.1 трудового договора и должностной инструкции спасателя (в дело представлена последняя редакция от 01.06.2014г.), с которой истец ознакомлен 07.06.2018г. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.12.2016г. работник считается принятым на работу в поисково-спасательное подразделение (по работе с АХОВ) на должность спасатель 2 класса. Также работнику был установлен иной должностной оклад. В остальном условия ранее заключенного трудового договора не изменялись. Иными представленными в дело дополнительными соглашениями, заключенными позже, также каких-либо изменений в наименование должности и функциональные обязанности не вносилось.

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц следует, что исполнение обязанностей спасателя связано с круглосуточными дежурствами в составе аварийно-спасательной группы и постоянной готовностью к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации, аварии, происшествия, проведению работ по их ликвидации, активному поиску пострадавших, принятию мер к их спасению, оказанию им помощи, выполнению работ и участию в мероприятиях по предупреждению и ликвидации ЧС и обладать для этого необходимой профессиональной подготовкой. Выполнение спасательных работ сопряжено с существенной физической нагрузкой, в этой связи в трудовом договоре и должностных обязанностях спасателя предусмотрена обязанность находиться в постоянной готовности к участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, совершенствовать не только теоретическую подготовку (специальную, медицинскую, психологическую) и практические навыки выполнения аварийно-спасательных работ, но и свою физическую подготовку, а ведомственными приказами утверждены нормативы физической подготовки спасателей - критерии, которым должен соответствовать спасатель. Соответствие спасателя занимаемой должности проверяется в рамках проведения периодической аттестации.

Оспаривая результаты аттестации, истцом было заявлено как о нарушении ее процедуры, неверных выводах об отказе в его аттестации, так и о нарушениях при формировании аттестационной комиссии, ввиду чего, судом с учетом предмета и основания исковых требований, проверялись как полномочия аттестационной комиссии, так и процедура проведения аттестации, оценивалось решение аттестационной комиссии, принятое в отношении истца, и затем, соответственно, законность изданного работодателем спорного приказа.

На основании проведенного анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что решение об отказе в аттестации истца принято уполномоченным органом, правовые основания для принятия такого решения имелись, процедура проведения аттестации нарушена не была, соответственно, спорный приказ также издан при наличии законных оснований.

В соответствии с п.3 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утв.Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011г. №, граждане, приобретающие статус спасателя, и спасатели аттестуются на право ведения аварийно-спасательных работ с присвоением или подтверждением статуса спасателя и класса квалификации. При проведении аттестации гражданина, приобретающего статус спасателя, или спасателя определяется его соответствие установленным настоящим Положением обязательным требованиям и готовность к исполнению обязанностей спасателя, установленных законодательством Российской Федерации. В отношении действующей аварийно-спасательной службы (формирования) или спасателя с периодичностью 1 раз в 3 года проводится периодическая аттестация, а в случаях, предусмотренных настоящим Положением, может проводиться внеочередная аттестация (п.4). Аттестационными органами, осуществляющими аттестацию аварийно-спасательных служб (формирований), спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, являются следующие постоянно действующие комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей (далее - аттестационные комиссии) (п.5).

Вопреки доводам иска, аттестационная комиссия, принявшая в отношении него спорное решение, была сформирована в строгом соответствии с предусмотренными требованиями, равно, как и рабочая группа. Приказом МЧС России от 20.02.2013г. № утверждено Положение о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя. В состав аттестационных комиссий в целях обеспечения принятия квалифицированных решений включаются руководители (специалисты) аварийно-спасательных служб (формирований), высококвалифицированные спасатели и представители профессиональных союзов спасателей, специалисты научно-исследовательских и экспертных организаций в сфере прогнозирования, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и специалисты образовательных учреждений, осуществляющих подготовку, переподготовку и повышение квалификации спасателей. Состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы при принятии решения об аттестации аварийно-спасательной службы (формирования), спасателя и гражданина, приобретающего статус спасателя, обеспечивалось всестороннее, объективное и полное рассмотрение вопроса о соответствии аттестуемых обязательным требованиям, предъявляемым при аттестации, а также исключалась возможность конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения. Заседания аттестационных комиссий считаются правомочными, если на них присутствуют не менее двух третей их состава.

Заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 27.06.2019г. в установленном порядке было утверждено Положение о комиссии МЧС России по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя на право ведения аварийно-спасательных работ в ФГКУ «УРПСО МЧС России», именно этот документ определяет основные задачи и функции комиссии, состав и порядок работы членов комиссии.

Состав аттестационной комиссии был сформирован в строгом соответствии с указанным Положением и в установленном порядке был согласован с соответствующим подразделением МЧС России, требование по количественному составу и процентному соотношению лиц, не являющихся работниками отряда, также соблюдено. Формирование состава комиссии в том числе из числа лиц начальствующего состава ФГКУ нарушением установленных требований к составу комиссии не является, напротив, согласно данного Положения председателем комиссии является начальник ФГКУ.

Приостановление членства в аттестационной комиссии в связи с аттестацией спасателя, входящего в состав аттестационной комиссии, прямо предусмотрен разделом IV Порядка принятия аттестационными комиссиями решений по вопросам аттестации аварийно-спасательных служб (формирований), спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утв. Приказом МЧС России от 20.02.2013г. №. Поэтому приостановление членства в комиссии Минязова С.Р. произведено законно.

Приказом ФГКУ № от 01.11.2022г. была создана рабочая группа комиссии по осуществлению проверки соответствия спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя Уральского филиала ФУ ЦЭПП МС России, ФГКУ ЦУРПСО МЧС России» обязательным требованиям, предъявляемым при аттестации на право ведения заявленных аварийно-спасательных работ. Согласно данного приказа был утвержден состав рабочей группы, обозначенную проверку надлежало провести период с 08 по 10.11.2022г. Приказ подписан Ларюшкиным А.А., являющимся также председателем аттестационной комиссии, Суд соглашается с доводами стороны ответчиков, что создание такой рабочей группы приказом по ФГКУ не противоречит действующему законодательству, напротив, возможность создания такой группы предусмотрена п.10 Приказа МЧС России от 20.02.2013г. № «Об утверждении Положения о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя». Как следует из позиции председателя комиссии, аттестационная комиссия с целью рассмотрения документов, представленных спасателями для проведения их аттестации, проверки соответствия спасателей обязательным требованиям, предъявляемым при их аттестации, сформировала рабочую группу из членов комиссии и приняла решение утвердить состав группы приказом по учреждению для разрешения поставленных перед нею задач. Создание рабочей группы и утверждение ее состава таким образом не противоречит каким-либо нормативным предписаниям, никаким образом не повлияло на работу аттестационной комиссии, напротив, способствовало осуществлению возложенных на нее функций. Тем самым, вопреки доводам истца, состав аттестационной комиссии и рабочей группы был сформирован легитимно.

Не установлено и нарушения процедуры проведения заседания аттестационной комиссии и принятия спорного решения, оформленного протоколом № от 18.11.2022г. Как обозначено выше, данное решение было принято полномочным составом комиссии, по результатам рассмотрения представленных работником документов, а также представителем работодателя непосредственно на заседание комиссии в целях оценки деловых качеств работника была представлена служебная характеристика, которую работник самостоятельно не предоставил, при принятии решения был необходимый кворум (согласно бюллетеням в голосовании принимало участие 9 членов комиссии, что составляет не менее двух третей их состава (13 человек).

И собственно доводы иска о том, что решение аттестационной комиссии, оформленное протоколом № от 18.11.2022г. является недействительным (незаконным), также не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Так, еще ранее, приказом ФГКУ «УРПСО МЧС России от 07.02.2022г. № «Об утверждении графика аттестации спасателей на право ведения аварийно-спасательных работ» был утвержден график периодической аттестации спасателей в 2022г., в соответствии с приложением № аттестации подлежали 24 спасателя, включая истца Циганенко Д.С. С данным приказом истец был ознакомлен 09.02.2022г.

Тем самым, учитывая требования законодательства и условия трудового договора, именно в обязанности истца входило прохождение периодической аттестации для подтверждения его соответствия статусу спасателя, дающему право на ведение аварийно-спасательных работ. Для проведения в отношении него такой аттестации спасатель обязан был предоставить соответствующее заявление с указанием вида аттестации и заявленного класса квалификации, приложив к нему документы, предусмотренные п.п.23 и 24 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011г. №, удостоверение личности спасателя, книжку спасателя с отметками об участии в аварийно-спасательных работах за межаттестационный период, документы об образовании и (или) квалификации, полученных за межаттестационный период (при наличии), служебную характеристику, подписанную руководителем аварийно-спасательной службы (формирования) или лицом, его замещающим.

В соответствии с п.п.3 4 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утв.Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011г. №, граждане, приобретающие статус спасателя, и спасатели аттестуются на право ведения аварийно-спасательных работ с присвоением или подтверждением статуса спасателя и класса квалификации. При проведении аттестации гражданина, приобретающего статус спасателя, или спасателя определяется его соответствие установленным настоящим Положением обязательным требованиям и готовность к исполнению обязанностей спасателя, установленных законодательством Российской Федерации. В отношении действующей аварийно-спасательной службы (формирования) или спасателя с периодичностью 1 раз в 3 года проводится периодическая аттестация, а в случаях, предусмотренных настоящим Положением, может проводиться внеочередная аттестация.

Порядок проведения аттестации спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя регламентирован разделом III данного Положения.

В соответствии с п.21 Положения периодическая аттестация спасателей проводится 1 раз в 3 года.

Согласно п.22 Положения обязательными требованиями, предъявляемыми при аттестации спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, являются:

а) прохождение медицинского осмотра (обследования) и психиатрического освидетельствования на предмет пригодности к выполнению аварийно-спасательных работ с учетом технологии их ведения;

б) выполнение нормативов по физической подготовке, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

в) профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки спасателей.

Согласно п.25 Положения для проведения периодической или внеочередной аттестации спасателя соответствующее заявление с указанием вида аттестации (периодическая или внеочередная) и заявленного класса квалификации представляется в порядке, предусмотренном пунктами 23 и 24 настоящего Положения. К заявлению прилагаются: а) документы, предусмотренные пунктами 23 и 24 настоящего Положения; б) удостоверение личности спасателя; в) книжка спасателя с отметками об участии в аварийно-спасательных работах за межаттестационный период; г) документы об образовании и (или) квалификации, полученных за межаттестационный период (при наличии); д) служебная характеристика, подписанная руководителем аварийно-спасательной службы (формирования) или лицом, его замещающим (для спасателей, входящих в состав аварийно-спасательных служб (формирований)). По п.24 также к заявлению прилагаются: а) копия документа, удостоверяющего личность; б) копии документов об образовании и (или) квалификации; в) две цветные фотографии размером 3 x 4 сантиметра; г) справка по результатам медицинского осмотра (обследования); д) заключение врачебной комиссии по результатам психиатрического освидетельствования; е) копии документов о квалификации, полученных по результатам профессионального обучения по программе профессиональной подготовки спасателей; ж) копии документов, подтверждающих владение дополнительными специальностями в соответствии с заявленными видами аварийно-спасательных работ и технологией их проведения (при наличии); з) копии документов, подтверждающих наличие спортивных разрядов (при наличии).

В соответствии с п.27 Положения по результатам аттестации спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений:

а) аттестовать на право ведения заявленных видов аварийно-спасательных работ с присвоением или подтверждением статуса спасателя, а также с присвоением, подтверждением или понижением класса квалификации;

б) аттестовать на право ведения одного или нескольких из заявленных видов аварийно-спасательных работ с присвоением или подтверждением статуса спасателя, а также с присвоением, подтверждением или понижением класса квалификации;

в) отказать в аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ.

Согласно п.30 Положения требования, предъявляемые к спасателям для присвоения (подтверждения) классов квалификации, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Федеральные органы исполнительной власти, имеющие аварийно-спасательные службы (формирования), уполномоченные организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут устанавливать дополнительные требования, предъявляемые к спасателям аварийно-спасательных служб (формирований).

В силу п.33 Положения основанием для отказа в аттестации спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, являются:

а) наличие в заявлении об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ и (или) документах, представленных для проведения аттестации, недостоверной или искаженной информации;

б) непредставление какого-либо из документов, предусмотренных пунктами 23 - 25 настоящего Положения;

в) несоответствие спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, обязательным требованиям, предусмотренным пунктом 22 настоящего Положения.

В соответствии с п.36 данного Положения решение аттестационной комиссии оформляется в виде протокола ее заседания, который подписывается председателем, заместителем (заместителями) председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании. Выписка из протокола заседания аттестационной комиссии с содержащимся в ней решением аттестационной комиссии в течение 15 рабочих дней направляется при аттестации спасателя непосредственно спасателю, который в случае несогласия с решением аттестационной комиссии имеет право обжаловать это решение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.10.2022г. Циганенко Д.С. в аттестационную комиссию было подано заявление об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ с целью подтверждения имеющегося у него статуса спасателя 2 класса. Заявление имеет резолюцию руководителя ФГКУ «УРПСО МЧС России» Ларюшкина А.А. - «Не ходатайствую по существу заявления», которая, согласно его пояснений, проставлена уже после подачи заявления.

Рабочей группой проведена проверка полноты и комплектности представленных документов, в отношении Циганенко Д.С. констатировано отсутствие 2 цветных фото 3х4, служебной характеристики. Вместе с тем, документы были переданы на рассмотрение аттестационной комиссии в представленной истцом комплектности и виде. Также на рассмотрении комиссии находились результаты проверки работника (выписки из ведомости) по профессиональной подготовке (незачет) и физической подготовке (зачтено). Непосредственно на заседание комиссии была представлена служебная характеристика, подписанная заместителем начальника отряда по ПСР Хакимовым Э.Р. и начальником ФГКУ «УРПСО МЧС России» Ларюшкиным А.А., а также служебная характеристика, с отметкой «согласовано» начальником ПСП-2 Астаниным Е.В. Данные документы содержат отрицательную характеристику деловых качеств работника Циганенко Д.С. Как пояснил в судебном заседании Ларюшкин А.А., характеристики для предоставления работником в пакете документов, которые он должен был самостоятельно представить на аттестацию, не запрашивалась, а были предоставлены лицами, их выдавшими, уже непосредственно на заседание аттестационной комиссии для оценки деловых качеств работника.

В соответствии с решением аттестационной комиссии, оформленным протоколом № от 18.11.2022г., спасателю Циганенко Д.С., подавшему пакет документов на периодическую аттестацию для подтверждения статуса спасателя 2 класса, было отказано в аттестации на право ведения заявленных видов аварийно-спасательных работ по п.33б,в Постановления Правительства РФ от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателей».

В заключении в качестве причин несоответствия указано на неподписание заявления руководителем (п.25 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011г. №), отсутствие служебной характеристики; незачет по топографии (определение азимута); незачет по психологической подготовке.

По итогам рассмотрения представленных в отношении истца документов было проведено голосование членов аттестационной комиссии. Итоги голосования в отношении Циганенко Д.С. выглядят так: за подтверждение статуса спасателя 2 класса проголосовало «за» - 0, «против» - 8, «воздержались» -1. За понижение в классе: «за» проголосовало 4, «против» - 5, и за то, чтобы отказать в аттестации проголосовало 5 членов комиссии, против – 4.

Суд соглашается с доводами возражений стороны ответчиков и приходит к выводу, что обозначенные выше обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в аттестации Циганенко Д.М., нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.

Как было отмечено выше, Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», утвердившим Положение о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, предусмотрено, что для проведения периодической аттестации спасатель направляет соответствующее заявление с указанием вида аттестации и заявленного класса квалификации в порядке, предусмотренном пунктами 23 и 24 настоящего Положения. В заявлении указываются имя, фамилия, отчество гражданина, место его работы, адрес места жительства и контактный телефон, а также перечень видов аварийно-спасательных работ, на ведение которых аттестуется гражданин, приобретающий статус спасателя. Заявление гражданина, приобретающего статус спасателя, входящего в состав аварийно-спасательной службы (формирования), заверяется руководителем аварийно-спасательной службы (формирования), если она (оно) является юридическим лицом (п.23).

К заявлению прилагаются:

а) документы, предусмотренные пунктами 23 и 24 настоящего Положения;

б) удостоверение личности спасателя;

в) книжка спасателя с отметками об участии в аварийно-спасательных работах за межаттестационный период;

г) документы об образовании и (или) квалификации, полученных за межаттестационный период (при наличии);

д) служебная характеристика, подписанная руководителем аварийно-спасательной службы (формирования) или лицом, его замещающим (для спасателей, входящих в состав аварийно-спасательных служб (формирований)).

Согласно доводов возражений, в октябре 2022г. руководителю учреждения было направлено заявление Циганенко Д.С. Руководитель учреждения не заверил заявление истца в связи с отсутствием необходимых документов, к заявлению не были приложены копия документа, удостоверяющего личность, служебная характеристика, иные документы и фотографии, что истцом не оспаривалось. Поскольку на момент подачи заявления с ним не были представлены необходимые документы, руководителем учреждения данное заявление не было заверено правомерно. Указание в ответе МЧС России о наличии резолюции на заявлении не отменяет выявленного нарушения, т.к. обстоятельства проставления этой резолюции МЧС России не выяснялись, а были установлены в ходе судебного разбирательства, данная резолюция была проставлена уже после поступления заявления и отражала лишь позицию руководителя по неподдержанию поданного заявления. Непредставление предусмотренных в числе документов фотографий и служебной характеристики истцом не оспаривалось. Доводы истца о том, что ему не знаком алгоритм истребования служебной характеристики, признаются судом несостоятельными, т.к. истец ранее уже проходил периодическую аттестацию, ему, исходя их сложившихся между сторонами взаимоотношений, известен порядок истребования у работодателя различного рода документов, кроме того, согласно пояснений Чудиновой Е.В., истцу при подаче им заявления об аттестации требования по составу необходимых документов были повторно разъяснены, после чего тот донес копию паспорта, копию заключения ВК, заключения периодического медицинского осмотра. Иных документов представлено не было.

В соответствии с п.30 вышеупомянутого Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011г. №, п.4 Приказа МЧС России от 24.05.2022г. № «Об определении Требований, предъявляемых к спасателям для присвоения (подтверждения) классов квалификации» могут устанавливать дополнительные требования, предъявляемые к спасателям аварийно-спасательных служб (формирований), в частности требования для спасателей. Требования для присвоения (подтверждения) квалификации «спасатель второго класса»: это наличие служебной характеристики, подписанной руководителем аварийно-спасательной службы (формирования) или лицом, его замещающим, в соответствии с п.п.«д» п.25 Положения об аттестации с рекомендацией, о присвоении (подтверждении) квалификации «спасатель второго класса». Как было отмечено выше, самостоятельно работник такую характеристику не представил. И с учетом самой процедуры аттестации, предусматривающей оценку деловых качеств работника, руководитель был вынужден представить такой документ непосредственно на заседание комиссии.

В соответствии с п.п. «б» п.33 По ложения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011г. №, основаниями отказа в аттестации спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, являются непредставление какого-либо из документов, предусмотренных пунктами 23 - 25 настоящего Положения. Поскольку с заявлением на аттестацию Циганенко Д.С. не были представлены две цветные фотографии размером 3x4 сантиметра и служебная характеристика, подписанная руководителем аварийно-спасательной службы (формирования) или лицом, его замещающим (для спасателей, входящих в состав аварийно-спасательных служб (формирований)), в том числе, отсутствовала положительная характеристика работника с рекомендацией о подтверждении квалификации «спасатель второго класса», аттестационной комиссией указанное основание для отказа истцу в аттестации было применено правомерно.

Судом ранее отмечалось, что ФГКУ создано в целях выполнения возложенных на МЧС России задач по оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и входит в состав сил постоянной готовности федерального уровня единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Основной целью его деятельности является оперативное реагирование на чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера и проведение работ по их ликвидации, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей, спасение материальных и культурных ценностей, снижение размеров ущерба природной среде. Тем самым, исполнение обязанностей спасателя связано с круглосуточными дежурствами в составе аварийно-спасательной группы и постоянной готовностью к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации, аварии, происшествия, проведению работ по их ликвидации, активному поиску пострадавших, принятию мер к их спасению, оказанию им помощи, выполнению работ и участию в мероприятиях по предупреждению и ликвидации ЧС и обладать для этого необходимой профессиональной подготовкой. Выполнение спасательных работ сопряжено с существенной физической нагрузкой, в этой связи в трудовом договоре и должностных обязанностях спасателя предусмотрена обязанность находиться в постоянной готовности к участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, совершенствовать не только теоретическую подготовку (специальную, медицинскую, психологическую) и практические навыки выполнения аварийно-спасательных работ, но и свою физическую подготовку, а ведомственными приказами утверждены нормативы физической подготовки спасателей - критерии, которым должен соответствовать спасатель.

В соответствии с п.30 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011г. №, Приказом МЧС России от 24.05.2022г. № были определены Требования, предъявляемые к спасателям для присвоения (подтверждения) классов квалификации.

Так, требования для присвоения квалификации «спасатель»:

а) наличие документов о профессиональном обучении по программе профессиональной подготовки спасателей и аттестации на право ведения одного или нескольких видов аварийно-спасательных работ в соответствии с подпунктом "а" пункта 29 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 1091 (далее - Положение об аттестации);

б) готовность к исполнению обязанностей спасателя, установленных статьей 27 Федерального закона от <//> N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" <2> (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ), определяемая в ходе аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ в соответствии с пунктами 3, 22, абзацем вторым пункта 30 и пунктом 31 Положения об аттестации <3>;

в) наличие среднего общего образования (для спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований (далее - аварийно-спасательные службы (формирования) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 151-ФЗ.

Требования для подтверждения квалификации «спасатель»:

а) соответствие требованиям, предъявляемым при присвоении квалификации «спасатель»;

б) наличие следующих знаний:

основные положения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

права, обязанности и гарантии деятельности спасателей;

характеристики чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

нормативные правовые акты, в соответствии с которыми регламентирована деятельность аварийно-спасательной службы (формирования), в состав которой (которого) входит спасатель (для спасателей, входящих в состав аварийно-спасательных служб (формирований);

основные задачи, возлагаемые на аварийно-спасательные службы (формирования) в соответствии с законодательством Российской Федерации (для спасателей, входящих в состав аварийно-спасательных служб (формирований);

географические, природно-климатические и социально-экономические характеристики территорий (акваторий) и объектов в зоне ответственности аварийно-спасательной службы (формирования) (для спасателей, входящих в состав аварийно-спасательных служб (формирований);

правила, приемы, технологии и последовательность выполнения вида (видов) аварийно-спасательных работ, на ведение которого (которых) аттестован спасатель;

назначение, технические характеристики и правила применения аварийно-спасательных средств, применяемых при выполнении вида (видов) аварийно-спасательных работ, на ведение которого (которых) аттестован спасатель;

требования охраны труда спасателей в период проведения аварийно-спасательных работ;

в) наличие следующих навыков:

выполнение работ в неудобных рабочих позах, в изменяющихся условиях природного и антропогенного характера, при воздействии одного или нескольких экстремальных факторов (высота, замкнутое пространство, отсутствие освещения, звуковые помехи, запыленность, задымленность, сложные метеоусловия, эмоциональные нагрузки и так далее, с учетом специфики выполняемых видов аварийно-спасательных работ);

использование приемов выживания в экстремальных ситуациях и методов (приемов) психологической саморегуляции;

ориентирование на местности;

подготовка к работе, поддержание в исправном состоянии и применение аварийно-спасательных средств;

установление и ведение радиообмена в ходе ведения аварийно-спасательных работ;

г) наличие положительной служебной характеристики, подписанной руководителем аварийно-спасательной службы (формирования) или лицом, его замещающим, в соответствии с подпунктом «д» пункта 25 Положения об аттестации (для спасателей, входящих в состав аварийно-спасательных служб (формирований) с рекомендацией о подтверждении квалификации «спасатель».

Поскольку помимо требований, изложенных в п.4, спасатель второго класса должен соответствовать требованиям, установленным для присвоения (подтверждения) квалификации «спасатель третьего класса», суд приводит эти требования:

а) наличие необходимого периода - не менее 2 лет со дня аттестации на квалификацию "спасатель" в соответствии с подпунктом "б" пункта 29 Положения об аттестации;

б) наличие знаний и навыков в объеме требований, предъявляемых при подтверждении квалификации «спасатель»;

в) наличие следующих дополнительных знаний:

порядок взаимодействия с участниками проведения аварийно-спасательных работ и органами оперативного управления;

приемы и способы выживания и организация жизнедеятельности спасателей в различных климатических и природных условиях;

характерные неисправности, возникающие в процессе работы аварийно-спасательных средств и способы их устранения;

методы оценки обстановки и принятие оптимальных решений;

порядок обращения с останками (фрагментами) погибших;

алгоритм оказания психологической поддержки;

г) наличие следующих дополнительных навыков:

рациональный выбор методов и технологий проведения аварийно-спасательных работ и технических средств для их проведения;

эффективное использование аварийно-спасательных средств в ходе ведения аварийно-спасательных работ, проведение их технического обслуживания и текущего ремонта;

д) наличие не менее двух специальностей с учетом выполняемых видов аварийно-спасательных работ;

е) наличие служебной характеристики, подписанной руководителем аварийно-спасательной службы (формирования) или лицом, его замещающим, в соответствии с подпунктом «д» пункта 25 Положения об аттестации (для спасателей, входящих в состав аварийно-спасательных служб (формирований) с рекомендацией о присвоении (подтверждении) квалификации «спасатель третьего класса».

В п.4 изложены дополнительные требования для присвоения (подтверждения) квалификации «спасатель второго класса»:

а) наличие необходимого периода - не менее 2 лет со дня аттестации на квалификацию «спасатель третьего класса» в соответствии с подпунктом «в» пункта 29 Положения об аттестации;

б) наличие знаний и навыков в объеме требований, предъявляемых при присвоении (подтверждении) квалификации «спасатель третьего класса»;

в) наличие следующих дополнительных знаний:

организационно-правовые основы создания и деятельности аварийно-спасательных служб (формирований) в Российской Федерации, порядок их привлечения к ликвидации чрезвычайных ситуаций;

правила организации оповещения населения о возникших авариях, катастрофах и стихийных бедствиях;

правила подготовки документов по вопросам организации и проведения аварийно-спасательных работ (для спасателей, входящих в состав аварийно-спасательных служб (формирований);

основные характеристики территорий (акваторий) и объектов в зоне ответственности аварийно-спасательной службы (формирования) (для спасателей, входящих в состав аварийно-спасательных служб (формирований);

особенности оказания психологической поддержки при чрезвычайных ситуациях различного характера;

г) наличие следующих дополнительных навыков:

подготовка документов по вопросам организации и проведения аварийно-спасательных работ (для спасателей, входящих в состав аварийно-спасательных служб (формирований);

планирование и проведение мероприятий по подготовке спасателей в составе аварийно-спасательной службы (формирования) (для спасателей, входящих в состав аварийно-спасательных служб (формирований);

руководство аварийно-спасательными работами в составе подразделения спасателей (группы, звена, отделения, расчета и так далее);

д) наличие не менее трех специальностей с учетом выполняемых видов аварийно-спасательных работ;

е) наличие служебной характеристики, подписанной руководителем аварийно-спасательной службы (формирования) или лицом, его замещающим, в соответствии с подпунктом «д» пункта 25 Положения об аттестации (для спасателей, входящих в состав аварийно-спасательных служб (формирований) с рекомендацией о присвоении (подтверждении) квалификации «спасатель второго класса».

в) наличие следующих дополнительных знаний:

особенности оказания психологической поддержки при чрезвычайных ситуациях различного характера.

Кроме того, квалификационные требования к спасателю установлены и Единым квалификационным справочником, утв. Приказом Минтруда России от 03.12.2013г. №н. Согласно квалификационному справочнику спасатель также должен знать способы ориентации на местности. Данные требования отражены и в должностной инструкции спасателя.

Тем самым, истец должен был подтвердить наличие у него соответствующих навыков профессиональной подготовки, а также психологической подготовки.

Вопреки доводам иска, истец знал о дате и времени проведения соответствующей проверки, явился на нее, прошел необходимые тесты и испытания.

Проведение рабочей группой такой проверки на соответствие истца обязательным требованиям по физической подготовке, по профессиональной подготовке (теория и практика), в том числе, с использованием соответствующих тестов (билетов), оформлением результатов проверки с составлением ведомостей не противоречит каким-либо нормам действующего законодательства, а напротив, является обязательной процедурой для установления соответствия аттестуемого работника обязательным требованиям, предъявляемым при аттестации к спасателю на право ведения аварийно-спасательных работ. Как видно из представленного в дело в копии Журнала учета занятий, посещаемости и успеваемости в системе профессиональной подготовки спасателей ФГКУ истец прошел соответствующее обучение, по темам которого и была затем осуществлена соответствующая проверка в ходе аттестации работника.

Поскольку согласно представленным в дело документам Циганенко Д.С. в области профессиональной подготовки не сдал зачет по специальной подготовке (топографии), а также не прошел тест по психологической подготовке, комиссией был сделан правомерный вывод о том, что спасатель не соответствует требованиям, предъявляемым к спасателю на право ведения аварийно-спасательных работ,

На основании указанного выше решения аттестационной комиссии врио начальника ФГКУ Хакимовым Э.Р. был издан спорный приказ от 07.12.2022г. № «О утрате статуса спасателя работником Циганенко Д.С.», в соответствии с которым определено считать работника Циганенко Д.С. утратившим статус спасателя с 29.11.2022г. Согласно ПВТР работнику исполнять трудовые обязанности в составе дежурных смен согласно графика сменности, находится в непосредственном подчинении начальника ПСП (начальника дежурной смены) или лица его замещающего. Строго соблюдать ПВТР за исключением п.<//>. Также определено начальникам ПСП не привлекать Циганенко Д.С. к ликвидации чрезвычайных ситуаций и АСДНР, строго следить за соблюдением работником ПВТР. Начальнику отдела кадров подготовить предложения работнику вакантных должностей согласно его квалификации. Также в п.5 приказа определено в отношении работника Циганенко Д.С. прекратить действие приказа № от 11.01.2022г. «О назначении выплат компенсационного характера работникам ФГКУ «УРПСО МЧС России» с 29.11.2022г. С указанным приказом истец был ознакомлен 08.12.2022г., что подтверждено его личной подписью.

Суд отмечает, что поводом к изданию данного приказа послужили результаты аттестации истца.

С учетом доводов иска и возражений иной стороны, судом были изучены все материалы, представленные на заседание аттестационной комиссии в отношении истца. И по результатам оценки представленных материалов суд приходит к выводу о наличии у комиссии оснований для принятия решения об отказе в аттестации истца Циганенко Д.С.

Тем самым, при проведении аттестации, принятии решения по ее результатам, и вынесении в отношении истца спорного приказа были учтены все необходимые обстоятельства, соблюдены требования федерального законодательства.

Учитывая, что обязанность по объективному и всестороннему рассмотрению представленных на аттестацию материалов ответчиком выполнена надлежащим образом, основания для вынесения спорного решения имелись, процедура проведения аттестации соблюдена, имелись и основания для издания спорного приказа. Поскольку в результате аттестации был установлен факт несоответствия истца обязательным требованиям, предъявляемым к спасателям, истец утратил статус спасателя, оснований для произведения ему компенсационных выплат (надбавки выездному составу работников отряда), а также включения дальнейшего периода его работы в специальный стаж, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска по существу в данной части, а равно, в удовлетворении требований о признании периода с 07.12.2022г. по день вынесения решения судом периодом специального трудового стажа, дающим право назначения досрочной страховой пенсии по старости, требований о взыскании компенсационных выплат (надбавки выездному составу работников отряда), процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты, а равно, компенсации морального вреда (при отсутствии нарушении прав работника), и возмещения расходов за юридические услуги (ст.98 ГПК РФ), не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика ФГКУ «УРПСО МЧС России» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, которое поддержано представителями аттестационной комиссии. Истцом со своей стороны заявлено о восстановлении ему такого срока (доводы приведены выше).

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает, что в специальном для сторон законодательстве отдельно сроки обращения в суд с подобными требованиями не регламентированы, соответственно, суд применяет в данном случае нормы трудового законодательства и положения КАС РФ.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Такой же срок предусмотрен ст.219 КАС РФ на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Истцом в поданном иске оспаривается решение аттестационной комиссии от 18.11.2022г. и приказ об утрате статуса спасателя от 07.12.2022г., а также заявлены связанные с первоначальными требования по включению спорного периода в период специального трудового стажа, дающий право назначения досрочной страховой пенсии по старости, взыскании в компенсационных выплат (надбавки выездному составу работников отряда), процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

О наличии спорных решения и приказа истцу, во всяком случае, стало достоверно известно 08.12.2022г. Тем самым, срок на обращение в суд с настоящим иском истекал 09.03.2023г. Иск был подан в суд 25.05.2023г. (представителем по доверенности, выданной 13.04.2022г.), т.е. по истечении 5,5 месяцев с того момента, как истец узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав и по истечении 2,5 месяцев с момента окончания трехмесячного срока. Истец согласился с тем, что предусмотренный законом срок подачи настоящего иска им пропущен, просит восстановить его со ссылкой на наличие уважительных причин, указывая, что с приказом № от 07.12.2022г. он был ознакомлен 08.12.202г., после чего в целях обжалования решения аттестационной комиссии и устранения своих трудовых прав он обратился в МЧС России и с жалобой в органы прокуратуры (перенаправлена в прокуратуру Октябрьского района г.Екатеринбурга, а затем в ГИТ), полагая, что по его обращениям возможна проверка указанными органами с восстановлением его трудовых прав. Истец отмечает, что в ответе МЧС от 06.03.2022г. было указано, что в части вопросов соблюдения трудового законодательства (учет рабочего времени, оплата труда и пр.) ответ будет дан дополнительно. В этот же день состоялся разговор с сотрудником ГИТ, сообщившей о перенаправлении им жалобы, поданной им в органы прокуратуры. Ответ ГИТ, датированный 03.03.2022г., ему был направлен 10.03.2022г., и получен в середине марта 2022г. Также в качестве уважительной причины истец указывает, что в этот период времени ответчик не уведомлял истца об отзыве своего предложения о переводе работника на другую работу в связи с несоответствием занимаемой должности от 08.12.2022г. Истец, ожидая устранения нарушений в досудебном порядке путем назначения ему переаттестации, предполагал принять участие в очередной аттестации, которая должна была проходить в апреле-мае 2023г., однако, ему так и не было предложено в ней участвовать, а также он не был уведомлен о сроках очередной аттестации, ответ МЧС (дополнительный) так и не поступил. Кроме того, истец в период с 01.05.2023г. по 08.05.2023г. и с 16.05.2023г. по 04.06.2023г. находился в отпуске, и в этот период не мог быть привлечен к аттестации.

Суд, оценив доводы сторон в этой части, принимает возражения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за подачу настоящего иска и не находит оснований для восстановления такого срока по указанным истцом доводам.

Так, из материалов дела следует, что истец, ознакомившись со спорным приказом 08.12.2022г., на следующий день, 09.12.2022г. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копий всех необходимых документов по спорному вопросу, которые были подготовлены и выданы истцу 13.12.2022г. Затем им были подготовлены и направлены два обращения в прокуратуру Ленинского района г.Екатеринбурга (30.01.2023г.) и в МЧС России (09.02.2023г.).

Согласно ответа МЧС России от 06.03.2023г. на обращение истца, поступившее в электронном виде 09.02.2023г., истцу даны разъяснения по его доводам о нарушениях в деятельности объектовой аттестационной комиссии и по вопросу подтверждения класса квалификации. Также истцу были даны разъяснения со ссылкой на п.36 Положения об аттестации о том, что в случае несогласия с решением аттестационной комиссии он имеет право обжаловать это решение в порядке, установленном законодательством РФ. Дополнительный ответ был обещан по иным вопросам (учет рабочего времени, оплата труда и др.), которые предметом рассматриваемого иска не являются, в связи с чем, ожидание такого дополнительного ответа не может служить уважительной причиной для подачи настоящего иска. Тем самым, на все спорные доводы истца ответ по линии МЧС России им был получен 06.03.2023г.

Ответ на обращение истца в органы прокуратуры получен им позже, 10.03.2023г., в виду перенаправления этого обращения в конечном итоге в ГИТ в Свердловской области. В ответе ГИТ, датированном 03.03.2023г., и направленном в его адрес 10.03.2023г., истцу также сообщено, что из представленных им документов не представляется сделать вывод об обоснованности принятого аттестационной комиссией решения об утрате истцом статуса спасателя и дано разъяснение со ссылкой на тот же п.36 Положения о возможности обжалования решения аттестационной комиссии в том силе в судебном порядке.

Тем самым, истец только в конце января 2023г. и начале февраля 2023г. (по истечению практически двух месяцев) направил обращения, соответственно, в органы прокуратуры, МЧС России, и не позднее середины марта 2023г. (т.е. уже по истечению 3 месяцев с 09-13.12.2022г.) знал о результатах рассмотрения всех его обращений в указанные органы. Письмо МЧС России в адрес ФГКУ (вероятно от 03.03.2023г. № МГ-17-2), о котором имеется упоминание в ответе МЧС России на обращение истца, также не содержит указаний для проведения повторной аттестации истца, его переаттестации и т.п. Тем самым, доводы истца о том, что он ожидал разрешения вопроса во внесудебном порядке, а именно, назначения ему ответчиком переаттестации, являются несостоятельными, а его усмотрение о том, что при рассмотрении его обращений ответчику может быть указано на проведение переаттестации истца, и вовсе не основаны на существующих нормах права. На момент направления своих обращений, что в МЧС России, что в органы прокуратуры, истцом был утрачен статус спасателя по причине не прохождения периодической аттестации (отказа в аттестации). В этой связи, в соответствии с п.23 постановления Правительства РФ от 22.12.2011г. №, истец был вправе требовать прохождения первичной, а не периодической аттестации, либо некой переаттестации (которая не предусмотрена какими-либо нормативными документами), обратившись с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном п. 24 того же постановления Правительства РФ, приложив необходимые документы. У ответчика отсутствовала обязанность по проведению вновь, в том числе, по некому указанию МЧС России (таковое отсутствует), а равно, по собственной инициативе, периодической аттестации истца (или переаттестации), проведение которой предусмотрено только в отношении граждан, имеющих статус «спасателя».

Тем самым, обращение в суд являлось единственно правильным способом защиты прав истца, и с учетом приведенных в тексте решения обстоятельств, такой способ защиты прав был сразу достоверно известен истцу. При этом, из материалов дела следует, что доверенность на представителя истцом была выдана еще 13.04.2022г., сроком на 3 года, действительно, представитель Маркова Т.П. представляла интересы истца ранее неоднократно в иных судебных спорах. Договор на оказание юридической помощи по данному делу был заключен между ними 24.04.2023г. Доводы истца о том, что только с этого момента он стал получать квалифицированную юридическую помощь, являются несостоятельными, поскольку обращения от его имени в МЧС России и органы прокуратуры в виде электронного документа идентичны рассматриваемому иску, который со слов истца был подготовлен его представителем, что позволяет сделать вывод о том, что и они были подготовлены ранее тем же представителем, и каких-либо препятствий для подачи в пределах установленного срока в суд иска аналогичного содержания у истца не имелось. Как отмечено выше, такой способ защиты нарушенных прав истцу достоверно известен, ранее в судах неоднократно разрешались споры между работником и работодателем. Как видно из дела, рассматриваемый иск был подан впервые только 25.05.2023г., т.е. уже по истечении более двух месяцев и с момента получения истцом всех ответов на его обращения, с существенным пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Иных доводов в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение с иском в суд, в том числе, связанных с его личностью, объективно препятствующих предъявлению иска в суд, истцом приведено не было. Тем самым, с учетом того, что обозначенные в ходатайстве истца доводы признаются судом несостоятельными, оснований для восстановления пропущенного истцом существенно срока на предъявление настоящего иска в суд не усматривается, и в удовлетворении исковых требований следует отказать также в виду пропуска истцом срока исковой давности на подачу иска в суд.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу ситца понесенных им судебных расходов по делу не имеется (ст.98 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Циганенко Д. С. (паспорт серия №) к Комиссии МЧС России по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, на право ведения аварийно-спасательных работ в федеральном государственном казенном учреждении «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании решения аттестационной комиссии, оформленного протоколом заседания комиссии, об отказе в аттестации незаконным, к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (ОГРН 1036604381934, ИНН 6659014736) о признании приказа незаконным, признании периода после издания приказа периодом специального трудового стажа, дающего право назначения досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании компенсационной выплаты (надбавки), денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 08.11.2023г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на 08.11.2023г.

в законную силу не вступило.

Судья

Свернуть