Лащева Валентина Ивановна

УИД 23RS0........-36

Судья – ...........4 дело ........

2-412024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........11

судей ...........5, ...........12

по докладу ...........12

при ведение протокола помощником судьи ...........6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........3, ...........2 о разделе сложного объекта недвижимости,

по встречному исковому заявлению ...........2 к ...........1, ...........3 о разделе сложного объекта (сложной вещи) путем выдела в натуре совладельцам,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к ...........3, ...........2, о разделе сложного объекта недвижимости с учётом уточненных требований просит суд :

изменить доли истца и ответчиков в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - здания площадью 105,3 кв.м, с кадастровым номером ........, назначение «жилое» наименование: «жилой дом с пристройкой лит. А, А1, общая площадь 58,2 кв.м., жилая площадь 54,4 кв.м., жилой дом с пристройками литер В, Bl, В2, ВЗ, общая площадь 47,1 кв.м., жилая площадь 37,6 кв.м., пропорционально площади занимаемых ими помещений, а именно: ...........1 - с 1/3 доли на 45/100 долей; ..........

.......2- 5/12 долей на 35/100 долей; ...........3 - с 1/4 доли на 20/100 долей,

произвести выдел из сложного объекта недвижимости - здания площадью 105,3 кв.м с кадастровым номером ........, назначение «жилое» наименование: «жилой дом с пристройкой литер А, А1, общая площадь 58,2 кв.м., жилая площадь 54,4 кв.м., жилой дом с пристройками литер В, В1, В2, ВЗ, общая площадь 47,1 кв.м., жилая площадь 37,6 кв.м.», расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, доли ...........1 состоящей из здания жилого дома литеры В, Bl, В2, ВЗ общей площадью 47,1 кв.м., назначение «жилое», с сохранением исходного объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером ........ в общей долевой собственности ...........2 и ...........3 с измененными характеристиками: указав площадь 58,2 кв.м., наименование: «жилой дом с пристройкой литер А, А1»,

признать право собственности ...........1 на жилой дом литеры В, Bl, В2, ВЗ общей площадью 47,1 кв.м, назначение «жилое», расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, образованный путем выдела из здания кадастровый ........,

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ........ общей площадью 58,2 кв.м., назначение «жилое», наименование «жилой дом с пристройкой лит. А, А1», расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, установив доли в праве общей долевой собственности на него после выдела: ...........2 - 16/25 долей и ...........3 - 9/25 долей,

снять с кадастрового учета здания с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............, в границах земельного участка с кадастровым номером ........,

...........2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ...........1, ...........3 о разделе сложного объекта (сложной вещи) путем выдела в натуре совладельцам, с учётом уточненных требований просит суд :

произвести раздел сложного объекта с кадастровым номером ........, общей площадью 105,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ состоящего из жилого дома с пристройками литер «А, А1» площадью 58,2 кв.м, и жилого дома с пристройками литер «В, В1, В2, ВЗ»площадью 47, кв.м, путем выдела доли в натуре совладельцам ...........2, ...........7, ...........3,

в общую долевую собственность ...........2 передать 5/12 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ с внесением изменений в сведениях о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в графе документы-основания, указав правовое основание регистрации права путем выдела доли в натуре,

в общую долевую собственность ...........7 передать 1/3 доли в праве общей долевой собственности с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ с внесением изменений в сведениях о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в графе документы - основания, указав правовое основание регистрации права путем выдела доли в натуре,

в общую долевую собственность ...........3 передать 1/4 доли в праве общей долевой собственности с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ с внесением изменений в сведениях о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в графе документы - основания, указав правовое основание регистрации права путем выдела доли в натуре,

взыскать с ...........1 в его пользу возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей,

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от .........., ...........1 отказано в удовлетворении исковых требований к ...........3, ...........2 о разделе сложного объекта недвижимости. ...........2 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ...........1, ...........3 о разделе сложного объекта (сложной вещи) путем выдела в натуре совладельцам,

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указав доводы аналогичные исковым требованиям, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с пунктом 1-2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ...........1 на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от .........., принадлежит 1/3 доли жилого дома литер «А», «А1», общей площадью 58,2 кв.м, и жилого дома с пристройками: литер «В», «В1», «В2», «ВЗ», общей площадью 47,1 кв.м, по адресу: Краснодарский край, ............ государственном реестре .......... сделана запись регистрации .........

...........3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли жилого дома литер «А», «А1», общей площадью 58,2 кв.м, и жилого дома с пристройками: литер «В», «В1», «В2», «ВЗ», общей площадью 47,1 кв.м, по адресу: ............, о чем в Едином государственном реестре .......... сделана запись ........

...........2 на праве общей долевой собственности принадлежит 5/12 долей жилого дома литер «А», «А1», общей площадью 58,2 кв.м, и жилого дома с пристройками: литер «В», «В1», «В2», «ВЗ», общей площадью 47,1 кв.м, по адресу: ............, о чем в Едином государственном реестре .......... сделана запись ........-1.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 563 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, по .............

Согласно выписке из ЕГРН на кадастровом учете состоят:

объект недвижимости с кадастровым номером 23:42:0202226:56, площадью 47,1 кв.м., назначение «жилое»;

объект недвижимости с кадастровым номером ........, площадью 67,8 кв.м., назначение «жилое»;

объект недвижимости с кадастровым номером ........ 105,3 кв.м., назначение «жилое».

Долевая собственность ...........1, ...........2, ...........3 зарегистрирована на объект с кадастровым номером 23:42:0202226:61.

Согласно техническому паспорту по состоянию на .........., жилой дом по адресу: ............ состоит из жилого дома лит. «А» и жилого дома литер «В» с пристройками лит. «В1», «В2», «ВЗ».

Исходя из письма ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризации- краевое БТИ» от .......... для внесения изменений в сведения ЕГРН в части здания литер «А» и литер «В» необходимо произвести раздел объекта по адресу: Краснодарский край, ............, дом 194 с кадастровым номером ........ на два самостоятельных здания.

Обращаясь в суд ...........1 и ...........2, указали? что между собственниками сложился определенный порядок пользования зданиями и земельным участком. В связи с чем просит разделить объекты между собственниками общей долевой собственности в сложившихся границах.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин), неудобство в пользовании.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

По смыслу приведенных положений участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в соответствии с условиями достигнутого соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, а при недостижении такого соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования складским помещением без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования общим имуществом.

Статья 41 Федерального закона от .......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости.

Таким образом, раздел недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, означает выделение каждому сособственнику обособленных и изолированных частей, прекращение права общей собственности на прежний объект недвижимого имущества.

...........1 и ...........2, желают выделить принадлежащую им долю и прекратить право общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ...........1 и встречные исковые требования...........2, не обоснованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно заключению эксперта ...........8, раздел жилого дома литер «А», «А1», площадью 67,8 кв.м., жилого дома с пристройками литер «В», «В1» возможен, при этом эксперт указывает что возможность раздела установлена исходя из фактического порядка пользования сторонами объектов недвижимости, доли сторон определены также из фактического пользования.

Исходя из заключения эксперта ...........9, раздел сложного объекта с кадастровым номером ........ с выделом доли в натуре возможен, при этом образуются два независимых объекта: жилой дом литер «А, А1», площадью 58,2 кв.м, с правом общей долевой собственности ...........2 и ...........3 и жилой дом литер «В, В1», площадью 47,1 кв.м, с выделом доли в натуре ...........1 Имеется расхождение в фактически выделяемой доле и документальной. Вывод о возможности раздела сложного объекта сделан экспертом из тех обстоятельств, что дома являются автономными, фактически порядок пользования объектами сложился. При фактическая площадь жилого дома литер «А,А1» составляет 67,8 кв.м., а документальная 58,2 кв.м. Увеличение произошло за счет пристройки литер «А» и веранды «а2», которые не учитывались при расчете, так как на пристройки нет документации.

При указании возможности раздела сложного объекта с выделом...........10 жилого дома с пристройкой литер «В2, «В1», «В2», «ВЗ», а ...........3 и ...........2 жилого дома литер «А», «А1», экспертами установлено, что площади выявленных объектов не соответствуют долям сторон в праве собственности на объект с кадастровым номером ........, на который у сторон зарегистрировано право.

Согласно справке ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризации краевое БТИ» от .........., в литер «А, А1» произошло изменение площади с 58,2 кв.м, до 67,8 кв.м, жилой с 54,4 кв.м до 54,5 кв.м, за счет пристройки литер «А2, а2» на 9,5 кв.м. - разрешение на строительство не представлено, в жилом доме «литер В, Bl, В2, ВЗ» произошло изменение общей площади с 47,1 кв.м, до 48,0 кв.м, жилой с 37,6 кв.м, до 39,8 кв.м, за счет внутренний перепланировки (снесены две стены между литер «В1», «В2» разрешение не представлено), в жилой комнате ........ литер «В1» - установлен котел и газовая плита, согласование с управлением архитектуры не предоставлено.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы проведенной экспертами ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астерия» следует, что выделен в точном соответствии с долями в натуре невозможен по причине ого, что доли, находящиеся в фактическом пользовании сторон сложным объектом с кадастровым номером ........, не соответствуют зарегистрированным в ЕГРН долям.

Раздел сложного объекта на 2 жилых дома с полной автономностью и изолированностью невозможен по причине того, что в случае раздела сложного объекта с кадастровым номером ........ образуются 2 отдельно стоящих здания, при этом одно из зданий, а именно: литер A, Al, А2, а2 не будут соответствовать действующим положениям СП 55.13330.2016, предъявляемым к жилым домам. В частности, не будет обеспечен необходимый минимальный состав помещений, предъявляемый к жилым домам. Выдел в точном соответствии с долями в натуре невозможен по причине того, что доли, находящиеся в фактическом пользовании сторон сложным объектом кадастровый ........, не соответствуют зарегистрированным в ЕГРН долям. Раздел сложного объекта на 2 жилых дома с полной автономностью и изолированностью невозможен по причине того, что при возможном разделе сложного объекта кадастровый ........ образуются 2 отдельно стоящих здания, при этом одно из зданий, а именно: литер A, Al, А2, а2 не будут соответствовать действующим положениям СП 55.13330.2016, предъявляемым к жилым домам. В частности, не будет обеспечен необходимый минимальный состав помещений, предъявляемый к жилым домам. Установлено, что возведенный пристройкой литер «А2» м веранды литер «а2» являются самовольными. Деревянная пристройка лит. а2 носит вспомогательный характер, в то время, как в пристройке лит. А2 расположена кухня (помещение 7), установлена газовая плита и котел для отопления помещений, а также туалет (помещение 7/1). В случае, если данное помещение не будет узаконено, то в части ...........3 не будет обеспечен необходимый состав помещений, в том числе в части кухни. Наличие проведенной реконструкции в здании литер В, Bl, В2, ВЗ не установлено. Выдел в точном соответствии с долями в натуре невозможен по причине того, что доли, находящиеся в фактическом пользовании сторон сложным объектом кадастровый ........, не соответствуют зарегистрированным в ЕГРН долям. Раздел сложного объекта на 2 жилых дома с полной автономностью и изолированностью невозможен по причине того, что в случае раздела сложного объекта кадастровый ........ образуются 2 отдельно стоящих здания, при этом одно из зданий, а именно: литер A, Al, А2, а2 не будут соответствовать действующим положениям СП 55.13330.2016, предъявляемым к жилым домам. В частности, не будет обеспечен необходимый минимальный состав помещений, предъявляемый к жилым домам.

Здания литер A, Al, А2, а2 и литер В, В1, В2, ВЗ имеют самостоятельные системы подключения к внешним сетям и инженерным коммуникациям. Выдел в точном соответствии с долями в натуре невозможен по причине того, что доли, находящиеся в фактическом пользовании сторон сложным объектом кадастровый ........, не соответствуют зарегистрированным в ЕГРН долям. Раздел сложного объекта на 2 жилых дома с полной автономностью и изолированностью невозможен по причине того, что в случае раздела сложного объекта кадастровый ........ образуются 2 отдельно стоящих здания, при этом одно из зданий, а именно: литер A, Al, А2, а2 не будет соответствовать действующим положениям СП 55.13330.2016, предъявляемым к жилым домам. В частности, не будет обеспечен необходимый минимальный состав помещений, предъявляемый к жилым домам.

В данном случае вопрос о нанесении несоразмерного ущерба совладельцам теряет актуальность.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В силу статьи 219 ГПК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В результате проведенных исследований достоверно установлено, что выдел в точном соответствии с долями в натуре невозможен по причине того, что доли, находящиеся в фактическом пользовании сторон сложным объектом кадастровый ........, не соответствуют зарегистрированным в ЕГРН долям. Раздел сложного объекта на 2 жилых дома с полной автономностью и изолированностью невозможен по причине того, что в случае раздела сложного объекта кадастровый ........ образуются2 отдельно стоящих здания, при этом одно из зданий, а именно: литер А, А1, А2, а2 не будут соответствовать действующим положениям СП 55.13330.2016, предъявляемым к жилым домам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........3, ...........2, о разделе сложного объекта недвижимости, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ...........2 к ...........1, ...........3 о разделе сложного объекта (сложной вещи) путем выдела в натуре совладельцам, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: ...........11

Судьи: ...........5

...........12

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9628/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-41/2024

УИД 23RS0015-01-2021-003180-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Авериной Е.Г. и Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе сложного объекта недвижимости, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе сложного объекта (сложной вещи) путем выдела в натуре совладельцам,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о разделе сложного объекта недвижимости (жилого дома), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила изменить доли сторон в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – здания площадью 105,3 кв. м, с кадастровым номером №, назначение «жилое», наименование «жилой дом», с пристройкой лит. А, А1, общая площадь 58,2 кв. м, жилая площадь 54,4 кв. м, жилой дом с пристройками литер В, В1, В2, ВЗ, общая площадь 47,1 кв. м, жилая площадь 37,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально площади занимаемых ими помещений, а именно: ФИО1 - с 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 45/100 долей; ФИО2- с 5/12 долей на 35/100 долей; ФИО3 - с 1/4 доли на 20/100 долей; произвести выдел из указанного сложного объекта недвижимости - здания доли ФИО1, состоящей из здания жилого дома литеры В, В1, В2, ВЗ, общей площадью 47,1 кв. м, наз...

...начение «жилое», с сохранением исходного объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером № в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 с измененными характеристиками: указав площадь 58,2 кв. м, наименование: «жилой дом с пристройкой литер А, А1»; признать право собственности ФИО1 на жилой дом литеры В, В1, В2, ВЗ, общей площадью 47,1 кв.м, назначение «жилое», образованный путем выдела из здания, кадастровый №; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 58,2 кв. м, назначение «жилое», наименование «жилой дом с пристройкой лит. А, А1», расположенный по адресу: <адрес>, установив доли в праве общей долевой собственности на него после выдела: ФИО2 - 16/25 долей и ФИО3 - 9/25 долей, снять с кадастрового учета здания с кадастровыми номерами № и №, расположенные по указанному адресу, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома, литер «А», «А1», общей площадью 58,2 кв. м, и жилого дома с пристройками литер «В», «В1», «В2», «ВЗ», общей площадью 47,1 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 563 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что между сторонами возникли разногласия относительно возможного раздела сложного объекта жилого дома литер «А», «А1» и жилого дома литер «В», «В1», «В2», ВЗ» на самостоятельные автономные здания, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о разделе сложного объекта (сложной вещи) путем выдела доли в натуре совладельцам, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил произвести раздел сложного объекта с кадастровым номером №, общей площадью 105,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома с пристройками литер «А, А1» площадью 58,2 кв. м, и жилого дома с пристройками литер «В, В1, В2, ВЗ», площадью 47, 1 кв. м, путем выдела доли в натуре совладельцам ФИО2, ФИО6, ФИО3, в общую долевую собственность ФИО2 передать 5/12 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с внесением изменений в сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в графе документы-основания, указав правовое основание регистрации права - путем выдела доли в натуре; в общую долевую собственность ФИО1 передать 1/3 доли в праве общей долевой собственности с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с внесением изменений в сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в графе документы - основания, указав правовое основание регистрации права - путем выдела доли в натуре; ФИО3 передать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости с внесением изменений в сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в графе документы - основания, указав правовое основание регистрации права - путем выдела доли в натуре.

Также ФИО2 просила взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик (истец по встречному иску) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившегося представителя ответчика (истца по встречному иску), руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 20 октября 2005 года, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли жилого дома литер «А», «А1» общей площадью 58,2 кв. м и жилого дома с пристройками: литер «В», «В1», «В2», «ВЗ», общей площадью 47,1 кв. м, по адресу: <адрес>.

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, ФИО2 - 5/12 долей в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 563 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства.

Согласно выписки из ЕГРН, на кадастровом учете состоят: объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 47,1 кв. м, назначение «жилое»; объект с кадастровым номером № площадью 67,8 кв. м, назначение «жилое»; объект с кадастровым номером № площадью 105,3 кв. м, назначение «жилое».

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрировано на объект с кадастровым номером №.

В соответствии с техническим паспортом, подготовленным по состоянию на 21 июня 2021 года, жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома лит. «А» и жилого дома литер «В» с пристройками лит. «В 1», «В2», «ВЗ».

Из письма ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризации-краевое БТИ» от 01 июня 2021 года, для внесения изменений в сведения ЕГРН в части здания литер «А» и литер «В» необходимо произвести раздел объекта с кадастровым номером №, расположенного по указанному выше адресу, на два самостоятельных здания.

Согласно заключению эксперта ФИО8, раздел жилого дома литер «А», «А1», площадью 67,8 кв. м, жилого дома с пристройками литер «В», «В1» возможен, при этом эксперт указывает, что возможность раздела установлена исходя из фактического порядка пользования сторонами объектов недвижимости, доли сторон определены также из фактического пользования.

В соответствии с заключением эксперта ФИО9, раздел объекта с кадастровым номером № с выделом доли в натуре возможен, при этом образуются два независимых объекта: жилой дом литер «А, А1» площадью 58,2 кв. м, с правом общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, и жилой дом литер «В, В1», площадью 47,1 кв. м, с выделом доли в натуре ФИО1

Имеется расхождение в фактически выделяемой доле и документальной.

Эксперт указал, что дома являются автономными, фактически порядок пользования объектами сложился. При этом фактическая площадь жилого дома литер «А, А1» составляет 67,8 кв. м, а согласно правоустанавливающим документам - 58,2 кв. м. Увеличение произошло за счет пристройки литер «А» и веранды «а2», которые не учитывались при расчете, так как на пристройку отсутствуют правоустанавливающие документы.

При указании возможности раздела объекта с выделом ФИО10 жилого дома с пристройкой литер «В2, «В1», «В2», «ВЗ», а ФИО3 и ФИО2 - жилого дома литер «А», «А1», экспертами установлено, что площади выявленных объектов не соответствуют долям сторон в праве собственности на объект с кадастровым номером №, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно справке ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризации краевое БТИ» от 20 сентября 2018 года, в литер «А, А1» произошло изменение площади с 58,2 кв. м до 67,8 кв. м, жилой - с 54,4 кв. м до 54,5 кв. м, за счет увеличения пристройки литер «А2, а2» на 9,5 кв. м., разрешение на строительство не представлено, в жилом доме «литер В, В1, В2, ВЗ» произошло изменение общей площади с 47,1 кв. м до 48,0 кв. м, жилой - с 37,6 кв. м до 39,8 кв. м, за счет внутренний перепланировки (снесены две стены между литер «В1», «В2», разрешение не представлено), в жилой комнате № литер «В1» установлен котел и газовая плита, согласование с управлением архитектуры не предоставлено.

Из заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненного экспертами ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астерия», следует, что выдел в точном соответствии с долями в натуре невозможен по причине того, что доли находящегося в фактическом пользовании сторон объекта с кадастровым номером №, не соответствуют зарегистрированным в ЕГРН долям.

Раздел объекта на 2 жилых дома с полной автономностью и изолированностью невозможен по причине того, что в случае раздела объекта с кадастровым номером № образуются 2 отдельно стоящих здания, при этом одно из зданий, а именно литер «А, А1, А2, а2», не будут соответствовать действующим положениям СП 55.13330.2016, предъявляемым к жилым домам. В частности, не будет обеспечен необходимый минимальный состав помещений, предъявляемый к жилым домам. Выдел в точном соответствии с долями в натуре невозможен по причине того, что доли объекта с кадастровым номером №, находящиеся в фактическом пользовании сторон, не соответствуют долям, право которые зарегистрировано в ЕГРН.

Экспертом также установлено, что возведенные пристройки литер «А2» и веранда литер «а2» являются самовольными. Деревянная пристройка лит. а2 носит вспомогательный характер, в то время как в пристройке лит. А2 расположена кухня (помещение 7), установлена газовая плита и котел для отопления помещений, а также туалет (помещение 7/1). В случае, если данное помещение не будет узаконено, ФИО3 не будет обеспечен необходимый состав помещений, в том числе помещение кухни. Наличие проведенной реконструкции в здании литер «В, В1, В2, ВЗ» не установлено.

Здания литер «А, А1, А2, а2» и литер «В, В1, В2, ВЗ» имеют самостоятельные системы подключения к внешним сетям и инженерным коммуникациям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, которое принято судом в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства при разрешении спора, исходил из того, что выдел в натуре в точном соответствии с долями в праве на спорный объект невозможен, поскольку доли на объект с кадастровым номером №, находящиеся в фактическом пользовании сторон, не соответствуют долям, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, суд отметил, что раздел объекта с кадастровым номером № на 2 жилых дома с полной автономностью и изолированностью невозможен, поскольку в таком случае образуются 2 отдельно стоящих здания, одно из которых «литер А, А1, А2, а2» не будут соответствовать действующим положениям СП 55.13330.2016, предъявляемым к жилым домам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о невозможности раздела спорного объекта, вопреки доводам кассационной жалобы полно и подробно изложены в судебных актах, со ссылкой на нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Как отмечалось выше, судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно возможности раздела спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №, по ходатайствам стороны истца и ответчика определением от 07 сентября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Из заключения судебной экспертизы № 23/42/2021-58 от 19 ноября 2021 года, следует, что эксперт ФИО8 пришел к выводу о возможности раздела объекта недвижимости, состоящего из двух жилых домов, на два отдельных здания исходя из фактического порядка пользования сторонами объектом недвижимости, и определения долей в праве общей долевой собственности также с учетом фактического порядка пользования помещениями. В тоже время, эксперт отметил, что раздел на отдельные самостоятельные объекты, такие как помещения, не возможен.

Также эксперт пришел к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № соответствует требованиям градостроительного регламента, а именно правилам застройки и землепользования, поскольку расстояние от жилого дома до границы смежного земельного участка составляет 0 м. Возведенные к жилому дому лит. «А» с пристройкой лит. «А1» пристройки лит. «А2» и лит. «а2», являются самовольными и не входят в площадь и состав жилого дома.

В связи с недостаточной ясностью заключения судебной экспертизы № 23/42/2021-58 от 19 ноября 2021 года относительно возможности выдела доли из общей долевой собственности на объект недвижимости, по ходатайству представителя ФИО2, определением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2022 года от 27 января 2022 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Из представленного экспертом ФИО9 заключения следует, что раздел спорного объекта недвижимости возможен при условии образования двух жилых домов. Эксперт предложил выделить ФИО1 жилой дом лит. «В, В1», а ФИО3 и ФИО2 – жилой дом лит. «А, А1». При этом разница в предлагаемой к выделу доле ФИО1 между идеальной долей и фактически находящейся в пользовании составляет 11,9%, то есть на 12,0 кв.м больше, чем положено на идеальную долю. Доля ФИО3 при разделе уменьшается по сравнению с идеальной на 21,9%, что составляет 22,8 кв.м, предлагаемая к выделу доля ФИО2 больше на 10% от идеальной доли, то есть на 11.0 кв.м.

При повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, определением Ейского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2023 года по ходатайству представителя ФИО2, в связи с имеющимися в материалах дела заключениями двух судебных экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» (далее – ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея»).

В заключении ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» № 334/2023 от 31 января 2024 года экспертом сделан вывод о том, что раздел объекта недвижимости с кадастровым номером № в натуре в соответствии с долями совладельцев невозможен, поскольку помещения, занимаемые совладельцами, не соответствуют зарегистрированным в ЕГРН долям. Кроме того, возведенные пристройки лит. «А2» и веранды лит. «а2» являются самовольными. Деревянная пристройка лит. «а2» носит вспомогательный характер, в то время, как в пристройке лит. «А2» расположена кухня (помещение 7), установлена газовая плита и котел для отопления помещений, а также туалет (помещение 7/1).

Также экспертом отмечено, что раздел объекта недвижимости на два жилых дома с полной автономностью и изолированностью невозможен, по той причине, что в случае раздела образуются два отдельно стоящих здания, при этом одно из них – лит. А, А1, А2, а2 не будет соответствовать действующим положениям СП 55.13330.2016, предъявляемым к жилым домам. В частности не будет обеспечен необходимый минимальный состав помещений, предъявляемый к жилым домам.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея», правильность выводов судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, принял его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, являющихся основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, стороной истца (ответчика по встречному иску) в материалы дела не представлено. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствуют о неполноте или неясности заключения эксперта.

Доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены заявленные ею требования об увеличении принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в связи с произведенной реконструкцией, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом заключения ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» № 334/2023 от 31 января 2024 года, пришел к выводу о том, что в помещениях, фактически находящихся в пользовании ФИО1, после их приобретения последней на основании договора купли-продажи от 20 октября 2005 года, реконструкция или перепланировка не производилась, площадь жилой комнаты 3 лит. А1 увеличилась с 8,8 кв.м до 9,3 кв.м за счет демонтажа печи, пристройка к жилому дому под установку газового оборудования осуществлена в соответствии с разрешением от 22 апреля 1987 года, то есть произведена предыдущим собственником и учтена при заключении договора купли-продажи.

Доказательства проведения работ по производству неотделимых улучшений, которые являются основанием для увеличения доли истца (ответчика по встречному иску), в материалы дела не представлены.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами по делу и с оценкой доказательств, основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, повторяют позицию стороны истца (ответчика по встречному иску), приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Герасименко