Лашеев Виктор Васильевич

Материал № 4/16-60/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года город Архангельск

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лисина Д.А.

осужденного Лашеева В.В., (в режиме видеоконференц-связи),

представителя ФКУ «Колония-поселение № УФСИН России по Архангельской области» Попова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с ФКУ «Колония-поселение № УФСИН России по Архангельской области» ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поступившее от осужденного

Лашеева В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого: 22 декабря 2020 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 5 апреля 2021 года), осужденного: 9 марта 2022 года Няндомским районным судом Архангельской области, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания основного наказания с зачетом в срок отбыв...

...ания лишения свободы времени следования из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы; начало и окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Лашеев В. В. (далее – Лашеев В.В.), отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Колония-поселение № УФСИН России по Архангельской области», обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, мотивировав его отбытием 1/3 части срока назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы, соблюдением правил внутреннего распорядка, отсутствием дисциплинарных взысканий, наличием поощрений, трудоустройством и раскаянием в содеянном.

В судебном заседании осужденный Лашеев В.В. ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что готов к рассмотрению ходатайства, просил заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Выслушав осужденного Лашеева В.В., представителя исправительного учреждения, учитывая мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные письменные материалы, а также материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести не менее одной трети срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Как установлено в судебном заседании, осужденный Лашеев В.В., по прибытии ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в ФКУ «Колония-поселение № УФСИН России по Архангельской области» ознакомлен с правилами внутреннего распорядка и режима содержания в исправительном учреждении, адаптационный период прошел без замечаний. Мероприятия, проводимые в учреждении, в том числе, занятия по социально-правовой подготовке, посещает, старается реагировать на них должным образом. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный трудоустроен подсобным рабочим в ООО «Дампстер», выполняет работы по благоустройству территории учреждения и прилегающей к отряду территории согласно ст. 106 УИК РФ. К дисциплинарной ответственности не привлекался. За проявление разумной инициативы при производстве ремонтных работ дважды поощрен благодарностью. Социальные связи у осужденного не утрачены, вопрос бытового устройства решен надлежащим образом. Исковых обязательств по приговору суда не имеет, выражает раскаяние в содеянном и намерение трудоустроиться по освобождению из мест лишения свободы. В целом администрацией исправительного учреждения осужденный Лашеев В.В. характеризуется положительно.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Попов Н.В. сведения, изложенные в характеристике, поддержал.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств и юридических фактов, имеющих значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства, учитывая поведение Лашеева В.В. и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, наличие поощрений при отсутствии дисциплинарных взысканий, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, суд признает, что осужденный встал на путь исправления и ему возможно заменить оставшуюся на данный момент не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 9 марта 2022 года более мягким видом наказания, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца 22 дня, с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Каргопольского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы

Несмотря на то, что в период отбывания основного наказания Лашеев В.В. характеризуется положительно, суд не усматривает оснований для освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания ввиду того, что преступление сопряжено с нарушением Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, назначенное Лашееву В.В. приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 9 марта 2022 года, подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Лашеева В. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом - удовлетворить.

Осужденному Лашееву В. В. заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 9 марта 2022 года более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца 22 дня с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Каргопольского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок наказания время отбытия Лашеевым В. В. наказания в виде лишения свободы со дня вынесения настоящего постановления до вступления его в законную силу.

Дополнительное наказание Лашееву В. В. по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 9 марта 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, исполнять самостоятельно.

Разъяснить осужденному Лашееву В. В. положение ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Освободить осужденного Лашеева В. В. из ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН России по Архангельской области» после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня получения копии данного постановления. Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший данное постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Ковач

Дело № 1-310/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Каргополь 22 декабря 2020 года

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Каргопольского района Зубовой В.И.,

подсудимого Лашеева В.В.,

защитника адвоката Аннина Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в городе Каргополе 22 декабря 2020 года материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

Лашеева Виктора Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лашеев В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Лашеев В.В. вступившим в законную силу 11 сентября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области № 5-683/2020 от 28 августа 2020 года, подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № регион с признаками опьянения, осуществляя при этом движение по улице Гагарина в городе Каргополе Архангельской области, где возле д.10 около 18 часов 20 минут 15 октября 2020 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, и сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» (дислокация г. Каргополь) Кузнецовым А.М. установлен факт управления Лашеевым В.В. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опья...

...нения (показания прибора 1.055 мг/л), зафиксированного прибором алкотектор Кобра, заводской №001819. Однако, с показаниями прибора Лашеев В.В. не согласился, после чего умышленно, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в служебном автомобиле ДПС в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут 15 октября 2020 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт которого зафиксирован сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» (дислокация г. Каргополь) Кузнецовым А.М.

Подсудимый Лашеев В.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, по делу, расследование по которому проводилось в сокращенной форме дознания.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с тем, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и в присутствии защитника, поддержано стороной обвинения, дознание по делу проведено в сокращенной форме, суд постановил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимый согласен с ним в полном объеме.

Действия Лашеева В.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении размера и вида которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно.

С учетом личности подсудимого, совершения им преступления небольшой тяжести впервые, при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом наличия в санкции статьи более строгого вида наказания, положения частей 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации не применяются.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК Российской Федерации, является обязательным, при этом основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выплаченные адвокату в ходе дознания, в соответствии со статьей 316 УПК РФ относятся на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Лашеева Виктора Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении Лашеева В.В. на апелляционный период оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки за участие защитника Анина Р.Н. в ходе дознания в размере 4250 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении уголовного дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.С. Захаров

Дело № 1-92/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 марта 2022 года г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Богатыренко М.С.,

подсудимого Лашеева В.В.,

защитника адвоката Аннина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лашеева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, машиниста котельной тООО «Каргопольские тепловые сети», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22 декабря 2020 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года Основное наказание отбыл 5 апреля 2021 года. Оставшийся срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 3 дня,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый Лашеев В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лашеев В.В., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года, вступившему в законную силу 13 января 2021 года, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством и является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, пред...

...усмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, 4 января 2022 года в период с 18 часов до 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес>, после чего около 18 часов 30 минут 4 января 2022 года возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС отделения ГИБДД ОМВД России «Няндомский» (дислокация г. Каргополь) и освидетельствован на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 января 2022 года с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» №, у Лашеева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,852 мг/л).

Лашеев В.В., управляя 4 января 2022 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Лашеев В.В. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, государственный обвинитель согласен рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Лашеев В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, холост, иждивенцев не имеет, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 44), трудоустроен, характеризуется следующим образом: по месту жительства – привлекался к административной и уголовной ответственности, компрометирующими сведениями ОП «Каргопольский» не располагает (л.д. 39), по месту работы в ООО «Каргопольские тепловые сети» - добросовестно исполняет свои должностные обязанности, взысканий не имеет, не конфликтен (л.д. 42); по месту отбывания наказания в виде обязательных работ директором ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» - как целеустремленный, грамотный, правильно расставляющий приоритеты работник, лояльный к клиентам предприятия, пунктуальный, отзывчивый, честный, доброжелательный; соседями – как отзывчивый, трудолюбивый, оказывающий помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лашеева В.В. в соответствии с п ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – раскаяние в содеянном и признание вины.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено, как и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого таких смягчающих наказание обстоятельства как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании следующего.

По смыслу закона, явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Лашеев В.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми сразу был установлен факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения. Время, место и обстоятельства совершения подсудимым преступления были установлены независимо от его воли, какой-либо информации, не известной органу дознания и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, Лашеев В.В. не сообщал. Объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, не могут быть расценены как явка с повинной. Согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании, данные объяснения были даны после остановки его сотрудниками ГИБДД и выявления факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Лашеевым В.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания Лашееву В.В. за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку производство дознания по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Лашееву В.В. положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Лашеева В.В. без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Лашеевым В.В. наказания в виде лишения свободы нет.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, что содеянное подсудимым уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку Лашеев В.В. не отбыл в полном объеме дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Лашееву В.В. суд назначает колонию-поселение.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Лашеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года, и окончательно назначить Лашееву В.В. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы Лашееву В.В. назначить в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу осужденному Лашееву В.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть путем следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Лашеева В.В. в колонию-поселение. Время следования Лашеева В.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия Лашеевым В.В. основного наказания.

Меру пресечения Лашееву В.В. на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Арбузова Т.В.

Дело №5-19/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Каргополь

17 января 2022 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Галкина М.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в помещении Няндомского районного суда, в отношении:

Л.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по данной статье не привлекавшегося

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14 декабря 2021 г. Л.В.В., находился по адресу: г. Каргополь, ул. Ленинградская, д.13, магазин «Пятерочка» без средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. № 28-у, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Л.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, защитника не направил.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполните...

...льной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п. п. "м", "у" п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан Указ Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции указа Губернатора Архангельской области от 01 апреля 2020 г. № 40-у), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 г. до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В п. 2.3 Указа от 17 марта 2020 г. № 28-у (в редакции от 23 декабря 2021 г.) гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок: в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса, установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Л.В.В. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Л.В.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Л.В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Л.В.В. возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов Л.В.В. не высказал.

Совершенное правонарушение малозначительным не является.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, который имеет постоянное место жительства, работает, обстоятельства правонарушения; отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), является признание факта правонарушения, то обстоятельство, что данное правонарушение совершено впервые.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что имеются законные основания для назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Л.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Галкина

Дело № 2 – 474/2020

УИД 54RS0025-01-2020-000528-75

Поступило в суд 17.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашеева В. В., Лашеевой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лашеевой И. В. и Клычкова А. А. к Администрации г. Куйбышева Новосибирской области о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истцы указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 819 кв.м. и жилой дом общей площадью 61,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что жилой дом был старый, они произвели в нем реконструкцию, в результате которой площадь жилого дома увеличилась и составляет: общая площадь – 87,8 кв.м., в том числе жилая 44,0 кв.м.

За получением разрешения на реконструкцию они не обращались, уведомление о начале реконструкции в администрацию не предоставляли, так как считали, что этого не требуется.

Согласно техническому заключению, сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку постройка соответствует санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам.

Иным, кроме судебного, способом признать право собственности ...

...на реконструированный дом, не представляется возможным.

Просят суд прекратить право общей долевой собственности Лашеева В.В., Лашеевой М.А., Лашеевой И.В. и Клычкова А.А. на жилой дом общей площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии, признать за ними право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на жилой дом общей площадью 87,8 кв.м., расположенный по указанному адресу.

В судебном заседании истец Лашеев В.В., а также истец Лашеева М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лашеевой И.В. и Клычкова А.А., участия не принимали, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика - администрации г. Куйбышева Новосибирской области в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал, ст. 173 ГПК РФ разъяснена и понятна.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика - администрации г. Куйбышева Новосибирской области полностью признал исковые требования истца, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Лашеева В. В., Лашеевой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лашеевой И. В. и Клычкова А. А. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Лашеева В. В., Лашеевой М. А., Лашеевой И. В. и Клычкова А. А. на жилой дом общей площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить жилой дом общей площадью 87,8 кв.м., в том числе жилой 44,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Лашеевым В. В., Лашеевой М. А., Лашеевой И. В., Клычковым А. А. право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на жилой дом общей площадью 87,8 кв.м., в том числе жилой 44, 0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Детко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 марта 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев в административный материал в отношении Собченко С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Калмыкия, ..., проживающего по адресу: ..., р...., со средне-специальным образованием, работающего водителем в ... проживающего: ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП-№... УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Собченко С. П., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ... час... мин. Собченко С.П., находясь на ..., из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Собченко С.П., с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

В судебном заседании Собченко С.П., вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исс...

...ледовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

Вина Собченко С.П., подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Собченко С.П., что подтверждается объяснениями Воронова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Собченко С.П, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Собченко С.П., судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Собченко С.П., судом не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Собченко С.П., наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Собченко С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.М. Лемякина

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания.

г. Каргополь 27 января 2017 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Редькина Т. А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Лашеева Виктора Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Лашеев В. В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., находясь в магазине «Дисма», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил одну бутылку пива «Австрийский рецепт» стоимость. <данные изъяты> руб., принадлежащие ООО «Северпрод», причинив потерпевшему имущественный, который для потерпевшего значительным не является.

Лашеев В. В. в судебном заседании вину признал и подтвердил обстоятельства, изложенные выше.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя потерпевшего.

Заслушав Лашеева В. В., исследовав письменные материалы дела, считаю вину его в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Каргопольский», из которого следует, что ФИО3 сообщил в отдел полиции, что в магазине «Дисма» сработала КТС, неустановленно...

...е лицо похитило пиво, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу, объяснениями ФИО4, ФИО5, признательными объяснениями Лашеева В. В.,иными материалами дела.

Действия Лашеева В. В. правильно квалифицированы по статье 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

За совершенное правонарушение Лашеев В. В. подлежит наказанию, при назначении которого мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Лашеев В. В. совершил административное правонарушение, направленное против собственности, ранее к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ не привлекался, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим ответственность является, призвание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного виновной следует назначить наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения иного наказания мировой судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Лашеева Виктора Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф следует оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

На р/с 40101810500000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск в УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3),

Лицевой счет 04241288610,

БИК 041117001,

ИНН 2901071427,

КПП 290101001,

ОКТМО 11618101

КБК 188 11 6900 500 56000 140

УИН 18880429172901247094

квитанцию предоставить в канцелярию мирового судьи.

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке он будет взыскан принудительно (ст. 32.2 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток, или обязательные работы до 50 часов. (ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Няндомском районном суде Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено 27 января 2017 года.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Т.А. Редькина