Куриленко Павел Михайлович

УИД 75RS0029-01-2023-001368-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 год г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,

при секретаре Плотниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-539/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к Куриленко П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в Нерчинский районный суд Забайкальского края с иском к ответчику Куриленко П.М., ссылаясь на следующее.

02.11.2021 ПАО Сбербанк и Куриленко П.М. заключили кредитный договор №, на основании которого Банком на счет Куриленко П.М. были зачислены денежные средства в размере 1557564 руб. Заемщик денежные средства банку не возвратил. По состоянию на 27.06.2023 у должника перед Банком образовалась задолженность в сумме 1 458 199,86 руб., в том числе: 1 387 573,91 руб. – просроченный основной долг, 70 625,95 руб. – просроченные проценты. 13.05.2023 Банк направил заемщику требование о возврате задолженности, однако должником указанное требование не выполнено.

Обратившись в суд, истец – ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика Куриленко П.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 02.11.2021 в размере 1 458 199,86 руб., в том числе: 1 387 573,91 руб. – просроченный основной долг, 70 625,95 руб. – просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государст...

...венной пошлины в сумме 15 491 руб., всего – 1 473 690,86 руб. (л.д. 4-5).

По делу назначено судебное заседание с участием сторон.

В судебное заседание представитель истца не явился, при обращении с иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4-5).

Ответчик Куриленко П.М. о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 36), в судебное заседание не явился, сообщив, что находится в другом регионе, однако об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, при этом направил в суд письменные пояснения по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из письменных пояснений ответчика следует, что последний наличие кредитного договора и сумму задолженности перед Банком не отрицает, сообщает, что данный кредитный договор был заключен для рефинансирования других кредитов и закрытия кредитных карт других Банков. Платежи в счет погашения кредита производил до июля 2022 года. После чего сумму платежей стал уменьшать, так как денежных средств перестало хватать даже на основные потребности. Последний платеж произвел в апреле 2023 года. Из письменных пояснений также следует, что в связи с началом СВО пострадали его (ответчика) финансовые активы, в связи с сокращением в два раза заработной платы на месте прежней работы, финансовое положение его семьи ухудшилось. Его заявление о реструктуризации долга Банком было отклонено в связи с наличием задолженности. Закрыть задолженность возможности не имелось. Оплатить процедуру банкротства он не может, равно как не может получить кредиты в других банках. Он надеется на улучшение своего финансового положения, которое позволит ему рассчитаться с долгами.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, изучив письменное пояснение ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Как следует из материалов дела, установлено судом и ответчиком не оспаривается, между Куриленко П.М. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от 02.11.2021, согласно которому, Банк передал должнику денежные средства в размере 1557564,60 руб., сроком на 60 мес., под 11,90% годовых, при этом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (л.д. 18-19).

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования заемщиком электронной подписи.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма долга по договору займа составила сумму в размере 1458199,86 руб., в том числе: 1387573,91 руб. – просроченный основной долг, 70625,95 руб. – просроченные проценты (л.д. 8-10).

Требования по сумме долга по кредитному договору проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а также условиям договора. возражений относительно представленного истцом расчета от ответчика не поступало.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, что выразилось в длительной неоплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Поскольку имеет место нарушение условий договора займа, кредитор, вправе в соответствия с п. 2 статьи 811 ГК РФ потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения о полном удовлетворении исковых требований истца с присуждением к взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1458199,86 руб.

Ссылки в пояснении на иск на трудное материальное положение ответчика, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в пользу истца ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 15491 руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к Куриленко П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Куриленко П.М. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 02.11.2021 в размере 1458199,86 руб., в том числе: 1387573,91 руб. – просроченный основной долг, 70625,95 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15491 руб., всего – 1473690,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых, был разрешен судом. Апелляционные жалобы подаются в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий, судья -

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Предварительного судебного заседания

04 апреля 2017 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

При секретаре Жуликовой Л.М.

С участием:

Истца Куриленко П.М.,

представителя истца на основании ордера Маркидоновой Е.И.,

ответчика Селюниной А.В., ее представителя по доверенности Нагаева В.И., представителя ответчика Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края Пляскиной Е.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118 по иску Куриленко П.М. к Селюниной А.В., Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о расторжении договора аренды земельного участка, определении границ территории общего пользования, сносе забора,

У с т а н о в и л:

Истец Куриленко П. В. обратился в суд с вышеназванным иском, с требованием обязать Администрацию городского поселения «Нерчинское» признать недействительным и не законным с момента заключения договор аренды земельного участка заключенного с Селюниной А.В.. Определить границы территории общего пользования для подъезда, проезда, разворота автомобильного транспорта общей грузоподъемностью свыше 3,5 тонн. Разделить свободную землю не вошедшую в территорию общего пользования, находящуюся на прилегающей территории по ... пределах границ на количество фактически проживающих собственников - жильцов .... Обязать Селюнину А.В. снести возвед...

...енный сплошной забор на общей придомовой территории.

В ходе предварительного судебного заседания истец Куриленко П.М., отказался от заявленных исковых требований в полном объеме. Просил производство по делу прекратить.

Заявление об отказе от исковых требований оформлено в письменной форме и представлено суду для приобщения к материалам дела.

Представитель истца Маркидонова Е.И. просила приять отказ ее доверителя от иска и прекратить производство по делу по заявленным требованиям.

Ответчик Селюнина А.В., ее представитель Нагаев В.И., представитель ответчика Пляскина Е.М, каждый в отдельности не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное указанной нормой процессуальное право истца отказаться от иска может быть реализовано и выражено в заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 этого Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд прекращает производство по делу.

Принимая во внимание добровольное волеизъявление истца отказаться от исковых требований, разъяснив сторонам последствия отказа от иска, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ - основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку до рассмотрения дела по существу представителем истца заявлен отказ от иска, и отказ принят судом, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит возврату полностью.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 39, 152, частями 1 и 2 статьи 173, абз. 4 статьи 220, ст. 221, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Куриленко П.В. от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-118 по иску Куриленко П.М. к Селюниной А.В. Администрации городского поселения «Нерчинское», муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о расторжении договора аренды земельного участка, определении границ территории общего пользования, сносе забора.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Куриленко П.М. уплаченную 12.02.2017 года за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в сумме 300 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий, судья –

Не вступило в законную силу.