Зеновская Марина Николаевна

Судья Н. М.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО «Городская лизинговая компания» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зеновской М. Н. и Абрамовой Г. Ф. к ООО «Городская лизинговая компания» о признании недействительными Договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг № КП-69-ЗН/2016 от <данные изъяты>, Договора возвратного лизинга жилого помещения № ЛД-69-ЗН/2016 от <данные изъяты>, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ООО «Городская лизинговая компания» по доверенности Ильиной Е.А., представителя Зеновской М.Н. и Абрамовой Г.Ф. по доверенностям Ренгевича А.В.,

установила:

Зеновская М.Н. и Абрамова Г.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Городская лизинговая компания» о признании Договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг № КП-69-ЗН/2016 от <данные изъяты> и Договора возвратного лизинга жилого помещения № ЛД-69-ЗН/2016 от <данные изъяты> недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания недействительной записи <данные изъяты> от <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на <данные изъяты> по Красногвардейскому бульвару в <данные изъяты>, ссылаясь на то, что вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности Зеновской М.Н. Оспариваемые сделки заключены в один день. При этом воли на отчуждение квар...

...тиры у Зеновской М.Н. не было, она имела намерение получить денежную сумму в размере 760 000 руб. по договору займа и, заключая Договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг и Договор возвратного лизинга жилого помещения, она полагала, что заключает договор займа на получение этой суммы. На основании изложенного истицы полагают заключенные сделки притворными, заключенными лишь с целью прикрыть другую сделку.

Представитель ООО «Городская лизинговая компания» возражала против удовлетворения иска, предъявленного Зеновской М.Н. и Абрамовой Г.Ф. иска, пояснив, что заключенные сделки не противоречат действующему законодательству, и, в частности, Федеральному закону «О лизинге». При этом, Зеновская М.Н. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению лизинговых платежей: по состоянию на <данные изъяты> Зеновской М.Н. выплачено лишь 220.251 руб. 39 коп.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Абрамовой Г.Ф. к ООО «Городская лизинговая компания» о признании Договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг № КП-69-ЗН/2016 от <данные изъяты> и Договора возвратного лизинга жилого помещения № ЛД-69-ЗН/2016 от <данные изъяты> недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок оставлен без удовлетворения.

Этим же решением исковые требования Зеновской М.Н. удовлетворены: Договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг № КП-69-ЗН/2016 от <данные изъяты> и Договор возвратного лизинга жилого помещения № ЛД-69-ЗН/2016 от <данные изъяты>, заключенные между ООО «Городская лизинговая компания» и Зеновской М.Н. признаны недействительными; применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата <данные изъяты> по Красногвардейскому бульвару в <данные изъяты> в собственность Зеновской М.Н. и признания недействительной записи за номером 50-50/001-50/062/005/2016-4702/2 от <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру ООО «Городская лизинговая компания»; с Зеновской М.Н. в пользу ООО «Городская лизинговая компания» в счёт возврата полученных от ООО «Городская лизинговая компания» средств взыскано 539 748 руб. 61 коп.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что иск Абрамовой Г.Ф. не подлежит удовлетворению, поскольку она собственницей <данные изъяты> по Красногвардейскому бульвару в <данные изъяты> не является, равно как не является и стороной оспариваемых сделок. Ее права в силу ст. 292 ГК РФ опосредованы правам предыдущего собственника. Действующим законодательством не предусмотрено получение согласие у лица, проживающего в квартире в качестве члена семьи собственника, на заключение сделок и отчуждение собственником квартиры.

В обоснование вывода об обоснованности иска Зеновской М.Н., суд указал, что Зеновской М.Н. на праве собственности, на основании Договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> принадлежала <данные изъяты> по Красногвардейскому бульвару в <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Зеновской М.Н. (продавец) и ООО «Городская лизинговая компания» (покупатель) заключен Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг по условиям которого Зеновская М.Н. продала принадлежавшую ей квартиру ООО «Городская лизинговая компания» за 760.000-00 руб.

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг покупатель приобретает квартиру с использованием заемных средств по Договору займа № ЗВ-69-ЗН/2016 от <данные изъяты>, предоставленных АО «Городская сберегательная касса».

Пунктом 1.6 этого Договора предусмотрено, что квартира приобретается в целях последующей ее передачи во владение и пользование с правом выкупа (лизинг) продавцу Зеновской М.Н. на основании Договора возвратного лизинга жилого помещения № ЛД-69-ЗН/2016 от <данные изъяты>.

ООО «Городская лизинговая компания» выплатила Зеновской М.Н. по договору купли-продажи № КП-690ЗН/2016 от <данные изъяты> 760.000-00 руб. следующими платежами: 89.600-00 руб. <данные изъяты>., 70.000-00 руб. <данные изъяты>, 600.400-00 руб. 23.08. 2016.

Также <данные изъяты> между истицей Зеновской М.Н. и ответчиком ООО «Городская лизинговая компания» заключен Договор возвратного лизинга жилого помещения № ЛД-69-ЗН/2016 по условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг № КП-69-ЗН/2016 от <данные изъяты> у Зеновской М.Н. – лизингополучателя, выступающего также в роли продавца, предмет лизинга (квартира по адресу: <данные изъяты>, бульвар Красногвардейский <данные изъяты>) и предоставляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом постепенного выкупа на условиях, предусмотренных настоящим Договором, с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Пунктом 2.2. указанного Договора предусмотрено, что предметом лизинга является свободное изолированное жилое помещение (двухкомнатная квартира), пригодное для постоянного проживания в нем и находящееся по адресу: <данные изъяты>, бульвар Красногвардейский <данные изъяты>

Срок лизинга условиями договора определен в 60 месяцев. Цена лизинга определена равной 1.673.329 руб. 60 коп., из которых 760.000-00 руб. - возмещение выкупной цены предмета лизинга, 913.329 руб. 60 коп. - оплата услуг Лизингодателя по предоставлению жилого помещения во временное владение и пользование лизингополучателя.

В спорной квартире с <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства истцы Абрамова Г.Ф. и Зеновская М.Н.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из пояснений Зеновской М.Н. следует, что она нуждалась именно в денежной сумме в размере 760.000-00 руб. Согласие на выдачу данной суммы она получила только от ООО «Городская лизинговая компания». Считала, что сумма ей предоставлена взаймы, намерений продавать квартиру за такую цену она не имела. Указанные доводы суд счел соответствующими действительности исходя из того, что кадастровая стоимость <данные изъяты> по Красногвардейскому бульвару в <данные изъяты> составляет 3.217.731 руб. 66 коп., а продана она по заниженной цене в размере 760 000 руб. и, при этом, с правом обратного выкупа путем оформления договора лизинга.

Данные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о намерении Зеновской М.Н. получить денежную сумму в размере 760 000 руб. в долг, а ООО «Городская лизинговая компания» имела намерение обеспечить возвратность данных средств, по существу обеспечив их возврат спорной квартирой.

Отношения по займу, как указал суд, регулируются параграфом 1 Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а правоотношения по залогу недвижимости Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Однако, в результате заключения оспариваемых договоров передача квартиры в собственность ответчика лишила Зеновскую М.Н. при нарушении сроков возврата денежных средств, как квартиры, так и возможности получения разницы между рыночной стоимостью квартиры и невозвращенной ею суммой долгой.

Следовательно, такие сделки нарушают имущественные права Зеновской М.Н., сделки являются притворными, так как прикрывают отношения по предоставлению ей суммы займа с залогом Зеновской М.Н. своей квартиры и такие отношения оформлены с нарушением имущественных прав Зеновской М.Н.

Суд указал так же, что с учетом признания оспариваемых сделок недействительными в полном объеме, являются недействительными содержащиеся в них условия, и, учитывая сумму возвращенных Зеновской М.Н. ООО «Городская лизинговая компания» денежных средств в размере 220.251 руб. 39 коп., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Зеновской М.Н. в пользу ООО «Городская лизинговая компания» оставшуюся сумму 539.748 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Городская лизинговая компания» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Городская лизинговая компания» направлены на переоценку доказательств и по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного истцами иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городская лизинговая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2 - 1620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеновской Марии Николаевны и Абрамовой Галины Филипповны к ООО «Городская лизинговая компания» о признании недействительными Договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг № КП-69-ЗН/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, Договора возвратного лизинга жилого помещения № ЛД-69-ЗН/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок

Установил

Зеновская Мария Николаевна и Абрамова Галина Филипповна обратились в суд с иском к ООО «Городская лизинговая компания» о признании недействительными Договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг № № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора возвратного лизинга жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Зеновской М.Н., оспариваемые сделки заключены в один день, намерений отчуждать квартиру о Зеновской М.Н. не было, она имела намерение получить в займы денежную сумму в размере № руб. и заключая указанные сделки она полагала, что заключает договор займа на получение указанной суммы. Ввиду из...

...ложенного истцы полагали заключенные сделки притворными, заключенные лишь с целью прикрыть другую сделку.

Зеновская М.Н., Абрамова Г.Ф, представитель истцов по доверенности ФИО12 в судебном заседании свой иск поддержали.

Представитель ООО «Городская лизинговая компания» возражала против иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Абрамовой Г.Ф. подлежащим отклонению, исковые требования Зеновской М.Н. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Зеновской М.Н. на праве собственности, на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Зеновской М.Н. (продавец) и ООО «Городская лизинговая компания» (покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг № №, согласно условий которого Зеновская М.Н. продала ООО «Городская лизинговая компания» квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> за цену № руб.

В п. № Договора отражено, что покупатель приобретает квартиру с использованием заемных средств по Договору займа № ЗВ-69-ЗН/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных АО «Городская сберегательная касса».

Согласно п. № Договора, квартира приобретается в целях последующей ее передачи во владение и пользование с правом выкупа (лизинг) той же ФИО3, на основании Договора возвратного лизинга жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Городская лизинговая компания» выплатила Зеновской М.Н. по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму № руб. платежами: № руб. ДД.ММ.ГГГГ, № руб. ДД.ММ.ГГГГ, № руб. ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская лизинговая компания» и Зеновской М.Н. заключен Договор возвратного лизинга жилого помещения № №, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобретает в собственность на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг № № от ДД.ММ.ГГГГ у Зеновской М.Н. - лизингополучателя, выступающего также в роли продавца, предмет лизинга (квартира по адресу: <адрес>, бульвар Красногвардейский <адрес>) и предоставляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом постепенного выкупа на условиях, предусмотренных настоящим Договором, с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Пунктом №. указанного Договора предусмотрено, что предметом лизинга является свободное изолированное жилое помещение (квартира), пригодное для постоянного проживания в нем и находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью № кв.., кадастровый (или условный) №.

Срок лизинга определен в № мес.

Пунктом № Договора его цена определена в сумме 1 № коп., в том числе:

- № руб. в счет возмещения выкупной цены предмета лизинга,

- № коп. в счет оплаты услуг Лизингодателя по предоставлению жилого помещения во временное владение и пользование лизингополучателя.

В спорной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> зарегистрированы Абрамова Галина Филипповна с ДД.ММ.ГГГГ и Зеновская Мария Николаевна с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчиком указано, что заключенные сделки не противоречат действующему законодательству, Федеральному закону «О лизинге», Зеновская М.Н. е надлежащим образом исполняет свою обязанность по выплате сумм по договору лизинга.

Согласно представленной выписке по платежам Зеновской М.Н., представленной ООО «Городская лизинговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, Зеновской М.Н. выплачено № коп.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в иске Абрамовой Г.Ф., суд учитывает, что она правом собственности на спорную квартиру не обладает, стороной оспариваемых сделок не выступает. Ее права опосредованы правам предыдущего собственника в силу ст. 292 ГПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено получение согласие у лица, проживающего в квартире в качестве члена семьи собственника, на заключение сделок и отчуждение собственником квартиры.

В то же время, суд находит правомерными заявленные исковые требования Зеновской М.Н.

Из ее пояснений в судебном заседании следует, что она нуждалась именно в денежной сумме в размере № руб. для чего искала лиц, готовых ей предоставить такую сумму взаймы. Согласие на выдачу данной суммы она получила только от ООО «Городская лизинговая компания». Считала, что сумма ей предоставлена взаймы, намерений продавать квартиру за такую цену она не имела.

Суд данные доводы Зеновской М.Н. находит правомерными.

Так, из выписки из ЕГРН на спорную квартиру следует, что ее кадастровая стоимость № коп.

Спорная же квартира продана Зеновской М.Н. по заниженной стоимости, а именно в размере № руб. и причем с правом обратного выкупа путем оформления договора лизинга.

Данные отношения говорят о намерении Зеновской М.Н. получить взаймы денежную сумму в размере № руб., а ООО «Городская лизинговая компания» имела намерение обеспечить возвратность данных средств обеспечив их возврат спорной квартирой.

Отношения по займу регулируются параграфом 1 Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а правоотношения по залогу недвижимости Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Однако, в результате заключения оспариваемых договоров передача квартиры в собственность ответчика лишила Зеновскую М.Н., при нарушении сроков возврата денежных средств, как квартиры, так и возможности получения разницы между рыночной стоимостью квартиры и невозвращенной ею суммой долгой.

Следовательно, такие сделки нарушают имущественные права Зеновской М.Н., сделки являются притворными, так как прикрывают отношения по предоставлению ей суммы займа с залогом Зеновской М.Н. своей квартиры и такие отношения оформлены с нарушением имущественных прав Зеновской М.Н.

В связи с изложенным, суд признает недействительным Договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Зеновской Марией Николаевной и ООО «Городская лизинговая компания», признает недействительным Договор возвратного лизинга жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городская лизинговая компания» и Зеновской Марии Николаевной.

Применяя последствия недействительности ничтожных сделок в силу ст. 167 ГК РФ суд возвращает квартиру по адресу: <адрес>, бульвар Красногвардейский <адрес> собственность ФИО4 и признает недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на ООО «Городская лизинговая компания» на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом признания оспариваемых сделок недействительными в полном объеме, являются недействительными содержащиеся в них условия, и учитывая сумму возвращенных Зеновской М.Н. в ООО «Городская лизинговая компания» денежных средств № коп., суд взыскивает с Зеновской Марии Николаевны в пользу ООО «Городская лизинговая компания» №. (№) в возврат полученного Зеновской М.Н. от ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске Абрамовой Галины Филипповны к ООО «Городская лизинговая компания» о признании недействительными Договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг № № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора возвратного лизинга жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Иск Зеновской Марии Николаевны к ООО «Городская лизинговая компания» о признании недействительными Договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг № № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора возвратного лизинга жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Зеновской Марией Николаевной и ООО «Городская лизинговая компания».

Признать недействительным Договор возвратного лизинга жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городская лизинговая компания» и Зеновской Марии Николаевной.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> собственность ФИО4 и признать недействительной запись в Едином государстенном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на ООО «Городская лизинговая компания» на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, запись за номером №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Зеновской Марии Николаевны в пользу ООО «Городская лизинговая компания» № коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение 50RS0№-23

изготовлено 14 июля 2023 года №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба в результате залива, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения иска, обратилась в суд с иском к МУП «УК Подольск» о взыскании денежных средств в размере 401 959 рублей 11 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа в размере 205 979 рублей 55 копеек, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 33 469 рублей 92 копейки. Истец мотивирует свои требования тем, что в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> бульвар <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы, в результате чего причинен материальный ущерб. Причиной заливов послужил засор канализационной системы, происходящий из-за нецелевого использования системы проживающими, а именно слив в канализацию наполнителя для животных. Виновных выявить не представляется возможным. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 775 958 рублей 93 копейки. Истцом были понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в сумме 13 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В результате залива истцу причинены моральные страдания, которые оценивает в 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ист...

...ец обратился к ответчику с требованием добровольно компенсировать ущерб, но претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск признала частично, представила возражение на иск.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО2 к ООО «городская лизинговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи /л.д.6-8/

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел по причине засора канализационной системы /л.д.17/.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ)

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. (ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ)

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ)

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно П. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Поскольку представленными актами подтверждено, ответчиком не оспорено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно

засор канализационной системы, происходящий из-за нецелевого использования системы проживающими, а именно слив в канализацию наполнителя для животных. Виновных выявить не представляется возможным, в результате которых была затоплена квартира истца, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на МУП «УК Подольск».

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 401 959 рублей 11 копеек, суд исходил из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта. /л.д.105-175/

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика просила снизить размер штрафа и судебных расходов.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с МУП «УК Подольск» штраф в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей, 92 копейки, а также юридических услуг в размере 20 000 рублей, то указанные расходы на основании ст.88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с МУП «УК Подольск» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7 519 рублей 59 копеек.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 /паспорт №/ к МУП «УК Подольск» /ИНН №/ удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 401 959 рублей 11 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» <адрес> госпошлину в размере 7 519 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова