Трухачев Денис Вячеславович

Мировой судья Чаплыгин О.И. 12-70/2025 (5-26/2025/5)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 апреля 2025 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трухачева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 20.02.2025, которым постановлено:

признать Трухачева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

с участием защитника Дюкарева А.П.,

в отсутствие Трухачева Д.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 20.02.2025 Трухачев Д.В. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением специального права.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Трухачев Д.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. По его мнению, видеозапись непрерывно не велась. Не полностью указано место его рождения. В акт освидетельствования на состояние опьянения были внесены изменения, что, по его мнению, подтверждается пояснениями инспектора ДПС и видео записью. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует форм...

Показать ещё

...е, утвержденной приказом МВД России. При проведении медицинского освидетельствования был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования.

Трухачев Д.В. в судебное заседание не явился, извещён смс сообщением, что подтверждается сведениями о доставке. Также извещен судебным уведомлением, возвращённым за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлено. Надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено. Судом были созданы необходимые условия для реализации Трухачевым права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако он в судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению. На основании с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлекаемого к ответственности, с участием его защитника Дюкарева А.П.

Дюкарев А.П. доводы жалобы поддерживает. Хочет обратить внимание, что в акт освидетельствование произведены дописывания, не отрицает, что в присутствии привлекаемого к ответственности. Произведения исправления в заводском номере средства измерения. При этом инспектор не привлекает внимание Трухачева. При проведении мед. освидетельствования был не соблюден интервал проведения между отбором проб.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Привлекая Трухачева Д.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2024 в 05 час. 10 мин., водитель Трухачев Д.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>.

Вина Трухачева Д.В. во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Трухачев Д.В., 01.12.2024 в 05 час. 10 мин. был отстранен от управления автомобилем из-за наличия у него внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные внешние признаки опьянения, согласно, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882, являются достаточным оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, мировой судья обоснованно посчитал законными и обоснованными.

Таким образом, данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Трухачев Д.В. был освидетельствован с помощью технического средства Алкотектор Юпитер К, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено алкогольное опьянение 1,081 мг/л. С результатами освидетельствования был не согласен (л.д.13).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Трухачева Д.В. установлено состояние опьянения (л.д.15).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведено врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

Оснований не доверять сведениям, отраженным в акте, заключении врача-нарколога, имеющего соответствующую подготовку, у суда не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен и мировой судья, оценив в совокупности все доказательства, правильно признал акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении и иные письменные доказательства, допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, освидетельствование Трухачева Д.В. произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Виновность Трухачева Д.В. также подтверждается объяснениями инспектора ДПС ФИО1, опрошенного мировым судьёй.

Не доверять показаниям названного должностного лица, у суда оснований не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудника ДПС отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и являются достоверными относительно события административного правонарушения. Данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу постановления мирового судьи.

Являясь участником дорожного движения, Трухачев Д.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

При составлении процессуальных документов, Трухачеву Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

При этом права Трухачеву Д.В. разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и отдельной расписке, где последний собственноручно указал, что «права ясны, ходатайств нет, в помощи защитника не нуждаюсь» (л.д.10).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

С вменённым нарушением Трухачев был согласен, о чем им лично отражено при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.9).

Одновременно, судом учитывается, что при проведении медицинского освидетельствования, Трухачев не отрицал употребление спиртных напитков, что зафиксировано на видео записи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов автора жалобы, а также позиции защитника Дюкарева о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.

Совершение Трухачевым Д.В. административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах и соблюдение процедуры ее освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается видеозаписью оформления административного правонарушения и рапортом сотрудника полиции.

В период процедуры освидетельствования и составления необходимых процессуальных документов, Трухачев Д.В. замечаний не имел.

Трухачев Д.В. как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с Правилами, лицо, находящееся за рулем, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Мнение автора жалобы о наличии допущенных процессуальных нарушениях в части указания неполного места рождения привлекаемого лица, а также должности инспектора ДПС, являлись предметом исследования мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены данные о личности Трухачева Д.В., опрошен инспектор ДПС ФИО1, что указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения Трухачева Д.В. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние опьянения применены инспектором ДПС в связи с производством по делу.

Ссылка автора жалобы об отсутствии на видеозаписи момента фактического отстранения Трухачева от управления транспортным средством не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении правонарушения, так как обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и (или) отстранение данного лица от управления транспортным средством, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вопреки доводам, указанным в жалобе, видеозапись является последовательной, при совершении каждого процессуального действия непрерывной, соотносится с обстоятельствами, изложенными в процессуальных документах и в иных собранных по делу доказательств.

Согласно видеозаписи каких-либо замечаний относительно процессуальных действий и составленных процессуальных документов от Трухачева Д.В. не поступило.

Довод субъекта ответственности о невозможности установления заводского номера технического средства правового значения для установления виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеет.

При этом в материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерения, где содержатся все необходимые сведения на техническое средство (л.д.18).

Изложенная Трухачевым позиция о том, что он перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не информировался о наличии сведений о результатах проверки средств измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений и о порядке проведения освидетельствования в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений, является надуманной и прямо опровергается видео записью, исследованной судом.

Представленные письменные доказательства подтверждают виновность Трухачева Д.В. и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях Трухачева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правилен и сомнений не вызывает.

Более того, каких либо новых обстоятельств, либо указание на грубые процессуальные нарушения, которые повлекли невозможность рассмотрения дела судом, жалоба Трухачева не содержит, и при ее рассмотрении защитником таковых не представлено.

Нарушений требований принципа презумпции невиновности судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Трухачев является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГАИ. При этом содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Несогласие Трухачева и его защитника с оценкой доказательств мировым судьей не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Полагаю, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Основанная на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании подлежащих применению норм права, правовая позиция заявителя жалобы и его защитника не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, которые могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода от 20.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Трухачева Д.В. - оставить без изменения, жалобу Трухачева Д.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 5-26/2025/5 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г.Штангей

03.04.2025

Свернуть