Лашина Лили Михайловна

№

УИД №RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 августа 2024 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханнанов Э.Г. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ханнанов Э.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 20.06.2022г. им заключен договор кредитования с ПАО «Совкомбанк» № от 25.02.2024г. на сумму 962 133,53 руб., срок кредита 60 мес., с процентной ставкой 22,40 % годовых, для приобретения транспортного средства марки Киа Рио, 2021 года выпуска с ответчиком ООО «Д.С.АВТО» заключен договор независимой гарантии «Стандарт» № (тарифный план «Программа 5.1.5» от 25.02.2024г. со сроком действия до 24 месяцев. Стоимость сертификата составила 107 000 руб. По условиям сертификата Принципал вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжение договора по программе независимой гарантии 20№ и возврату денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Ханнанов Э.Г. считает отказ в возврате денежных средств незаконным, ущемляющим ее права как потребителя услуг.

Ханнанов Э.Г. просит суд расторгнуть договор независимой гарантии 20№ (тарифная программа план «Программа 5.1.5») от 25.02.2024г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца денежные средства в размере 107 000 руб., компенс...

...ацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 934,92 руб.

Определением суда от 02.07.2024г. ПАО «Совкомбанк» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Лашиной Л.М. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Истец Ханнанов Э.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханнанов Э.Г. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 962 133,53 руб., сроком на 60 месяцев, 22,40% годовых, срок возврата до 25.02.2029г. Кредит предоставлен в размере на оплату стоимости транспортного средства марки Киа Рио, 2021 года выпуска. Названное транспортное средство марки Киа Рио, 2021 года выпуска в соответствии с индивидуальными условиями является предметом залога по договору от 25.02.2024г., что подтверждается материалами дела.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету, что свидетельствуют материалы гражданского дела.

В тот же день между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии.

Договор заключён путём присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утверждённой приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ № УОС/02 и размещённой на веб-сайте данного общества в сети Интернет.

Установлено, что срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, сумма по независимой гарантии в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) в год, стоимость программы 107 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Пунктом 2.5 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Пунктом 1.10 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьёй 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» (далее - Закона о ЗПП) вправе отказаться от договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

В подтверждение независимой гарантии истцу ДД.ММ.ГГГГ предоставлена независимая гарантия, предусматривающая оплату задолженности по кредитному договору «Стандарт» (тарифная программа план «Программа 5.1.5») от 25.02.2024г.

Цена договора составляет 107 000 руб. Срок действия договора - до 12 месяцев.

Установлено, что истец полностью оплатил услуги по договору за счёт кредитных средств.

Пунктом 4.2 Оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют своё действие перед бенефициаром (в силу её безотзывного характера, предусмотренного статьёй 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истец Ханнанов Э.Г. направил в адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена повторно, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о ЗПП.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учётом данного правового регулирования положения потребителя в спорных правоотношениях, правовое значение для разрешения спора имеет, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также понёс ли гарант фактически расходы по исполнению своих обязательств.

Однако, доказательств реального исполнения независимой гарантии и фактических затрат на оказание услуги ответчиком не представлено.

Потребительский кредитный договор такой формы обеспечения исполнения обязательства как независимая гарантия не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о ЗПП недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 Закона о ЗПП.

Согласно пункту 2 названной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о ЗПП, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

При таком правовом регулировании условия договора независимой гарантии, исключающие возможность возврата потребителю уплаченной за услугу суммы на основании статьи 32 Закона о ЗПП ничтожны и применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 107 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В отношении существенных недостатков срок устранения установлен п. 6 ст. 29 Закона. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Для определения размера и порядка исчисления неустойки за нарушение срока на устранение недостатков работ (услуг), назначенного потребителем, статья отсылает к п. 5 ст. 28 Закона. Это положение отражено и в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что возврат денежных средств, обусловлен отказом Ханнанов Э.Г. от исполнения спорного договора, а не недостатком выполнения работы услуги) за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании неустойки, предусмотренной данным законом не основано на нормах действующего законодательства, а потому не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 22 Закона о ЗПП, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54000 руб. из расчета: (107 000 руб.+1 000 руб.) х 50 %.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на представителя стороной истца представлен договор оказания юридических услуг, заключённый истцом ДД.ММ.ГГГГ с Ханнанов Э.Г. , актом приема передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2024г.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца по устному ходатайству Лашиной Л.М. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.07.2024г., 16.07.2024г., 01.08.24г.

Таким образом, учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Лашиной Л.М. в суде первой инстанции, обоснований представителем позиции своего доверителя, сложность дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 25000 руб.

Также, на основании ст.ст. 88,94 ГПК РФ с ООО «Д.С.АВТО» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 934,92 руб.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3740 руб., из которых 3440 руб. - за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 руб. - за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Ханнанов Э.Г. (паспорт №) к ООО «Д.С.АВТО» (№) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии № ООО «Д.С.АВТО»

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Ханнанов Э.Г. денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии в размере 107 000 (сто семь тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 934 (девятьсот тридцать четыре) руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3740 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-7367/2025 (2а-293/2025)

УИД 03RS0014-01-2024-006102-19

г. Уфа 30 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Гималетдинова А.М

Подынь З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Лашиной Лили Михайловне о взыскании задолженности по налогам и пени

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Подынь З.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что Лашина Л.М., будучи собственником недвижимого имущества и автомобиля, имеет задолженность по уплате налога на имущество, транспортного налога и пени. Требование об уплате недоимки по налогам и пени, направленное в адрес Лашиной Л.М., оставлено без удовлетворения.

В связи с неуплатой недоимки Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан мировому судье судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан подано заявление о выдаче судебного приказа. Вынесенный судебный приказ от дата по поступившему возражению должника дата отменен.

В связи с изложенным административный истец просил суд взыскать с Лашиной Л.М. налог на имущество физически...

...х лиц за 2022 г. в размере 3 321 рублей, транспортный налог за 2022 г. – 43 950 рублей, пени по состоянию на дата – 9 302,29 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №... по адрес отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование указывает, что в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от дата №... об уплате в срок до дата задолженности, налоговый орган обращался в суд в течение шестимесячного срока с заявлением №... от дата о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на дата на общую сумму 64 599, 31 рублей, в том числе по транспортному за 2021 год, страховым взносам за 2022 год и пеням. Взыскание недоимки рассматривается в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан по административному делу №...а-551/2025.

С заявлением №... от дата о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан на непогашенную задолженность по состоянию на дата, в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика по налогу на имущество, транспортному налогу за 2022 год и пеням. Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан вынесен судебный приказ от дата №....

Срок для обращения в суд общей юрисдикции истекал дата (дата + 6 месяцев), налоговым органом административное исковое заявление №... от дата в отношении Лашиной Л.М. передано для отправления в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан дата, то есть в установленный законом шестимесячный срок, что подтверждается списком №... от дата и штампом почтового отделения №.... Податель жалобы отмечает, что при оформлении административного искового заявления к отправке по техническим причинам, допущенным при почтовой обработке корреспонденции, ошибочно направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. После возвращения вышеуказанного административного иска в связи с неподсудностью он перенаправлен в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Таким образом, как следует из списка №... от дата, процессуальный срок на подачу административного искового заявления №... от дата в отношении Лашиной Л.М. в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан не пропущен.

Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, а также постановлены выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Допущенные нарушения являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по административному делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма транспортного налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств (пункты 1 и 2 статьи 362).

Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункты 1 и 3 статьи 363).

На основании статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 поименованного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 45 того же Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Принудительное взыскание имущественных налогов и пени с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 1 января 2023 г. института единого налогового счета.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы РФ - общая сумма недоимок, а также неуплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Совокупной обязанностью налогоплательщика признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации с дата под задолженностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов понимается отрицательное сальдо единого налогового счета, которое формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга.

Из имеющихся у налогового органа сведений об имущественном положении налогоплательщика следует, что Лашиной Л.М. с дата принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., VIN №..., с дата земельный участок с кадастровым номером №..., с дата квартира с кадастровым номером №....

дата налоговым органом в адрес Лашиной Л.М. направлено налоговое уведомление №... от дата о необходимости уплатить транспортный налог за 2022 год в отношении вышеуказанного транспортного средства в размере 43 950 рублей, налог на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... за дата год в размере 3 321 рублей (л.д. 20-21).

дата налоговое уведомление №... от дата получено Лашиной Л.М. посредством личного кабинета налогоплательщика (л.д. 23).

В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации дата налоговым органом сформировано и выставлено Лашиной Л.М. требование №... о необходимости в срок до дата уплатить в том числе транспортный налог в размере 54 962,93 рублей, налог на имущество физических лиц – 2 379,47 рублей и пени – 24 354,09 рублей (л.д. 24-25).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 000 рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам административного ответчика, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье не пропущен, так как срок уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2022 г. установлен до дата сумма задолженности не обеспеченная мерами принудительного взыскания, превысила 10 000 рублей по состоянию на дата, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть подано не позднее дата, что соблюдено налоговым органом.

Так, налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением №... от дата о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на дата на общую сумму 64 599,31 рублей, в том числе по транспортному за 2021 год, страховым взносам за 2022 год и пени.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан дата, отменен определением от дата

Следовательно, сроки на обращения с заявлением о вынесении судебного приказа с учетом новой редакции статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не пропущены.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (абзац 2 пункт 4 статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока).

В порядке искового производства налоговому органу необходимо было обратиться в срок до дата (дата + 6 месяцев).

Согласно представленному на запрос судебной коллегии реестру почтовых отправлений дата, то есть в установленный законом срок, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан №... от дата адресованное в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан (по месту жительства налогоплательщика) ошибочно направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, определением судьи от дата исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью (л.д. 11-12).

дата административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан №... от дата направлено в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 8-9, 54).

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О и от 29 октября 2020 года № 2397-О).

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что первоначально административное исковое заявление о взыскании с Лашиной Л.М. задолженности по налогам и пени направлено в Октябрьский городской суд дата, то есть в установленный законом срок, однако ввиду технической описки на почтовом конверте в наименовании и почтовом адресе суда ошибочно направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы (л.д. 13). По указанной причине административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью в адрес налогового органа.

После возвращения административного искового заявления, налоговый орган в короткий срок повторно направил административное исковое заявление в Октябрьский городской суд.

Таким образом, налоговым органом были предприняты своевременные меры к судебному взысканию с Лашиной Л.М. недоимки по налогам и пени после получения сведений о наличии у административного ответчика неисполненной обязанности по обязательным платежам и санкциям.

При этом направление административного искового заявления в суд по ошибочному почтовому адресу ввиду допущенной описки следует признать уважительной причиной пропуска процессуального срока, являющейся основанием для его восстановления, в целях исключения ограничения на доступ к правосудию.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогового органа по мотиву пропуска установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.

В связи с тем, что в удовлетворении административного искового заявления Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в настоящем случае отказано в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, что признано судебной коллегией неправомерным, при этом судом не исследовались фактические обстоятельства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит истребовать и проверить расчет заявленных ко взысканию сумм налогов и пени, установить соблюдение порядка взыскания налоговым органом либо несвоевременной уплаты пенеобразующей задолженности, на которую начислены пени в размере 9 302,29 рублей, истребовать копии решений судов, которыми была взыскана пенеобразующая задолженность, в случае необходимости, истребовать копии документов о предъявлении решений судов к исполнению, определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи А.М. Гималетдинов

З.Н. Подынь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2025 г.

Справка: судья Митюгов В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 16 января 2025 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №03RS0014-01-2024-006102-19 (2а-293/2025) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к Лашина Л.М. о взыскании задолженности по налогам, пени,

у с т а н о в и л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Лашина Л.М. о взыскании задолженности по налогам, пени, по тем основаниям, что Лашина Л.М. находится на налоговом учете, за которой числится задолженность по уплате обязательных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 211 845 рублей 27 копеек, которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо единого налогового счета (ЕНС) с момента направления требования, включения части задолженности в иные заявления о взыскании, составляет 56 573 рубля 29 копеек, в т.ч. налог – 47 271 рубль, пени – 9 302 рубля 29 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2022 год в размере 3 321 рубля, транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 43 950 р...

...ублей, суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 9 302 рубля 29 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность.

Кроме того, просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании задолженности, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, пропуск срока обусловлен тем, что в результате технической ошибки настоящее административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ направлено не в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, а в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, в связи с чем, процессуальный срок для повторной подачи иска пропущен.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС № по РБ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Лашина Л.М. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по адресу известного места жительства возвращена с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд определил в порядке ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых, в соответствии с настоящим Кодексом, возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 9 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, несмотря на то, что налоговым органом утрачено право на бесспорное взыскание налогов, пени.

Обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы корреспондирует право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы (п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ) исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии со ст.11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на едином налоговом счете, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество (жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение), расположенное в пределах муниципального образования.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ст. 402 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика Лашина Л.М. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации

На основании ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В порядке статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика Лашина Л.М. находится транспортное средство: Форд EXPLORER, государственный регистрационный номер № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 211 845 рублей 27 копеек, которое до настоящего времени не погашено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо единого налогового счета (ЕНС) с момента направления требования, включения части задолженности в иные заявления о взыскании, составляет 56 573 рубля 29 копеек, в т.ч. налог – 47 271 рубль, пени – 9 302 рубля 29 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2022 год в размере 3 321 рубля, транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 43 950 рублей, суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 9 302 рубля 29 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик не исполнил.

Согласно налоговому законодательству (ст.69, 48 НК РФ) если налогоплательщиком не уплачены в законно установленные сроки налоги, то налоговый орган имеет право в течение трех месяцев вынести требование и в течение шести месяцев со дня не исполнения требования обратиться с заявлением на выдачу судебного приказа и в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа обратиться с заявлением о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Лашина Л.М. задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России № по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений Лашина Л.М.

В последующем с настоящим административным исковым заявлением после отмены судебного приказа административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, меры по взысканию налога, предусмотренные ст.48 НК РФ, в установленные сроки налоговым органом применены не были.

Законодателем установлен специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в суд за пределами установленного законом срока для взыскания задолженности по налогам и пени.

В обоснование уважительности пропуска срока налоговый орган указывает, что в установленный законом срок 13.11.2024 года обратился в суд с иском к Лашина Л.М. о взыскании задолженности по налогам, пени, однако в результате технической ошибки настоящее административное исковое заявление направлено не в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, а в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан в связи с неподсудностью. 27.11.2024 года возвращенный иск направлен в адрес налогового органа. На основании чего, процессуальный срок для повторной подачи иска пропущен.

В силу буквального толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок для обращения в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган, являясь специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, обладает сведениями о правилах и сроках обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, из ходатайства административного истца не усматривается наличие обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность или крайнюю затруднительность в реализации права на обращение в суд с административным исковым заявлением в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Кроме того, внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока. Об этом также указано в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, в отношении указанных сумм налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока для взыскания.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к Лашина Л.М. о взыскании задолженности по налогам, пени – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025 года.

Дело №03RS0014-01-2025-000212-51

(н/п 2а-551/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Лашиной Л.М. о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Лашиной Л.М., по тем основаниям, что административный ответчик состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по исполнению законно уплачивать налоги самостоятельно в установленный законом срок не исполняется, в связи с чем ей была начислена задолженность и пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 211 845 рублей 27 копеек, которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо единого налогового счета (ЕНС) с момента направления требования, включения части задолженности в иные заявления о взыскании, составляет 64599,31 руб., в т.ч. налог – 45111,59 руб., п...

...ени – 19487,72 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании задолженности, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, пропуск срока обусловлен тем, что в результате технической ошибки настоящее административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ направлено не в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, а в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, в связи с чем, процессуальный срок для повторной подачи иска пропущен, взыскать с Лашиной Л.М. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017г. по 31.12.2022г.) за 2022г. в размере 925,94 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023г. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) за 2022 год в размере 235,65 руб., пени, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 п. 11 ст. 46 БК РФ в размере 19487,72 руб. по состоянию на 12.08.2023г., транспортный налог за 2021 г. в размере 43950 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик Лашиной Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставила суду письменное возражение с ходатайством о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст.101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п.2 ст.289 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых, в соответствии с настоящим Кодексом, возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 9 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, несмотря на то, что налоговым органом утрачено право на бесспорное взыскание налогов, пени.

Обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы корреспондирует право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы (п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ) исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что 16 января 2025 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение по административному делу №2а-293/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к Лашиной Л.М. о взыскании задолженности по налогам, пени, по которому в удовлетворении административных исковых требований административному истцу отказано.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025 года.

Исследовав письменные материалы дела, решение по административному делу №2а-293/2025, суд пришел к выводу о том, что по данному спору вынесен судебный акт между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и, с учетом положений ст. 196 КАС РФ, суд не может приступить к рассмотрению настоящего дела по существу, в связи, с чем оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196,197 КАС РФ, суд

определил:

административно исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Лашиной Л.М. о взыскании задолженности по налогам, пени, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья О.В. Алексеева

УИД 03RS0014-01-2020-0030721-24

2а-2139/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 год город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан к Лашиной Л.М. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее по тексту межрайонная ИФНС № 27 по РБ) обратилась в суд с иском к Лашиной Л.М. о взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что последняя, будучи владельцем автомобиля Ford Explorer, регистрационный номер №, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год, а также налога на имущество физических лиц, не исполнила.

Руководствуясь изложенным, просит взыскать с Лашиной Л.М. возникшую за 2018 год задолженность по транспортному налогу в размере 43 910 руб. 62 коп., а также пеней по нему в размере 444 руб. 26 коп.; задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 2 265 руб. 96 коп., а также пеней по нему в размере 22 руб. 93 коп.

Межрайонная ИФНС России № 27 по РБ извещалась о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего пр...

...едставителя.

Лашиной Л.М. извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, явку своего представителя не обеспечила, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, каких-либо возражений, отзывов не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы настоящего административного дела, административного дела № 2а-664/2020 по заявлению межрайонной ИФНС России № 27 по РБ о вынесении судебного приказа о взыскании с Лашиной Л.М. задолженности по налогам и пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Та же обязанность установлена п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ)

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 9 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, несмотря на то, что налоговым органом утрачено право на бесспорное взыскание налогов, пени.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы корреспондирует право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы (п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ) исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей.

В порядке статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам, который подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ) и исходя из ставок, установленных ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 № 365-з «О транспортном налоге».

Согласно данным отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому от 07.10.2020 № 19/22630, Лашиной Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль Ford Explorer, регистрационный номер р340ов102, следовательно, она является плательщиком транспортного налога.

Как следует из иска, что не опровергнуто Лашиной Л.М., последней не уплачен исчисленный за 2018 год транспортный налог в размере 43 910 руб. 62 коп., доказательств иного, как того требует ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество (жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение), расположенное в пределах муниципального образования.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ст. 402 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что Лашиной Л.М. за 2018 год владения квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №) начислен имущественный налог, задолженность по которому составляет 2 265 руб. 96 коп.

Доказательств исполнения обязанности по уплате названного налога, как того требует ст. 62 КАС РФ, что ответчиком не представлено.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком вышеуказанные налоги за 2018 год в установленном законом размере и сроки уплачены не были, ей в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени: по транспортному налогу в размере 444 руб. 26 коп., по налогу на имущество физических лиц в размере 22 руб. 93 коп.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из материалов дела видно, что налоговое уведомление от 22.08.2019 №, в котором содержалось указание о необходимости уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц не позднее 02.12.2019 направлено Лашиной Л.М. по почте заказным письмом 13.09.2019.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Порядок доступа налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика и идентификации физического лица, а также порядок формирования личного кабинета налогоплательщика установлены Приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика».

Как видно из материалов дела, в связи с не выполнением налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, налоговым органом соответствующее налоговое требование об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов ему переданы в электронной форме посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика.

Лашиной Л.М., имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имела возможность ознакомиться с размещенными налоговым органом в таком кабинете документами, связанными с исполнением обязанности по уплате налогов и пени, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование обуплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 статьи.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов административного дела следует, что срок исполнения требования № 3035 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 20.01.2020, размещенного в личном кабинете налогоплательщика 20.01.2020, установлен до 02.03.2020, по которому задолженность в отношении всех требований об уплате налога, пени превысила 3 000 руб.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 09.04.2020, мировым судьей 13.04.2020 вынесен судебный приказ, который 03.07.2020 отменен. В последующем с исковым заявлением после отмены судебного приказа административный истец обратился в суд 09.09.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт обращения истца в суд пределах установленных законом сроков и в соответствии с установленными для обращения в суд условиями, отсутствие доказательств исполнения такого налогового обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных межрайонной ИФНС № 27 по РБ требований.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 599 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан к Лашиной Л.М. о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с Лашиной Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход государства в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан недоимку за 2018 год:

- по транспортному налогу в размере 43 910 руб. 62 коп. и пени по нему 444 руб. 26 коп.;

- по налогу на имущество физических лиц в размере 2 265 руб. 96 коп. и пени по нему в размере 22 руб. 93 коп.

Взыскать с Лашиной Л.М. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 599 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

УИД 03RS0014-01-2021-002780-43

2а-1829/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года город Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан к Лашина Л.М. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее по тексту межрайонная ИФНС № 27 по РБ) обратилась в суд с иском к Лашина Л.М. о взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что последняя, будучи владельцем автомобиля FordExplorer, регистрационный номер №, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год, а также налога на имущество физических лиц, не исполнила.

Руководствуясь изложенным, просит взыскать с Лашина Л.М. возникшую за 2019 год задолженность по транспортному налогу в размере 43 482 руб. 81 коп., а также пени по нему в размере 37 руб. 36 коп.; задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 2 495 руб.,а также пени по нему в размере 2 руб. 12 коп.

Межрайонная ИФНС России № 27 по РБ извещалась о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представ...

...ителя.

Лашина Л.М. извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, явку своего представителя не обеспечила, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, каких-либо возражений, отзывов не направила.

В силу ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд определил в порядке ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего административного дела, административного дела № 2а-224/2021 по заявлению межрайонной ИФНС России № 27 по РБ о вынесении судебного приказа о взыскании с Лашина Л.М. задолженности по налогам и пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Та же обязанность установлена п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 9 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, несмотря на то, что налоговым органом утрачено право на бесспорное взыскание налогов, пени.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы корреспондирует право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы (п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ) исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей.

В порядке статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам, который подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ) и исходя из ставок, установленных ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 № 365-з «О транспортном налоге».

Согласно материалам делам, Лашина Л.М. с 16.05.2014 принадлежит автомобиль Ford Explorer, регистрационный номер №, следовательно, она является плательщиком транспортного налога.

Как следует из иска, что не опровергнуто Лашина Л.М., последней не уплачен исчисленный за 2019 год транспортный налог в размере 43 482 руб. 81 коп., доказательств иного, как того требует ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество (жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение), расположенное в пределах муниципального образования.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ст. 402 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что Лашина Л.М. за 2019 год владенияквартирой, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) начислен имущественный налог, задолженность по которому составляет 2 495 руб.

Доказательств исполнения обязанности по уплате названного налога, как того требует ст. 62 КАС РФ, ответчиком не представлено.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком вышеуказанные налоги за 2019 год в установленном законом размере и сроки уплачены не были, ей в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени: по транспортному налогу в размере 37 руб. 36 коп., по налогу на имущество физических лиц в размере 2 руб. 12 коп.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст.ст. 52, 69 НК РФ налоговый орган по месту регистрации налогоплательщиков направляет налоговые уведомления, требования об уплате налогов, пени, сборов, которые считаются полученными налогоплательщиками на шестой день с даты направления заказного письма.

В связи с неуплатой административным ответчиком исчисленного налога в установленные сроки, Лашина Л.М. было направлено требование № от 08.12.2020.

Указанное требование административным ответчиком исполнено не было, задолженность по настоящее время не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился. 04.2020, мировым судьей 13.04.2020 вынесен судебный приказ, который 03.07.2020 отменен. В последующем с исковым заявлением после отмены судебного приказа административный истец обратился в суд 09.09.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт обращения истца в суд пределах установленных законом сроков и в соответствии с установленными для обращения в суд условиями, отсутствие доказательств исполнения такого налогового обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных МИФНС № 27 по РБ требований о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12.02.2021, мировым судьей 15.02.2021 вынесен судебный приказ, который 11.05.2021 отменен. В последующем с исковым заявлением после отмены судебного приказа административный истец обратился в суд 18.06.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт обращения истца в суд пределах установленных законом сроков и в соответствии с установленными для обращения в суд условиями, отсутствие доказательств исполнения такого налогового обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных межрайонной ИФНС № 27 по РБ требований.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 580 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан к Лашина Л.М. о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с Лашина Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан недоимку за 2019 год:

- по транспортному налогу в размере 43 482 руб. 81 коп. и пени по нему 37 руб. 36 коп.;

- по налогу на имущество физических лиц в размере 2 495 руб. и пени по нему в размере 2 руб. 12 коп.

Взыскать с Лашина Л.М. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 580 руб. 52коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева

№03RS0014-01-2021-002781-40 (2а-1859/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галееве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан к Лашина Л.М. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан (далее МИФНС России № 27 по РБ) обратилась в суд с иском к Лашина Л.М. о взыскании задолженности по налогам и пени. Требования мотивированы тем, что Лашина Л.М. имеет в собственности транспортное средство: Форд Эксплорер, государственный регистрационный номер №, в связи с чем она является плательщиком транспортного налога. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, а также земельный участок, в связи с чем Лашина Л.М. также является плательщиком налога на имущество и земельного налога. В нарушении п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ ответчик недоплатила пени по транспортному налогу в сумме 2942,83 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 177,25 руб., пени по земельному налогу в размере 1285,02 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № 27 по РБ в судебное заседание не явился, письменным заявлением проси...

...т рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Лашина Л.М. извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, правом на участие не воспользовалась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из смысла названных норм и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что лицо самостоятельно в определении объема своих прав и реализации их по своему усмотрению.

Судом, предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки не явившихся лиц в судебное заседание, в порядке ст. 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы административного дела, в пределах заявленных административных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) (ст.48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

На основании ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей.

В порядке ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам, который подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ) и исходя из ставок, установленных ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 27 ноября 2002 № 365-з «О транспортном налоге».

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за пользование землею - земельный налог и арендная плата.

В соответствие со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствие со ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Физические лица должны уплачивать земельный налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ).

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество (жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение), расположенное в пределах муниципального образования.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ст. 402 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

П. 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Ст. 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и гл. 25 и 26.1 настоящего кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что за Лашина Л.М. зарегистрировано транспортное средство Форд Эксплорер, государственный регистрационный номер №, в связи с чем она является плательщиком транспортного налога. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу<адрес>, а также земельный участок, в связи с чем Лашина Л.М. также является плательщиком налога на имущество и земельного налога.

В настоящее время за Лашина Л.М. числится задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 2942,83 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 177,25 руб., пени по земельному налогу в размере 1285,02 руб.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст.ст. 52, 69 НК РФ налоговый орган по месту регистрации налогоплательщиков направляет налоговые уведомления, требования об уплате налогов, пени, сборов, которые считаются полученными налогоплательщиками на шестой день с даты направления заказного письма.

В связи с неуплатой административным ответчиком исчисленного налога в установленные сроки, Лашина Л.М. было направлено требование № от 29 июня 2020 г.

Указанное требования административным ответчиком исполнены не были, задолженность по настоящее время не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

15 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 по г. Октябрьскому РБ по заявлению налогового органа, вынесен судебный приказ о взыскании с Лашина Л.М. вышеуказанной задолженности. Данный судебный приказ отменен по заявлению Лашина Л.М. определением мирового судьи судебного участка № 6 по городу Октябрьскому РБ от 11 мая 2021 г.

Налоговый орган обратился с административным иском о взыскании с Лашина Л.М. суммы задолженности по налогам 18 июня 2021 г., то есть в установленные законом сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт обращения истца в суд пределах установленных законом сроков и в соответствии с установленными для обращения в суд условиями, отсутствие доказательств исполнения такого налогового обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных МИФНС № 27 по РБ требований о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан к Лашина Л.М. о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с Лашина Л.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан в доход государства задолженность по транспортному налогу пени в сумме 2942,83 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов пени в размере 177,25 руб., по земельному налогу пени в размере 1285,02 руб.

Взыскать с Лашина Л.М. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

УИД 03RS0№-21 (2а-3260/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Лашина Л.М о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее МИФНС России № по РБ) обратилась в суд с административным иском к Лашина Л.М о взыскании задолженности по налогам. Требования мотивированы тем, что в МИФНС № по РБ на налоговом учете состоит Лашина Л.М, за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей. В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. В связи с чем просят взыскать с Лашина Л.М в свою пользу задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2021 год в размере 32 448 руб., пени в сумме 64,36 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год в размере 8 426 руб., пени в размере 16,71 руб. по состоянию на ДД.ММ...

....ГГГГ, транспортный налог за 2020 год в размере 11 012,93 руб., пени в размере 3 505,7 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 213,74 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца МИФНС России № по РБ в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, однако явку своего представителя не обеспечили, правом на участие не воспользовались.

Административный ответчик Лашина Л.М в судебное заседание также не явилась, извещалась по всем известным суду адресам, однако конверты были возвращены с отметкой почтового отделения «Об истечении срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из смысла названных норм и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что лицо самостоятельно в определении объема своих прав и реализации их по своему усмотрению.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом, предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки не явившихся лиц в судебное заседание, в порядке ст. 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы административного дела, в пределах заявленных административных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) (ст. 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствие со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Та же обязанность установлена п. 1 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее то тексту НК РФ).

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствие с пп. 1 и 9 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и другое.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и тому подобное, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В силу положений ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ).

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ) утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 4 и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды РФ, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда РФ, органами Фонда социального страхования РФ по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда РФ и органами Фонда социального страхования РФ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды РФ осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 419 НК Р.Ф. плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем 3 подп. 1 п. 1 ст. 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Статьей 430 НК РФ предусмотрены размеры страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1 ст. 432 НК РФ).

Суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере или в размере, исчисленном в соответствии с п. 1.4 ст. 430 настоящего Кодекса, не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абз. 2 ч. 2 ст. 432 НК РФ).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 ч. 2 ст. 432 НК РФ).

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам (абз. 4 ч. 3 ст. 432 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

Из материалов административного дела следует, что Лашина Л.М была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности - деятельность стоянок для транспортных средств, а потому являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Как следует из настоящего административного иска Лашина Л.М своевременно не исчислила и в полном объеме не уплатила:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2021 год в размере 32 448 руб.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год в размере 8 426 руб.

Поскольку ответчиком вышеуказанная сумма страховых взносов в установленный законом срок уплачена не была, ему в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 64,36 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 16,71 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

П. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам, который подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ) и исходя из ставок, установленных ст. 2 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О транспортном налоге».

П. 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Ст. 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и гл. 25 и 26.1 настоящего кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что за Лашина Л.М зарегистрированы транспортные средства:

Автомобиль легковой, марки ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак №: №, год выпуска 2010, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- Автомобиль легковой, марки ФОРД EXPLORER, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Из настоящего административного иска следует, что Лашина Л.М не уплачен транспортный налог за 2020 год в размере 11 012,93 руб.

Поскольку ответчиком вышеуказанная сумма транспортного налога в установленный законом срок уплачены не были, ему в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере 3 505,7 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество (жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение), расположенное в пределах муниципального образования.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ст. 402 НК РФ).

Порядок определения налоговой базы определен статьей 403 НК РФ, согласно которому налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Исходя из статьи 406 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 указанной статьи.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьей 408 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Материалами административного иска установлено, что за Лашина Л.М зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

Иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес> кадастровый №, площадь 104,9, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

Квартира, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 80,1, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

Иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 21,9, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- Здание, адрес: <адрес> кадастровый №, площадь 74,4, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- Здание, адрес: <адрес> кадастровый №, площадь 108,2, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

Иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес> а, кадастровый №, площадь 104,9, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

Квартиры, адрес: <адрес> кадастровый №, площадь 80,1, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

Иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 21,9, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- Здание, адрес: <адрес> кадастровый №, площадь 74,4, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- Здание, адрес: <адрес>) проезд, 1, кадастровый №, площадь 108,2, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из настоящего административного иска Лашина Л.М не уплачен ругов, за 2019 год в размере 184 руб.

Поскольку ответчиком налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в установленный законом срок уплачена не была, ей в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере 213,74 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

П. 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Ст. 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и гл. 25 и 26.1 настоящего кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (ч. 3 настоящей статьи).

Требование об уплате налога в соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ направляется налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета (ч. 2 ст. 70 НК РФ).

Как видно из материалов дела, налоговым органом соответствующее требование об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов направлялось налогоплательщику, что подтверждается списками отправлений.

В связи с неуплатой административным ответчиком исчисленного налога в установленные сроки, Лашина Л.М были направлены требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, сведения об отправке требования об уплате указанных выше налогах и страховых взносах суду представлены.

Указанные требования административным ответчиком не исполнены в полном объеме, задолженность по настоящее время не погашена, доказательств обратного, суду не представлено.

Срок направления вышеуказанных требований налоговым органом не пропущен.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы, наряду с нормами главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 ст. 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу ч. 3.1 ст. 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (ч. 1 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 6 ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (ч. 2 ст. 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

В силу ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (абз. 3 п. 1).

В связи с чем, для определения даты, с которой у налогового органа возникает обязанность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, необходимо учитывать все требования (по всем налогам) по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Законодателем, как следует из вышеуказанных норм права, установлен специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога предъявляется им в порядке приказного производства, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Лашина Л.М вышеуказанной задолженности. Данный судебный приказ отменен по заявлению Лашина Л.М определением мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Налоговый орган обратился с административным иском о взыскании с Лашина Л.М суммы задолженности по налогам, согласно штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Судом установлено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, срок для взыскания налога по страховым взносам, по налогу на имущество физических лиц и по транспортному налогу налоговым органом не пропущен, а у налогоплательщика Лашина Л.М возникла обязанность по уплате вышеуказанного налога.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт обращения истца в суд пределах установленных законом сроков и в соответствии с установленными для обращения в суд условиями, отсутствие доказательств исполнения такого налогового обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных МИФНС № по РБ требований о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1870,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Лашина Л.М №) о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с Лашина Л.М в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в доход государства задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2021 год в размере 32 448 руб., пени в сумме 64,36 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год в размере 8 426 руб., пени в размере 16,71 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортному налогу за 2020 год в размере 11 012,93 руб., пени в размере 3 505,7 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 213,74 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Лашина Л.М государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 1870,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

2а-1772/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 год город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Александровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1772/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан к Лашиной Л. М. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС №27 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Лашиной Л. М. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обосновании заявления указано, что за административным ответчиком зарегистрированы объекты налогообложения, а именно: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; помещение (иное строение, сооружение), расположенное по адресу: <адрес>; хозяйственное строение (сооружение), расположенное по адресу: <адрес>; квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; автомобиль марки ФОРД EXPLORER №

Просит суд взыскать с Лашиной Л. М. в свою пользу недоимку в размере 83 724 рубля 48 копеек, в том числе:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах округов за 2017 год в размере 2 801 рубль;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 35 828 рублей, пеня в размере 514 рублей 43 копейки;

- транспортный налог с физических лиц за 2017 год в разм...

...ере 43 950 рублей, пеня в размере 631 рубль 05 копеек.

В судебное заседание административный истец представитель Межрайонной ИФНС России №27 по РБ не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Лашиной Л. М. в судебное заседание также не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении и в адресной справке. Судебные извещения возвращены в суд, с указанием на истечение срока хранения в отделении почтовой связи.

Суд считает Лашиной Л. М., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст.101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п.2 ст.289 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из статьи 402 НК РФ следует, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 вышеназванной статьи.

Порядок определения налоговой базы определен статьей 403 НК РФ, согласно которому налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Исходя из статьи 406 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 указанной статьи.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьей 408 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 2003-1 и п. 1 ст. 408 НК РФ исчисление налогов производится налоговыми органами.

До 1 января 2015 г. налог на строения, помещения и сооружения исчислялся на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (п. 2 ст. 5 Закона № 2003-1).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 2003-1 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. Данная обязанность предусмотрена также в п. 4 ст. 85 НК РФ.

До 1 января 2015 г. уплата налога производилась не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (п. 9 ст. 5 Закона №2003-1).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 409 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за пользование землею – земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года. Подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Земельный налог является местным налогом, поэтому порядок его уплаты, ставки, льготы устанавливаются нормативными правовыми актами (далее - НПА) представительных органов муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Вместе с тем, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 391 НК РФ.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Федеральным законом от 02.12.2013 № 334-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» внесены изменения в части установления для физических лиц единого срока уплаты земельного и транспортного налогов, а также налога на имущество физических лиц - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Физические лица должны уплачивать земельный налог не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ). Данное положение необходимо применять уже при уплате налога за 2014 г.

Исходя из ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации

На основании ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам.

Согласно п.1 ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 названного пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя (п.1 ст. 361 НК РФ).

Статьей 363 НК РФ определен порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу, в соответствии с которым уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 НК РФ..

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что за административным ответчиком зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- помещение (иное строение, сооружение), расположенное по адресу: <адрес>;

- хозяйственное строение (сооружение0, расположенное по адресу: <адрес>;

- квартира, находящаяся по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки ФОРД EXPLORER № подтверждается представленными истцом сведениями.

На основании Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 №2003-1 и на основании гл.31 НК РФ и ФЗ №117-ФЗ от 05.08.2000г. ( в ред.от 14.03.2009 г.) ответчику начислен налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах округов, за 2017 год в размере 2 801 рубль, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 35 828 рублей. За несвоевременную оплату земельного налога были начислены пени в размере 514 рублей 43 копейки.

На основании главы 28 НК РФ и Закона РБ «О транспортном налоге» от 27.11.2002 г. №365-з Лашиной Л. М. был начислен к уплате транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 43 950 рублей. За несвоевременную оплату транспортного налога были начислены пени в сумме 631 рубль 05 копеек.

Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Истцом в адрес Лашиной Л. М. направлялись требования об уплате задолженности по налогам и начисленным пени, предложено погасить имеющуюся задолженность по налогам в установленные сроки.

Однако, задолженность по налогу ответчиком не оплачена до настоящего времени, доказательств исполнения требования истца об уплате задолженности в установленный срок не представлено.

Ответчик, в силу ст. 62 КАС РФ, доказательства, подтверждающие погашение данных начисленных сумм и свои возражения по существу начисленных сумм суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что до настоящего времени возложенная налоговым законодательством на ответчика обязанность по уплате суммы налога и пени, исчисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ, не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан требований.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 711 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан к Лашиной Л. М. о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с Лашиной Л. М. в пользу Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан недоимку в размере 83 724 рубля 48 копеек, в том числе:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах округов за 2017 год в размере 2 801 рубль;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 35 828 рублей, пеня в размере 514 рублей 43 копейки;

- транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 43 950 рублей, пеня в размере 631 рубль 05 копеек.

Взыскать с Лашиной Л. М. государственную пошлину в размере 2 711 (две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 73 копейки в бюджет городского округа г. Октябрьский РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Большакова

2-9/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/17 по иску Лашиной Л.М. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лашиной Л.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. рядом с домом № <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Мамаджонов В.В., и её автомобиля <данные изъяты>, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под её же управлением, врезультате которого её автомобиль получил механические повреждения.Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мамаджонов В.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Обратившись к ответчику за получением страхового возмещения, последний, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, он, с целью определения размера причиненного ему ущерба обратился к услугам эксперта ИП Б. Ю.О., стоимость которых составила всего <данные изъяты>. После чего, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, рассмотрев которую, последний ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Таким образом, учитывая размер выплаченной суммы страхового возмещения, считает, что ответчик недоплатил ей в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.Одновременно, ...

...полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, заключающийся в затратах времени на поездки по оценке поврежденного автомобиля, посещениях юриста, нотариуса, неудобствах, связанных с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который оценивает в <данные изъяты>. Исходя из изложенного, просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Лашиной Л.М. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Сорокин М.С., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить требования истца в объеме заявленных требований и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, суду сведений об уважительности причин не явки не представил, отзывов и возражений не направил.

Мамаджонов В.В. (третье лицо), извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, возражений и отзывов не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силуст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии сост. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) названный Закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в частности их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В ст. 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, где указано, что это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в период действия договоров страхования, а именно - ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. рядом с домом № <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Мамаджонов В.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Лашиной Л.М., в результате которого автомобиль истца (<данные изъяты>), получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновником вышеописанного дорожно-транспортного происшествия является Мамаджонов В.В., который, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке, вину не оспорил, суду доказательств иного не представлено, с установленными в ходе оформления документов обстоятельствами, истец согласен.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Из материалов дела видно, что ответчик, после обращения (ДД.ММ.ГГГГ) к нему истца с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ осмотрев поврежденное трансопртное средство (Акт осмотра траснпортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №), признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ определил к выплате (Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №) и ДД.ММ.ГГГГ выплатил без указанания её назначения истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью определения размера причиненного ей ущерба самостоятельно обратилась к услугам независимого эксперта ИП Б. Ю.О., которая пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> (Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что определенная к возмещению выплата не может покрыть, причиненный ему ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения реального ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

Согласно положениям п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из смысла вышеназванных и установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательств, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком ().

Из материалов дела видно, что Лашиной Л.М., установив на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и Отчета от ДД.ММ.ГГГГ №факт неполного возмещения ущерба, как того требует п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней документы, в том числе подтверждающие размер причиненного ему ущерба, полученной, по сведениям сайта pochta.ru, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, в том числе документам, представленным ответчиком, последний, рассмотрев досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ определил (Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №), а ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату по ней в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) без указания назначения выплаты.

В ходе судебного заседания ответчик, усомнившись в выводах эксперта, подготовившего Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцом, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотрев которое, суд, сопоставив доводы указанные ответчиком в ходатайстве, в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленного размера ущерба, и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего в назначении по делу экспертизы, назначил по делу автотовароведческую экспертизу (определение <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Представитель истцаСорокин М.С., не согласился с выводами, отраженными экспертом в названном заключении, а потому, указав на необоснованность исключения последним из расчетов фонаря заднего правого, который имеет повреждения в виде царапин рассеивателя и скола, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Суд, изучив ходатайство, приложенные к нему документы и проанализировав данные Актов осмотра транспортного средства <данные изъяты>, проведенных ИН Б. Ю.О. и АО «Технэкспро», установив, что осмотром транспортного средства выявлено, в том числе повреждение фонаря заднего правого, который, как следует из Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом исключен из числа повреждённых объектов с указанием отсутствия доказательств наличия таких повреждений, не согласившись с полноценностью заключения, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу экспертизу.

Так, согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

У суда нет оснований не доверять Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ФСО №, ФСО №, ФСО №, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина утраты товарной стоимости объекта оценки (транспортного средства), указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., не представлены.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей (п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу, по заявлению о возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, и, частично удовлетворяя требования по претензии, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществил дополнительную выплату в размере <данные изъяты>., то есть всего <данные изъяты>

Изучение ходатайства о назначении экспертизы, показало, что ответчик, фактически признал факт утраты автомобилем истца товарной стоимости в заявленном размере <данные изъяты> о чем свидетельствует вопрос (определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия?), отраженный в ходатайстве о назначении экспертизы, более того названное следует также из анализа документов (ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ № и повреждение-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №), представленных ответчиком, на основании которых последний осуществлял выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд, учитывая частичное удовлетворение страховщиком требования потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, которое в частности содержало требование о возмещение убытка выраженного утратой товарной стоимости, приходит к выводу, в отсутствие сведений о назначении произведенных платежей, что часть произведенной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты по претензии в размере <данные изъяты>. осуществлена в возмещение утраты товарной стоимости, размер которой определен на основании представленного истцом Отчета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая условие возникновения разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением менее <данные изъяты> %, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по правилам, утверждаемым Банком России проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеизложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При этом следует отметить, что размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами гражданского дела установлено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденное транспортное средство, после чего произвел калькуляцию стоимости ремонта (ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №) и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку, названный размер выплаты существенно ниже величины ущерба, который определен экспертом ИП Б. Ю.О. (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №), истец обратилась к страховщику с досудебным требованием, после чего, последний вновь произвел калькуляцию (повреждение-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>., и доплатил истцу <данные изъяты>

Из изложенного следует, что ответчик выплатил истцу в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> из общей суммы выплаты в размере <данные изъяты> не на основании заключения, подготовленного с использованием единой методики, как это прямо установлено ст. 12.1 Закона об ОСАГО, а на основании калькуляции.

Таким образом, учитывая невозможность установления существования разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего между представленными заключениями сторон, в силу отсутствия такого заключения у ответчика, суд, основываясь на результатах судебной экспертизы, свидетельствующей о недостаточности выплаты для реализации установленного статьями 15 и 1064 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, приходит к выводу о взыскании с ответчика, в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ответчик, не согласившись с выводами, отраженными в Экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, инициировал проведение судебной экспертизы, подтвердившая наличие ущерба, размер которого превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Материалами дела также подтверждено, что истец, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, как то предусмотрено Законом об ОСАГО, организовал проведение независимой экспертизы и оценки, что подтверждается Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и Отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, которую оплатила в размере <данные изъяты>. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.).

Таким образом, и исходя из того, что размер ущерба, определенный экспертом ИП Б. Ю.О. нашел свое частичное подтверждение, а требования о взыскании с ответчика страхового возмещения признаны обоснованными, суд, учитывая произведенную ответчиком выплату в возмещение утраты товарной стоимости, как это следует из ходатайство о назначении экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> в возмещение стоимости услуг по досудебному определению размера ущерба.

Согласно п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения, осуществив выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в размере <данные изъяты> не достаточном для приведения, как следует из Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, а именно взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также отсутвия мотивированного ходатайства о снижение размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны, а доводы ответчика не состоятельны.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, а также неисполнением его требований по претензии в полном объеме и своевременно, а потому требования о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств его не причинения как потребителю, подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с заверением копий документов, обосновывающих размер ущерба, в размере <данные изъяты> что также объективно подтверждено материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность, выданная истцом на представление его интересов Сорокин М.С., оформлена с учетом названных разъяснений, требования истца о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лашиной Л.М. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Лашиной Л.М. в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с определением размера ущерба <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты>., в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с подготовкой копий документов в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Лашиной Л.М. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

№ 2-2084/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 09 августа 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лашиной Л. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Лашина Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновным лицом в ДТП признан ФИО5, управлявший принадлежащим ФИО9 автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №) Лашина Л.М. известила страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. После осмотра автомобиля ответчиком произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 989 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к услугам независимого эксперта, который определил стоимость материального ущерба с учетом износа в размере 351 500 руб., утраты товарной стоимости – 22 950 руб. Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лашиной Л. М. взыскано в возмещении восстановительного ремонта автомобиля 27 158 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов, связанных с определением размера ущерба 10 500 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности 1 100 руб., в возмещение расходов, связанных с подготовкой копий документов в размере 1 400 руб., штраф в разме...

...ре 13 579 руб. 27 коп. Ответчиком решение суда исполнено, перечислено 64 237,82 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 139 094,02 руб., исходя из размера страхового возмещения 44 582,27 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 165 119,55 руб. (358108,55-192 989 руб.) и в размере 94 511,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы взысканного судом страхового возмещения 27 158,55 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Лашина Л.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Письменным отзывом просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, считая разумным размер 3 000 руб., при этом отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Сорокин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы представленного гражданского дела № по иску Лашиной Л. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №), заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновным лицом в ДТП признан ФИО5, управлявший принадлежащим ФИО9 автомобилем <данные изъяты>

По факту наступления страхового случая Лашина Л.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением, что подтверждается материалами гражданского дела №. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 192 989 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 137 961 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лашиной Л. М. взыскано в возмещении восстановительного ремонта автомобиля 27 158 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов, связанных с определением размера ущерба 10 500 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности 1 100 руб., в возмещение расходов, связанных с подготовкой копий документов в размере 1 400 руб., штраф в размере 13 579 руб. 27 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному судебному акту 13 579,27 руб. и 50 658,55 руб., из которых страховое возмещение составляет 27 158,55 руб.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ответе на вопрос №24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ - день обращения истца с соответствующим заявлением, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Первая выплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 989 руб.

Вторая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 961 руб.

Последняя выплата страхового возмещения по решению суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 158,55 руб.

Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем первой выплаты, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий повторной выплате страхового возмещения) составляет 16 дей, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 26 419,13 руб. из расчета: (165 119,55 руб. + 27 158,55 руб.) х 1% х 16 дней.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 день) составляет 65 452 руб.: из расчета: 27 158,55 руб. (взысканное по решению мирового судьи страховое возмещение) х 1% х 241 день просрочки.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, в связи с неверным определением истцом периода просрочки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 452,10 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до размера самого страхового возмещения, который взыскан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ – 27 158,55 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 419,13 руб. суд не усматривает в связи с ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства, размер которого составлял 165 119,55 руб. из расчета: 137 961 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) + 27 158,55 руб. (взысканное по решению мирового судьи страховое возмещение).

Итого размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 53 577,68 руб. из расчета 26 419,13 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 27 158,55 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом того, что представитель участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и проделанной им по делу работе. Истцу данные услуги оказаны на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лашиной Л. М. и ИП Сорокин М.С., по которому истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 1 807,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лашиной Л. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лашиной Л. М. неустойку в размере 53 577 (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 68 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 807 (одна тысяча восемьсот семь) рублей 33 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 11 июля 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности Храмовой В.М., ответчика Лашиной Л.М., ее представителя по доверенности Дубинской Е.П., представителя ответчика Покотыло Н. В. по доверенности Лашиной Л.М., представителя третьего лица МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» по доверенности Муртазиной Е.В., представителя третьего лица Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ в <адрес> по доверенности Шенбергер М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1044-18 по иску администрации городского округа <адрес> РБ к Лашиной Л.М., Покотыло Н. В. о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании сделок недействительными, освобождении и возврате земельных участков, встречному иску Лашиной Л.М., Покотыло Н. В. к администрации городского округа <адрес> РБ об обязании заключить договор аренды земельных участков,

у с т а н о в и л:

Администрация ГО <адрес> РБ обратилась в суд с иском к Лашиной Л.М., Покотыло Н. В. о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании сделок недействительными, освобождении и возврате земельных участков, указывая, что согласно постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду земельного участка Лашиной Л.М. для установки ряда торговых павильоном из легких конструкций и выдаче договора аренды земель сроком на один год» земельные участки с кадастровыми номерами №, № расположенные по адресу: <адрес>, напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>» предоставлены Лашиной Л.М. с предварительным согласованием места размещения объекта - по акту выбора № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному постановлением админист...

...рации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С Лашиной Л.М. заключен договор аренды земель <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № для использования в целях: для установки ряда торговых павильонов из легких конструкций, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земель <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лашину Л.М. обратилась в администрацию ГО <адрес> с заявлением о продлении срока действия разрешения на установку ряда торговых павильонов из легких конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по указанному выше адресу и представила копии следующих документов: разрешение на установку ряда торговых павильонов из легких конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земель <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии объектов, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, проектную документацию на строительство объекта капитального строительства.

При рассмотрении указанного заявления установлено, что решение о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № № для строительства объекта капитального строительства не принималось, разрешение на строительство не выдавалось, разрешение на установку торговых павильонов из легких конструкций не предусмотрено действующим законодательством, не соответствует форме разрешения на строительство, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» и в выданных разрешениях не значится.

Истец полагает, что в нарушение ст.ст. 4, 25 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Лашину Л.М. представила разрешение на установку торговых павильонов из легких конструкций в регистрирующий орган, что явилось основанием незаконной регистрации права собственности на несуществующие объекты недвижимости: здание, объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, общей площадью застройки 108,2 кв.м., и здание, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью застройки 74.40 кв.м., (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Лашину Л.М. обратилась с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №, № в аренду. При рассмотрении заявления Комитетом по управлению собственностью Минземимущества РБ по <адрес> установлено, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на указанных земельных участках на несуществующие объекты капитального строительства и обратилась с намерением использовать это право для продления договора аренды. Также, установлено, что право собственности на несуществующие объекты капитального строительства Лашину Л.М. передала по договору дарения Покотыло Н. В., находящейся в родственных с ней отношениях. На основании п.4 ст.39.16 заявителю отказано в оформлении земельных участков в аренду (письмо исх. 592-зо от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Лашину Л.М., действующая на основании доверенности от имени Покотыло Н. В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №, № в аренду с правом последующего выкупа. При рассмотрении данного заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лашиной Л.М. и Покотыло Н. В. заключен договор дарения на несуществующие объекты недвижимости, право на которые Лашину Л.М. незаконно зарегистрировала.

Истец полагает, что Покотыло Н. В. не является добросовестным приобретателем спорных объектов по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несуществующее имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права регистрировать право на несуществующий объект недвижимости и соответственно его отчуждать. Также истец полагает, что указанная сделка является мнимой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец просит признать зарегистрированное право собственности Лашиной Л.М. на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 108,2 кв.м. степенью готовности 11%, расположенного по адресу: <адрес> напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>» с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства общей площадью застройки 74,4 кв.м. степенью готовности 11%, расположенного по адресу: <адрес> напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>» с кадастровым номером № отсутствующим.

Признать договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Лашиной Л.М. и Покотыло Н. В. на объекты недвижимости с кадастровым номером № общей площадью застройки 108,2 кв.м. степенью готовности 11% и с кадастровым номером № общей площадью застройки 74,4 кв.м. степенью готовности 11%, расположенных по адресу: <адрес> напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>» с прекращением права собственности на указанные объекта недвижимости Покотыло Н. В.

Обязать ответчиков освободить и передать администрации городского округа <адрес> РБ в лице Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по <адрес> РБ по акту приема передачи земельные участки с кадастровым номером № площадью 112 кв.м. и кадастровым номером № площадью 100 кв.м., расположенные в <адрес> РБ, <адрес> напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>», в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, поскольку срок договора аренды земельных участков истек и продлен не был.

Покотыло Н. В. и Лашину Л.М. обратились в суд с встречным иском к администрации ГО <адрес> РБ об обязании заключить договор аренды указанных спорных земельных участков, указывая, что все действия истцов по оформлению и регистрации спорных земельных участков и находящихся на нем строений законны, что подтверждают действия администрации и комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ в <адрес> по продлению договоров аренды на спорные участки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашениях не содержится каких-либо сведений, свидетельствующих о размещении павильонов как нестационарных объектов. ДД.ММ.ГГГГ администрацией выдано разрешение на строительство и установку ряда торговых павильонов из легких конструкций. Ответчики по первоначальному иску полагают, что совокупность имеющихся у них документов свидетельствует о том, что предоставление земельного участка Лашиной Л.М. производилось для возведения объектов недвижимости, которые и были возведены и соответствуют необходимым техническим требованиям. Право на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцы по встречному иску просят обязать администрацию ГО <адрес> РБ заключить с Покотыло Н. В. договор аренды на земельные участки с кадастровым номером № площадью 112 кв.м. и кадастровым номером № площадью 100 кв.м., расположенные в <адрес> РБ, <адрес> напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>».

Представитель истца по первоначальному иску администрации ГО <адрес> РБ по доверенности Храмова В.М. в судебное заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что разрешения, представленные ответчиками в регистрирующий орган администрацией не выдавались. Под номером № выдано разрешение на строительство иному гражданину, при этом разрешение было выдано в сентябре 2013 года, тогда как в апреле 2013 года, в частности ДД.ММ.ГГГГ выдавалось разрешение на строительство под номером № то есть нумерация документов, представленных ответчиками на государственную регистрацию, не могла соответствовать действительности.

Ответчик по первоначальному иску Покотыло Н. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик по первоначальному иску и представитель ответчика Покотыло Н. В. по доверенности Лашину Л.М., представитель ответчика Лашиной Л.М. по доверенности Дубинская Е.П. в судебном заседании иск не признали, требования встречного иска поддержали по изложенным в нем доводам. Пояснили, что оригиналы разрешения на установку ряда торговых павильонов и разрешения на строительство и установку ряда торговых павильонов сдавали на регистрацию права собственности в регистрирующий орган. В настоящее время имеется лишь заверенная копия одного из них.

Представители третьих лиц: МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» по доверенности Муртазина Е.В., Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ в <адрес> по доверенности Шенбергер М.Л. в судебном заседании позицию администрации ГО <адрес> РБ поддержали в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, регистрационные дела № и № суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду земельного участка Лашиной Л.М. для установки ряда торговых павильоном из легких конструкций и выдаче договора аренды земель сроком на один год» земельные участки с кадастровыми номерами № №, расположенные по адресу: <адрес>, напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>» предоставлены Лашиной Л.М. с предварительным согласованием места размещения объекта - по акту выбора № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С Лашиной Л.М. заключен договор аренды земель <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № для использования в целях: для установки ряда торговых павильонов из легких конструкций, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земель <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лашину Л.М. обратилась в администрацию ГО <адрес> с заявлением о продлении срока действия разрешения на установку ряда торговых павильонов из легких конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по указанному выше адресу и представила копии следующих документов: разрешение на установку ряда торговых павильонов из легких конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земель <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии объектов, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, проектную документацию на строительство объекта капитального строительства.

В судебном заседании стороной ответчика представлены заверенная копия разрешения на строительство и установку ряда торговых павильонов из легких конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, так же представлена копия (не заверенная) разрешения на установку ряда торговых павильонов из легких конструкций под тем же номером и датой.

В судебном заседании установлено, что указанные разрешения не соответствуют форме разрешения на строительство, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Спорные разрешения датированы одним числом и имеют один номер, при этом в регистрирующий орган указанные разрешения в оригинале представлены не были, что следует из регистрационных дел, которые исследованы судом в судебном заседании. Номер разрешения на строительство и его дата указаны ручкой, между тем остальной текст документа выполнен в печатном виде.

В регистрирующий орган представлены заверенные копии данных документов. Оригиналы данных разрешений стороной ответчика по первоначальному иску не представлены, в связи с чем установить подлинность документов, представленных в регистрирующий орган, суду не представилось возможным.

Между тем, администрацией ГО <адрес> РБ представлено разрешение на строительство (реконструкцию) № иного объекта, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ. Также представлено разрешение на строительство объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты свидетельствуют о том, что разрешение на строительство и установку ряда торговых павильонов из легких конструкций и разрешение на установку ряда торговых павильонов из легких конструкций под номером № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО <адрес> РБ выдано быть не могло.

Наличие на копиях спорных разрешений печатей заверяющих их, само по себе, при изложенных обстоятельствах, не является доказательством, подтверждающим факт выдачи таких разрешений.

Более того, в соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №381-ФЗ от 28.12.2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Земельный участок, на котором находятся зарегистрированные Лашиной Л.М. объекты недвижимости степенью готовности 11 %, имеет назначение (вид разрешенного использования): для установки ряда торговых павильонов из легких конструкций, акт выбора № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден также для проектирования ряда торговых павильонов из легких конструкций. Таким образом, какого-либо разрешения на установку (строительство) торговых павильонов из легких конструкций не требовалось, поскольку такой объект является нестационарным торговым объектом, а значит, не связан прочно с земельным участком.

Постановлением администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО <адрес> РБ, где в приложении под номером 60 указан торговый ряд (36 павильонов) по адресу <адрес> РБЮ, <адрес>, что также подтверждает, что данные павильоны – нестационарные торговые объекты.

Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для строительства, реконструкции объектов не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов) выдача разрешения на строительство не требуется.

Из изложенного следует, что Лашину Л.М. была не вправе возводить на спорных земельных участках какие-либо объекты капитального строительства, поскольку вид разрешенного использования у данных земельных участков иной, при этом разрешения на строительство объекта капитального строительства Лашину Л.М. не получала.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была проведена подготовка к судебному заседанию, где присутствовала ответчик Лашину Л.М., ее представитель по доверенности, а также представитель ответчика Покотыло Н. В. Также ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение о наложении запрета на распорядительные действия в отношении спорных зарегистрированных объектов недвижимости.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в ночное время с 17 на ДД.ММ.ГГГГ и ночное время с 20 на ДД.ММ.ГГГГ на данных объектах производились земляные работы, связанные с разрытием грунта, вскрытием асфальтового покрытия, установкой опалубки и заливкой бетона, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчиков правом.

Экспертное заключение, представленное с материалами встречного иска, утверждено экспертом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после производства указанных выше работ, что также учитывается судом.

Учитывая изложенное, требование администрации ГО <адрес> РБ о признании зарегистрированного права собственности Лашиной Л.М. на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 108,2 кв.м. степенью готовности 11%, расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес> напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>» с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства общей площадью застройки 74,4 кв.м. степенью готовности 11%, расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес> напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>» с кадастровым номером № отсутствующим подлежит удовлетворению, поскольку такое право было зарегистрировано без соблюдения закона и по документам, которые административным органом не выдавались.

Доводы ответчиков, о том, что администрация рассматривала торговые павильоны как стационарные объекты, поскольку продляла договор аренды земельного участка, где с заявлением о продлении срока договора аренды Лашиной Л.М. были представлены документы о праве собственности на спорные объекты, суд признает несостоятельными, поскольку к указанному заявлению не были приложены спорные разрешения на строительство и на установку данных конструкций, в связи с чем у администрации ГО <адрес> РБ в лице Комитета по управлению собственность Минземимущества РБ в <адрес> отсутствовала возможность обнаружения факта регистрации объектов недвижимости на основании разрешений, которые административным органом в установленном порядке не выдавались.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Регистрация права собственности на указанные объекты за Лашиной Л.М. являлась незаконной, Лашину Л.М. была не вправе отчуждать указанное имущество, поскольку не являлась и не могла являться его собственником, в связи с чем договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Лашиной Л.М. и Покотыло Н. В. на указанные выше объекты недвижимости подлежат признанию недействительными с прекращением права собственности на указанные объекта недвижимости Покотыло Н. В. и внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Покотыло Н. В. при этом не может является добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку состоит с Лашиной Л.М. в родственных отношениях (приходится ей матерью), знала либо по крайней мере должна была знать о незаконности регистрации Лашиной Л.М. спорных объектов. Суд также отмечает, что фактически спорные объекты к Покотыло Н. В. не переходили. Из материалов дела следует, что Лашину Л.М. по настоящее время фактически владеет, пользуется и распоряжается данными объектами. Также в судебном заседании Лашину Л.М. пояснила, что Покотыло Н. В. не может принимать участия в судебном заседании в связи с возрастом и состоянием здоровья. В судебном заседании на вопрос о необходимости дарения спорных объектов матери, Лашину Л.М. пояснила, что в тот период времени проходила бракоразводный процесс, в связи с чем оформляя указанные сделки пыталась сохранить имущество в полном объеме.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данных норм, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Учитывая изложенное, спорные договоры дарения недействительны также и в соответствии со ст.170 ГК РФ – ввиду их мнимости.

В судебном заседании установлено, что договоры аренды земельных участков с кадастровым номером № площадью 112 кв.м. и кадастровым номером 02:57:010202:52 площадью 100 кв.м., расположенные в <адрес> РБ, <адрес> напротив торговых рядов магазина «Хороший» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ в <адрес> РБ уведомил Лашину Л.М. о расторжении договоров аренды земельных участков в связи с изменением законодательства и окончанием срока аренды ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на необходимость ДД.ММ.ГГГГ прибыть в комитет для подписания акта приема-передачи земельных участков продлении срока аренды.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики продолжают использовать спорные земельные участки и по настоящее время они не возвращены арендодателю, в связи с чем также подлежат удовлетворению требования об обязании ответчиков освободить и передать администрации ГО <адрес> РБ в лице Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по <адрес> РБ по акту приема передачи земельные участки с кадастровым номером № площадью 112 кв.м. и кадастровым номером № площадью 100 кв.м., расположенные в <адрес> РБ, <адрес> напротив торговых рядов магазина «Хороший», в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Встречные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в связи с изложенным выше.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Лашиной Л.М., Покотыло Н. В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа <адрес> РБ к Лашиной Л.М., Покотыло Н. В. о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании сделок недействительными, освобождении и возврате земельных участков удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности Лашиной Л.М. на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 108,2 кв.м. степенью готовности 11%, расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес> напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>» с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства общей площадью застройки 74,4 кв.м. степенью готовности 11%, расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес> напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>» с кадастровым номером № отсутствующим.

Признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Лашиной Л.М. и Покотыло Н. В. на объекты недвижимости с кадастровым номером № общей площадью застройки 108,2 кв.м. степенью готовности 11% и с кадастровым номером № общей площадью застройки 74,4 кв.м. степенью готовности 11%, расположенных по адресу: <адрес> РБ, <адрес> напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>» с прекращением права собственности на указанные объекта недвижимости Покотыло Н. В. и внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Лашину Л.М., Покотыло Н. В. освободить и передать администрации городского округа <адрес> РБ в лице Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по <адрес> РБ по акту приема передачи земельные участки с кадастровым номером № площадью 112 кв.м. и кадастровым номером № площадью 100 кв.м., расположенные в <адрес> РБ, <адрес> напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>», в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Лашиной Л.М., Покотыло Н. В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> РБ в размере 600 (шестьсот) рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Лашиной Л.М., Покотыло Н. В. к администрации городского округа <адрес> РБ об обязании заключить договор аренды земельных участков с кадастровым номером № площадью 112 кв.м. и кадастровым номером № площадью 100 кв.м., расположенных в <адрес> РБ, <адрес> напротив торговых рядов магазина «<данные изъяты>» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела в другой суд

город Октябрьский РБ 10 декабря 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-2677-18 по административному исковому заявлению Лашиной Л. М. к Совету городского округа город Октябрьский РБ об оспаривании нормативного правового акта,

у с т а н о в и л:

Лашиной Л. М. обратилась в суд с административным иском к Совету городского округа город Октябрьский РБ об оспаривании нормативного правового акта – решения Совета городского округа город Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Октябрьский РБ.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ст.20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дела, связанные с оспариванием нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и...

... судом автономного округа.

В соответствии с п.2 ч.2 статьи 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В настоящем судебном заседании установлено, что указанный административный иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку в данном судебном заседании установлено, что истцом оспаривается нормативный правовой акт представительного органа муниципального образования – городской округ город Октябрьский РБ, что относится к компетенции Верховного суда РБ.

Учитывая указанные нормы закона, данное административное дело подлежит передаче на рассмотрение в Верховный суд РБ.

Руководствуясь ст.27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело №2а-2677-18 по административному исковому заявлению Лашиной Л. М. к Совету городского округа город Октябрьский РБ об оспаривании нормативного правового акта на рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья: В.В. Митюгов