Кочергина Анастасия Валерьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Данилиной Е.А.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черной В. В. к Пехота В. К. и Кочергиной А. В. о выделе супружеской доли в праве собственности на квартиру, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, включении имущества в состав наследственной массы,

по апелляционной жалобе Черной В. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Пехоты В.К. – Жигулина В.А.,

установила:

Черная В.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Пехоте В. К. и Кочергиной А. В. о выделе супружеской доли наследодателя ФИО, умершей <данные изъяты>, в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>,; признании недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>, заключенный между Пехота В.К. и Кочергиной А.В. в части 1/7 доли в праве на квартиру; включении 1/7 доли в праве на квартиру в состав наследства после умершей <данные изъяты> ФИО

Требования мотивировала тем, что ФИО оформила завещание в пользу Черной В.В., удостоверенное нотариусом Серпуховского нотариального округа Машенцевой Е.В. от <данные изъяты> в реестре за <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО умерла. Истец приняла наследство после смерти ФИО путем обращения к нотариусу, заведено наследственное дело <данные изъяты>. Истцу стало известно, что в настоящее время квартира по адресу: <данные изъяты> оформлена на дочь пережившего супруга - Кочергину А.В. ФИО до момента смерти проживала в указанной квартире. В квартире произведены существенные капитальные ремонтные работы, увеличивающие ее стоимость, ремонт был произведен во всех помещениях: 2х комнатах, ванной, кухне, прихожей и комнате с заменой радиаторов отопления, установкой новых дверных коробок с новыми дверями, также была закуплена вся мебель и бытовая техника. В двух комнатах, кухне, прихожей были поклеены обои, положен линолеум, потолок, вставлены пластиковые окна, в ванной комнате положен кафель, везде заменены люстры. В ванной комнате была заменена полностью вся сантехника: умывальник, санузел, куплена новая стиральная машина, шкаф для ванной комнаты. Также в квартире осталась мебель, которая пр...

...иобреталась за счет дохода наследодателя: спальный гарнитур (кровать двуспальная, комод, большой зеркальный шкаф-купе; стенка «Горка», диван, 2 кресла, тумбочка, телевизор, приобретены шторы. В помещение кухни была приобретена мебель: кухня-шкафы, стулья, мойка, холодильник. В коридор квартиры покупался шкаф, зеркало, вешалка. Право на квартиру перешло к ответчику Кочергиной А. В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>, заключенного супругом наследодателя ответчиком Пехоты В.К. Право пережившего супруга Пехота В.К. возникло в период брака с наследодателем, которое в отсутствие нотариального согласия супруги (наследодателя) отчуждено по договору с нарушением обязательного получения нотариальным порядком согласия на сделку супруга. Нотариус не учел обстоятельство, что законодательство о возникновении права должно применяться согласно действующих норм о вещном праве, основаниях возникновения права на дату совершения сделки с учетом специальных норм материального права, посвященных правовому регулированию оборота недвижимых вещей.

Истец Черная В.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца Валиков В.А. в судебном заседании первой инстанции поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в тексте стенограммы на 3 странице курсивом выделен юридически значимый разговор, аудиозапись сделана в присутствии В. В. в квартире, на кухне, когда разговаривали ФИО и ответчик Пехота В.К., произошла бытовая ссора по поводу наличных денежных средств, которые совместно были нажиты и из разговора следует, что они оспаривают это. В. К. указывал, что квартира лично его. Экспертом сделан вывод, что эти работы носят капитальный характер.

Ответчик Пехота В.К. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Пехота В.К. - Жигулин В.А. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что квартира всегда принадлежала его доверителю, квартира приобретена до брака с ФИО, он имел полное право распорядится этой квартирой, поэтому в части признания договора недействительным необходимо отказать, поскольку это его добрачное имущество, в материалы дела была представлена справка о том, что в 1992 году еще до заключения брака ответчик полностью выкупил эту квартиру. В ходе рассмотрения дела не установлено, кто и когда производил ремонт и на какие средства это было сделано.

Ответчик Кочергина А.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кочергиной А.В. - Абрамова А.И. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что квартира была приобретена до брака Пехота В.К. с ФИО, что подтверждено справкой ЖСК. Экспертиза показала, что ремонт не капитальный, а текущий, из всех работ капитальных было произведено из 30 позиций всего 10.

Третье лицо нотариус Зотова Т.Н. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании первой инстанции пояснила, что <данные изъяты> был удостоверен договор пожизненного содержания, была представлена справка БТИ, были внесены изменения в Росреестр. Брак у Пехота В.К. был зарегистрирован <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истец Черная В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и удовлетворить ее требования в виде признания за ней права собственности на 1/7 долю в праве и исключив данную долю из собственности Кочергиной А.В.

Представитель ответчика Пехоты В.К. –Жигулин В.А. в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что Пехота В.К. владел имуществом с 1992 года по справке, квартира была кооперативной, это было его добрачным имуществом, покойная никогда в квартире не была зарегистрирована.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявка, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что на праве собственности Пехоте В.К. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> на основании справки ЖСК «47-й Октябрь» <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы Пехота В.К., ФИО с <данные изъяты> и снята с учета <данные изъяты> (лд 28).

<данные изъяты> между Пехота В.К. и Кочергиной А.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в ЕГРН <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН Кочергина А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Пехота В.К. и ФИО состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО умерла.

Согласно завещания ФИО от <данные изъяты>, она завещала всю свое имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, Черной В.В.

Согласно справке, выданной нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Машенцевой Е.В., Черная В.В. и Пехота В.К. по состоянию на <данные изъяты> являются наследниками, которые подали заявление о принятии наследства ФИО, умершей <данные изъяты>.

Для правильного разрешения спора по делу определением суда от <данные изъяты> назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов от <данные изъяты> следует, что действительная рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 4 025 000 руб. Также установлено, что в помещениях коридоров покрытие полов в виде ламината, уложенного по стяжке, на момент проведения экспертизы отсутствует. Покрытие полов указанных помещений выполнено из линолеума по дощатому основанию; в санузле отделочные покрытия стен и полов выполнены из керамической плитки, при этом однозначно установить проводились ли работы по выравниванию основания пола не представляется возможным ввиду отсутствия документально подтвержденной информации о исходных характеристиках напольного покрытия помещения санузла; согласно представленным эксперту судом дополнительным материалам для исследования установлено, что между жилой комнатой (номер на поэтажном плане 6) и темной комнатой (номер на поэтажном плане 5) изначально существовала перегородка, с расположенным в ней дверным проемом с заполнением (дверью). По состоянию на дату проведения натурного обследования установлено, что указанная перегородка демонтирована, вместо нее возведена сборная конструкция по принципу раздвижной двери шкафа-купе. Отделочное покрытие стен выполнено путем оклейки обоями по шпаклёванной поверхности стен. Однозначно установить производилась ли штукатурка стен в указанном помещении (маленькой комнате0 не представляется возможным ввиду отсутствия документально подтверждённой информации о исходных характеристиках покрытия стен исследуемой жилой комнаты; в обоих помещениях жилых комнатах покрытие полов в виде ламината, уложенного по стяжке, на момент проведения экспертизы отсутствует. Покрытие полов указанных помещений выполнено из линолеума по дощатому основанию. Отделочное покрытие стен в жилой комнате – «зале» (номер на поэтажном плане 4) выполнено путем оклейки обоями по шпаклёванной поверхности стен. Однозначно установить производилась ли штукатурка стен в указанном помещении не представляется возможным ввиду отсутствия документально подтверждённой информации о исходных характеристиках покрытия стен исследуемой жилой комнаты; в помещении кухни покрытие полов в виде плитки, уложенной по выровненному основанию, на момент проведения экспертизы отсутствует. Покрытие пола указанного помещения выполнено из линолеума по дощатому основанию. Отделочное покрытие стен кухни выполнено путем оклейки обоями по шпаклёванной поверхности стен, также часть стен кухни облицовано керамической плиткой (устроен «кухонный фартук»). Однозначно установить производилась ли штукатурка стен в указанном помещении не представляется возможным ввиду отсутствия документально подтверждённой информации о исходных характеристиках покрытия стен кухни; поскольку заполнение дверных проемов в жилой комнате (номер 6 согласно поэтажному плану) и санузле представлено изделиями, выполненными с использованием современных материалов (современными моделями дверных блоков с наличниками и фурнитурой), то следует предположить, что замена дверных коробок и установка новых межкомнатных дверей в названных помещениях производилась. Согласно представленным эксперту судом дополнительным материалам для исследования, установлено, что изначально коридор, соединяющий помещение коридора 1 и кухни 3 отсутствовал. В помещении жилой комнаты 4 существующий дверной проем с заполнением двухстворчатым дверным блоком отсутствовал. Следовательно, в помещении жилой комнаты (номер 4 согласно поэтажному плану произведена установка новой межкомнатной двери); по результатам проведенного осмотра исследуемой квартиры установлено, что заполнение дверного проема входа в квартиру представлено изделием, выполненным с использованием современных материалов, - современной моделью входной металлической двери с порошковым покрытием и отделкой МДФ. Таким образом следует предположить, что в исследуемой квартире производилась замена входной двери; по результатам проведенного осмотра установлено, что в жилой комнате (номер на поэтажном плане 6) установлен биметаллический отопительный радиатор, в жилой комнате (номер на поэтажном плане 4) и в кухне (номер на поэтажном плане 3) установлены чугунные радиаторы. Таким образом, можно сделать вывод, что радиатор отопления заменен в жилой комнате (номер на поэтажном плане 6); по результатам произведенного осмотра установлено, что заполнение дверного проема на балкон, оконных проемов в жилых комнатах и кухне выполнено с использованием ПВХ конструкций со стеклопакетами. Таким образом, можно сделать вывод, что замена деревянных окон на пластиковые произведена в двух жилых комнатах и кухне. В данном случае с использованием затратного подхода к оценке возможно определить стоимость работ по замене заполнений оконных проемов, демонтажу заполнений дверных проемов и установке новых дверных блоков, монтажу сантехнических устройств и радиатора отопления, демонтажу ранее существовавшей перегородки и возведению новой раздвижной конструкции, укладке линолеума, а также стоимость работ, произведенных в исследуемом жилом помещении - квартире, по созданию отделочных оштукатуренных, шпаклеванных, окрашенных, декоративных, облицованных поверхностей, существующих в помещении на дату проведения экспертного осмотра. Однако следует отметить, что поскольку в представленных эксперту материалах дела и дополнительных материалах для исследования отсутствует достоверная информация о исходных характеристиках покрытий стен, потолков, полов, санитарно-технического оборудования квартиры, то не представляется возможным определить состав и факт проведения скрытых подготовительных работ, предшествующих созданию видимых отделочных покрытий и монтажу сантехнических устройств. Поэтому стоимость работ определена экспертом только относительно видимых, доступных обследованию элементов отделки. Тот же подход использован и при определении стоимости работ по монтажу сантехнических устройств, произведенному после создания этих видимых элементов отделки. Определить стоимость вышеназванных работ возможно с использованием метода фирменных (индивидуальных) расценок затратного подхода в ценах 2022 года. Для учета фактора времени производства ремонтных работ, а также износа и устареваний имеющихся отделочных покрытий, заполнений оконных и дверных проемов, сантехнических устройств, накопившихся за период их эксплуатации, и их влияния на стоимость возможно применение комбинации затратного и сравнительного подхода к оценке. Алгоритм метода расчета состоит в определении: стоимости ремонтных работ, произведенных в исследуемой квартире; расчетной величины стоимости квартиры при условии ее нахождения в очень хорошем состоянии (то есть, экспертом с использованием рыночного сравнительного подхода к оценке определяется сколько бы сейчас на рынке стоила исследуемая квартира, если бы ремонтные заботы были произведены непосредственно на момент ее оценки); стоимости квартиры без учета произведенных ремонтных работ; стоимости произведенных в квартире ремонтных работ с учетом фактора времени их производства, а также износа и устареваний имеющихся отделочных покрытий, заполнений оконных и дверных проемов, сантехнических устройств, накопившихся за период их эксплуатации. Таким образом, в данном случае для определения стоимости ремонтных работ и материалов, использованных при их проведении, применимы затратно-строительные расценки, определяемые с использованием метода фирменных и индивидуальных расценок. Работы, произведенные в исследуемом жилом помещении - квартире в отношении оштукатуренных, шпаклеванных, окрашенных, декоративных, облицованных поверхностей, а именно: оклейка потолков плитами ПВХ с устройством потолочного плинтуса в жилых комнатах и коридорах, устройство реечных потолков в кухне и санузле, оклейка стен обоями и их облицовка керамической плиткой в помещениях квартиры, монтаж напольных плинтусов ПВХ, декоративных уголков обрамления проемов, облицовку откосов оконных проемов, следует рассматривать в качестве косметического ремонта. Поскольку перечисленные работы произведены во всех помещениях исследуемой квартиры, а не на отдельных участках ее стен, потолков и полов, то данные работы имеют не текущий (выборочный), а комплексный характер. В свою очередь, работы по устройству полов, замене заполнения оконных и дверных проемов, сантехнических устройств, радиатора отопления следует рассматривать в качестве работ капитального характера. Расчетное значение стоимости произведенных в квартире ремонтных работ с учетом фактора времени их производства, а также износа и устареваний имеющихся отделочных покрытий, заполнений оконных и дверных проемов, сантехнических устройств, накопившихся за период их эксплуатации, в размере 200 825 рублей фактически представляет собой рыночную стоимость неотделимых улучшений исследуемой квартиры. В таком случае соотношение в идеальных долях рыночной стоимости неотделимых улучшений к общей рыночной стоимости квартиры составляет 1/20. Стоимость ремонтных работ, проведенных в квартире, без учета фактора времени их производства, а также износа и устареваний имеющихся отделочных покрытий, заполнений оконных и дверных проемов, сантехнических устройств, накопившихся за период их эксплуатации, согласно проведенным расчетам, составляет 550 825 рублей. В таком случае соотношение в идеальных долях стоимости ремонтных работ, проведенных в квартире, к общей стоимости квартиры составляет 1/7.

Оценивая вышеприведенное заключение экспертов, суд счел его достоверным, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в области строительства и опыт работы, спорный объект обследован экспертами в натуре, экспертами учтены нормативные документы по ремонту и строительству, соответствие объекта этим нормативам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Согласно абз.2 п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 26 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Таким образом, доля наследодателя в имуществе супругов включается в состав наследства в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право личной собственности Пехота В.В. на спорную квартиру возникло на основании справки ЖСК «47 Октябрь» о полной выплате пая <данные изъяты> от <данные изъяты>, в период приобретения спорного имущества Пехота В.В. и ФИО в зарегистрированном браке не состояли, таким образом, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> являлась личной собственностью Пехота В.В. и не может быть признана совместным имуществом супругов.

Суд первой инстанции указал, что в период брака был осуществлен ремонт данного жилого помещения, не порождает последствия для признания квартиры совместно нажитым имуществом супругов. Проживая в данной квартире, ФИО улучшала, в том числе свои жилищные условия. В силу положений семейного законодательства, возникновение права собственности на долю в недвижимом имуществе, возможно не во всех случаях, а лишь в случаях когда произведенные вложения значительно увеличивают стоимость имущества и дают лицу, понёсшему такие затраты, право требовать признания имущества совместно нажитым имуществом. Доказательств того, что ремонтные работы, проведенные в период брака, значительно увеличили стоимость имущества, стороной истца не представлено. Владея спорной квартирой на праве собственности, Пехота В.В. был вправе совершить сделку в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества без согласия супруги.

Суд пришел к верному выводу, что договор пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>, заключенный между Пехота В.К. и Кочергиной А.В. не может быть признан недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Черной В.В. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Черной В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1476/2022

УИД № 50RS0044-01-2022-001696-61

23 декабря 2022 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Черной В.В. и её представителя адвоката Валикова В.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Пехота В.К. – адвоката Жигулина В.А.,

представителя ответчика Кочергиной А.В. – Абрамовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черной Виктории Владимировны к Пехота Валерию Константиновичу, Кочергиной Анастасии Валерьевне о признании права в порядке наследования, признании недостойным наследником,

по встречному иску Пехота Валерию Константиновичу к Черной Виктории Владимировне о взыскании денежной компенсации в порядке раздела наследственного имущества,

установил:

Истец Черная Виктория Владимировна обратилась в суд с иском к ответчикам Пехота Валерию Константиновичу, Кочергиной Анастасии Валерьевне о признании права в порядке наследования, признании недействительным наследником и с учётом увеличения исковых требований просит выделить супружескую долю наследодателя Р., умершей 06 февраля 2022 года, в денежных средствах, размещенных в Сберегательном банке РФ пережившим супругом Пехота Валерием Константиновичем, включить 1/2 долю от денежных средств в размере 300000 рублей в состав наследства после смерти Р., умершей 06 февраля 2022 года; просит признать сонаследника Пехота Валерия Константиновича не достойным наследником к наследству жены - Р., умершей 06 февраля 2022 года; просит отстранить Пехота Валерия Константиновича от наследования в виду его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя - жены Р., умершей 06 февраля 2022 года; выделить супружескую долю наследодателя Р., умершей 06 февраля 2022 года, в стоимости неотделимых улучшений квартиры, расположенной по <адрес>, включив 1/2 долю от стоимости улучшений в размере 550825 рублей, установленных судебным решением Серпуховского городского суда от 29 сентября 2022 года, в состав наследства после смерти Р., умершей 06 февраля 2022 года. Выделить супружескую долю наследодателя Р., умершей 06 февраля 2022 года, в стоимости движимого имущества, находящегося в квартире, расположенной по <адрес>, включив 1/2 долю от стоимости движимого имущества, в состав наследства после смерти Р., умершей 06 февраля 2022 года, а именно: золотое обручальное кольцо Пехота В.К., купленное в браке с Р., находящееся в настоящее время во владении Пехота В.К., на дату смерти наследодателя стоимость кольца составляла 30000 рублей. Выделить супружескую долю наследодателя Р., умершей 06 февраля 2022 года, в имуществе, находящимся в квартире, расположенной по <адрес>, а именно: холодильник Атлант стоимостью 20000 рублей, стиральную машину LG белого цвета F1068SD 4KG стоимостью 20000 рублей, стенку коричневого цвета стоимостью 20000 рублей, телевизор SAMSUNG стоимостью 20000 рублей, телевизор SONY стоимостью 25000 рублей. Выделить супружескую долю наследодателя Р., умершей 06 февраля 2022 года, в имуществе, находящимся в квартире, расположенной по <адрес>, а именно: телевизор SONY стоимостью 26000 рублей, стенку коричневого цвета стоимостью 22000 рублей, стиральную машину ВЕКО стоимостью 12000 рублей, холодильник Атлант стоимостью 25000 рублей, диван «Лидер» ст...

...оимостью 28500 рублей по договору от 26.12.2015. Свои требования мотивирует тем, что 06.02.2022 умерла Р. Истец приняла наследство после её смерти в порядке наследования по завещанию, что подтверждается справкой <номер> от 19 февраля 2022 года выданной нотариусом Машенцевой Е.В. Также наследником к имуществу умершей Р. является её супруг - Пехота В.К., который при жизни наследодателя размещал совместно нажитые денежные средства в банковские вклады. 18.10.2021 ответчиком на счет <номер> были перечислены денежные средства наследодателя. Данный счет был закрыт 18.12.2021 без ведома и согласия Р.. На данном счете находились совместно нажитые денежные средства в размере свыше 200000 рублей. Также у ответчика имеются открытые счета в Сбербанке <номер>, <номер>, <номер>, которые содержат денежные средства, подлежащие отнесению в состав наследства после смерти Р. За период нахождения наследодателя в больнице в г. Видное, супруг Пехота В.К. ни разу не ездил в больницу, не покупал необходимые вещи, продукты питания. При жизни Р. проживала в квартире, расположенной по <адрес>. В указанной квартире был произведен капитальный ремонт во всех помещениях, осталась мебель, приобретенная за счет дохода наследодателя: спальный гарнитур (кровать двуспальная), комод, большой зеркальный шкаф-купе; стенка «Горка», диван, 2 кресла, тумбочка, стол, телевизор, куплены шторы. В помещение кухни была приобретена мебель: кухня-шкафы, стол, стулья, мойка, холодильник. В коридоре квартиры шкаф, зеркало, вешалка. Указывает, что в период брака наследодателя и ответчика Пехота В.К. было приобретено следующее имущество: золотое обручальное кольцо Пехота В.К., купленное в браке с Р., которое находится в настоящее время во владении у Пехота В.К. на дату смерти наследодателя стоимость кольца составляла 30000 рублей. Имущество находящееся в квартире, расположенной по <адрес>, состоит из холодильника Атлант стоимостью 20000 рублей, стиральной машины LG белого цвета F1068SD 4KG стоимостью 20000 рублей, стенки коричневого цвета стоимостью 20000 рублей, телевизора SAMSUNG стоимостью 20000 рублей, телевизора SONY стоимостью 25000 рублей. Имущество находящееся в квартире, расположенной по <адрес>, состоит из телевизора SONY стоимостью 26000 рублей, стенки коричневого цвета стоимостью 22000 рублей, стиральной машины ВЕКО стоимостью 12000 рублей, холодильника Атлант стоимостью 25000 рублей. Считает, что представленные доказательства являются основанием для отстранения от наследования Пехота В.К.

Ответчиком Пехота В.К. предъявлен встречный иск в котором он просит взыскать с Черной В.В. в свою пользу денежные средства в размере 10000 рублей, в качестве денежной компенсации в порядке раздела наследуемого имущества, кольца, после смерти Р., умершей 06 февраля 2022 года. Свои требования мотивирует тем, что Пехота В.К. состоял в зарегистрированном браке с Р., брак был зарегистрирован 03.08.2001. 24.06.2020 Р. оформила завещание в пользу Черной В.В. 06.02.2022 Р. умерла. Наследниками после смерти Р. являются: Черная В.В. - наследник по завещанию, Пехота В.К. - наследник обязательной доли. На день смерти Р. принадлежало кольцо, которое после её смерти находилось в квартире по <адрес>, где проживали Р. и Пехота В.К. После подачи искового заявления Черная В.В. забрала кольцо, принадлежавшее наследодателю на день смерти, и оставила Пехоте В.К. расписку. В силу того, что кольцо является неделимой вещью, а после смерти Р. наследниками являются истец и ответчик в долевом соотношении к наследству, просит взыскать с Черной В.В. денежную компенсацию стоимости данного имущества в размере 10000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Черная В.В. и её представитель адвокат Валиков В.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований с учётом их увеличения, против удовлетворения встречных требований возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Пехота В.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, передал полномочия своему представителю - адвокату Жигулину В.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные требования поддержал.

Ответчик Кочергина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, передала полномочия своему представителю – Абрамовой А.И., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Черной В.В., встречные требования Пехота В.К. поддержала.

Третьи лица нотариус Машенцева Е.В., нотариус Зотова Т.Н., представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, письменных объяснений не представили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Черной В.В. и её представителя – адвоката Валикова В.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Пехота В.К. - адвоката Жигулина В.А., представителя ответчика Кочергиной А.В. - Абрамовой А.И., изучив показания свидетелей Б., А., В., Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2022 умерла Р., <дата> рождения, что подтверждается свидетельством о смерти <номер>, выданным <дата> (оборот л.д. 10).

Наследниками к имуществу умершей Р. являются: Черная В.В. - наследник по завещанию, Пехота В.К. (супруг) - наследник обязательной доли.

Из показаний свидетелей Б., А., В., Г., а также из представленной аудиозаписи (л.д. 83-87) судом установлено, что наследодатель Р. и ответчик/истец Пехота В.К. не претендовали на квартиры друг-друга, каждый из них не претендовал на квартиру, находящуюся в собственности другого супруга. Судом также установлено, что после переезда Р. из квартиры Пехота В.К., расположенной по <адрес> квартиру, расположенную по адресу <адрес>, умершая Р. всё своё и общее имущество взяла из квартиры, а на оставшееся не претендовала, считая это имущество принадлежащее Пехоте В.К.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. "а" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз.1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз.1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95, 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учётом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Между тем доводы стороны истца Черной В.В. не свидетельствуют о совершении ответчиком Пехота В.К. действий, которые в силу ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания его недостойным наследником, а потому подлежат отклонению судом, ввиду неверного толкования положений указанной правовой нормы.

Судебных актов о взыскании с Пехота В.К. алиментов на содержание Р., их неуплата, сокрытие дохода в целях неоказания последней материальной поддержки, наличие приговора суда, свидетельствующего об умышленных действиях в отношении наследодателя, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают исчерпывающий перечень оснований для признания наследника недостойным: совершение наследником умышленных противоправных действий против наследодателя, либо других наследников, либо против воли наследодателя, выраженной в завещании, а так же злостное уклонение от выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию наследодателя, учитывая, что указанные действия должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, каковыми являются: приговор или решение суда, справка о задолженности и другие данные, которыми подтверждено наличие алиментных обязательств и уклонение от их исполнения без уважительной причины, а в данном случае таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований Черной Виктории Владимировны к Пехота Валерию Константиновичу о признании его недостойным наследником и отстранении от наследства.

Материалами гражданского дела также подтверждается, что Пехота В.К. и Р. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ признаются равными.

Учитывая, что по общему правилу, закрепленному в ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, включение принадлежащей пережившему супругу доли в праве общей собственности на имущество в наследственную массу после смерти другого супруга является незаконным.

В ст. 1150 Гражданского кодекса РФ определено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

<данные изъяты>

Не подлежат удовлетворению исковые требования Черной Виктории Владимировны к Пехота Валерию Константиновичу, Кочергиной Анастасии Валерьевне в части исковых требований о выделе супружеской доли в денежных средствах в размере 300000 рублей и включении 1/2 доли в состав наследства умершей 06.02.2022 Р., поскольку денежные средства в размере 300000 рублей были сняты со счёта в банке в период жизни Р.; о признании Пехота Валерия Константиновича недостойным наследником и отстранении от наследования, поскольку не имеется доказательств его недостойного поведения; о выделе супружеской доли в стоимости неотделимых улучшений в размере 550825 рублей квартиры, расположенной по <адрес> включении 1/2 доли в состав наследства, а также о выделе супружеской доли в имуществе, находящейся в этой квартире необходимо оставить без удовлетворения, так как для этого не имеется законных оснований.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черной Виктории Владимировны к Пехота Валерию Константиновичу, Кочергиной Анастасии Валерьевне о признании права в порядке наследования, признании недостойным наследником, удовлетворить частично.

Встречный иск Пехота Валерию Константиновичу к Черной Виктории Владимировне о взыскании денежной компенсации в порядке раздела наследственного имущества, удовлетворить.

Исковые требования Черной Виктории Владимировны, <дата> рождения, ИНН <номер> к Пехота Валерию Константиновичу, <дата> рождения, ИНН <номер>, Кочергиной Анастасии Валерьевне, <дата> рождения, паспорт <номер>, в части исковых требований о выделе супружеской доли в денежных средствах в размере 300000 рублей и включении 1/2 доли в состав наследства умершей 06.02.2022 Р., о признании Пехота Валерия Константиновича недостойным наследником и отстранении от наследования, о выделе супружеской доли в стоимости неотделимых улучшений в размере 550825 рублей квартиры, расположенной по <адрес> включении 1/2 доли в состав наследства, а также о выделе супружеской доли в имуществе, находящейся в этой квартире - оставить без удовлетворения;

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда

дело № 2-2049/2022

УИД 50RS0044-01-2022-002609-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

с участием:

истца Черная В.В., ее представителя – адвоката Валикова В.А.,

представителя ответчика Пехота В.К. – адвоката Жигулина В.А.,

представителя ответчика Кочергиной А.В. – Абрамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черная Виктории Владимировны к Пехота Валерию Константиновичу и Кочергиной Анастасии Валерьевне о выделе супружеской доли в праве собственности на квартиру, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, включении имущества в состав наследственной массы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Черная В.В. обратилась в суд с иском, и с учетом уточнения исковых требований, просит:

- выделить супружескую долю наследодателя У., умершей 06.02.2022 года, в жилом помещении - квартире, расположенной по <адрес>,;

- признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 07 марта 2020, заключенный между Пехота Валерием Константиновичем и Кочергиной Анастасией Валерьевной в части 1/7 доли в праве на квартиру,

- включить 1/7 долю в праве на квартиру в состав наследства после умершей 06 февраля 2022 У..

Свои требования истец мотивирует тем, что У. оформила завещание в пользу Черной В.В., удостоверенное нотариусом Серпуховского нотариального округа Б. 24 июня 2020 года в реестре за <номер>- н/50-2020-2-1597. <дата> У. умерла. Истица приняла наследство после смерти У. путем обращения к нотариусу, заведено наследственное дело <номер>. Истцу стало известно, что в настоящее время квартира по <адрес>, оформлена на дочь пережившего супруга - Кочергину Анастасию Валерьевну. У. до момента смерти проживала в указанной квартире. В квартире произведены существенные капитальные ремонтные работы, увеличивающие ее стоимость, ремонт был произведен во всех помещениях: 2х комнатах, ванной, кухне, прихожей и комнате с заменой радиаторов отопления, установкой новых дверных коробок с новыми дверями, также была закуплена вся мебель и бытовая техника. В двух комнатах, кухне, прихожей были поклеены обои, положен линолеум, потолок, вставлены пластиковые окна, в ванной комнате положен кафель, везде заменены люстры. В ванной комнате была заменена полностью вся сантехника: умывальник, санузел, куплена новая стиральная машина, шкаф для ванной комн...

...аты. Также в квартире осталась мебель, которая приобреталась за счет дохода наследодателя: спальный гарнитур (кровать двуспальная, комод, большой зеркальный шкаф-купе; стенка «Горка», диван, 2 кресла, тумбочка, телевизор, приобретены шторы. В помещение кухни была приобретена мебель: кухня-шкафы, стулья, мойка, холодильник. В коридор квартиры покупался шкаф, зеркало, вешалка. Право на квартиру перешло к ответчице Кочергиной Анастасии Валерьевне на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 07 марта 2020 года, заключенного супругом наследодателя ответчиком Пехота Валерием Константиновичем. Право пережившего супруга Пехота Валерия Константиновича возникло в период брака с наследодателем, которое в отсутствие нотариального согласия супруги (наследодателя) отчуждено по договору с нарушением обязательного получения нотариальным порядком согласия на сделку супруга. Нотариус не учел обстоятельство, что законодательство о возникновении права должно применяться согласно действующих норм о вещном праве, основаниях возникновения права на дату совершения сделки с учетом специальных норм материального права, посвященных правовому регулированию оборота недвижимых вещей.

Истец Черная В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Валиков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в тексте стенограммы на 3 странице курсивом выделен юридически значимый разговор, аудиозапись сделана в присутствии Виктории Владимировны в квартире, на кухне, когда разговаривали У. и ответчик Пехота В.К., произошла бытовая ссора по поводу наличных денежных средств, которые совместно были нажиты и из разговора следует, что они оспаривают это. Валерий Константинович указывал, что квартира лично его. Экспертом сделан вывод, что эти работы носят капитальный характер.

Ответчик Пехота В.К. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате слушания дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика Пехота В.К. адвокат Жигулин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что квартира всегда принадлежала его доверителю, квартира приобретена до брака с У., он имел полное право распорядится этой квартирой, поэтому в части признания договора недействительным необходимо отказать, поскольку это его добрачное имущество, в материалы дела была представлена справка о том, что в 1992 году еще до заключения брака ответчик полностью выкупил эту квартиру. В ходе рассмотрения дела не установлено, кто и когда производил ремонт и на какие средства это было сделано.

Ответчик Кочергина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате слушания дела надлежаще извещена.

Представитель ответчика Кочергиной А.В. по доверенности Абрамова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что квартира была приобретена до брака Пехота В.К. с У., что подтверждено справкой ЖСК. Экспертиза показала, что ремонт не капитальный, а текущий, из всех работ капитальных было произведено из 30 позиций всего 10,

Третье лицо нотариус Зотова Татьяна Николаевна в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате слушания дела надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что 07.03.2020 был удостоверен договор пожизненного содержания, была представлена справка БТИ, были внесены изменения в Росреестр. Брак у Пехота В.К. был зарегистрирован <дата>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в соответствии с действующим законодательством в отсутствии представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на праве собственности Пехота В.К. принадлежала квартира расположенная по <адрес> на основании справки ЖСК «47-й Октябрь» <номер> от 17.11.1992 г.(л.д.17,29)

Согласно выписке из домовой книги в квартире расположенной по <адрес> зарегистрированы Пехота В.К., У. с 19.02.2016 (л.д. 28).

07.03.2020 между Пехота В.К. и Кочергиной А.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в ЕГРН 16.03.2020 г. (л.д. 31,32-33,42).

Согласно выписке из ЕГРН Кочергина А.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 14-16, 39-41).

Пехота В.К. и У. состояли в зарегистрированном браке с 03.08.2001 года (л.д. 44).

06.02.2022 У. умерла (л.д. 10,43).

Согласно завещания У. от 24.06.2020 г., она завещала всю свое имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, Черной В.В. (л.д. 11).

Согласно справке, выданной нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Б., Черная В.В. и Пехота В.К. по состоянию на 19.02.2022 являются наследниками, которые подали заявление о принятии наследства У., умершей 06.02.2022 (л.д. 12,45).

Для правильного разрешения спора по делу определением суда от 28.06.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертам ООО «Геоэксп» Ш. и К..

В соответствии с выводами заключения экспертов от 15.09.2022 следует, что действительная рыночная стоимость квартиры по <адрес> по состоянию на 06.02.2022 составляет 4025000 рублей. Также установлено, что в помещениях коридоров покрытие полов в виде ламината, уложенного по стяжке, на момент проведения экспертизы отсутствует. Покрытие полов указанных помещений выполнено из линолеума по дощатому основанию; в санузле отделочные покрытия стен и полов выполнены из керамической плитки, при этом однозначно установить проводились ли работы по выравниванию основания пола не представляется возможным ввиду отсутствия документально подтвержденной информации о исходных характеристиках напольного покрытия помещения санузла; согласно представленным эксперту судом дополнительным материалам для исследования установлено, что между жилой комнатой (номер на поэтажном плане 6) и темной комнатой (номер на поэтажном плане 5) изначально существовала перегородка, с расположенным в ней дверным проемом с заполнением (дверью). По состоянию на дату проведения натурного обследования установлено, что указанная перегородка демонтирована, вместо нее возведена сборная конструкция по принципу раздвижной двери шкафа-купе. Отделочное покрытие стен выполнено путем оклейки обоями по шпаклёванной поверхности стен. Однозначно установить производилась ли штукатурка стен в указанном помещении (маленькой комнате0 не представляется возможным ввиду отсутствия документально подтверждённой информации о исходных характеристиках покрытия стен исследуемой жилой комнаты; в обоих помещениях жилых комнатах покрытие полов в виде ламината, уложенного по стяжке, на момент проведения экспертизы отсутствует. Покрытие полов указанных помещений выполнено из линолеума по дощатому основанию. Отделочное покрытие стен в жилой комнате – «зале» (номер на поэтажном плане 4) выполнено путем оклейки обоями по шпаклёванной поверхности стен. Однозначно установить производилась ли штукатурка стен в указанном помещении не представляется возможным ввиду отсутствия документально подтверждённой информации о исходных характеристиках покрытия стен исследуемой жилой комнаты; в помещении кухни покрытие полов в виде плитки, уложенной по выровненному основанию, на момент проведения экспертизы отсутствует. Покрытие пола указанного помещения выполнено из линолеума по дощатому основанию. Отделочное покрытие стен кухни выполнено путем оклейки обоями по шпаклёванной поверхности стен, также часть стен кухни облицовано керамической плиткой (устроен «кухонный фартук»). Однозначно установить производилась ли штукатурка стен в указанном помещении не представляется возможным ввиду отсутствия документально подтверждённой информации о исходных характеристиках покрытия стен кухни; поскольку заполнение дверных проемов в жилой комнате (<номер> согласно поэтажному плану) и санузле представлено изделиями, выполненными с использованием современных материалов (современными моделями дверных блоков с наличниками и фурнитурой), то следует предположить, что замена дверных коробок и установка новых межкомнатных дверей в названных помещениях производилась. Согласно представленным эксперту судом дополнительным материалам для исследования, установлено, что изначально коридор, соединяющий помещение коридора 1 и кухни 3 отсутствовал. В помещении жилой комнаты 4 существующий дверной проем с заполнением двухстворчатым дверным блоком отсутствовал. Следовательно, в помещении жилой комнаты (<номер> согласно поэтажному плану произведена установка новой межкомнатной двери); по результатам проведенного осмотра исследуемой квартиры установлено, что заполнение дверного проема входа в квартиру представлено изделием, выполненным с использованием современных материалов, - современной моделью входной металлической двери с порошковым покрытием и отделкой МДФ. Таким образом следует предположить, что в исследуемой квартире производилась замена входной двери; по результатам проведенного осмотра установлено, что в жилой комнате (номер на поэтажном плане 6) установлен биметаллический отопительный радиатор, в жилой комнате (номер на поэтажном плане 4) и в кухне (номер на поэтажном плане 3) установлены чугунные радиаторы. Таким образом, можно сделать вывод, что радиатор отопления заменен в жилой комнате (номер на поэтажном плане 6); по результатам произведенного осмотра установлено, что заполнение дверного проема на балкон, оконных проемов в жилых комнатах и кухне выполнено с использованием ПВХ конструкций со стеклопакетами. Таким образом, можно сделать вывод, что замена деревянных окон на пластиковые произведена в двух жилых комнатах и кухне. В данном случае с использованием затратного подхода к оценке возможно определить стоимость работ по замене заполнений оконных проемов, демонтажу заполнений дверных проемов и установке новых дверных блоков, монтажу сантехнических устройств и радиатора отопления, демонтажу ранее существовавшей перегородки и возведению новой раздвижной конструкции, укладке линолеума, а также стоимость работ, произведенных в исследуемом жилом помещении - квартире, по созданию отделочных оштукатуренных, шпаклеванных, окрашенных, декоративных, облицованных поверхностей, существующих в помещении на дату проведения экспертного осмотра. Однако следует отметить, что поскольку в представленных эксперту материалах дела и дополнительных материалах для исследования отсутствует достоверная информация о исходных характеристиках покрытий стен, потолков, полов, санитарно-технического оборудования квартиры, то не представляется возможным определить состав и факт проведения скрытых подготовительных работ, предшествующих созданию видимых отделочных покрытий и монтажу сантехнических устройств. Поэтому стоимость работ определена экспертом только относительно видимых, доступных обследованию элементов отделки. Тот же подход использован и при определении стоимости работ по монтажу сантехнических устройств, произведенному после создания этих видимых элементов отделки. Определить стоимость вышеназванных работ возможно с использованием метода фирменных (индивидуальных) расценок затратного подхода в ценах 2022 года. Для учета фактора времени производства ремонтных работ, а также износа и устареваний имеющихся отделочных покрытий, заполнений оконных и дверных проемов, сантехнических устройств, накопившихся за период их эксплуатации, и их влияния на стоимость возможно применение комбинации затратного и сравнительного подхода к оценке. Алгоритм метода расчета состоит в определении: стоимости ремонтных работ, произведенных в исследуемой квартире; расчетной величины стоимости квартиры при условии ее нахождения в очень хорошем состоянии (то есть, экспертом с использованием рыночного сравнительного подхода к оценке определяется сколько бы сейчас на рынке стоила исследуемая квартира, если бы ремонтные заботы были произведены непосредственно на момент ее оценки); стоимости квартиры без учета произведенных ремонтных работ; стоимости произведенных в квартире ремонтных работ с учетом фактора времени их производства, а также износа и устареваний имеющихся отделочных покрытий, заполнений оконных и дверных проемов, сантехнических устройств, накопившихся за период их эксплуатации. Таким образом, в данном случае для определения стоимости ремонтных работ и материалов, использованных при их проведении, применимы затратно-строительные расценки, определяемые с использованием метода фирменных и индивидуальных расценок. Работы, произведенные в исследуемом жилом помещении - квартире в отношении оштукатуренных, шпаклеванных, окрашенных, декоративных, облицованных поверхностей, а именно: оклейка потолков плитами ПВХ с устройством потолочного плинтуса в жилых комнатах и коридорах, устройство реечных потолков в кухне и санузле, оклейка стен обоями и их облицовка керамической плиткой в помещениях квартиры, монтаж напольных плинтусов ПВХ, декоративных уголков обрамления проемов, облицовку откосов оконных проемов, следует рассматривать в качестве косметического ремонта. Поскольку перечисленные работы произведены во всех помещениях исследуемой квартиры, а не на отдельных участках ее стен, потолков и полов, то данные работы имеют не текущий (выборочный), а комплексный характер. В свою очередь, работы по устройству полов, замене заполнения оконных и дверных проемов, сантехнических устройств, радиатора отопления следует рассматривать в качестве работ капитального характера. Расчетное значение стоимости произведенных в квартире ремонтных работ с учетом фактора времени их производства, а также износа и устареваний имеющихся отделочных покрытий, заполнений оконных и дверных проемов, сантехнических устройств, накопившихся за период их эксплуатации, в размере 200 825 рублей фактически представляет собой рыночную стоимость неотделимых улучшений исследуемой квартиры. В таком случае соотношение в идеальных долях рыночной стоимости неотделимых улучшений к общей рыночной стоимости квартиры составляет 1/20. Стоимость ремонтных работ, проведенных в квартире, без учета фактора времени их производства, а также износа и устареваний имеющихся отделочных покрытий, заполнений оконных и дверных проемов, сантехнических устройств, накопившихся за период их эксплуатации, согласно проведенным расчетам, составляет 550 825 рублей. В таком случае соотношение в идеальных долях стоимости ремонтных работ, проведенных в квартире, к общей стоимости квартиры составляет 1/7. (л.д.74-186).

Оценивая вышеприведенное заключение экспертов, суд считает его достоверным, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в области строительства и опыт работы, спорный объект обследован экспертами в натуре, экспертами учтены нормативные документы по ремонту и строительству, соответствие объекта этим нормативам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Согласно абз.2 п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 26 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Таким образом, доля наследодателя в имуществе супругов включается в состав наследства в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что право личной собственности А. на спорную квартиру возникло на основании справки ЖСК «47 Октябрь» о полной выплате пая <номер> от 07.11.1992г., в период приобретения спорного имущества А. и У. в зарегистрированном браке не состояли. Таким образом, квартира, расположенная по <адрес> являлась личной собственностью А. и не может быть признана совместным имуществом супругов.

То обстоятельства, что в период брака был осуществлен ремонт данного жилого помещения, не порождает последствия для признания квартиры совместно нажитым имуществом супругов. Проживая в данной квартире, У. улучшала, в том числе свои жилищные условия. В силу положений семейного законодательства, возникновение права собственности на долю в недвижимом имуществе, возможно не во всех случаях, а лишь в случаях когда произведенные вложения значительно увеличивают стоимость имущества и дают лицу, понёсшему такие затраты, право требовать признания имущества совместно нажитым имуществом. Доказательств того, что ремонтные работы, проведенные в период брака, значительно увеличили стоимость имущества, стороной истца не представлено. Владея спорной квартирой на праве собственности, А. был вправе совершить сделку в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества без согласия супруги. Учитывая изложенное, договор пожизненного содержания с иждивением от 07 марта 2020, заключенный между Пехота Валерием Константиновичем и Кочергиной Анастасией Валерьевной не может быть признан недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черная Виктории Владимировны о выделе супружеской доли наследодателя У., умершей 06.02.2022 года, в жилом помещении - квартире, расположенной по <адрес>, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 07 марта 2020, заключенного между Пехота Валерием Константиновичем и Кочергиной Анастасией Валерьевной в части 1/7 доли в праве на квартиру, включении 1/7 доли в праве собственности на квартиру в состав наследства после умершей 06 февраля 2022 У. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.