Николаева Наталья Рудольфовна

Дело № 12-272/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 12 июля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Николаевой Натальи Рудольфовны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11.05.2018 г.,

установил:

Николаева Н.Р. привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания Николаевой Н.Р. просит его отменить, так как при составлении протокола об административном правонарушении она была лишена юридической помощи, сотрудниками ДПС нарушена процедура освидетельствования, сертификат об утверждении типа средства измерения (алкотестера) на момент освидетельствования истек.

В судебном заседании жалоба поддержана явившимися для участия в ее рассмотрении Николаевой Н.Р. и защитником Забузовой В.Е. по изложенным мотивам.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортны...

...ми средствами на срок от полутора до двух лет

05.11.2017 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Николаева Н.Р. 05.11.2017 г. в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством «Suzuki Grand Vitarа», №, в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении Николаевой Н.Р. от управления транспортным средством отражено, что признаком, позволяющим предположить нахождение водителя в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

Записью теста выдоха, сделанной техническим средством измерения «Alcotest 6810», у Николаевой Н.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, выразившееся в наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта 0,32 мг/л. Согласно акту освидетельствования, оно было проведено в присутствии понятых. Николаева Н.Р. с результатами согласилась, о чем внесла в акт освидетельствования соответствующую запись, удостоверив подписями в протоколе и листе показаний прибора технического измерения выдыхаемого воздуха.

При составлении протокола об административном правонарушении Николаева Н.Р. не отрицала факт управления автомобилем в состоянии опьянения, собственноручно указав, что выпила спиртосодержащую жидкость перед управлением автомобилем.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Николаевой Н.Р. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями понятых и должностного лица органа полиции. Данных о предвзятости сотрудников ГИБДД и допущенных злоупотреблениях при составлении материалов об административном правонарушении не установлено.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Николаевой Н.Р. о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данных о том, что она была лишена возможности воспользоваться правом пригласить защитника, как утверждается в жалобе, в материалах дела не содержится.

Освидетельствование проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» (свидетельство о поверке действительно до 25.04.2018 г.). Модель, заводской номер данного прибора, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования, подписанном понятыми и Николаевой Н.Р. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования.

В этой связи доводы Николаевой Н.Р. о неинформировании ее о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения признаются необоснованными. Истечение срока действия сертификата об утверждении типа средства измерения само по себе не свидетельствует о невозможности использования данного прибора по назначению; какие-либо ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия сертификата законом не предусмотрены. Подтверждением технических характеристик прибора и его пригодности к применению является свидетельство о поверке, копия которого в материалах дела присутствует и его подлинность сомнений не вызывает.

Более того, Николаева Н.Р. не была лишена возможности оспорить показания прибора и настаивать на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако она согласилась с результатами отбора пробы воздуха и не отрицала то, что употребляла алкогольсодержащий напиток до управления автомобилем.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Николаевой Н.Р. к административной ответственности не допущено. Иные, приведенные в жалобе доводы, также не подвергают сомнению обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении и согласующимися с ним доказательствами, которые были положены в основу судебного решения.

Административное наказание назначено Николаевой Н.Р. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. <данные изъяты>30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Николаевой Натальи Рудольфовны оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Иванов

Дело 12-200/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Аликиной Г.К.,

При секретаре Хасановой В.Р.,

с участием представителя истца ТСЖ и НП «Водник-1» - Трясциной М.М., действующей по доверенности, ответчика Николаевой Н.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2015 года

Гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Н.Р. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ и НП «Водник-1» к Николаевой Н.Р. о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг,

Установил:

ТСЖ и НП «Водник-1» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании Николаевой Н.Р. задолженности по оплате жилищных услуг в размере ....... рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ....... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, проживающая в квартире №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м, является согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником указанного жилого помещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ....... рубля. За ненадлежащее исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик должна уплатить пени.

Впоследствии, в связи с оплатой ответчиком задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму пени в размере ....... ...

...рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ....... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ....... рублей.

В судебном заседании представитель истца Трясцина М.М. требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ....... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ....... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой Н.Р. в пользу ТСЖ и НП «Водник-1» взысканы расходы по оплате услуг представления в размере ....... рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в размере ....... рублей.

Николаевой Н.Р. подана апелляционная жалоба, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по тем основаниям, что в исковом заявлении ТСЖ и НП «Водник-1» к Николаевой Н.Р.от ДД.ММ.ГГГГ завышена сумма предъявляемого долга по коммунальным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма пени за просрочку коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фактическая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... рублей, что подтверждается банковскими квитанциями об оплате с указанием назначения платежа. В исковом заявлении указана сумма ....... рублей. Таким образом, сумма долга завышена на ....... рублей. Фактическая сумма пени за просрочку коммунальных платежей составляет ....... рублей, что подтверждается банковскими квитанциями об оплате. В исковом заявлении указана сумма пени ....... рублей. Таким образом, сумма пени завышена на ....... рублей. Задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ не превышает в среднем двух-трех месяцев. К ответчику вполне могли быть применены меры разъяснительного характера, поскольку несвоевременная оплата коммунальных платежей произошла в силу возникновения неожиданных причин личного характера: тяжелая болезнь - в ДД.ММ.ГГГГ ответчик перенесла операцию по .......

Ответчик в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, не находит оснований по доводам жалобы для отмены оспариваемого решения мирового судьи, поскольку

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГП Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.101 ГПК РФ:

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что после предъявления истцом иска сумма задолженности была уплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается копиями представленных истцом платежных поручений и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с обращением в суд и ведением дела в суде истец понес расходы в виде государственной пошлины, оплаченной за подачу иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также в виде оплаты услуг представителя Трясциной М.М., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 11), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38).

Погашение задолженности ответчиком произведено после предъявления иска в суд, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств, основанием для отмены и изменения решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с процессуальным законом.

Доводы ответчика о несогласии с размером заявленной истцом задолженности за жилищно-коммунальные услуги предметом разбирательства в суде первой инстанции не являлись, поскольку после предъявления истцом иска сумма задолженности была уплачена ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Н.Р.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: