Лашкевич Андрей Владимирович

УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Галиной В.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Новосибирска, гаражно-строительному кооперативу «Бриллиант» о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска, ГСК «Бриллиант» о признании права собственности на гаражный бокс ..., общей площадью 22,5 кв.м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Бриллиант» по адресу: ....

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО6 является членом ГСК «Бриллиант» с 2006 года. В его владении находится гаражный бокс ..., который является составной частью гаражного комплекса по .... Паевой взнос истцом выплачен полностью. В настоящее время строительство гаражей завершено и началась их фактическая эксплуатация. До настоящего времени гаражно-строительным кооперативом не была произведена сдача объекта – гаражного комплекса в эксплуатацию, поскольку земельный участок, на котором расположен ГСК «Бриллиант», предоставлялся ЖСК «Алмаз-1» для строительства жилищного комплекса с магазином, котельной в цокольном этаже, коллективного подземного овощехранилища и подземной стоянки легковых автомашин в аренду. ЖСК «Алмаз-1» самоустранился от своих прямых обязанностей в решении вопросов по сдаче вышеуказанных объектов строительства. В связи с тем, что у истца отсутствуют необходимые документы на строительство и землю, возведенная постройка является самовольной. В настоящее время гаражно-строительным кооперативом «Бриллиант» устранены несоответствия требованиям норм пожарной безопасности. При возведении кооператива нарушений градостроительных и строительных норма и правил не выявлено, сохранение самовольной постройки – ГСК «Бриллиант» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ГСК «Бриллиант», создавшее самовольную постройку предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, однако управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска отказано в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с непредоставлением правоустанавливающих документов на земельный участок. ГСК «Бриллиант» выстроен на ранее арендуемом муниципальном земельном участке застройщиком ЖСК «Алмаз-1» с разрешенным использованием для эксплуатации гаражным комплексо...

...м. Использование муниципального земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования не нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления. ГСК «Бриллиант» не имеет возможности получить в органе местного самоуправления акт ввода в эксплуатацию объекта по месту нахождения такого земельного участка. Истцом обязательства по инвестированию исполнены, гаражный бокс выстроен хозспособом, несмотря на то, что объект инвестирования построен, технический паспорт имеется, свои обязательства застройщик не исполнил, от обязанностей по сдаче ГСК «Бриллиант» в эксплуатацию и передаче ГСК «Бриллиант» указанных помещений, а также документов, необходимых для государственной регистрации права собственности уклонился. Учитывая, что сохранение спорного гаражного бокса (возведенного без получения необходимых разрешений, но без нарушений градостроительных норм и правил) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом того, что истцом при возведении самовольной постройки соблюдено разрешенное использование (назначение) земельного участка, истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс.

Истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО4 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков мэрии города Новосибирска, ГСК «Бриллиант» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно справке ГСК «Бриллиант» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является членом гаражно-строительного кооператива «Бриллиант» с 2006 года, владеет гаражным боксом ..., площадью 22,5 кв.м, паевой взнос оплачен полностью, задолженность по членским и целевым платежам отсутствует (л.д.46).

Гаражный комплекс по ..., включающий спорный гаражный бокс, располагается на земельном участке площадью 2980 кв.м. Данный земельный участок на праве аренды ранее был предоставлен ЖСК «Алмаз-1» для строительства жилого комплекса с магазином и котельной в цокольном этаже, подземной стоянки легковых автомашин и коллективного подземного овощехранилища, что подтверждается постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д.60-61).

Согласно распоряжению мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ...-р утверждена схема расположения земельного участка, согласно которой определен вид разрешенного земельного участка площадью 2980 кв.м – подземные автостоянки (л.д.62-63).

Согласно техническому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским центром инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь гаража ... (кадастровый ...) составляет 22,5 кв.м (л.д.47-49).

Согласно схеме расположения земельного участка гараж ... расположен в границах земельного участка, предоставленного ЖСК «Алмаз-1» для строительства подземной стоянки легковых автомашин.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с п. 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности и не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом.

Принимая во внимание, что у истца отсутствуют необходимые документы на строительство гаража и земельный участок, на котором возведен данный объект, данная постройка является самовольной в силу упомянутых правовых норм.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

ГСК «Бриллиант» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской городской регистрационной палатой за ..., о чем имеется соответствующая отметка в уставе. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-55, 56).

Из экспертного заключения ..., составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэлвуд» на основании результатов технического обследования гаражного бокса ..., входящего в состав здания гаража, расположенного по адресу: ... следует, что несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные системы Объекта находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Гаражный бокс ..., входящий в состав здания гаража, расположенного по адресу: ... пригоден для использования по назначению, соответствует требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивается безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация помещений, не нарушаются права и законные интересы граждан (л.д.20-45).

Как следует из заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ... техническое состояние несущих и ограждающих конструкций надземное здание гаража на 118 боксов, расположенное по адресу: ..., находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям ГОСТ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, и пригодны (конструкции в частности и объект в целом) для использования в качестве гаража на 118 боксов (л.д.68-88).

Согласно заключению ООО «Стройград» нежилые помещения в здании индивидуальных гаражей инвентарный номер ... литера А, А1, Б по адресу: ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д.89-97).

В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ ... ГСК «Бриллиант», расположенный по адресу: ... соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 42-28-4890-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (л.д.98-101).

Уведомлением УАСИ мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания гаража на 118 боксов, расположенного по адресу: ... отказано (л.д.106-107).

Таким образом, из представленных истцом доказательств усматривается, что требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы при строительстве гаража соблюдены.

Судом не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов третьих лиц при возведении самовольной постройки, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством право собственности у гражданина, являющегося членом гаражного кооператива, возникает с момента полной выплаты пая, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс ..., общей площадью 22,5 кв.м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Бриллиант» по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.А.Галина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-3900/2023

УИН 54RS0007-01-2023-002444-82

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Лашкевичу А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с наследника Лашкевич Д.Г. задолженность по кредитному договору в размере 130 538 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 810,78 руб., в обоснование указав, что /дата/ между Лашкевич Д.Г. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом 180 000 руб. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты на получение кредитной карты и ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами по тарифному плану Банка и Условиями комплексного банковского обслуживания. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита. Условия предоставления кредита изложены в Заявлении-анкете, прилагаемых Тарифах Банка и правилах к ним, а так же в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты банка и Условиях комплексного банковского обслуживания. Лашкевич Д.Г. умерла /дата/. На дату смерти у умершей образовалась вышеуказанная задолженность. По закону наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, ч...

...то и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4, 6).

Ответчик Лашкевич А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.195), представил заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.194).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска, так как оно не противоречит нормам закона, выражено ответчиком добровольно, последствия данного действия ему разъяснены и понятны, а фактов нарушения чьих-либо прав и интересов в результате удовлетворения иска судом не установлено.

Так, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В подтверждение заключения Договора кредитной карты № от /дата/ между Лашкевич Д. Г. и АО «Тинькофф Банк» на заявленных в иске условиях суду представлены следующие документы: заявление-анкета (л.д.23),индивидуальные условия потребительского кредита (л.д.24-26) общие условия комплексного банковского обслуживания (л.д.27-36), выписка из лицевого счета (л.д.20), расчет задолженности (л.д.19).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Факт смерти Лашкевич Д.Г. и принятия наследства, открытого после ее смерти, Лашкевичем А.В., стоимость наследственного имущества, превышающая размер долга, подтверждаются копией наследственного дела № (л.д.60-190).

По состоянию на дату смерти Лашкевич Д.Г. за умершей числится указанная в иске задолженность (расчет на л.д.19).

Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Лашкевичу А. В. о взыскании задолженности-удовлетворить.

Взыскать с Лашкевича А. В., /дата/ года рождения, паспорт 5007 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/, в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН 7710140679, задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 130 538 руб. 92 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлине – 3 810,78 руб., а всего взыскать 134 349 (Сто тридцать четыре тысячи триста сорок девять) руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

Дело № 1-285/2013 г.

г. Каменск - Уральский 16 октября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимого Лашкевича А.В. и его защитника - адвоката Кондрашовой Л.В. (ордер №035282, удостоверение №1173),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛАШКЕВИЧА А.В., *** ранее судимого:

***

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного *.*.2013 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лашкевич А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20:00 часов *.*.2013 г. до 00:00 часов *.*.2013 г. в комнате дома №*** по ул. А. в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Лашкевич А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства К, нанес последней множество ударов руками и ногами по голове и туловищу, после чего, взял с тумбы телевизор, имеющий диагональ 50 см., и нанес им К со значительной силой не менее двух ударов, причинив последней телесные повреждения в виде: *** квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, влекущих у живых лиц ...

...наступление смерти. От полученных повреждений К скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Лашкевич А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного производства по делу Лашкевич А.В. также указывал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, поясняя, что действительно *.*.2013 г. в вечернее время он и его знакомые распивали спиртное в доме № *** по ул. А.. В ходе распития спиртного К начала выражаться нецензурной бранью, в том числе в его адрес. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поведение К его разозлило и он ударил последнюю кулаком по лицу. От данного удара К упала на пол, после чего он нанес ей неоднократные удары по туловищу и голове. Затем он взял телевизор, стоящий на тумбе в углу комнаты и подняв телевизор над своей головой кинул его в голову К. От этого удара у К из головы побежала кровь. После этого удара К еще подавала признаки жизни (дышала). Он, желая убить К, вновь поднял телевизор, и второй раз бросил его в голову К. Когда он понял, что К умерла, он с помощью Ч оттащили тело в яму расположенную около гаражей за домом, где он закидал тело бытовым мусором. Утром он свернул палас, на котором лежало тело К и который был весь в крови и вытащил его на свалку расположенную около ул. ***. После чего продолжил распивать спиртное (***)

В ходе предварительного следствия показания Лашкевича А.В. проверялись путем проведения следственного действия - проверки показаний на месте, в ходе которого он, воспроизвел обстоятельства совершения им преступления, в том числе, указал, куда и каким образом он нанес удары телевизором потерпевшей К (***).

В протоколе явки с повинной Лашкевич А.В. также собственноручно указал, что *.*.2013 г., находясь в доме своего знакомого В, он нанес потерпевшей два удара телевизором, после того как потерпевшая прекратила дышать, унес её тело в гаражи (***).

Кроме полного признания подсудимым вины в совершенном преступлении его вина в убийстве потерпевшей К объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу.

Так из показаний свидетелей И и А в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (***) и свидетелей Ч (***) и Ф (***) данных в ходе предварительного следствия, которые являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, усматривается, что *.*.2013 г. в вечернее время они распивали спиртное в доме № *** по ул. А.. Во время распития между К и Лашкевичем А.В. произошла словесная ссора, в ходе которой К стала выражаться в адрес Лашкевича нецензурной бранью. Свидетель Ч указывал, что в ходе ссоры Лашкевич толкнул К. Свидетель И пояснял, что Лашкевич нанес К два удара локтем в область лица. Свидетели А и Ф указывали, что Лашкевич нанес потерпевшей два удара ладонью по лицу. Однако все указанные свидетели указывали, что от действий Лашкевича К упала на пол. Свидетели А и Ф также поясняли, что после того как К упала на пол, Лашкевич продолжил избивать её ногами и руками. Далее все указанные выше лица пояснили, что Лашкевич взял с тумбы телевизор и, подняв его над собой, два раза бросил данный телевизор в голову лежащей на полу К. После этого К перестала подавать признаки жизни. Затем Лашкевич и Ч отнесли тело К в яму расположенную за гаражами недалеко от дома, где они находились и закидали тело мусором.

Расхождения в показаниях данных свидетелей в части нанесения Лашкевич ударов руками и ногами К в область лица и тела суд объясняет, тем, что в момент произошедших событий указные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на их способность точно, подробно и последовательно воспроизвести при допросах обстоятельства совершенного преступления. В то же время все указанные лица поясняли, что Лашкевич с силой нанес два удара телевизором в голову лежащей потерпевшей, что полностью согласуется с показаниями подсудимого и фактическими обстоятельствами дела установленными судом.

Согласно показаниям свидетеля В *.*.2013 г. в дневное время он находился у себя дома, где совместно с Ч, Лашкевич А.В., К А и Ф распивал спиртное. Он находился в сильном алкогольном опьянении и поэтому уснул на кухне. Через некоторое время проснулся от громкого стука, на улице уже было темно. Когда он зашел в большую комнату то увидел, что К лежит на полу около шкафа, ее голова была вся в крови, возле нее лежал телевизор, который тоже был в крови. В комнате в это время находились Ч и Лашкевич. Он спросил, что случилось, на что Лашкевич сказал ему, что он убил К за то, что она ему нагрубила. Затем Лашкевич и Ч вынесли тело К из его дома. Когда они вернулись Лашкевич, стал затирать кровь К, после этого они снова стали распивать спиртные напитки. Утром на следующий день Лашкевич свернул палас со следами крови и отнес его на свалку, которая находится около ул. *** (***).

Из показаний свидетеля З усматривается, что *.*.2013 г. около 04:30 часов на автомашине такси он приехал к дому *** по ул. А.. Зайдя в дом, он увидел, что пол в комнате весь был в крови. В доме в это время находились его сестра Ф, А., И, Лашкевич А.В., Ч, В. Он спросил у Ч, что произошло, но он ему ничего не пояснил. После чего вместе со своей сестрой он уехал домой. Дома Ф рассказала ему о том, что вечером в дом В пришла К, вместе с ней они распивали спиртные напитки. Потом Лашкевич из-за чего-то поругался с К, которая в ответ оскорбляла его нецензурной бранью. После чего, Лашкевич А.В. стал бить К., а когда она упала на пол, взял с тумбы телевизор и два раза бросил его в голову К, от этих ударов К умерла. Затем Лашкевич и Ч, вынесли тело К из дома В (***).

Из показаний потерпевшей П следует, что К являлась её свекровью. Последнее время К злоупотребляла спиртным. В состоянии алкогольного опьянения вела себя неадекватно, могла выражаться в адрес окружающих ее людей нецензурной бранью. У нее было много знакомых, среди которых был её сосед Лашкевич А.В. Лашкевич А.В. часто приходил к ней в гости, вместе они распивали спиртные напитки. Об обстоятельствах убийства К ей ничего не известно (***).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от *.*.2013 г. года, согласно которому на территории гаражного массива по ул. А. в г. Каменске-Уральском Свердловской области обнаружен труп К с признаками насильственной смерти в виде открытой черепно-мозговой травмы. Также был осмотрен дом, расположенный по ул. А., в ходе осмотра изъят телевизор марки «***» со следами вещества бурого цвета, кроме того в ходе осмотра в районе ул. *** был обнаружен и изъят ковер со следами вещества бурого цвета (***);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены телевизор марки «***», ковер ( изъятые при осмотре места происшествия), пара сланцев, шорты (изъятые при задержании у Лашкевича А.В.), две кофты, трусы, юбка, колготки, пара носков, жилетка ( изъятые с трупа К) (***);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от *.*.2013 г. года, из выводов которой следует, что достоверно установить причину смерти К в связи с гнилостными изменениями кожного покрова, мягких тканей и внутренних органов ее трупа не представляется возможным. Судя по трупным явлениям, давность наступления смерти К более 2-х дней на момент осмотра её трупа *.*.2013 г. на месте происшествия. При исследовании трупа К обнаружены множественные открытые фрагментарно-оскольчатые переломы костей лицевого отдела черепа с разрушением головы. Полученная травма головы с переломами костей черепа могла образоваться в результате не менее 2-х кратных ударов тупым твердым предметом с большой массой, данные переломы костей черепа являются прижизненными и причинены непосредственно перед наступлением смерти.

У живых лиц, подобная травма с переломами костей черепа и разрушением головы заканчивается смертью и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Исходя из характера переломов костей черепа с разрушением головы – К в момент нанесения ударов в область головы находилась в горизонтальном положении («лицом вверх »), удары были нанесены в направлении спереди назад сверху вниз по отношению к потерпевшей (***);

- заключением биологической судебной экспертизы *** био от *.*.2013 г. из выводов которой следует, что на смыве с корпуса телевизора, на фрагменте микросхемы, на фрагменте ковра, на двух кофтах, трусах, юбке, рабочей куртке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К (***).

Исследованные в судебном заседании допустимые и достоверные доказательства неопровержимо свидетельствуют том, что Лашкевичем А.В. были совершены действия, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшей К, в частности, два удара телевизором в область головы, причинившие телесные повреждения, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, могли обусловить смерть потерпевшей. Вышеуказанное подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей (очевидцев произошедших событий) и исследованными материалами уголовного дела. Каких- либо причин для самооговора подсудимым, а также для оговора Лашкевича свидетелями судом не установлено и сторонами не приведено.

Поскольку иных данных о причине смерти К суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, суд считает установленным наступление смерти потерпевшей именно от повреждений, причиненных ей подсудимым Лашкевичем А.В. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый Лашкевич А.В. не оспаривал наступление смерти К именно от нанесенных им двух ударов телевизором в область головы потерпевшей.

Каких-либо доказательств о причастности к совершению данного преступления иных лиц ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании добыто не было.

В ходе исследования доказательств по делу установлено, что Лашкевич нанес потерпевшей, в том числе два удара телевизором в область головы, т.е. в место расположения жизненно важных органов человека. Как следует из показаний самого Лашкевича, данные удары он наносил с целью причинения смерти потерпевшей и окончил свой действия, когда убедился, что потерпевшая не подает признаков жизни. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел виновного был направлен именно на убийство К

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, каких-либо оснований для признания того, что Лашкевич А.В. действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, действия Лашкевича А.В. в момент совершения преступления и после него были осознанными, целенаправленными и последовательными, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо признаков аффекта.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Лашкевича А.В. по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначение наказания суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что Лашкевичем А.В. совершено умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека и носящее повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность Лашкевича А.В., суд учитывает то, что подсудимый:

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, оформление явки с повинной, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых заболеваний.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого и свидетелей (очевидцев преступления) конфликт, послуживший поводом к совершению преступления, спровоцировала потерпевшая, оскорбив Лашкевича. Данное обстоятельство ни чем не опровергнуто в судебном заседании в связи с чем, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Лашкевич А.В. ранее судим за совершение преступлений относящихся к категории небольшой тяжести. В силу ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации данная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений в связи, с чем обстоятельств отягчающих наказание виновного предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Лашкевичем А.В. преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Лашкевичу А.В. наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не находит оснований для назначения Лашкевичу А.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Лашкевичу А.В. суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказание Лашкевичу А.В. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛАШКЕВИЧА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** от *** 2012 года, с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 месяц и окончательно назначить Лашкевичу А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лашкевичу А.В. исчислять с *.*.2013 г., т.е. зачесть в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей.

Меру пресечения Лашкевичу А.В. - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ковер, две кофты, трусы, юбку, колготки, пару носков, жилетку, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- пару сланцев, шорты – передать в распоряжение Лашкевича А.В.;

- телевизор марки «***», хранящийся в камере хранении Следственного отдела по г. Каменск–Уральский Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области – уничтожить

после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.

Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 29 октября 2013 года.