Лашко Дмитрий Васильевич

Дело № 2-246/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.

при секретаре Гуриной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафеевой М.Р. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафеева М.Р. обратилась с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136447 рублей; взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 136447 рублей; взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на заключение специалиста в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Во исполнение обязательств по указанному Договору №, а также Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Проспект» и Лашко Д.В., Шарафеевой М.Р., ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передал, а истец приняла в общую долевую собственность квартиру с почтовым адресом: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры истца подписан ДД.ММ.ГГГГ Право общей долевой собственности истц...

...а на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

В период эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительной отделки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, в которой истец просил возместить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 136447 руб., а также стоимость производства экспертизы в размере 20 000 руб. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец – Шарафеева М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствии.

Ответчик – представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки.

Третьи лица – ООО "Челябинскотделстрой", Лашко Д.В. о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Шарафеевой М.Р.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект» был заключен Договор № об участии в долевом строительстве жилого дома №, расположенного по адресу: по <адрес>. Свои обязательства ООО «Проспект»» исполнили надлежащим образом, далее уступили свои права Лашко Д.В., Шарафеевой М.Р. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 1 500 000 рублей. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом обусловленной договором стоимости жилого помещения в размере 1 500 000 рублей сторонами не оспаривался.

Согласно п. 3.2.8 договора об участии в долевом строительстве жилого дома обязательства застройщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В период проживания в квартире истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия. Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: копией договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-19), копией договора уступки права требования (л.д. 20-23) копией акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), копией свидетельств о государственной регистрации права (л.д.29,30), копией претензии (л.д. 33).

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено. что качество выполненных отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 136447 руб. (л.д. 39-153).

Как следует из материалов дела ответчик в добровольном порядке после получения претензии, не устранил недостатки в квартире <адрес>.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» требование истца об уменьшении цены договора не исполнило, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 428,66 руб. (136447 *1% * 78 дн. = 106 428,66 руб.)

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, суд принимает во внимание данное ходатайство, и мнение представителя истца, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора до 35 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцу с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя суд считает, что истец праве требовать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 85 723,50 руб. (136447 +35 000 / 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 8500 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Шарафеевой М.Р. понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., которые также подлежат взысканию ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 3 928,94 руб. (3200 + ((136447 - 100000) * 2) / 100 = 3 928,94)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарафеевой М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Шарафеевой М.Р. 136447 рублей в счет стоимости устранения недостатков к квартире <адрес>, неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 20 000 рублей, а всего 201 947 руб.

В удовлетворении других исковых требований Шарафеевой М.Р. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход муниципального образования г.Челябинска в размере 3 928,94 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева

Дело № 5-177/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 30 декабря 2013 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Емельяновой М.Е.,

с участием потерпевшего ФИО4, защитника Журавлевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

ЛАШКО Д.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л :

Лашко Д.В. 19 октября 2013 года в 23:30 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома 8а по ул. Урицкого в городе Златоусте Челябинской области в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимую и безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получил травмы, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебное заседание Лашко Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, определением су...

...дьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Лашко Д.В. – Журавлева О.Ю., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что протокол в отношении Лашко составлен с нарушением требований КоАП РФ – в его отсутствие, чем нарушено право на защиту. Кроме того, в материалах административного дела отсутствует больничный лист на имя ФИО9. ФИО10 не работает, поэтому о том, что он в результате ДТП утратил трудоспособность не может быть и речи. Полагает, что заключение судебно – медицинской экспертизы в отношении ФИО11 в этой части не состоятельно. Просит в случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении учесть, что Лашко уже лишен права управления транспортными средствами и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, ранее данные объяснения по делу подтверждает, дополнений не имеет. Наказание Лашко оставляет на усмотрение суда. После ДТП Лашко никаких мер к возмещению вреда не принимал.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность Лашко в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Лашко подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного дежурной части ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6 от 20 октября 2013 года, согласно которому 19 октября 2013 года в 23:30 часов около дома 8а по ул. Урицкого в городе Златоусте Челябинской области произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Лашко и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 Водитель ФИО4 получил в дорожно-транспортном происшествии травмы (л.д. 1);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 20 октября 2013 года, в которой изложены аналогичные обстоятельства, что и в рапорте дежурного дежурной части ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, а также отражено: состояние погоды – ясно, видимость впереди – не ограничена, освещение пути – искусственное, продольный профиль пути – подъем, ширина проезжей части – 7,0 м, покрытие дороги – асфальт, состояние покрытия дороги - мокрое, состояние дорожного покрытия – нет» (л.д. 2);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2013 года, составленной в присутствии понятых и подписанной Лашко без замечаний, на которой отражено место столкновение автомобилей, их направление движение до ДТП, расположение после ДТП. (л.д. 4);

- письменными объяснениями ФИО12 от 20 октября 2013 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 19 октября 2013 года в 23:30 часов он на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по ул. Грибоедова со стороны ул. 40 лет Победы в сторону Миасского тракта. Проезжая часть была мокрой, поскольку шел дождь. Ему необходимо было повернуть на ул. Урицкого, поэтому он заблаговременно включил левый указатель поворота и, убедившись, что нет встречных автомобилей, начал выполнять маневр поворота. Во время выполнения маневра произошел сильный удар, от которого его автомобиль выкинуло с проезжей части в кювет. После этого, осмотревшись, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, который, как ему кажется, двигался за его автомобилем. Со схемой ДТП и указанными повреждениями согласен (л.д. 8);

- письменными объяснениями Лашко от 20 октября 2013 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что 19 октября 2013 в 23:30 часов он на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по ул. Грибоедова со стороны ул. 40 лет Победы в сторону Миасского тракта. Асфальт был мокрый, шел дождь. Видимость была хорошей, горели уличные фонари. За 4 часа до того, как сесть за руль, он выпил два литра пива. Ему необходимо было повернуть на ул. Урицкого. Когда он подъезжал к пересечению проезжих частей, как ему кажется, он уснул за рулем, поэтому не заметил автомобиль <данные изъяты>, двигавшейся во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. Со схемой ДТП и повреждениями автомобилей согласен (л.д. 9);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2013 года, из которой следует, что 19 октября 2013 года в 23:30 часов около дома 8а по ул. Урицкого в городе Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Лашко и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО13. В результате ДТП указанные автомобиле получили механические повреждения. У автомобиля <данные изъяты> повреждено: передний бампер, капот, передние левое и правое крылья, радиатор, скрытые повреждения. У автомобиля <данные изъяты> повреждено: левое заднее крыло, передний бампер, капот, левое и правое передние крылья, радиатор, скрытые дефекты (л.д. 8);

- извещением МБЛПУЗ «Городская больница № 6» о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2013 года, согласно которому в медицинское учреждение 20 октября 2013 года обратился ФИО4, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на пересечении улиц Грибоедова и Урицкого (л.д. 10);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 903 от 21 ноября 2013 года, согласно которому у ФИО4 имели место:

- раны мягких тканей головы (левой теменно-височной области) языка. Указанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Выставленный в медицинском учреждении диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными, клиническими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (л.д. 19-21);

- протоколом об административном правонарушении 74 АУ № 374355 от 13 декабря 2013 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Лашко как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 22);

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Лашко в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия не отрицается Лашко и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Оценив действия водителя Лашко с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Лашко должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Лашко, управляя транспортным средством, не выбрал необходимую и безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением потерпевшего ФИО4, в связи с чем допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель впереди идущего автомобиля ФИО14 получил травмы, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

То обстоятельство, что автомобиль Лашко двигался следом за автомобилем ФИО15, прямо следует из пояснений последних о направлении пути их следования и подтверждается также схемой ДТП, справой о ДТП, содержащей сведения о механических повреждениях транспортных средств.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем Лашко п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Нарушение Лашко указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшему Лашко легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий Лашко, нарушившего требования п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевший получил травмы.

Факт причинения потерпевшему ФИО16 легкого вреда здоровью в результате нарушения Лашко как лицом, управляющим автомобилем, требования п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 19-21).

Вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены (л.д.12, 19). Доводы защитника о том, что в связи с отсутствием постоянного места работы и отсутствием в материалах административного дела больничного листа, оформленного на имя ФИО17 нельзя говорить о том, что ФИО18 утратил трудоспособность, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном применении и толковании закона.

Доводы защитника о нарушении права Лашко на защиту суд так же находит не обоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что Лашко надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ( л.д.11). По вызову не явился, об уважительности причин неявки должностному лицу не сообщил, иных ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ « Златоустовский» ФИО7 правомерно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, составил административный протокол в отсутствие Лашко. Требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, копия протокола Лашко направлена.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина Лашко в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих наказание Лашко судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Лашко, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания Лашко судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку допущенные Лашко нарушения Правил дорожного движения являются грубым нарушением порядка пользования специальным правом.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Лашко административного наказания в виде административного штрафа судья не усматривает. Из представленного материала следует, что в течение года Лашко привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил однородное административное правонарушение. Следовательно, судья приходит к выводу, что своим поведение на дороге Лашко подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

ЛАШКО Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Постановление в законную силу не вступило.