Милицкий Андрей Юрьевич

Копия:

Дело № 5-5975/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Казань, ул. Шоссейная, д.3 06 декабря 2021 года.

Судья Кировского районного суда г. Казани РТ Гильфанов Д.А.,

с участием: правонарушителя А.Ю.Милицкого посредством видео-конференц связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении: Милицкого Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, работающего в ООО «Кунцево» кладовщиков, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлеченного к административной ответственности по Главе 07 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.Ю.Милицкий ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут находясь в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, ул.<адрес> вел себя нагло, агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками в адрес Т.Э.Громовой, на замечания не реагировал, тем самым нарушив общественный порядок.

А.Ю.Милицкий в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения признает.

Выслушав доводы А.Ю.Милицкого, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или администра...

...тивный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина А.Ю.Милицкого в совершении правонарушения подтверждаются: заявлением Т.Э.Громовой; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании и протоколом о доставлении из которого следует, что А.Ю.Милицкий в отдел полиции № «Зареченский» доставлен 04.12. 2021 года в 18 часов 05 минут.

На основании исследованных доказательств, оцененных судьей с учетом требований ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины А.Ю.Милицкого в совершении правонарушения и его действия квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении вида и меры наказанияА.Ю.Милицкому, судья учитывает обстоятельства содеянного, личность правонарушителя, в качестве смягчающего вину обстоятельства признание вины и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, поскольку альтернативная мера наказания в виде административного штрафа не приведет к исправлению правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

Милицкого Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, исчисляя время отбытия наказания с 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в верховный суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Гильфанов Д.А.

Дело № 5-435/2023

УИД 16RS0047-01-2023-002764-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июня 2023 г. г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Хадыева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милицкого А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

установил:

6 июня 2023 г. в 12 часов 25 минут Милицкий А.Ю., находясь в магазине «Верный» по адресу: г. Казань, ул. Горьковское шоссе, д. 7, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Шацкого Д.Ю.,Э вел себя нагло и агрессивно, на замечания успокоиться не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок.

По данному факту дежурным дежурной части отдела полиции № 3 «Зерченский» Управления МВД России по г. Казани старшим лейтенантом полиции Ахметгалиевым Ф.Г. в отношении Милицкого А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 8101023 от 6 июня 2023 г.

В судебном заседании Милицкий А.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, просил назначать административное наказание в виде административного штрафа, указав, что работает на дорожных работах со средним заработком в 40 000 рублей в месяц, ...

...на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Виновность Милицкого А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании, заявлением и объяснениями Щацкого Д.Ю. от 6 июня 2023 г., объяснениями Шакировой Д.Ф. от 6 июня 2023 г., актом применения физической силы и специальных средств, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в действиях Милицкого А.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности привлекался, трудоустроен, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания возможно с назначением Милицкому А.Ю. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Милицкого А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления получателю:

получатель штрафа УФК по РТ (ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани), ИНН 1654002978, счет получателя № 03100643000000011100 в Отделении НБ РТ//УФК по РТ, КПП 165501001, БИК 019205400, кор/счет 40102810445370000079, КБК 18811601191019000140, код ОКТМО 92701000, наименование платежа: Штраф по постановлению № 8101023.

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан (ул. Шоссейная д. 3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

Дело №2-871/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Чулпан» к Милицкому А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Чулпан» обратилось в суд с иском к Милицкому А.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 71 800 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 354 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № под управлением Милицкого А.Ю., принадлежащего на праве собственности Давлетбаевой (Милицкой) А.В., и транспортного средства «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащего на праве собственности Усубалиеву К.А. Указанное происшествие произошло по вине водителя Милицкого А.Ю. Будучи участником дорожно-транспортного происшествия Милицкий А.Ю. не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Усубалиев К.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 71 800 рублей. Страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес о...

...тветчика Милицкого А.Ю. были направлены претензии о возмещении ущерба в порядке регресса, ответа на претензию не поступило, добровольно ответчик не возместил причиненный истцу ущерб. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель АО СК «Чулпан» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Милицкий А.Ю., извещенный о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Милицкий А.Ю., управляя автомобилем марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с транспортным средством марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Усубалиева К.А.

Собственником автомобиля марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № является Давлетбаева (Милицкая) А.В., собственником автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № - Усубалиев К.А., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2114 застрахована в Бугульминском филиале АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии МММ №, страхователь Милицкая А.В., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. К управлению допущена лишь Давлетбаева А.В.

Гражданская ответственность водителя Усубалиева К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Милицким А.Ю., за что он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Усубалиев К.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признало происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 71 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 71 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, к АО СК «Чулпан» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Милицкого А.Ю. истцом направлялись претензии о возмещении ущерба в порядке регресса в пределах лимита страхового возмещения в сумме 71 800 рублей, однако ответа на претензию не поступило, добровольно ответчик не возместил причиненный истцу ущерб.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие возмещение истцу ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Милицкого А.Ю. в пользу истца суммы ущерба в размере 71 800 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 354 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества страховая компания «Чулпан» к Милицкому А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Милицкого А. Ю. в пользу акционерного общества страховая компания «Чулпан» в счет возмещения ущерба 71 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 16 марта 2022 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Тихонова Р.М,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Милицкого А.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Милицкого А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, разведенного, имеющего троих малолетних детей, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут Милицкий А.Ю., находясь на лестничной площадке 3-го подъезда 5 этажа <адрес>, проявлял агрессию, выражался нецензурной бранью в адрес матери гр. Милицкой М.В., размахивал руками, на замечания не реагировал, проявлял явное неуважение к обществу, тем самым нарушал общественный порядок.

Милицкий А.Ю. в судебном заседании вину признал, показал, что совершил административное правонарушение, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав пояснения Милицкого А.Ю. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит его вину в административном правонарушении установленной.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением <данные изъяты> М.В., письменными объяснениями <данные изъяты>С., рапортом сотрудника полиции, протоколами об административном задер...

...жании и доставлении, и другими материалами дела.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Действия Милицкого А.Ю. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается неоднократное привлечение к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, его отношение к содеянному, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность, судья считает необходимым назначить Милицкому А.Ю. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Милицкого А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде ареста сроком 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Тихонова Р.М.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 06 апреля 2022 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Тихонова Р.М,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Милицкого А.Ю. по средствам видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Милицкого А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут Милицкий А.Ю., находясь на лестничной площадке <адрес> <адрес>, проявлял агрессию, выражался нецензурной бранью в адрес матери гр. Милицкой М.В., размахивал руками, пытался учинить драку, на замечания не реагировал, проявлял явное неуважение к обществу, тем самым нарушал общественный порядок.

Милицкий А.Ю. в судебном заседании вину признал, показал, что совершил административное правонарушение, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав пояснения Милицкого А.Ю. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит его вину в административном правонарушении установленной.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением <данные изъяты> письменными объяснениями <данные изъяты>., рапортом сотрудника полиции, протоколами об административном задержании ...

...и доставлении, и другими материалами дела.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Действия Милицкого А.Ю. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается признание вины, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается неоднократное привлечение к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, его отношение к содеянному, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность, судья считает необходимым назначить Милицкому А.Ю. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Милицкого А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде ареста сроком 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Тихонова Р.М.

Дело №5-1565/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 22 июня 2022 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Милицкого А.Ю., путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Милицкого Андрея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>

УСТАНОВИЛ:

Милицкий А.Ю. 21.06.2022 г. в 12 часов 18 минут, находясь в общественном месте – в торговом зале магазина <...> расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство – выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника магазина К.А.В., громко кричал, вел себя нагло и вызывающе, размахивал руками, пытался учинит драку, на неоднократные замечания успокоиться не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Милицкий А.Ю. вину в совершенном признал полностью.

Заслушав объяснения Милицкого А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит его вину в административном правонарушении установленной.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущест...

...ва, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Милицкого А.Ю. в совершении административного правонарушения, кроме его признаний, подтверждается материалами дела: заявлением К.А.В., объяснениями К.А.В., Г.А.Ш., из чего следует, что 21.06.2022 г. в 12 часов 18 минут, находясь в торговом зале магазина <...> расположенном по адресу: <адрес>, ранее неизвестный человек, оказавшийся Милицким А.Ю., совершил мелкое хулиганство, рапортом сотрудника полиции, протоколом № об административном правонарушении от 21.06.2022 г., протоколом № об административном задержании от 21.06.2022г., протоколом о доставлении от 21.06.2022г.

Таким образом, Милицкий А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность Милицкого А.Ю. обстоятельством является признание вины.

Отягчающим административную ответственность Милицкого А.Ю., обстоятельством является неоднократное привлечение ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе за аналогичное правонарушение.

Судья, учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Милицкого А.Ю., полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Милицкого Андрея Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток.

Срок ареста исчислять с 10 часов 30 минут 22 июня 2022 г.

Зачесть в срок ареста время задержания с 14 часов 52 минуты 21 июня 2022 г. по 10 часов 30 минут 22 июня 2022 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.

Копия Дело №1-395/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Московского района Зайцевой В.А.,

подсудимого Милицкого А.Ю.,

защитника–адвоката Вафиной В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Милицкого А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, имеющего 3-х малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ, к 100 часам обязательных работ (отбытого срока не имеется),

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милицкий А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 50 минут до 20 часов 51 минуту, Милицкий А.Ю., в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер» по адресу: <адрес> А, с корыстной целью, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества похитил, путем свободного доступа, взяв с открытых полок стеллажей товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно: 1 флакон LA L. 12.12 Sparklling жен 50 мл. стоимостью 1918 рублей 57 копеек; а также 1 флакон LA L. 12.12 Blanc муж 50 мл., стоимостью 1918 рублей 57 копеек, всего 2 флакона на общую сумму 3837 рублей 14 копеек, держав их в руках, прошел через кассовую зону, н...

...е оплатив за товар, где его заметили сотрудники магазина и законно потребовали вернуть похищенный товар, но Милицкий А.Ю. на законные требования сотрудников магазина, не отреагировал, и с целью удержания похищенного, вышел из вышеуказанного магазина, и с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3837 рубля 14 копеек.

В судебном заседании подсудимый Милицкий А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора.

Из показаний подсудимого Милицкого А.Ю. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит-Косметик» по адресу: <адрес> А, у него возник умысел похитить парфюм. После того, как взял в руки парфюм, он сразу побежал в сторону выхода из магазина, миновав кассовую зону. При выходе из магазина сотрудницы магазина пытались оставить, и крикнули «Верни», однако он вырвался и побежал дальше, при этом физической силы в отношении сотрудниц не применял, каких-слов угроз в отношении их не высказывал. Считает, 1 флакон парфюма потерял по пути, когда бежал от сотрудниц магазина, также сотрудниками полиции у него был изъят 1 флакон парфюма.

Виновность подсудимого Милицкого А.Ю. в предъявленном ему обвинении подтверждается, помимо признания им своей вины, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Гайнутдиновой Д.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, в магазине «Магнит Косметик» по адресу <адрес>А по <адрес>, похитило 2 парфюма «Lacoste» (л.д.4);

-оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Наместникова А.Ю.- ведущего специалиста службы безопасности АО «Тандер», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «Магнит Косметик» Гайнутдинова Э.А. и сообщила о хищении неустановленным лицом парфюмерии на общую сумму 3837 рублей 14 копеек. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, имеющихся в торговом зале магазина, было установлено, что молодой человек прошел в помещение торгового зала магазина, после чего подходит к угловому стеллажу, который находится напротив кассовой зоны, при этом на кассе находится продавец, однако молодой человек поочередно берет в руки по 1 флакону парфюма, всего 2 флакона парфюма и бегом направляется в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, где его пытается остановить продавец, схватив за руку, однако молодой человек вырывается и убегает, при этом парфюм находится в руках молодого человека. Так, согласно универсальному передаточному акту счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» у ООО «Руссвелл» был приобретен товар: LA L. 12.12 Sparklling жен 50 мл, стоимостью 1918 рублей 57 копеек за 1 флакон. Согласно универсальному передаточному акту счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» у ООО «Руссвелл» был приобретен товар: LA L. 12.12 Blanc муж 50 мл, стоимостью 1918 рублей 57 копеек за 1 флакон. Именно за эти цены были приобретены похищенные товары, больше никаких расходов не было. В отделе полиции от сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершено Милицким А.Ю. Он, Милицкий А.Ю., причинил АО «Тандер» магазин «Магнит Косметик» материальный ущерб на общую сумму 3837 рублей 14 копеек. Милицким А.Ю. материальный ущерб возмещен в полном объёме, каких-либо претензий в отношении него не имеет.(л.д. 94-96,114-115);

-оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Королёвой М.М.- продавца магазина «Магнит Косметик», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, она увидела, как в магазин заходит молодой человек, на вид которому примерно 20 лет. Он показался ей странным и она начала за ним наблюдать. Увидела, как молодой человек подошел к угловому стеллажу, который расположен напротив кассовой зоны, и поочередно с верхней полки взял 2 флакона парфюма, по 1 флакону поочередно, и, примерно в 20 часов 51 минуту, бегом направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, при этом парфюм был в руках молодого человека, за данный парфюм он не оплачивал. У кассовой зоны, рядом с выходом магазина молодого человека попыталась остановить кассир, схватив последнего за руку, однако молодой человек вырвался и убежал из помещения торгового зала магазина. Она пробежала вслед за молодым человеком, к кассовой зоне и нажала на кнопку вызова ГБР, после чего также выбежала на улицу. Они кричали ему, чтобы она вернул парфюм, однако молодой человек никак не реагировал и убежал с похищенным. В ходе инвентаризации выявилась недостача следующего товара:1 флакон LA L.12.12 PE Sparkling жен., объемом 50 мл., стоимостью 1918 рублей 57 копеек за 1 штуку; 1 флакон LA L.12.12 Blanc муж., объемом 50 мл., стоимостью 1918 рублей 57 копеек за 1 штуку. Всего молодым человеком был похищен товар на общую сумму 3837 рублей 14 копеек. Молодым человеком-Мелицким А.Ю. были похищены совершено новые неоткрытые упаковки, внутри которых находился вышеуказанный парфюм(л.д.103-105);

-оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПУК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4-(старший продавец в магазине «Магнит Косметик), подтвердившей показания свидетеля Королевой М.М., дополнив, что у кассовой зоны, рядом с выходом магазина, она попыталась остановить этого молодого человек (Мелицкого А.Ю.), схватив его за руку, однако он вырвался и убежал из помещения торгового зала магазина. При этом физической силы молодой человек в отношении нее не применял, какой-либо боли, когда молодой человек вырывался от нее, она не испытала. (л.д.85-87);

-оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПУК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 –сотрудника полиции, согласно которым при проверке заявления директора магазина «Магнит Косметик» по факту хищения неустановленным лицом парфюма на общую сумму 3837 рублей 14 копеек, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено личность совершившего преступления-Милицкий А.Ю., который был доставлен в отдел полиции. Милицкий А.Ю. был опрошен, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, было получено чистосердечное признание, а также у него был изъят 1 флакон парфюма(л.д.68-69);

-рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков состава преступления, в котором изложены обстоятельства совершения преступления Милицким А.Ю. (л.д.2);

-протоколом осмотр места происшествия- помещение магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес> А. (л.д.7-12);

-рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства задержания Милицкого А.Ю. (л.д.19);

-чистосердечным признанием Милицкого А.Ю. свою вину в инкриминируемом ему преступлении (л.д.20);

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Милицкого А.Ю. 1 флакон парфюма «Лакост» (л.д.23);

-справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были похищены:, 1 флакон LA L. 12.12 Sparklling жен 50 мл. стоимостью 1918 рублей 57 копеек; а также 1 флакон LA L. 12.12 Blanc муж 50 мл., стоимостью 1918 рублей 57 копеек, всего 2 флакона на общую сумму 3837 рублей 14 копеек, (л.д.49);

-постановлением производства обыска (выемки), протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у оперуполномоченного ОУР Садыкова Р.Б. был изъят 1 флакон парфюма «Лакост» (л.д.36-40);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены: 1 флакон парфюма изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Милицкого А.Ю., DVD-RW диска с видеозаписью; справки об ущербе, инвентаризационный акт, копии универсальных передаточных актов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия(л.д.41-47);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств: 1 флакон парфюма изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Милицкого А.Ю., DVD-RW диск с видеозаписью; справка об ущербе, инвентаризационный акт, копии универсальных передаточных актов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и, другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №2 –бабушка подсудимого, которая охарактеризовала Мелицкого с положительной стороны, как доброго и отзывчивого молодого человека.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их достаточности для обоснования доказанности вины Милицкого А.Ю. в предъявленном ему обвинении квалифицирует действия Милицкого А.Ю. по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он сознавая, что его действия по хищению товаров сотрудники магазина понимают и потребовали оставит товар, но игнорируя данное обстоятельство, он с похищенным скрылся.

При назначении наказания Милицкому А.Ю. суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Милицкий А.Ю. совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести, до совершения преступления по настоящему делу не судим.

Смягчающими наказание Милицкого А.Ю. обстоятельствами являются: чистосердечное признание вины, наличие 3- малолетних детей, пожилой бабушки, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания, избрание особого порядка судебного разбирательства, однако возражавшего этому государственного обвинителя, полное возмещение ущерба и то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим до совершения преступления по настоящему делу, состояние здоровья и его близких.

На момент принятия окончательного решения по настоящему делу другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме указанных выше.

Милицкому А.Ю. пункт «а» части 1 статьи 61 УК РФ не приемлем, поскольку им совершено преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Судом установлено, что преступление Мелицким А.Ю. совершено в состоянии опьянения.

Однако суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Мелицкого А.Ю. нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения подсудимым преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, в результате которого он совершил указанное преступление.

Учитывая данные о личности Милицкого А.Ю., обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом суд принимает во внимание его трудоспособность, молодой возраст, что по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению Милицкого А.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении срока обязательных работ суд принимает наличие у подсудимого 3-х малолетних детей.

Согласно п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"(с изменениями и дополнениями), правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поэтому суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ.

Возможность применения положений части 3 статьи 68 УК РФ судом не обсуждается, поскольку в действиях Милицкого А.Ю. отсутствует рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ- изменение категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Милицким А.Ю., по делу не имеется, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности Милицкого А.Ю., характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд оснований для применения статьи 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ - освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не находит.

Суд также не усматривает других оснований для освобождения Милицкого А.Ю. от уголовной ответственности.

По делу гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

Милицкий А.Ю. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №по Московскому судебному району <адрес>, преступление им по настоящему делу совершено до вынесении указанного приговора, поэтому Милицкому А.Ю. наказание окончательно следует назначить по части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При назначении наказания окончательно по совокупности преступлений суд учитывает правила части 5 статьи 69 УК РФ и назначает наказание окончательно путем частичного сложения наказаний.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.)« О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Милицкого А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240(двести сорок) часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с не отбытым наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Милицкому А.Ю. наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых он будет отбывать, определяются в соответствии с частью 1 статьи 49 УК РФ, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении Милицкого А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Вафиной В.Р. в сумме 3000 (три тысячи) рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ему юридической помощи, взыскать с осужденного Милицкого А. Ю..

Вещественные доказательства: 1 флакон парфюма изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Милицкого А.Ю., переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Восход» УМВД России по <адрес>(л.д.97,98,99), по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности, в случае отказа получать-уничтожить; DVD-RW диск с видеозаписью, справка об ущербе, инвентаризационный акт, копии универсальных передаточных актов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которые хранятся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова