Лашов Сергей Юрьевич

Дело № 2-2505/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о привлечении третьего лица к участию в деле

и назначении дела к судебному разбирательству

Город Кунгур Пермский край 30 сентября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Копниной Д.И.,

с участием истца Журовой Г.В.,

ответчика Брюшинкиной М.В.,

при подготовке к рассмотрению гражданского дела по иску Журовой Г. В. к Пыжьянову М. Н., Брюшинкиной М. В. о разделе жилого дома между собственниками,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и просит: прекратить право долевой собственности ? доли Журовой Г.В. на жилой дом, площадью 99,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за Журовой Г.В. право собственности на часть жилого дома, состоящей из <адрес>, площадью 24,8 кв.м.

Истец на иске настаивал, считают возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица регистрирующий орган.

Ответчик Брюшинкина М.В. с иском согласилась, считатет возможным привлечь третье лицо к участию в деле.

Ответчик Пыжьянов М.Н. третьи лица в суд не явились.

В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе ...

...суда.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения к участию в деле Управление Росреестра по Пермскому краю в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Статьей 153 ГПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Суд считает возможным назначить разбирательство дела в судебном заседании.

Руководствуясь ст.43, 150, 153 ГПК РФ, суд

определил:

привлечь в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Росреестра по Пермскому краю по иску Журовой Г. В. к Пыжьянову М. Н., Брюшинкиной М. В. о разделе жилого дома между собственниками;

гражданское дело по иску Журовой Г. В. к Пыжьянову М. Н., Брюшинкиной М. В. о разделе жилого дома между собственниками назначить к разбирательству в судебном заседании 21 октября 2020 года в 15-00 час. в помещении Кунгурского городского суда Пермского края;

в порядке подготовки к рассмотрению гражданского дела направить третьему лицу копию искового заявления, настоящего определения;

о времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Судья Л.Г. Оборин

Дело № 2-2519/2020 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 29 октября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием истца Брюшинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюшинкиной Марины Владимировны к Журовой Галине Викторовне, Пыжьянову Михаилу Николаевичу о разделе дома в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брюшинкина М.В.обратилась в суд с иском к ответчикам, просит прекратить право долевой собственности (1/4 доли) на жилой дом (лит.А), общей площадью 99, 1 кв.м., в том числе жилой площадью 60,8 кв.м., холодный пристрой (Лит А, а2,а3), уборная (лит А1, г10,г11), навес (лит.Г3,г4,г6), сарай (литГ5, г7,г8), погребная яма (лит Г9), наружные сооружения по адресу: <адрес>. Признать за истцом право собственности на часть жилого дома, состоящую из <адрес>, общей площадью 24, 9 кв.м.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право долевой собственности, ? доля в праве на жилой дом (Лит.А), общей площадью 99,1 кв.м., в том числе жилой 60,8 кв.м., холодный пристрой Лит А, а2,а3), уборная (лит А1, г10,г11), навес (лит.Г3,г4,г6), сарай (литГ5, г7,г8), погребная яма (лит Г9), наружные сооружения по адресу: <адрес>.Собственниками по ? доли жилого дома по указанному адресу являются ответчик Журова Г.В. и ФИО которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ Наследником по закону после смерти ФИО является ее сын Пыжьянов М.Н. Право оставшейся ? доли, принадлежащей Топоровой Т.Н. было прекращено на основании решения Кунгурского городского суда в ДД.ММ.ГГГГ и признано частью жилого дома, состоящего из <адрес>, общей площадью 24, 7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на вышеуказанную квартиру было передано ...

...Лашовой Н.П., Лашову С.Ю., Лашову А.С. Истец указывает, что фактически указанный жилой дом состоит из четырех жилых помещений, являющихся самостоятельными квартирами. В связи с тем, что ответчик Пыжьянов М.Н. не оформил надлежащим образом документы о праве собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома после смерти матери, без судебного решения выделить долю из общего имущества не представляется возможным.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Журова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена. На подготовке к судебному разбирательству исковые требования истца признала в полном объеме. Письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Ответчик Пыжьянов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица, Лашова Н.П., Лашов С.Ю.,Лашов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено:

Истец Брюшинкина М.В. является долевым собственником, ? доля в праве на жилой (лит.А), общей площадью 99,1 кв.м., в том числе жилая 60,8 кв.м., холодный пристрой (лита,а2,а3), уборная (лит а1, Г10,Г11), навес (лит. Г3, Г4, Г6 (лит. Г5, Г7, Г8), погребная яма (лит. Г9), наружные сооружения, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.4).

Ответчики Журова Г.В., Пыжьянов М.Н. являются собственниками в праве по ? доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Пыжьянов М.Н. является наследником имущества ФИО, которой ранее принадлежала ? доли в указанном жилом доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Из технического паспорта домовладения и технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически спорное жилое помещение состоит из четырех квартир, собственниками по ? доли каждый являются истец Брюшинкина М.В., Топорова Т.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Тохтуев С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец проживает в <адрес>, общей площадью 24, 9 кв.м., в том числе жилой 13,1кв.м. (л.д.5-11).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что каждая квартира имеет отдельный вход, спора по занимаемым квартирам, между долевыми сособственниками, нет, данные обстоятельства подтверждаются техническими документами по домовладению, ответчиками данный факт не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, требование истца о прекращении права долевой собственности на 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес> признании за истцом права собственности на часть жилого дома, состоящего из <адрес>, общей площадью 24,9 кв.м. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

прекратить право общей долевой собственности Брюшинкиной Марины Владимировны на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.А), общей площадью 99, 1 кв.м., в том числе жилой площадью 60,8 кв.м., холодный пристрой (Лит А, а2,а3), уборная (лит А1, г10,г11), навес (лит.Г3,г4,г6), сарай (литГ5, г7,г8), погребная яма (лит Г9), наружные сооружения по адресу: <адрес>.

Признать за Брюшинкиной Мариной Владимировной право собственности на часть жилого дома, состоящего из <адрес>, общей площадью 24,9 кв.м., в том числе жилой 13,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Брюшинкиной Мариной Владимировной в соответствии с действующим законодательством и постановки на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.

Дело № 2-270/2023 копия

59RS0027-01-2022-004766-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 31 января 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Натаровой Ю.Ф.,

с участием ответчика Лашова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Лашову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта банк» обратилось в суд с иском к Лашову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 21827232 от 05.07.2017 в сумме 183357,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4867 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 05.07.2017 между ПАО «Почта Банк» и Лашовым С.Ю. был заключен кредитный договор № 21827232, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Получая кредит, Лашов С.Ю. добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8,9.3,9.4 Заявления. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключите...

...льное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 10.11.2022 задолженность Лашова С.Ю. перед Банком за период с 21.05.2020 по 10.11.2022 составляет 183357,57 руб., в т.ч.: задолженность по процентам - 65,00 руб.; основной долг – 180975,75 руб.; неустойка – 116,82 руб., комиссии – 2200 руб. В связи с чем, Банком принято решение о взыскании задолженности по выданному кредиту.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик Лашов С.Ю. в судебном заседании с иском не согласен, не согласен с расчетом задолженности, поскольку выплачено 280400 руб., также указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку договор заключен в 2017 году, последний платеж совершен в мае 2020 года.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

16.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и Лашовым С.Ю. был заключен кредитный договор № 21827232, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 208000 руб. под 24,90 % годовых, на срок 60 месяцев со сроком возврата – 05.07.2022 (л.д.7-20).

Условия кредитного договора изложены в заявлении ответчика о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными».

В соответствии с п.1.7 Общих условий потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24-27).

Из заявления истца следует, что заемщик Лашов С.Ю. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

27.08.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Кунгрского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ № 2-2529/2020, который определением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 11.09.2020 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Расчет исковых требований по кредитному договору свидетельствует о том, что задолженность Лашова С.Ю. перед Банком по состоянию на 10.11.2022 составляет 183357,57 руб., в т.ч.: основной долг – 180975,75 руб.; задолженность по процентам – 65 руб.; неустойка – 116,82 руб., комиссии – 2200 руб.

06.04.2020 Банком в адрес ответчика Лашова С.Ю. было направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, комиссий в срок – не позднее 21.05.2020 (л.д.28).

Однако должник обязательств по кредитному договору в указанный срок не исполнил.

С представленным расчетом исковых требований Лашов С.Ю. не согласен. Доказательств его необоснованности, иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик Лашов С.Ю. нарушил существенные условия кредитного договора, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Лашов С.Ю. заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен в 2017 году, последний платеж он совершил в мае 2020 года.

Суд, считает, что указанный довод является ошибочным.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности по состоянию на 10.11.2022 следует, что последняя дата погашения задолженности ответчиком произведена 16.05.2020 (л.д.22-23).

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лашова С.Ю. задолженности по кредитному договору, 27.08.2020 судебный приказ выдан, а 11.09.2020 судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Таким образом, с момента вынесения судебного приказа срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку платежи по кредитному договору должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, соответственно, срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами (25 числа каждого календарного месяца), учитывая, что размер задолженности установлен с 21.05.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4867 руб., которые подтверждены соответствующими платежными поручениями (л.д.4,5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лашова Сергея Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 32320052484) задолженность по кредитному договору № 21827232 от 05.07.2017 в сумме 183357 (сто восемьдесят три тысячи триста пятьдесят семь) руб. 57 коп., в том числе 65 руб. - задолженность по процентам, 180975,75 руб. - задолженность по основному долгу, 116,82 руб. - задолженность по неустойкам, 2200 руб. - задолженность по комиссиям.

Взыскать с Лашова Сергея Юрьевича в пользу акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины 4867 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-270/2023. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.