Лаштабега Андрей Сергеевич

Дело №2-733/2020 УИД №

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаштабега ФИО9 к Упорниковой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лаштабега А.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства TOYOTAAltezza, без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе дома №№, Упорникова Е.М., управляя автомобилем HYUNDAIElantra, государственный регистрационный знак №, при отсутствии действующего договора ОСАГО, допустила наезд на стоящий автомобиль TOYOTAAltezza, без государственного регистрационного знака, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилям причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Аксайскому А.А. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTAAltezza, принадлежащего истцу, составляет 242 995,92 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Упорниковой Е.М. возмещение ущерба в сумме 242 995,92 рублей, возмещение расходов на проведение досудебного исследования в сумме 7 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб...

...лей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей.

Истец Лаштабега А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.

В судебном заседании представитель истца Семичев Д.А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Упорникова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в адрес суда не направляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, полученный по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Лаштабега А.С. является собственником транспортного средства TOYOTAAltezza, без государственного регистрационного знака, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лаштабега А.С. и Абрамяном Г.А. (л.д. 40).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе дома № №, Упорникова Е.М., управляя автомобилем HYUNDAIElantra, государственный регистрационный знак №, при отсутствии действующего договора ОСАГО, допустила наезд на стоящий автомобиль TOYOTAAltezza, без государственного регистрационного знака, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль TOYOTAAltezza получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних правого и левого фонарей, скрытые механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем Упорниковой Е.М. требований ПДД РФ (не учла особенности и состояние транспортного средства, состояние дорожного полотна и т.д.), что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств иного, Упорникова Е.М. управляла транспортным средством в отсутствие действующего договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства истец имеет право требования возмещения причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба с виновного лица.

Лаштабега А.С. в подтверждение своих требований о взыскании суммы в возмещение причиненного материального ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Аксайским А.А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного TOYOTAAltezza, без государственного регистрационного знака, составляет 242 995,92 рублей (л.д. 11-27).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ ответчиком не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств Упорниковой Е.М. не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Упорниковой Е.М. - виновника ДТП и причинителя вреда, в пользу истца Лаштабега А.С. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 242 995,92 рубля.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, с ответчика Упорниковой Е.М. в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 7 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что Лаштабега А.С. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Лаштабега А.С. с Семичевым Д.С. (л.д. 41-44), а также распиской представителя в получении денежных средств по указанному договору в размере 25 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей разумным пределом.

Также с ответчика Упорниковой Е.М.. в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей, оплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаштабега ФИО11 - удовлетворить.

Взыскать с Упорниковой ФИО12 в пользу Лаштабега ФИО13 сумму возмещения ущерба в размере 242 995,92 рубля, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 630 рублей, а всего взыскать 267 625,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Cудья Орельская О.В.

Судья Орельская О.В. Дело № 33-13867/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаштабега Андрея Сергеевича к Упорниковой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Упорниковой Елены Михайловны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Лаштабега А.С. обратился в суд с иском к Упорниковой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником транспортного средства TOYOTA Altezza, который в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2019 г. по вине Упорниковой Е.М., не застраховавшей свою ответственность, получил механические повреждения, в связи с чем ему причинен ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП А.А.А.

Согласно заключению специалиста №608 от 26.11.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA Altezza, принадлежащего истцу, составляет 242 995,92 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Упорниковой Е.М. возмещение ущерба в размере 242 995,92 рублей, расходы на проведение досу...

...дебного исследования - 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины - 5 630 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2020 года исковые требования Лаштабега А.С. удовлетворены в полном объеме.

Упорникова Е.М. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по итогам проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которую просила назначить судом апелляционной инстанции.

Апеллянт не согласна с представленным заключением истца о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, поскольку ответчик не участвовала в осмотре автомобиля независимым оценщиком, не была уведомлена о дате и времени такого осмотра.

Упорникова Е.М. не согласна с размером ущерба, ссылается, что 20.02.2020 в предварительном судебном заседании ее представителем адвокатом Ефремовым Г.Г. заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, однако судом по делу не назначена автотовароведческая экспертиза. Указывает на то, что суд проигнорировал ходатайство ответной стороны, рассмотрел дело исключительно по доказательствам истца.

Апеллянт полагает, что характер и объём поврежденного автомобиля истца не могут составлять заявленную истцом денежною сумму, так как сила удара транспортных средств при столкновении была незначительной, у автомобиля истца существенно был поврежден только бампер, и размер восстановления всех повреждений составляет не более 50 000 рублей, рыночная стоимость всего автомобиля истца ниже заявленных исковых требований по договору купли-продажи.

Также, Упорникова Е.М. ссылается на акт выполненных работ по ремонту ее автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15 700 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лаштабега А.С. является собственником транспортного средства TOYOTA Altezza, без государственного регистрационного знака, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 23УВ №999 712 от 04.09.2019 (л.д. 39) и договором купли-продажи транспортного средства от 17.10.2019, заключенным между Лаштабега А.С. и А.Г.А. (л.д. 40).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску от 24.10.2019, 24.10.2019 г. Упорникова Е.М., управляя автомобилем HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при отсутствии действующего договора ОСАГО, допустила наезд на стоящий автомобиль TOYOTA Altezza, без государственного регистрационного знака, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA Altezza получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних правого и левого фонарей, скрытые механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Упорниковой Е.М. требований ПДД РФ (не учла особенности и состояние транспортного средства, состояние дорожного полотна и т.д.), что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

В результате ДТП истцу причинен ущерб.

Согласно заключению № 608 от 26.11.2019, выполненного ИП А.А.А. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного TOYOTA Altezza, без государственного регистрационного знака, составляет 242 995,92 рублей (л.д. 11-27).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ и исходил из того, что Упорникова Е.М. управляла транспортным средством в отсутствие действующего договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допустила наезд на автомобиль истца, который получил механические повреждения. В связи с этим истец имеет право требования возмещения причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба с виновного лица.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из представленного истцом заключения специалиста, согласно которому восстановительная стоимость ремонта ТС истца составляет 242 995,92 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, и это стороной ответчика не отрицается даже в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Правомерны и выводы суда о размере причиненного ущерба, в соответствии с заключением независимого оценщика № 608 от 26.11.2019, выполненным ИП А.А.А., согласно которому восстановительная стоимость ремонта ТС истца составляет 242 995,92 руб.

Заключение независимого оценщика № 608 от 26.11.2019 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Доказательств иного размера суду не представлено, к жалобе не приложено.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы от стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении такой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в виду не представления доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 242 995,92 руб. чрезмерно завышена, не соответствует действительному размеру причиненного истцу ущерба.

Само по себе не согласие с заключением специалиста не является законным и достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Сторона ответчика не лишена была возможности самостоятельно провести свою оценку по материалам дела, в последующем представить ее в суд апелляционной инстанции, что сделано не было.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом заключением специалиста, следовательно, с размером ущерба, во внимание не принимаются, поскольку являются исключительно убеждением самого ответчика о неверном, чрезмерно завышенном размере стоимости ремонта ТС истца. Своей оценки судебной коллегии стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Каких-либо нарушений при осмотре ТС, проведении исследования и подготовки заключения специалистом допущено не было, судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Ссылка апеллянта о неучастии ее в осмотре автомобиля независимым оценщиком, не уведомлении о дате и времени такого осмотра необоснованна, поскольку законом не предусмотрена обязанность истца, специалиста уведомлять виновника ДТП о проведении осмотра поврежденного ТС.

Доводы апеллянта о не назначении и не проведении судом первой инстанции судебной автотовароведческой экспертизы при наличии ходатайства представителя ответчика, заявленного в предварительном судебном заседании 20.02.2020 г., коллегией также отклоняются как не основанные на материалах дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 07.02.2020 г. настоящее исковое заявление принято к производству суда и по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 20.02.2020 г. на 14.00 час. с участием сторон, в рамках которой ответчику предложено в срок до 20.02.2020 г. представить свои возражения на исковое заявление и доказательства в их обоснование. Однако, указанным процессуальным правом ответчик не воспользовалась, каких-либо ходатайств, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы, не заявляла в виду отсутствия в материалах дела процессуально оформленного ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, что было ею сделано в суде апелляционной инстанции путем указания в самой жалобе на наличие такого ходатайства и его поддержание представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Определением судьи от 20.02.2020 г. дело слушанием назначено на 12.03.2020 г. на 16.00 час.

Предварительное судебное заседание по делу не назначалось и не проводилось.

Возможное участие представителя ответчика при подготовке дела к судебному разбирательства 20.02.2020 г. и заявление в устной форме суду о наличии каких-либо ходатайств само по себе не исключает и не освобождает сторону, ее представителя оформить имеющиеся ходатайство в предусмотренной законом процессуальной форме путем подачи письменного заявления в суд нарочно, по факсу, по электронной почте либо его заявление в судебном заседании, что согласуется с требованиями ГПК РФ, и сделано ответной стороной не было. Доказательств обратному суду представлено также не было.

Доводы жалобы о стоимости ремонта ТС истца в размере примерно 50 000 руб. являются утверждением самого апеллянта и доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы жалобы о наличии акта выполненных работ по ремонту автомобиля ответчика на сумму 15 700 руб. не опровергают правильные выводы суда о размере причиненного истцу ущерба, которые основаны на исследованных судом материалах дела, и которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания 12.03.2020 г., в котором было вынесено обжалуемое ею решение судом (л.д. 38), в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, тем самым не пожелала представить суду какие-либо доказательства, в том числе, в подтверждение действительной суммы ущерба.

Доводы жалобы, что автомобиль истца был приобретен за сумму, не превышающую сумму восстановительного ремонта, не могут служить основанием к отмене решения суда. Экспертным заключением определена восстановительная стоимость автомобиля истца на дату ДТП.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Упорниковой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.11.2020 г.

№1-135/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 марта 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Гайков И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого Лаштабега А.С.,

защитника Кудинова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Скобликове В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лаштабега А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаштабега А.С., являясь совершеннолетним гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу, будучи признанный годным без ограничений, согласно решению медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ к прохождению военной службы и обязанным в соответствии со ст. 59 Конституции РФ и ст. 19 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», пройти военную службу, не имея оснований для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу, из числа предусмотренных ст.ст. 23, 24 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», нарушая порядок комплектования военной организации, снижая боевую и мобилизационную готовность, а также готовность к переходу на условия военного времени, реализуя умысел на уклонение от призыва на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете №316 отдела военного комиссариата Ростовской области по Советскому и Железнодорожному районам г. Ростова-на-Дону, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 15 получил от помощника начальника отделения ФИО6 лично под роспись повестку о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно на отправку на сборный пункт Ростовской области, однако, в нарушение п.4 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в указанные время и день в военный комиссариат по вышеуказанному адресу не явился без уважительных причин. После этого ДД.ММ.ГГГГ Лаштабега А.С., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел на...

... уклонение от прохождения военной службы, не имея оснований для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу, из числа предусмотренных ст.ст. 23, 24 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», с целью избежать вручения ему под личную подпись повестки о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ для отправки на сборный пункт Ростовской области, сотрудником УУП отдела полиции №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7, двери своего домовладения не открывал, тем самым уклонился от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Таким образом, Лаштабега А.С. нарушил ст. 59 Конституции РФ, ст. 10, ст. 22 ч.1, ст. 26 ч.1, ст. 31 ч.4 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе», уклонившись от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Подсудимый Лаштабега А.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Лаштабега А.С. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Лаштабега А.С., не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Лаштабега А.С. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Лаштабега А.С., является обоснованным, и квалифицирует деяние подсудимого по ст. 328 ч. 1 УК РФ - как уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении Лаштабега А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих Лаштабега А.С. наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Лаштабега А.С. <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Лаштабега А.С. наказания в виде штрафа.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения по принадлежности оригинала личного дела и хранении при уголовном деле оригинала корешка повестки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лаштабега А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати) тысяч рублей.

Меру пресечения Лаштабега А.С. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения Лаштабега А.С. отменить.

Вещественные доказательства:

- оригинал личного дела на имя Лаштабега А.С. на 32 листах, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г.Ростову-на-Дону СУ СК России по Ростовской области по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) - передать по принадлежности в отдел военного комиссариата Ростовской области по Советскому и Железнодорожному районам г. Ростова-на-Дону.

- оригинал корешка повестки, хранящийся в уголовном деле по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий