Лаштобега Максим Владимирович

Дело № 2-3077/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.,

при секретаре Акимовой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лаштобега М.В. к Итикулову А.А., Сатыбалдыеву Ч.Ч. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Лаштобега М.В. обратился в суд с иском к Итикулову А.А., Сатыбалдыеву Ч.Ч. ( в административном материале- У.У.) о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, имевшего место 20.08.2019г. в 16 час. 10 мин. на автодороге М.Беларусь.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 08.06.2021г. дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Сатыбалдыеву Ч.Ч..

По данным адресного бюро такой гражданин на территории Липецкой области не значится. Гражданин Сатыбалдыев У,У. зарегистрирован по данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области с 12.04.2019гж по адресу: <адрес>,<адрес>, <адрес>.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении де...

...ла в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку Сатыбалдыев Ч.Ч. не зарегистрирован на территории Липецкой области, а указанный в административном материале Сатыбалдываев У.У. зарегистрирован на территории Липецкого района, то дело должно было быть передано и рассматриваться в Липецком районном суде.

В деле отсутствует подтверждение регистрации ответчика Сатыбалдыева Ч.Ч. на территории Липецкой области и Октябрьского района г.Липецка.

Таким образом, дело было передано в Октябрьский районный суд г.Липецка с нарушением правил подсудности, поэтому дело подлежит передаче в Липецкий районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Лаштобега М.В. к Итикулову А.А., Сатыбалдыеву Ч.Ч. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП в Липецкий районный суд Липецкой области.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 дней.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Дело № 2-54/2022

УИД 77RS0013-02-2021-002938-50

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаштобеги М.В. к Итикулову А.А., Сатыбалдыеву У.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Лаштобега М.В. обратился в суд с иском к Итикулову А.А., Сатыбалдыеву У.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указывая на то, что 20.08.2019 в 16 часов 10 минут на 23 + 50 м. автодороги М.Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла «Ямаха F-26-9», г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, принадлежащего Салтыбалдыеву У.У., под управлением Итикулова А.А. Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Итикулов А.А., который, управляя транспортным средством, совершил разворот налево, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с мотоциклом «Ямаха F-26-9», г/н №, который двигался по главной дороге без изменения движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 27.08.2019 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха F-26-9», г/н №, без учета износа составляе...

...т 89 500 руб., с учетом износа – 57 100 руб. 15.12.2020 истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой предложил в срок до 10.01.2021 возместить причиненный ему ущерб, однако претензия осталась без ответа. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 89 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 руб., расходы на оплату услуг при составлении искового заявления в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Лаштобега М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Итикулов А.А., Сатыбалдыев У.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

В силу ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является Сатыбалдыев У.У.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.08.2019 в 16 часов 10 минут на 23 + 50 м. автодороги М.Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла «Ямаха F-26-9», г/н №, принадлежащего Лаштобеге М.В., под его управлением, и автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, принадлежащего Сатыбалдыеву У.У., под управлением Итикулова А.А.

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Итикулов А.А., который, управляя транспортным средством, совершил разворот налево, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с мотоциклом «Ямаха F-26-9», г/н №, который двигался по главной дороге без изменения движения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 20.08.2019, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Лаштобеги М.В. и Итикулова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 20.08.2019 Итикулов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Итикулова А.А. в установленном законом порядке не застрахован, доказательств обратного суду не представлено.

Так, согласно сообщению АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, выданный на имя Сатыбалдыева У.У., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по причине предоставления недостоверных сведений.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, законодательство Российской Федерации, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено экспертное заключение ООО «НИК» № от 27.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ямаха F-26-9», г/н №, без учета износа составляет 89 500 руб., с учетом износа – 57 100 руб.

Заключение ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2019, размер которого составляет 89 500 руб.

В качестве определения лица, на котором лежит обязанность возместить причиненный Лаштобеге М.В. ущерб, суд исходит из следующего.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Итикулова А.А. не имелось действующего полиса ОСАГО, в котором он был бы указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание, что вышеуказанными нормативными актами предусмотрена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то Сатыбалдыев У.У. не мог передать в пользование другому лицу автомобиль «Хендай Солярис», г/н №, без страхового полиса ОСАГО. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией транспортного средства, несет его собственник.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в данном случае вред обязан возместить титульный владелец (собственник) транспортного средства «Хендай Солярис», г/н №, – Сатыбалдыев У.У.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку законодательство Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением гражданину имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств нарушения личных неимущественных прав Лаштобеги М.В. суду представлено не было, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составление искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 2000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

и с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1 913 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию 93 413 руб., из которых ущерб – 89 500 руб., возврат государственной пошлины – 1 913 руб., юридические услуги – 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лаштобеге М.В. к Итикулову М.В. отказать.

Взыскать с Сатыбалдыева У.У. в пользу Лаштобеги М.В. сумму причиненного ущерба в размере 89 500 руб., судебные расходы в размере 3 913 руб., а всего 93 413 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 24.02.2022.