Меньшиков Максим Петрович

РЕШЕНИЕ

дело 12-59/2016

11 мая 2016г. с. Малая Пурга УР

И.о.судьи Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И.,

с участием

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ММП

Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> МДВ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ММП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: УР Ижевск, <адрес>, работающего ООО «Баркос-сервис», ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР ЕВН от 26.02.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР ЕВН от 26.02.2016г. ММП привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением, ММП обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что правил дорожного движения – выезд на встречную полосу движения не нарушал, кроме того, не был извещен о месте рассмотрения административного дела. Также полагает, что должностное лицо – временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР не относится к должностным лицам, в компетенцию которых входит рассмотрение административных дел. Просит постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР ЕВН от 26.02.2016г....

Показать ещё

... отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ММП жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в месте, где это не запрещено правилами- после перекрестка, где запрещающей разметки на дороге не было. О месте и времени рассмотрения дела не знал, так как врученная ему копия протокола, которую в настоящее время утратил, была нечитаемой.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> МДВ полагает постановление законным, жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела полностью установлена вина ММП в совершении инкриминируемого правонарушения. Момент правонарушения зафиксирован на видеокамеру сотрудником ДПС, расстояние от места фиксации до места правонарушения приблизительно 1 км, что не запрещено действующим законодательством. Расположение дорожных знаков, дорожной разметки, траектория движения транспортного средства под управлением ММП указаны на схеме, приобщенной к материалам дела.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, просмотрев приобщенную к делу видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР ЕВН от 26.02.2016г. получено ММП 22.03.2016г.

Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, процессуальный срок для обжалования ММП постановления врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР ЕВН не пропущен.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N090 (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 1.2 ПДД под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению N2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

В силу требований п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Такие ситуации, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" могут возникнуть при движении на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 ПДД), а также при движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> в отношении ММП составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин., водитель ММП управляя автомобилем БМВ рег.знак В884НО18, на 124 км автодороги «Подъезд к <адрес> и <адрес> от М-7 «Волга» в нарушении п.1.3,9.2 ПДД РФ, совершил обгон движущегося транспортного средства на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, нарушил требование дорожной разметки 1.3. С протоколом ММП ознакомлен. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ММП разъяснены, копия протокола с указанием места и времени рассмотрения дела вручена.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, согласно статье 28.3 КоАП РФ.

К протоколу приложены:

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 23.02.2016г. по обстоятельствам правонарушения;

- схема места совершения административного правонарушения, в которой указано направление движения автомобиля БМВ, наличие дорожных знаков и дорожной разметки;

-справка о ранее допущенных административных правонарушениях ММП;

-видеозапись правонарушения, просмотренная в ходе судебного заседания, из которой видно, как автомобиль БМВ при обгоне впереди идущего транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, через дорожную разметку 1.3, двигался по встречной полосе слева от дорожной разметки 1.3, пересек разметку 1.6 при завершении маневра обгона.

При этом суд учитывает, что нарушением требований дорожной разметки 1.3 ПДД является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ММП виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия ММП должностным лицом правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Доводы заявителя, о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения дела не состоятельны, в силу следующего.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 23.02.2016г., составленном в отношении ММП имеется подпись, не оспариваемая ММП об извещении о месте и времени рассмотрения дела: 26.02.2016г. к 10 часам, <адрес>, каб.107.

Доказательств доводов ММП, что копия протокола не читаема, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР ЕВН не относится к должностным лицам, в компетенцию которых входит рассмотрение административных дел, в том числе по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку лицо, временно исполняющее обязанности руководителя, наделено всеми правами и обязанностями руководителя учреждения, а следовательно обладает полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ММП к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР ЕВН от 26.02.2016г., которым ММП привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ММП - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения через Малопургинский районный суд УР.

И.о. судьи С.И.Гальцина

Свернуть