Лашукова Ирина Васильевна

Судья Марушевская Н.В. Дело № 33-3942/2015

15 сентября 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Носковой Г.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 03 июля 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - сумма непогашенного кредита, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 26.06.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 26.06.2018 с процентной ставкой 19,50% годовых. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. С 27.01.2014 заемщик данные условия нарушал, не производил обязательные ежемесячные платежи в размере и в сроки, установленные договором. Дата последнего платежа 26.07.2014 г. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платеж...

...а за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Условиями договора предусмотрено право банка предъявить к заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на уважительность причин, из-за которой возник долг перед банком, просит суд пересмотреть решение и попросить банк сделать реструктуризацию кредита. Указывает, что она является <данные изъяты>, в банке об этом было известно. До июля 2014 года она могла исправно выплачивать кредит, т.к. подрабатывала неофициально. В июле 2014 года у нее ухудшилось здоровье и ей пришлось остаться без подработки. Об этом она сообщила сотруднику банка. Так как она плохо может обходиться без посторонней помощи, ей пришлось ухудшить свои жилищные условия и переехать жить рядом с сыном, который на данный момент является ее опекуном. У сына своя семья, жена инвалид и сын 5 лет, который не посещает детский сад из-за тяжелого материального положения. Сын не работает, поскольку является ее опекуном. Больше у нее нет никого, кто мог бы помочь материально.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) ФИО6 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, поскольку они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, а фактически указывают лишь на не согласие ответчика с решением суда. Никаких иных доводов и возражений, связанных с нарушением судом норм процессуального или материального права заявитель жалобы не приводит, каких-либо доказательств, обосновывающих требования об отмене решения суда не представляет. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,50 % годовых.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора заёмщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка предъявить к заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что с 27.01.2014 обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в установленном порядке не производит уплату кредита и процентов за него, что подтверждается выпиской по счёту. Последний платёж произведён ответчиком 26.07.2014.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.04.2015 согласно представленному истцом расчёту составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов.

Установив нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции основывался на правовой оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также на представленном истцом и не оспоренном ответчиком расчете задолженности, пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности соответствует заявленной в иске. Оснований сомневаться в предъявленном расчете у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на изменение материального положения ответчика, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.

Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было.

Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

Реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью, в связи с чем, суд не может обязать ответчика произвести данные действия.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 03 июля 2015 года оставитьбез изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: