Лашутин Илья Владиславович

Судья: Демичева Н.Ю. Дело № 33-3376/2023

Докладчик Хабарова Т.А. Дело №2-220/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 марта 2023 года дело по частной жалобе ФИО на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ООО «ТРАСТ-3АПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. замену взыскателя - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с заявлением, просит произвести процессуальное правопреемство взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по требованиям к должникам ФИО и ФИО на себя - как правопреемника.

В обоснование требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования ...

...в отношении должников ФИО, ФИО было передано ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна ФИО, в частной жалобе просит определение суда отменить в части замены взыскателя в отношении ФИО

В обоснование частной жалобы указано, что ни АО «Россельхозбанк», ни ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» никаких уведомлений о переходе прав ей не направляли.

Апеллянт считает, что у нее не возникло обязательств перед ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Октябрьским районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.109-112).

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор передал, а новый кредитор принял права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда не исполнено, срок для его исполнения не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент вынесения оспариваемого определения не истек.

Доводы частной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО о судебном заседании извещалась судом судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.130).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение ФИО судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Ссылка ФИО на то, что она не получала уведомления об уступке прав требований, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск неисполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах, определение суда о замене стороны по делу правопреемником является законным и обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья