Жмурина Елена Викторовна

УИД: 34RS0006-001-2024-012027-50

Дело № 2-572/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жмурина Сергея Александровича, Жмуриной Елены Викторовны, Вартминской Эльвиры Сергеевны к Демчук Алексею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причинённого затоплением и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Жмурин С.А., Жмурина Е.В. и Вартминская Э.С. обратились в суд с иском к Демчук А.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что истцы являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения, о чем представителями управляющей компании ООО «Ренессанс» был составлен акт о происшествии на жилищном фонде.

Согласно данному акту затопление произошло с вышерасположенной <адрес> (зеркально) через <адрес>, 92 по причине течи гибкой подводки ХВС с ванной.

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес>, является ФИО2

Для определения реального ущерба, причинённого затоплением, истцы обратились к услугам независимого эксперта в ИП ФИО7

В соответствии с заключением № У, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления сост...

Показать ещё

...авляет 297 312 руб.

В этой связи, истцы с учетом утоненных исковых требований просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцов 297 312 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> соразмерно их долям в квартире - в пользу ФИО3 - 148 656 рублей, в пользу ФИО4 и ФИО1 по 74328 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6200 рублей соразмерно их долям - в пользу ФИО3 - 3100 рублей, в пользу ФИО4 и ФИО1 по 1550 рублей; в пользу ФИО3 расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6919,36 рублей соразмерно долям - в пользу ФИО3 - 3459,68 рублей, в пользу ФИО4 и ФИО1 по 1729,84 рубля.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Истцы ФИО4 и ФИО1 ЭюСю в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО8 действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, просил отказать.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО1 являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей кампанией многоквартирного <адрес> является ООО «Ренессанс».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, о чём представителями ООО «Ренессанс» составлен акт о происшествии на жилищном фонде.

Согласно данному акту затопление произошло с вышерасположенной <адрес> (зеркально) через <адрес>, 92 по причине течи гибкой подводки ХВС с ванной ( л.д. 12).

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес>, является ФИО2 (л.д. 56-57).

Для определения реального ущерба, причинённого затоплением, истцы обратились к услугам независимого эксперта в ИП ФИО7

В соответствии с заключением № У, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 297 312 руб.

До настоящего времени ущерб, причинённый истцам, ответчиком не возмещён.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для объективного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО8 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро».Согласно выводам судебной экспертизы №НЭ-335-01/2025 года стоимость восстановительного ремонта отделки имущества от ущерба, причиненного в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес> по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 483 руб. 54 коп.

В исследовательской части данного экспертного заключения содержится подробное описание проводимого исследования, на основании которого эксперт пришел к указанным выводам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературы.

В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование и стаж работы.

Кроме того, эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам стороны истцы, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта ООО «ГарантЭксПро» может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО ООО «ГарантЭксПро» ФИО9, проводившую судебную экспертизу, которая подтвердил данное ею заключение в полном объеме.

Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, которая подтвердила свои выводы, подтвердила обстоятельства того, почему она пришла к таким выводам, а также дала мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответила на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких данных, учитывая, что затоплением <адрес> по адресу: <адрес>, истцам причинён имущественный ущерб заливом квартиры, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, с учетом судебной экспертизы в размере 88 483 руб. 54 коп., согласно доли каждого на праве общей долевой собственности. Таким образом, с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию п в пользу ФИО3 44 271, 77 рублей, в пользу ФИО4 22 120, 88 рублей, в пользу ФИО1 22 120, 88 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Согласно представленной истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 понесены расходы на оказание юридической помощи в общей сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК Российской Федерации, все обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, сложность настоящего гражданского дела, категорию спора, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом также установлено, что в связи с определением реальной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец ФИО3 оплатил услуги независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что эти расходы истца связаны с восстановлением нарушенного права, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых услуг, расходов по направлению телеграммы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, в связи с описываемым данного затопления, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей в указанной части отказать.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 при подаче в суд искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 919 руб. 36 коп. и с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в размере 2 006 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жмурина Сергея Александровича, Жмуриной Елены Викторовны, Вартминской Эльвиры Сергеевны к Демчук Алексею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать с Демчук Алексея Дмитриевича в пользу Жмурина Сергея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 44 271, 77 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 рубле 561 копейку.

Взыскать с Демчук Алексея Дмитриевича в пользу Жмуриной Елены Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 22 120, 88 рублей.

Взыскать с Демчук Алексея Дмитриевича в пользу Вартминской Эльвиры Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 22 120, 88 рублей.

В остальной части исковые требования Жмурина Сергея Александровича, Жмуриной Елены Викторовны, Вартминской Эльвиры Сергеевны к Демчук Алексею Дмитриевичу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья Е.Н. Говорухина

Свернуть