Боярский Юрий Семенович

Дело № 33-3296 ч.ж.

Судья Макашов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей Андриановой И.В., Тюриной Н.А.,

при секретаре Замотаевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 года частную жалобу Боярского Ю.С. на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2012 года об оставлении без движения искового заявления,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Боярский Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Саратов» в лице Кирсановского линейного производственного управления магистральных газопроводов о взыскании единовременного пособия в сумме 300000 рублей.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2012 года заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 31 октября 2012 года.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены следующие документы (копии): приказ об увольнении, трудовая книжка, уведомление о получении ответчиком заявления о выплате единовременного пособия, расчет единовременного пособия с учетом подтвержденной системы оплаты труда (повременно-премиальная или повременно-индивидуальная), а копии приложенных документов не заверены надлежащим образом.

Истец подал частную жалобу на названное определение, в которой указал, что доказательства, которые ему предлагает предоставить судья, без помощи суда истребовать у ответчика невозможно. Кроме того, их можно истребовать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оценку представленным доказательствам суд может дать только при рассмотрении дела, что не исключ...

...ает право заявителя представить в судебное заседание иные документы, в том числе подлинники уже представленных. Поэтому считает, что требование суда о предоставлении надлежаще заверенных копий документов основано на неверном толковании закона. Просит определение суда первой инстанции отменить, решить вопрос о принятии иска к производству.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истец вместе с исковым заявлением должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, копии документов для ответчиков и третьих лиц.

Из искового заявления Боярского Ю.С. следует, что его спор вытекает из трудовых правоотношений. Кроме того, истец проживает в Пензенской области, а ответчик находится в Кирсановском районе Тамбовской области.

Процессуальный закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы.

Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п.1 ст.57 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые сослался судья в определении, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем конкретно заключается нарушение прав, сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

По своему содержанию исковое заявление Боярского Ю.С. не противоречит требованиям ст.131 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении иска без движения нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу Боярского Ю.С. удовлетворить.

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2012 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи

Дело № 33-996/2013

Судья: Макашов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю. А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О. А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Боярского Ю.С. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 января 2013 года по делу по иску Боярского Ю.С. к ООО «Газпром трансгаз Саратов» в лице Кирсановского линейного производственного управления магистральных газопроводов о взыскании единовременного выходного пособия в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом №6-к от 27 февраля 1996 года Боярский Ю.С. был принят на работу в порядке перевода в Кирсановскую промплощадку Сторожевского ЛПУ П «Югтрансгаз» (в настоящее время – Кирсановское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Саратов») ***.

Приказом №41-к от 28 декабря 2011 года трудовые отношения по инициативе Боярского Ю.С. были прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с переездом на постоянное местожительство в другую местность.

09 октября 2012 года Боярский Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Саратов» в лице Кирсановского линейного производственного управления магистральных газопроводов о взыскании единовременного выходного пособия в размере *** рублей. В обосновании исковых требований указывал, что согласно коллективному договору ООО «Газпром трансгаз Саратов» на 2010-2012 г.г. для обеспечения социальной защищенности работников и членов их семей работодатель обязуется производить выплату единовременного пособия работникам по их заявлению, ув...

...ольняющимся по любым основаниям (за исключением п.5-11 ст.81 ТК РФ) по достижению возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе, и при ее досрочном назначении, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы.

12.05.2012 года УПФ РФ по Тамалинскому району Пензенской области ему было выдано пенсионное удостоверение. Поэтому на момент увольнения, он достиг возраста, дающего право на досрочную трудовую пенсию, в связи с чем, ему положена выплата единовременного выходного пособия в размере *** рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 января 2013 года в удовлетворении иска Боярскому Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе Боярский Ю.С. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, приводя в обосновании доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Саратов» указывает о своем согласии с решением суда, считает доводы апелляционной жалобы Боярского Ю.С. не состоятельными. Коллективным договором право на получение выходного пособия предусмотрено при увольнении работника по его заявлению при наличии у работника права на трудовую пенсию. Истец не обращался при увольнении с заявлением о выплате ему выходного пособия, досрочная трудовая пенсия по старости пенсия ему назначена с 20 апреля 2012 года, то есть спустя почти 4 месяца со дня увольнения. С заявлением о выплате выходного пособия истец обратился 06.07.2012 года, то есть спустя более 2 месяцев со дня назначения ему пенсии и спустя более 6 месяцев после расторжения трудового договора. То есть на момент увольнения у истца отсутствовало право на получение выходного пособия, а на момент подачи заявления о выплате выходного пособия, он не являлся работником и положения коллективного договора на него не распространяются.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов» Провоторова Ф.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, по сведениям трудовой книжки Боярский Ю.С. 27.02.1996 года был принят на работу в порядке перевода в Кирсановскую промплощадку Сторожевского ЛПУ П«Югтрансгаз» (в стоящее время - Кирсановское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Саратов») должность ***

В порядке ст.56 ТК РФ в мае 2003 года ООО «Газпром трансгаз Саратов» заключило с Боярским Ю.С. трудовой договор ***.

На основании личного заявления Боярского Ю.С. приказом от 28.11.2011 №41-к трудовой договор с истцом был прекращен по инициативе работника в связи с переездом на постоянное местожительство в другую местность (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Порядок выплаты работнику пособий в связи с прекращением трудового договора (выходных пособий) регулируется ст. 178 ТК РФ, при этом обязательность выплаты компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работника законодательно не установлена. В соответствии с ч.4 ст.178 ТК РФ на основании трудового или коллективного договора могут предусматриваться определенные случаи выплаты выходных пособий.

При подаче иска истец полагал, что в момент его увольнения ответчик обязан был выплатить ему единовременное пособие, предусмотренное п.7.1.10 Коллективного договора на 2010-2012 г.г. по основаниям, изложенным выше. Между тем, как было верно установлено судом первой инстанции, основания для производства такой выплаты Боярскому Ю.С. отсутствуют.

Так, согласно п.7.1.10 Коллективного договора между ООО «Газпром трансгаз Саратов» и работниками данного Общества на период 2010-2012 гг. общество, для обеспечения социальной защищенности работников и членов их семей, обязуется производить выплату единовременного пособия работникам по их заявлению, увольняющимся по любым основаниям (за исключением увольнения по п.5-11 ст.81 Трудового кодекса РФ) по достижению возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе, и при ее досрочном назначении, а также при увольнении на трудовую пенсию по инвалидности, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы ООО «Газпром». Право на получение пособия, установленного настоящим пунктом, представляется работнику один раз.

В соответствии со ст.43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации. Согласно п. 1.1. коллективного договора, его действие распространяется на работников общества, независимо от их должности, членства в профсоюзе, характера выполняемой работы.

Таким образом, указанные положения коллективного договора закрепляют основания, при обязательном наличии которых, работник имеет право на получение соответствующего единовременного выходного пособия при увольнении. В частности, при увольнении работника им должно быть подано заявление о выплате выходного пособия; основания увольнения должны соответствовать основаниям, предусмотренным коллективным договором; на момент увольнения работник должен достичь возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости или иметь право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Основанием расторжения с Боярским Ю.С. трудового договора послужило его личное заявление об увольнении в связи с переездом на постоянное местожительство в другую местность, то есть по инициативе работника. Указанное основание не обусловлено желанием (необходимостью) ухода на пенсию исходя из его текстуального изложения.

Как было установлено судом, и это не оспаривается сторонами, при расторжении трудового договора Боярским Ю.С. не было подано заявление о выплате ему единовременного выходного пособия, равно как и документы, подтверждающие его право на трудовую пенсию по старости, в том числе и о ее досрочном назначении.

Назначение пенсии (в том числе и досрочное) осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании предоставленных работником и иных документов.

На момент расторжения трудового договора 29.12.2011 года Ю.С. Боярскому уже исполнилось 55 лет, однако это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о безусловном наличии у истца права на досрочную пенсию по старости на дату его увольнения. Ответчик, будучи коммерческой организацией, без соответствующего решения органа Пенсионного фонда не может безошибочно установить наличие или отсутствие у истца права на пенсию при изложенной ситуации.

При этом учитывая, что истец на дату его увольнения не достиг 60-летнего возраста, и решения органа Пенсионного фонда о назначении Боярскому Ю. С. трудовой пенсии не имелось, оснований полагать, что он имел право на получение трудовой пенсии по старости, не имелось. Документов, подтверждающих, что Боярский Ю. С. имел право на трудовую пенсию или является пенсионером (по старости) на момент увольнения, в Кирсановское ЛПУМГ истец не представил.

Не представил таких документов истец и в суд первой и апелляционной инстанций. При этом, из содержания пенсионного удостоверения ***, выданного ***, следует, что пенсия была назначена Боярскому Ю. С. лишь с ***, т.е. спустя почти четыре месяца с даты увольнения.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что у истца на дату его увольнения (29.12.2011 года) имелось право на трудовую пенсию по старости, в том числе в связи с досрочным ее назначением, суду не представлено.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что на момент увольнения у истца отсутствовало право на единовременное выходное пособие, вследствие отсутствия обязательных условий для ее выплаты, судебная коллегия считает правильным.

Кроме того, на момент подачи заявления о выплате выходного пособия Ю.С.Боярский уже не являлся работником Общества и претендовать на выплату единовременного выходного пособия не имел законных оснований, поскольку выплата этого пособия после расторжения трудового договора ни Трудовым кодексом РФ, ни коллективным договором ООО «Газпром трансгаз Саратов» на 2010-2012 гг. не предусмотрена.

О нарушении субъективных прав истца при увольнении, истец не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств в пределах доводов жалобы, не имеется. Судом первой инстанции правильно применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярского ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: