Ласков Андрей Викторович

84RS0001-01-2019-001283-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи А.В. Васильева,

при секретаре Усольцевой В.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-85 по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю к Ласкову Андрею Викторовичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ответчику Ласкову А.В., в котором указывает, что последний является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. В 2015 году налогоплательщику принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Федеральное казенное Учреждение «Налог-Сервис» в Красноярском крае сформировало и своевременно направило налогоплательщику заказной корреспонденцией налоговое уведомление о сумме налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате в бюджет. В связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) обязанности по уплате налогов за 2015 год, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени. Налоговым органом налогоплательщику направлено требование № от 18.12.2016 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить срок обращения в суд и взыскать с административного ответчика Ласкова А.В. задолженность по обязатель...

...ным платежам по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 7 763 руб. 18 коп., в том числе, налог на имущество в сумме 7 722 руб., пени по налогу на имущество – 41 руб. 18 коп.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Ласков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не представил, об уважительных причинах своей неявки суд не известил.

На основании ч. 2 ст. 138 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Ласков А.В. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

В требовании об уплате налога № от 18.12.2016, административному ответчику Ласкову А.В. предложено уплатить задолженность в срок до 21.02.2017, следовательно, установленный законом для подачи иска срок истек 21.08.2017.

Как видно из материалов дела, с административным иском в районный суд административный истец обратился 25.12.2019, то есть с пропуском установленного законом срока, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представил, сославшись лишь на то, что межрайонная ИФНС России № 25 по Красноярскому краю обращается в защиту экономических интересов и государственного бюджета Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока может способствовать восстановлению нарушенных интересов государственного бюджета Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.138 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 25 по Красноярскому краю о взыскании с Ласкова Андрея Викторовича обязательных платежей и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев

Дело № 2-2078/2022

УИД 58RS0018-01-2022-003949-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза 31 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пронькиной Светланы Юрьевны к АНО «Автошкола-Профессионал» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужим денежными средствами,

у с т а н о в и л

Пронькина С.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 01 января 2010 года в размере 1000000 руб., вознаграждение в размере 5% ежемесячно за весь период договора займа в размере 6000000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 1178291 руб. 42 коп.

31 августа 2022 года от истца Пронькиной С.Ю. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Истец Пронькина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АНО «Автошкола-Профессионал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ласьков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исков...

...ых требований.

Поскольку истец Пронькина С.Ю. заявила об отказе от заявленных требований, отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ от иска и, в соответствии с пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращает.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, в том числе возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возврата уплаченной по делу государственной пошлины. Так, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу абз.2. пп.3. пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Так, исходя из цены иска 8 178 291 руб. 42 коп. истцу Пронькиной С.Ю. следовало оплатить государственную пошлину в размере 4 9091 руб. 46 коп.

При подаче настоящего искового заявления Пронькиной С.Ю. заявлено ходатайство об уменьшении размере государственной пошлины до 10 000 руб., ходатайство судом удовлетворено.

Оплата государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подтверждается чеком-ордером от 21 июня 2022 года.

Исходя из положений абз.2. пп.3. пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, который подлежал бы возврату истцу в случае ее полной оплаты, составил 34 364 руб. 02 коп., соответственно, сумма государственной пошлины, подлежащая зачислению в бюджет, составляет 14 727 руб. 44 коп. (49 091 руб. 46 коп. – 34 364 руб. 02 коп.), что менее оплаченной Пронькиной С.Ю. государственной пошлины в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу уплаченной государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь п.3 ст.220, ст.221, ст.93, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца Пронькиной Светланы Юрьевны от иска к АНО «Автошкола-Профессионал» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Производство по делу по исковому заявлению Пронькиной Светланы Юрьевны к АНО «Автошкола-Профессионал» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужим денежными средствами прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Пронькиной Светланы Юрьевны о возврате уплаченной государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Кашина Е.А.

Дело № 2-319/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2013 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Чернышевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Пенза гражданское дело по исковому заявлению Ласькова А. В. к Развозжаеву А. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ласьков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Развозжаеву А.И., просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 100 852 руб. 69 коп., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 7 210 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., просит наложить арест на имущество ответчика в размере 116 280 руб. 69 коп.

Истец Ласьков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Ласькова А.В. – Королева А.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, включающей полномочия представителя отказаться полностью или частично от исковых требований, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, отказалась от заявленных исковых требований к ответчику Развозжаеву А.И. в связи с возмещение последним убытков истцу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понят...

...ны.

Ответчик Развозжаев А.И. в судебном заседании не возражал против прекращения гражданского дела в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «...», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по исковому заявлению Ласькова А.В. к Развозжаеву А.И. о взыскании убытков прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку представитель истца Ласькова А.В. – Королева А.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, включающей полномочия представителя отказаться полностью или частично от исковых требований, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, заявила об отказе от исковых требований, отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ущерб истцу ответчиком возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия расписки, суд принимает данный отказ от иска и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает.

Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Ласькова А. В. от иска к Развозжаеву А. В. о взыскании убытков.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ласькова А.В. к Гречко И.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ласьков А.В. обратился в суд с названным заявлением к Гречко И.Б., указывает, что ... в ... произошло ДТП с участием а/м ... под управлением Гречко И.Б., и а/м ... под управлением Ласькова А.В. Виновным был признан Гречко И.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». ... истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей на основании акта о страховом случае ..., данная сумма перечислена на счет истца. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... размер утраты товарной стоимости составил ... руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере ....; расходы на проведение экспертизы - ... руб.; расходы по оформлению доверенности - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по уплате госпошлины - ... руб.

Будучи дважды вызванными (31 января и 04 февраля 2013 года) стороны не явились в суд по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, не просили о рассмотрении дела в свое отсутст...

...вие.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Ласькова ...7 к Гречко ...8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон Первомайским районным судом г. Пензы.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Рылякиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ласькова А.В. к Гречко И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ласьков А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Гречко И.Б., указав в его обоснование, что _._._г. в ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., регистрационный знак №.. под управлением водителя Гречко И.Б. и ..., регистрационный знак №.., под управлением водителя Ласькова А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ..., регистрационный знак №.., Гречко И.Б. Транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя Гречко И.Б. застрахована в ЗАО «СГ «...», водителя Ласькова А.В. - в ООО «Росгосстрах». _._._г. Ласьков А.В. обратился в свою страховую компанию, где ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб. Согласно экспертному заключению №.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак №.., с учетом износа составила ... руб. ... коп. Кроме того, в результате повреждения автомобиль истца утратил свой товарный вид. Согласно отчету ООО «...» №.. размер утраты товарной стоимости автомобиля составил ... руб. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответств...

...енности транспортных средств» составляет ... руб., оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с виновного лица.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 1079, 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме ... руб.; расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере ... руб.; расходы по оплате госпошлины; расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца Ласькова А.В. по доверенности - Королева А.Ю. поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что после ДТП с участием автомобиля ответчика автомобиль истца был восстановлен, и впоследствии продан. Сумма, затраченная на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, была в пределах суммы, указанной в заключении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, платежные документы в настоящее время не сохранились.

Истец Ласьков А.В. и ответчик Гречко И.Б. в судебное заседание не явились, в суд представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности - Алексашкина Е.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями автомобиля. Истцом не доказано повреждение передних фар и видеокамеры автомобиля, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы на фотографиях, приложенных к акту осмотра, повреждений видеокамеры и передних фар не зафиксировано. Ответчик в нарушение требований Методических рекомендаций не был извещен о производстве осмотр автомобиля; осмотр проводился в условиях плохого освещения. Кроме того, эксперт В.К.А. не имеет квалификации эксперта, который может давать заключения по автомобилю ..., специального диагностического оборудования для определения повреждений у эксперта также не имелось. Сумму восстановительного ремонта без учета повреждений фар и видеокамеры, определенную в экспертном отчете, не оспаривает.

Согласно ст. 7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 340-ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений подп. 60, 64 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. за №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком и страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В судебном заседании установлено, что _._._г. в 21 час 00 минут по ... в ... произошло ДТП с участием автомашины ... регистрационный знак №.., принадлежащей Гречко И.Б. и автомашины ... регистрационный знак №.., принадлежащей Ласькову А.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Гречко И.Б., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащей ему автомашине, двигаясь задним ходом, произвел столкновение с автомобилем под управлением истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от _._._г. Гречко И.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Автогражданская ответственность водителя Гречко И.Б. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (ОСАГО), автогражданская ответственность водителя Ласькова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (ОСАГО).

Как следует из акта осмотра транспортного средства №.. от _._._г., автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер передний (разрыв материала), усилитель переднего бампера (деформация), наполнитель переднего бампера (разрыв материала, деформация), блок-фара передняя левая (разрыв материала корпуса), блок-фара передняя правая (разрыв материала корпуса), декоративная накладка для радиатора (деформация), капот (разрушение лакокрасочного покрытия), видеокамера (не работает).

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», признавшую страховой случай, истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере - ... руб. по акту о страховом случае №...

Как следует из экспертного заключения ООО «...» отчет №.., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений ст. 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из отчета «...» №.. от _._._г., рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату проведения оценки составила ... руб.

Давая оценку вышеуказанным отчетам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данные отчеты являются законными и обоснованными, непротиворечивыми, подготовлены оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Согласно договору купли-продажи спорный автомобиль был продан истцом _._._г. Как объяснил представитель истца, после ДТП _._._г. автомобиль был восстановлен, а впоследствии продан за ... руб. То обстоятельство, что в настоящее время платежные документы, подтверждающие несение расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта, отсутствуют, не является, по мнению суда, основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку истцу был причинен реальный ущерб, в который включаются расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля, а также утрата товарной стоимости, в пределах денежных сумм, указанных в экспертных отчетах.

Таким образом, поскольку общая сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, оставшаяся сумма материального ущерба в размере ... руб. (...+... - ... руб.) подлежит взысканию с ответчика Гречко И.Б. Предусмотренных ч.2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств повреждения в результате ДТП передних фар и видеокамеры (датчика дистанции) автомашины, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из сообщения начальника ОППО ООО «...» (официального дилера ...) от _._._г., диагностические работы по выявлению неисправностей в работе автомобиля ... возможны только у официальных представителей марки .... Диагностика неисправностей электронных систем автомобиля ... проводится при помощи диагностического тестера ....

Суд считает, что вышеуказанное сообщение ОППО ООО «...» (официального дилера ...) от _._._г. не исключает возможность первичного обнаружения неисправностей электронных систем автомобиля путем визуального осмотра.

Так, из сообщения директора Филиала «...» ЗАО «...» Н.О.А. от _._._г. следует, что повреждения видеокамеры были определены визуально. Видеокамера имела трещину на корпусе и не отображала информацию на экране монитора. Освещение в цехе было недостаточным, в связи с чем фотографии получились ненадлежащего качества. Кроме того, на автомобиле были сломаны крепления на корпусе фар в передней части.

Оснований не доверять вышеуказанному сообщению директора Филиала «...» ЗАО «...» у суда не имеется, поскольку осмотр транспортного средства проводился экспертом В.К.А., имеющим высшее образование, квалификацию инженера, специальность: автомобили и автомобильное хозяйство.

Согласно справке УГИБДД по Пензенской области ДТП с участием автомашины истца до _._._г. не зарегистрировано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы решить вопрос, все ли повреждения на автомобиле ..., регистрационный знак №.., указанные в акте осмотра ООО «Росгосстрах» №.. от _._._г. могли образоваться в результате ДТП, произошедшего _._._г. с участием автомашины ..., регистрационный знак №.. под управлением Гречко И.Б. и автомашины ..., регистрационный знак №.. под управлением Ласькова А.В., исходя из имеющихся в материалах дела акта осмотра ООО «Росгосстрах» №.. от _._._г., обстоятельств, зафиксированных сотрудником ГИБДД и фотографий, предоставленных ООО «Росгосстрах», если нет, то какие из перечисленных в акте осмотра повреждений могли быть образованы в результате данного ДТП, не представилось возможным, поскольку автомобиль истца для непосредственного экспертного исследования не представлен; имеющиеся в материалах дела фотоснимки, приложенные к акту осмотра автомобиля истца от _._._г., нечеткие и имеют малое разрешение, и поэтому не несут достаточной информации о морфологических признаках повреждений и механизме их образования.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение подготовлено экспертами К.А.В. и К.Д.В., имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы.

Как пояснил эксперт К.А.В., допрошенный в ходе судебного заседания, некоторые повреждения автомобиля практически невозможно зафиксировать на фотокамеру, а можно оценить только визуально. С учетом обстоятельств ДТП, все перечисленные в акте осмотра автомобиля повреждения, в том числе, повреждения видеокамеры (датчика дистанции), передних фар могли иметь место, но, возможно, что их и не будет при данном ДТП. Если автомобиль восстановлен, установить имеющиеся повреждения будет невозможно.

Согласно акту осмотра автомобиля ЗАО «...» от _._._г., характер повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события.

Как следует из сообщения генерального директора ООО «...» Т.М.В., согласно акту осмотра спорного автомобиля, проведенного ЗАО «...» _._._г., указано повреждение передней видеокамеры. Экспертом ООО «...» при расчете стоимости восстановительного ремонта был сделан запрос официальному дилеру ЗАО «...» о комплектации данного автомобиля. На что был получен ответ и предоставлена подробная схема. Из представленной схемы видно, что в передней части ТС располагается устройство, визуально похожее на видеокамеру. Специалист ЗАО «...» пояснил, что данное устройство, визуально похожее на видеокамеру, выполняет функции адаптивного круиз контроля и датчика дистанции. Так как визуально определить характеристики прибора невозможно, эксперт ЗАО «...» отразил в акте осмотра повреждение видеокамеры. Эксперт ООО «...» в отчете также указал поврежденный прибор, выполняющий функции адаптивного круиз контроля и датчика дистанции, как видеокамеру. Таким образом, в данной комплектации ТС ..., №.., гос. номер №.., установлен прибор, выполняющий функции адаптивного круиз контроля и датчика дистанции, который в акте осмотра ЗАО «...» и в отчете ООО «...» именуется как видеокамера. Стоимость прибора, выполняющего функции адаптивного круиз контроля и датчика дистанции согласно информации, предоставленной ЗАО «...» составляет ... руб. В отчете №.. используется средняя стоимость прибора, выполняющего функции круиз контроля и датчика дистанции.

Оснований не доверять данному сообщению ООО «...» у суда не имеется по изложенным выше основаниям, кроме того, указанное сообщение подтверждается информацией официального дилера ..., согласно которому стоимость датчика дистанции адаптивного круиз контроля ... - ... руб.; стоимость левой фары - ... руб., стоимость правой фары - ... руб. Указанные цены соответствуют стоимости запчастей, перечисленных в акте оценки эксперта.

Таким образом, определяя объем причиненных автомобилю истца в результате ДТП повреждений, суд исходит из акта осмотра транспортного средства №.. от _._._г., учитывая повреждения датчика дистанции адаптивного круиз контроля, который в акте осмотра указывается как видеокамера.

Доводы представителя ответчика о нарушении процедуры проведения осмотра транспортного средства, предусмотренной Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО№001МР/СЭ, в части необходимости обязательного извещения ответчика и проведении осмотра в условиях хорошего освещения, являются несостоятельными, поскольку, как следует из вводной части Методических рекомендаций, они определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО), то есть, носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Кроме того, как следует из положений ч.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу обязательным является предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра. Осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, производится в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование размера причиненного материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца. Ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере не представлено.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу интересы истца представлял представитель - Королева А.Ю., действующая на основании доверенности, выданной _._._г.

Из представленных истцом договора на оказание юридических услуг от _._._г., заключенного между истцом и ИП Т.Т.В., расписки о получении денежных средств, трудового договора, заключенного между ИП Т.Т.В. и Королевой А.Ю., видно, что истец оплатил за услуги представителя ... руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие в деле представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов - ... руб.

Суд также признает необходимыми судебные расходы по оплате независимых экспертиз на общую сумму ... руб., несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в данной доверенности, оформленной _._._г., отсутствует указание на представление интересов Ласькова А.В. по конкретному гражданскому делу. Представитель истца отказалась приобщить к материалам гражданского дела оригинал доверенности, пояснив при этом, что данную доверенность возможно использовать при представлении интересов Ласькова А.В. по другим делам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ласькова А.В. к Гречко И.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Гречко И.Б. в пользу Ласькова А.В. в возмещение материального ущерба ... (...) руб. ... коп.; судебные расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости в размере ... (...) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... (...) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме ... (...) руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013 г.

Судья:

сайт: balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело № 2-466/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д. 1

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре судебного заседания Письменной Е.В.,

с участием истца Ласькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласькова Андрея Викторовича к Аронзону Евгению Абрамовичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Ласьков Андрей Викторович обратился в суд с иском к ответчику Аронзону Евгению Абрамовичу о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 2 020 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Условия займа закреплены письменно и подтверждаются распиской. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Также, по мнению истца, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 081,56 руб. А также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 18 300 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки с...

...уду не сообщил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом в порядке заочного производства.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно оригиналу расписку ответчик Аронзон Евгений Абрамович взял в долг у Ласькова Андрея Викторовича денежные средства в размере 2 020 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в расписке срок сумма долга возвращена не была.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил.

При этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательства перед истцом в части возврата денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Аронзон Е.А. свои обязательства по возврату долга не выполнил, что подтверждается следующим.

Согласно абз. 2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То обстоятельство, что долговая расписка на момент предъявления иска в суд находилась у истца Ласькова А.В. свидетельствует об отсутствии исполнения должником Аронзоном Е.А. обязательств по возврату суммы долга.В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Если каждая из сторон несет по договору обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его оснований не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.По правилам ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Истцом определен размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ в размере 309 081,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает указанный расчет, так как истцом указан неверный период, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 066,08 руб., в связи с тем, что последний день возврата денежных средств указан в расписке ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взысканию подлежат проценты исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 18 300 руб., которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика в указанном размере.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснован, и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ласькова Андрея Викторовича к Аронзону Евгению Абрамовичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Аронзона Евгения Абрамовича в пользу Ласькова Андрея Викторовича сумму долга по расписке в размере 2 020 000руб., проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 066,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 300 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 26 января 2021 года

Судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Степанов Б.Б. Дело № 33-3-247/2023

Дело № 2-1656/2022

УИД 26RS0035-01-2022-002025-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Л.А.В. - Е.Н.Д., представителя Л.А.В., Д.С.И. - К.Е.А. на решение Шпаковского районного суда от 9 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Н.И., Л.П.А. к Л.А.В., Д.С.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки и местоположений границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.И., Л.П.А. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к Л.А.В., Д.С.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки и местоположений границ земельных участков.

Требования мотивированы тем, что Д.Н.И., Л.П.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, площадью 135,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым №, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРН. Право собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения указанного земельного участка, истцы пользуется ими как собственники. Все земельные участки были ограждены забором. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор с кадастровым инженером ООО «Шпаковский гипрозем» на проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади этих участков, в том числе и нашего земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В отношении земельных участков проведены землеустроительные работы, изготовлены межевые планы. Имеет место наличие кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков истцов и ответчиков, установлено несоответствие фактических границ земельных участков с границами, внесенными в ЕГРН. Соответственно, при ранее проведенном межевании была допущена ошибка в определении местоположения фактических границ, что подтверждается заключением кадастрового инженера П.С.В.. Описание местоположения земельного участка истца и земельного участка ответчика закреплено сведениями о характерных точках границ, полученных в результате проведения кадастровых работ ООО «Шпаковский гипрозем». В ходе проведения выполнения кадастровых работ выяснилось, что граница земельного участка с кадастровым №, пересекают границу участка с кадастровым №, а также накладывается на фактически стоящий жилой дом (приложены...

... графические материалы). Истцом приглашен для проведения кадастровых работ инженер П.С.В., которым выявлен ряд ошибок при проведении предыдущих межеваний. В заключении кадастрового инженера указано: при проведении работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> были выявлены несоответствия кадастровых сведений о месторасположении ранее учтенных границ данного земельного участка, а именно ошибка инженера - геодезиста, допущенная при уточнении данного земельного участка в части геодезических измерений, что послужило основанием для проведения контрольных промеров месторасположения характерных точек границ. В целях устранения кадастровой ошибки были переопределены координаты угловых и поворотных точек границ данного земельного участка, при этом площадь (составила 643 кв. м.) изменилась. При проведении работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> были выявлены несоответствия кадастровых сведений о месторасположении ранее учтенных границ данного земельного участка, а именно ошибка инженера - геодезиста, допущенная при уточнении данного земельного участка в части геодезических измерений, что послужило основанием для проведения контрольных промеров месторасположения характерных точек границ. В целях устранения кадастровой ошибки были переопределены координаты угловых и поворотных точек границ данного земельного участка, при этом площадь (составила 413 кв.м.) изменилась. Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

На основании изложенного, просили суд:

признать, что при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с учетом первичных документов была допущена реестровая (кадастровая) ошибка;

устранить реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и установить границы согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Вариант 1».

Решением Шпаковского районного суда от 09.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал, что при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с учетом первичных документов была допущена реестровая (кадастровая) ошибка.

Устранил реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и установить границы согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Вариант 1»

В апелляционной жалобе на решение суда представитель Л.А.В. -Е.Н.Д. просит отменить решение суда, отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку при исправлении реестровой ошибки по варианту, определенного судом, возникает спор о праве собственности на недвижимое имущество, который не может быть разрешен в порядке, установленном ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчиков Л.А.В., Д.С.И. - К.Е.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что эксперт экспертного организации Ассоциация «Центр независимой экспертизы «Спектр» М.А.Н., проводивший экспертное заключение, дал суду пояснения о том, что при проведении экспертизы не были учтены документы относительно имеющегося газопровода, ввиду того, что указанные документы ему не представлялись. Также не были представлены эксперту договор определения порядка пользования земельного участка, заключенного между Л.А.В. и Д.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Вариант устранения реестровой ошибки, определенный судом, нарушает права ответчиков. Также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы Д.Н.И., Л.П.А. считают, что оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

В заседании судебной коллегии истец Л.П.А., истец Д.Н.И. и ее представитель С.Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Д.С.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Ответчик Л.А.В., представители ответчиков Л.А.В., Д.С.И.- Е.Н.Д., К.Е.А. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Также представили заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части установления варианта устранения реестровой ошибки с вынесением по делу в указанной части нового решения, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст.ст. 304, 305 ГК РФ в совокупности с правоприменительными положениями п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование о признании границ земельного участка неустановленными в соответствии с земельным законодательством, обязании проведения кадастровых работ, об исключении сведении о земельном участке из ЕГРН в части наложения является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Положения подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусматривают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Между сторонами возник спор относительно имеющейся между земельными участками реестровой ошибки.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр».

Согласно заключению эксперта Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. установлено по вопросу № 1:

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, исследуемые земельные участки с КН: № и участка с КН: № образованы путем раздела из участка с КН №. Сведений о координатах границ земельного участка с КН №, из которого были образованы путем раздела исследуемые участки участка с КН: № и участка с КН: № в материалах дела не имеется. Документом, определявшим местоположение границ участков на момент их образования может служить Соглашение о разделе и Схема раздела участка (л.д. 118-119 т.1) по адресу <адрес>, площадью 800 кв.м, на 2 самостоятельных площадью по 400 кв.м. (<адрес>)-см. рис. 3.

По указанной схеме раздела не представляется возможным установить координаты границ участков на момент образования, однако можно установить границы участков в размерах и площади, соответствующих данным Схемы. По Схеме - размеры участка 1 (Завгороднего, 123) 20,62 м. (20,55 м.) на 19,44 м. (19,46 м.), - размеры участка 2 (Завгороднего, 123/1) 20,55 м. (20,49 м.) на 19,58 м. (19,41 м.) - см. рис. 3. Учитывая совпадение размеров Схемы раздела с данными о размерах участков по ЕГРН, а так же результаты фактических измерений при обследовании на местности - можно утверждать что:

- фактическая площадь и границы земельного участка с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим и первоотводным документам;

- фактическая площадь и границы земельного участка с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствуют правоустанавливающим и первоотводным документам.

Границы земельных участков, закрепленные на местности металлическими ограждениями (заборами) образуют контуры не совпадающие по координатами и очертаниям с границами по данным ЕГРН и первоначальных документов. Фактические границы участков сдвинуты в северо-западном направлении относительно границ по данным ЕГРН - см. рис. 2. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По вопросу 2 экспертом был дан ответ:

При проведении кадастровых работ земельного участка с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, и земельного участка с КН: №. площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с учетом первичных документов была допущена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек местоположения границ участков. Из-за указанной ошибки границы земельных участков пересекают (имеют сдвиг) фактически существующие на местности строения - жилые дома на обоих исследуемых участках.

Судебная коллегия соглашается с выводами вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 86,67 ГПК РФ, является понятным, научно обоснованным, не вызывает сомнений в его достоверности.

Таким образом, факт наличия реестровой ошибки является установленным.

При проведении экспертизы судом первой инстанции экспертом было дано два варианта устранения реестровой ошибки - вариант 1 и вариант 2.

Суд определил для устранения реестровой ошибки по 1 варианту, предложенного экспертом.

Для проверки доводов ответчиков о том, что при подготовке вариантов ответа на третий вопрос экспертом не было учтено наличие подземного распределительного газопровода (охранной зоны газопровода), проходящей в непосредственной близости от земельного участка № по <адрес>, а также с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком в <адрес>, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2022 по делу было назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Ассоциации «Центр независимой экспертизы» «Спектр» М.А.Н.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- Каким образом возможно исправить реестровую (кадастровую) ошибку местоположения границ земельных участков с кадастровыми № площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с учетом наличия подземного распределительного газопровода (охранной зоны газопровода) проходящего в непосредственной близости от земельного участка № по <адрес>, а также с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенным в <адрес>, установленным договором определения порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.А.В. и Д.С.И.?

Согласно выводам дополнительно заключения Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом М.А.Н. следует, что исходя из ранее проведенных измерений, а так же исходя из данных дополнительно измеренного на местности местоположения газопровода (определенного по точке выхода), а так же Договора определения порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ возможно исправить реестровую (кадастровую) ошибку местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При этом граница между участками № и № будет совпадать с местоположением фактического ограждения (забора) на местности, фасадная граница участка № расположена по границе охранной зоны газопровода (не пересекает охранную зону).

Площади частей участка №, находящихся в пользовании Л.А.В. и Д.С.И. по предлагаемому варианту установления границ не равны 200 кв. м. (см. рис. 5), однако небольшая величина разницы в площади (208 кв.м. и 192 кв.м. ) позволяет компенсировать такую разницу за счет сдвига границы между частями Л.А.В. и Д.С.И. в районе задней межи.

Схема и координаты предлагаемого варианта приведены на рисунках 5, 6, 7 настоящего дополнительного заключения. Предлагается вариант № 3 установления границ.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Ассоциацией «Центр независимой экспертизы «Спектр», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, результаты экспертиз, проведенных самостоятельно стороной по делу, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением судебной коллегии от 13.12.2022 была назначена экспертиза, которая оценена судом апелляционной инстанции как дополнительная.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что получение заключения дополнительной судебной экспертизы являлось необходимостью, судом перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые являлись существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством или, как закреплено в ч. 2 ст. 55 этого кодекса, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Судебная коллегия считает, что судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела (№ от ДД.ММ.ГГГГ), является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы экспертного заключения согласуются с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное в материалы дела заключение специалиста Р.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судебной коллегией по вышеуказанным основаниям. Кроме того, поскольку данное заключение выполнено тем же специалистом, который составлял заключение на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную при рассмотрении дела судом первой инстанции, вызывает сомнение в его объективности. При этом, специалист исследовал только заключение судебной экспертизы, тогда как эксперт М.А.Н. при проведении экспертизы исследовал материалы гражданского дела, проводил осмотр земельных участков.

При этом, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов судебных экспертиз, а лишь предлагает четвертый вариант установления границ земельных участков сторон.

Судебная коллегия считает, что исходя изо всех обстоятельств дела исправление реестровой ошибки по третьему варианту дополнительной экспертизы будет соответствовать интересам всех сторон по делу(с учетом с учетом наличия подземного распределительного газопровода (охранной зоны газопровода) проходящего в непосредственной близости от земельного участка № по <адрес>, а также с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенным в <адрес>, установленным договором определения порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.А.В. и Д.С.И.

Следует установить следующие границы земельных участков:

Координаты установления границ земельного участка с КН:№ площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь = 400 кв.м.

Координаты установления границ земельного участка с КН :№ площадью 400 кв.м. по адресу:<адрес> в <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь = 400 кв.м

В части выводов суда о признании реестровой ошибки между спорными участками оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2022 года отменить в части установления варианта устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым № площадью 400 кв.м., расположенного в <адрес> в <адрес> по варианту №1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановить в отмененной части новое решение, которым устранить реестровую ошибку между земельными участками: с кадастровым № площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым № площадью 400 кв.м., расположенного в <адрес> в <адрес> по варианту № 3 дополнительного заключения Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Координаты установления границ земельного участка с КН:№ площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь = 400 кв.м.

Координаты установления границ земельного участка с КН :№ площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь = 400 кв.м

В остальной части это решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя Л.А.В. - Е.Н.Д., представителя Л.А.В., Д.С.И. - К.Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 7 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-454/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-000273-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ласькову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк, кредитор, истец) обратилось в суд к Ласькову А.В. (далее – заемщик, должник, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 2170936228 от 18.04.2013 в размере 52306 руб. 27 коп., из которых: сумма основного долга в размере 42474 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 1453 руб. 09 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 2842 руб. 90 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 5536 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1769 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.04.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Ласьковым А.В. заключен кредитный договор № 2170936228, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 297752 руб., в том числе: 260000 руб. – сумма к выдаче, 37752 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту – 23,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 297752 руб. на счет заемщика <номер>, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 260000 руб. (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 37752 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, состоящем в том числе из заявки на открытие банковских счетов и условий договора. Согласно разделу «О документах» заявки, заемщиком получены: заявка и график погашения, заемщик с содержанием являющихся общедоступными и размещенных в месте оформления кредита и на официальном сайте банка условиями договора, тарифами банка, памяткой застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен. Согласно условиям договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления но счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии). В соответствии с разделом II условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. По условиям договора сумма ежемесячного платежа составила 8533 руб. 57 коп, с 01.06.2016 – 4287 руб. 63 коп. В нарушение условий заключенного договора заемщик до...

...пускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движение денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем 25.07.2017 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 24.08.2017. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженностью не начислялись с 25.07.2017. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. В силу п. 3 условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 23.03.2018 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 25.07.2017 по 23.03.2018 в размере 2842 руб. 90 коп., что является убытками банка. Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.01.2020 задолженность заемщика по договору составляет 52306 руб. 27 коп., из которых: сумма основного долга в размере 42474 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 1453 руб. 09 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 2842 руб. 90 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 5536 руб. 06 коп. В связи с тем, что до момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в мировой суд в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769 руб. 19 коп.

Истец ООО «ХКФ Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, представитель истца по доверенности Самохин К.А. просил рассмотреть дело без участия представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Ласьков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Судом установлено, что 18.04.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Ласьковым А.В. заключен кредитный договор № 2170936228, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 297752 руб., в том числе: 260000 руб. – сумма к выдаче, 37752 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту – 23,90% годовых.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, состоящем в том числе из заявки на открытие банковских счетов и условий договора.

Согласно разделу «О документах» заявки заемщиком получены: заявка и график погашения, заемщик с содержанием являющихся общедоступными и размещенных в месте оформления кредита и на официальном сайте банка условиями договора, тарифами банка, памяткой застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 297752 руб. на счет заемщика <номер>, открытый в ООО «ХКФ Банк. Денежные средства в размере 260000 руб. (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 37752 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заключенный договор соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения с Ласьковым А.В. кредитного договора, выдачи и получения кредита, а также пользования им кредитными денежными средствами.

Ответчик надлежащими доказательствами факт заключения с банком кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспорил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в размере 8533 руб. 57 коп, а с 01.06.2016 – 4287 руб. 63 коп.

По договору банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с банком, торговой организацией, страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 11 раздела I условий договора).

Согласно условиям договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

Срок возврата кредита – это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода, срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в заявке на 30 дней (п. 3 раздела I условий договора).

В соответствии с разделом II условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Процентный период – период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого банк согласно и. 1.1 раздела II условий договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту.

Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита, каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячною платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4 раздела II условий договора).

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движение денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем 25.07.2017 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 24.08.2017. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженностью не начислялись с 25.07.2017.

Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком исполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 раздела III условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 23.03.2018 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 25.07.2017 по 23.03.2018 в размере 2 842 руб. 90 коп., что является убытками банка.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 13.01.2020 задолженность заемщика по договору составляет 52306 руб. 27 коп., из которых: сумма основного долга в размере 42474 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 1453 руб. 09 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 2842 руб. 90 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 5536 руб. 06 коп.

Расчет спорной задолженности проверен судом и признан правильным, и документально ответчиком не оспорен.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования банка о взыскании с ответчика Ласькова А.В. задолженности по кредитному договору в общем размере 52306 руб. 27 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом общего размера долговых обязательств, в том числе суммы основного долга (42474 руб. 22 коп.), суммы процентов (1453 руб. 09 коп.), а также убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) (2842 руб. 90 коп.), суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка – 5536 руб. 06 коп. соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, и оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 13 ст. 330.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины с указанной суммы.

20.11.2017 ООО «ХКФ Банк» за подачу заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением от 20.11.2017 № 10653 уплачена государственная пошлина в размере 884 руб. 59 коп. Также ООО «ХКФ Банк» уплачена государственная пошлина по иску платежным поручением от 15.01.2020 № 22207 в сумме 884 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения, к повторному иску может быть приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 1769 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ласькову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ласькова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2170936228 от 18.04.2013 в размере 52306 руб. 27 коп., из которых: сумма основного долга в размере 42474 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 1453 руб. 09 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 2842 руб. 90 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 5536 руб. 06 коп.

Произвести зачет уплаченной ООО «ХКФ Банк» по платежному поручению от 20.11.2017 № 10653 государственной пошлины в размере 884 руб. 59 коп. при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО «ХКФ Банк» к Ласькову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2170936228 от 18.04.2013.

Взыскать с Ласькова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1769 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 04.03.2020.

Судья Т.В. Чернышова

Дело № 2-1341/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-003517-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Лукьяница И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Ласькову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Ласькову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующее.

17 марта 2016 года между ЮниКредит Банк и Ласьковым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита .............., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 511000 рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

В силу договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу.

В силу положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или до...

...говором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Сведений, что ответчик возражал против заключения договора именно на таких условиях, кроме того, нет доказательств и тому, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора, не имеется. Следовательно, под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет.

С 02.02.2017 года Общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Свидетельство .............., регистрационный ...............

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 628190 рублей 23 копейки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

05 сентября 2019 года между АО ЮниКредит Банк и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования .............., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 628190 рублей 23 копейки.

19 октября 2019 года по последнему известному адресу должника, Обществом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В период с даты уступки, по настоящий момент ООО "ЭОС" штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

Задолженность составляет 628190 рублей 23 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 458586 рублей 39 копеек; проценты – 169603 рубля 84 копейки.

Просит взыскать с Ласькова А.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору .............. в размере 628190 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9481 рубль 90 копеек.

Представитель истца ООО "ЭОС" – по доверенности Образцова Е.В., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Ласьков А.В., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. О времени и месте рассмотрения дела ответчик Ласьков А.В. неоднократно извещался по известному суду адресу: .............., что соответствует сообщению Управления миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.07.2020 года, согласно которой Ласьков А.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с .............. по настоящее время, а также другим документам, имеющимся в материалах дела. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик Ласьков А.В. считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так в судебном заседании установлено, что 17.03.2016 года между АО ЮниКредит Банк и Ласьковым А.В. был заключен кредитный договор .............., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 511000,00 рублей сроком на 84 месяца, под 16,9 % годовых.

Обстоятельство предоставления суммы кредита подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования от 17.03.2016 года, и анкетой заявителя от 17.03.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Ласьков А.В. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет оплаты кредита ответчик произвел 20.07.2017 года, в связи с чем образовалась задолженность.

05 сентября 2019 года между АО ЮниКредит Банк и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования .............., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении ответчика Ласькова А.В. было уступлено ООО "ЭОС".

Размер уступаемого права (требования) к Ласькову А.В. отражен в приложении .............. к договору об уступке прав (требований) .............. от 05.09.2019 года и составляет 628190 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из заявления на получение кредита от 17.03.2016 года Ласьков А.В., собственноручно подписывая заявление, выразил согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьему лицу, также подтвердил возможность передачи новому кредитору документов, удостоверяющих права требования и сведений, имеющих значение для осуществления требования.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно ст. 431 ГК РФ Ласьков А.В. дал согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

По договору уступки прав требования ООО "ЭОС" банком передано только право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии. Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

То обстоятельство, что Ласьков А.В. уклоняется от исполнения условий договора, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 09.09.2019 года, в соответствии с которым сумма задолженности по возврату кредита составила в размере 628190 рублей 23 копейки, в том числе: 458586 рублей 39 копеек - задолженность по основному долгу; 169603 рубля 84 копейки - задолженность по процентам.

Данный расчет проверен судом и ответчиком не оспорен, суд считает его правильным.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9481 рубль 90 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 68, 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ЭОС" к Ласькову А. В. - удовлетворить.

Взыскать с Ласькова А. В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору .............. в размере 628190 рублей 23 копейки, в том числе: 458586 рублей 39 копеек - задолженность по основному долгу; 169603 рубля 84 копейки - задолженность по процентам.

Взыскать с Ласькова А. В. в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9481 рубль 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Минераловодский городской суд Ставропольского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Минераловодский городской суд в Ставропольский краевой суд.

Судья О.С.Драчева

Дело № 2-1656/2022

УИД 26RS0035-01-2022-002025-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Семыкиной В. Е.

с участием:

истца Дорожко Н. И..,

истца Ломейко П. А.,

представителя истцов Дорожко Н. И., Ломейко П. А. по доверенности Мартьяновой С. В.,

представителя ответчиков Ласкова А. В., Донцовой С. И. по доверенности Еремченко Н. Д.,

представителя ответчиков Ласкова А. В., Донцовой С. И. по доверенности Кильченко Е. А.,

представителя администрации Шпаковского муниципального округа СК по доверенности Назаренко О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорожко Натальи Ивановны, Ломейко Павла Анатольевича к Ласкову Андрею Викторовичу, Донцовой Светлане Ивановне о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки и местоположений границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Дорожко Н. И., Ломейко П. А. обратились в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к Ласкову Андрею Викторовичу, Донцовой Светлане Ивановне о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки и местоположений границ земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований указали следующее.

Дорожко Н.И., Ломейко П.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, площадью 135,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 400 кв.м, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРН. Право собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения указанного земельного участка, истцы пользуется ими как собственники. Все земельные участки были ограждены забором. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером: № и расположенный на нем жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор с кадастровым инженером ООО "Шпаковский гипрозем" на проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади этих участков, в том числе и нашего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м, расположенного по <адрес>. В отношении земельных участков проведены землеустроительные работы, изготовлены межевые планы. Имеет место наличие кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков истцов и ответчиков, установлено несоответствие фактических границ земельных участков с границами, внесенными в ЕГРН. Соответственно, при ранее проведенном межевании была допущена ошибка в определении местоположения фактических границ, что подтверждается заключением кадастрового инженера Приходько С.В.. Описание местоположения земельного участка истца и земельного участка ответчика закреплено сведениями о характерных точках границ, полученных в результате проведения кадастровых работ ООО «Шпаковский гипрозем». В ходе проведения выполнения кадастровых работ выяс...

...нилось, что граница земельного участка с кадастровым номером №, пересекают границу участка с кадастровым номером №, а также накладывается на фактически стоящий жилой дом (приложены графические материалы). Истцом приглашен для проведения кадастровых работ инженер Приходько С.В., которым выявлен ряд ошибок при проведении предыдущих межеваний. В заключении кадастрового инженера указано: при проведении работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> были выявлены несоответствия кадастровых сведений о месторасположении ранее учтенных границ данного земельного участка, а именно ошибка инженера - геодезиста, допущенная при уточнении данного земельного участка в части геодезических измерений, что послужило основанием для проведения контрольных промеров месторасположения характерных точек границ. В целях устранения кадастровой ошибки были переопределены координаты угловых и поворотных точек границ данного земельного участка, при этом площадь (составила 643 кв. м.) изменилась. При проведении работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> были выявлены несоответствия кадастровых сведений о месторасположении ранее учтенных границ данного земельного участка, а именно ошибка инженера - геодезиста, допущенная при уточнении данного земельного участка в части геодезических измерений, что послужило основанием для проведения контрольных промеров месторасположения характерных точек границ. В целях устранения кадастровой ошибки были переопределены координаты угловых и поворотных точек границ данного земельного участка, при этом площадь (составила 413 кв.м.) изменилась. Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

На основании изложенного просит:

Признать, что при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по <адрес> с учетом первичных документов была допущена реестровая (кадастровая) ошибка.

Устранить реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по <адрес> и установить границы согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Вариант 1» по следующим координатам:

№№

точ.

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Устранить реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по <адрес> и установить границы согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Вариант 1» по следующим координатам:

№№

точ.

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Истец Дорожко Н. И.., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Ломейко П. А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истцов Дорожко Н. И., Ломейко П. А. по доверенности Мартьянова С.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Донцова С. И., Ласков А. В., в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Ласкова А. В., Донцовой С. И. по доверенности Еремченко Н. Д., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Ласкова А. В., Донцовой С. И. по доверенности Кильченко Е. А., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель администрации Шпаковского муниципального округа СК по доверенности Назаренко О. А., в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации кадастра и картографии по СК, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения участников по делу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правоприменительными положениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование о признании границ земельного участка неустановленными в соответствии с земельным законодательством, обязании проведения кадастровых работ, об исключении сведении о земельном участке из ЕГРН в части наложения является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Положения подпункта 2 пункта 1 ст. 60 ЗК РФ предусматривают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дорожко Н. И. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит земельный участок с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенный по <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями дел правоустанавливающих документов.

Ломейко П. А. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит земельный участок с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенный по <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями дел правоустанавливающих документов.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с КН: №, площадью 135,4 кв.м. по <адрес> принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, Ломейко П. А. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Дорожко Н. И. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Донцовой С. И. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит земельный участок с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенный по <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, решением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями дел правоустанавливающих документов.

Донцовой С. И. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит земельный участок с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенный по <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями дел правоустанавливающих документов.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате выполнения работ по выносу в натуру границ земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: СК, <адрес> установлено несоответствие фактических границ земельного участка с границами, внесенными в ЕГРН. Соответственно, при ранее проведенном межевании была допущена ошибка в определении местоположения фактических границ. Одновременно с этим, в процессе выполнения вышеуказанных работ, установлена аналогичная ошибка у смежного земельного участка с КН: №, расположенного по <адрес>. Характерно, что размеры обоих земельных участков на местности пропорционально совпадают со сведениями ЕГРН, несоответствие границ выражается в смещении на северо-запад на 5,23м..

Согласно заключению кадастрового инженера содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН: №, расположенного по <адрес> следует, что при проведении работ по выносу в натуру границ земельного участка с КН: №, расположенного по <адрес> были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее учтенных границ данного земельного участка, а именно, ошибка инженера-геодезиста, допущенная при уточнении данного земельного участка в части геодезических измерений, что послужило основанием для проведения контрольных промеров местоположения характерных точек границ. В целях устранения кадастровой ошибки были переопределены координаты угловых и поворотных точек границ данного земельного участка, при этом площадь (составила 413 кв.м.) изменилась. Согласно ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка. В данном случае была приложена к межевому плану копия документа ГФД № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая отсутствие данных о местоположение земельного участка с КН: № на местности. Для исправления кадастровой ошибки необходимо изменить ранее внесенные сведения в ГКН о местоположении границ земельного участка и внести сведения согласно раздела «сведения об уточняемых земельных участках и их частях».

Согласно ответу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Управлении картографические материалы на земельные участки с КН: №, по <адрес>, земельный участок с КН: №, по <адрес> в государственном фонде данных отсутствуют.

Согласно ответу комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в администрации Шпаковского муниципального округа СК отсутствуют первичные отводные документы и утвержденный в установленном порядке проект межевания территории кадастрового квартала №.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к кадастровому инженеру обратились правообладатели земельного участка с КН №, расположенного по <адрес>, с целью проверки соответствия расположения узловых и поворотных точек фактической границы между земельным участком с КН: №, расположенным по <адрес>, и земельным участком с КН №, расположенным по <адрес>, и соответствующим сведениям, содержащимся в ЕГРН. Кадастровый инженер Хворостова А.А., квалификационный аттестат №, произвела исследование Единого государственного реестра недвижимости, а также осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по <адрес>, и земельным участком с КН №, расположенного по <адрес>, а также изучила Межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, составленные кадастровым инженером Приходько С.В. в отношении земельных участков с КН №. Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 400 кв.м., категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателями земельного участка с КН №, расположенного по <адрес>, - являются Ласков Андрей Викторович (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ - доля в праве 1/2) и Донцова Светлана Ивановна (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ. - доля в праве 1/2). На земельном участке с кадастровым номером № расположен Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 134,5 кв.м. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы жилого дома в ЕГРН определены не были. Правообладателями Жилого дом с КН №, расположенного по <адрес>, - являются Ласков Андрей Викторович (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ - доля в праве 1/2) и Донцова Светлана Ивановна (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ - доля в праве 1/2). В приложении 1 приведен каталог координат на Жилой дом с КН: №. Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 400 кв.м., категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателями земельного участка с КН №, расположенного по <адрес>, - являются Ломейко Павел Анатольевич (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ- доля в праве 1/2) и Дорожко Наталья Ивановна (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ - доля в праве 1/2). На земельном участке с кадастровым номером № расположен Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 135,4 кв.м.. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., границы жилого дома в ЕГРН определены не были. Правообладателями Жилого дом с КН №, расположенного по <адрес>, - являются Ломейко Павел Анатольевич (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ- доля в праве 1/2) и Дорожко Наталья Ивановна (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ - доля в праве 1/2). В приложении 2 приведен каталог координат на Жилой дом с КН: №. Кадастровым инженером, с участием геодезиста ООО «ГЕО-Сфера» - Пушкарного Дмитрия Александровича, были проведены контрольные промеры координат узловых и поворотных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также Жилых домов с кадастровыми номерами №. Съемка и определение координат точек выполнены с использованием геодезической спутниковой аппаратуры GeoMax Zenith 25 Pro (Госреестр №, заводской (серийный) №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.), Аппаратуры геодезическая, спутниковая GeoMax Zenith 35 (Госреестр №, заводской (серийный) №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.); цифрового фотоаппарата Canon SX 620 HS, заводской номер №. В результате чего получены были получены контрольные значения координат узловых и поворотных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также Жилых домов с кадастровыми номерами № и № и составлена «схема границ земельных участков с КН: №» (Приложение 3). Установлен факт наличия вдоль обследуемой границы объектов искусственного происхождения - ограждений и строений. Кроме того, между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования земельными участками - установлен факт наличия ограждений внутри исследуемых земельных участков. Из сравнения данных, полученных в результате контрольных измерений, установлено: жилой дом с кадастровым номером № выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № на 1,83-1,84 м, жилой дом с кадастровым номером № выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № на 2,19 м - 2,28 м, и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №; при установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, согласно варианта, предложенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом существующего ограждения внутри земельного участка по сложившемуся порядку пользования между землепользователями, площадь фактического участка, которым пользуется Ласков Андрей Викторович составит 182 кв.м., что меньше чем 1/2 доля от 400 кв.м.. Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в отношении земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, установлено, что выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее учтенных границ земельного участка, а именно ошибка инженера-геодезиста, допущенная при уточнении, в части геодезических измерений. В целях устранения кадастровой ошибки были переопределены координаты точек границ, площадь составила 413 кв.м., что превышает площадь земельного участка, согласно сведений ЕГРН (400 кв.м.) на 13 кв.м.. Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в отношении земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, установлено, что выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее учтенных границ земельного участка, а именно ошибка инженера-геодезиста, допущенная при уточнении, в части геодезических измерений. В целях устранения кадастровой ошибки были переопределены координаты точек границ, площадь составила 643 кв.м., что превышает площадь земельного участка, согласно сведений ЕГРН (400 кв.м.) на 243 кв.м. Ранее было отмечено, что земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (общая площадь которого составляла 800 кв.м.), дата постановки на кадастровый учет 27.09.2011г. При проведении процедуры раздела внешние границы исходного участка не переопределяются, определяется лишь граница раздела. Кроме того, площадь образуемых земельных участков не может превышать площадь исходного земельного участка. Таким образом, из проведенного анализа полученных в результате обработки архивных геодезических и камерально-картографическими данных, данных государственного кадастра недвижимости, и их сравнения с данными, полученными в результате контрольного замера, установлено несоответствие фактических границ фактической границы между земельным участком с КН №, расположенного по <адрес>, и земельным участком с КН №, расположенного по <адрес>, возникшее в результате неверно установленного ограждения (забора) между земельными участками. Устранение возникшего несоответствия между фактической и кадастровой границей между смежными земельными участками возможно лишь переносом ограждения- (забора), согласно предложенного варианта (каталог координат приведен в Приложении №). При этом: Земельный участок с КН №, расположенного по <адрес>, сдвигается в северо-западном направлении на 3,40 м, сохранив свою конфигурацию и площадь; Жилой дом с кадастровым номером № будет находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, Жилой дом с кадастровым номером № будет находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, отступ от Жилого дома с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером № составит 1,12-1,28 м, Площади участков, которыми будут пользоваться Ласков Андрей Викторович и Донцова Светлана Ивановна составит по 200 кв.м., что составит 1/2 доля от 400 кв.м..

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О межевом плане" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При разрешении возникшего спора у суда имеются вопросы, требующие специальных познаний об определении площади несоответствия фактических границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении местоположения границ земельных участков.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного рассмотрения дела по существу по ходатайству истцов Дорожко Н. И., Ломейко П. А. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциацию «Центр независимой экспертизы «Спектр».

Согласно результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Мельничук А. Н. следует, что на поставленный первый вопрос:

- Соответствует ли фактическая площадь и границы земельного участка с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенного по <адрес>, земельного участка с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенного по <адрес> правоустанавливающим и первоотводным документам?

Экспертом Мельничук А. Н. был сделан следующий вывод:

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, исследуемые земельные участки с КН: № и участка с КН: № образованы путем раздела из участка с КН №. Сведений о координатах границ земельного участка с КН №, из которого были образованы путем раздела исследуемые участки участка с КН: № и участка с КН: № в материалах дела не имеется. Документом, определявшим местоположение границ участков на момент их образования может служить Соглашение о разделе и Схема раздела участка (л.д. 118-119 т.1) по <адрес>, площадью 800 кв.м, на 2 самостоятельных площадью по 400 кв.м. (Завгороднего, 123 и Завгороднего, 123/1)-см. рис. 3.

По указанной Схеме раздела не представляется возможным установить координаты границ участков на момент образования, однако можно установить границы участков в размерах и площади, соответствующих данным Схемы. По Схеме - размеры участка 1 (Завгороднего, 123) 20,62 м. (20,55 м.) на 19,44 м. (19,46 м.), - размеры участка 2 (Завгороднего, 123/1) 20,55 м. (20,49 м.) на 19,58 м. (19,41 м.) - см. рис. 3. Учитывая совпадение размеров Схемы раздела с данными о размерах участков по ЕГРН, а так же результаты фактических измерений при обследовании на местности - можно утверждать что:

- фактическая площадь и границы земельного участка с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенного по <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим и первоотводным документам;

- фактическая площадь и границы земельного участка с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенного по <адрес> не соответствуют правоустанавливающим и первоотводным документам.

Границы земельных участков, закрепленные на местности металлическими ограждениями (заборами) образуют контуры не совпадающие по координатами и очертаниям с границами по данным ЕГРН и первоначальных документов. Фактические границы участков сдвинуты в северо-западном направлении относительно границ по данным ЕГРН - см. рис. 2.

На второй вопрос:

- Была ли допущена ошибка при проведении кадастровых работ земельного участка с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенного по <адрес>, земельного участка с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенного по <адрес> с учетом первичных документов?

Экспертом Мельничук А. Н. был сделан следующий вывод:

При проведении кадастровых работ земельного участка с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенного по <адрес>, и земельного участка с КН: №. площадью 400 кв.м., расположенного по <адрес> с учетом первичных документов была допущена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек местоположения границ участков. Из-за указанной ошибки границы земельных участков пересекают (имеют сдвиг) фактически существующие на местности строения - жилые дома на обоих исследуемых участках.

На третий вопрос:

- В случае возможности устранения кадастровой ошибки, как должна проходить граница между земельным участком с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенного по <адрес>, земельным участком с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенного по <адрес> с учетом первичных документов?

Экспертом Мельничук А. Н. был сделан следующий вывод:

Исходя из исследования по вопросу 2 - возможно устранить реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении границ земельных участков путем установления границ этих участков по другим координатам для устранения сдвига.

Предлагается 2 варианта установления границ участков.

Вариант 1 установления границ участков с условием полного соответствия размерам Схемы раздела от ДД.ММ.ГГГГ и приведения площадей участков в соответствие с данными первоначальных землеотводных документов (по 400 кв.м.)

По Варианту 1 границы участков устанавливаются в соответствии с размерами указанными на Схеме раздела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 т.1). Граница между участками при этом расположена на равном удалении от стен жилых домов по линии фактически существующего на местности ограждения (забора). - см. рисунки 6, 7, 8 настоящего Заключения.

Вариант 2 установления границ участков с условием не соответствия размерам Схемы раздела от ДД.ММ.ГГГГ, но приведения площадей участков в соответствие с данными первоначальных землеотводных документов (по 400 кв.м.)

По Варианту 2 границы участков устанавливаются в соответствии с данными правоустанавливающих документов (л.д. 124 и л.д. 173 т.1), при этом площадь составляет 400 кв.м, на каждый участок (в пределах допустимой погрешности определения площади). Граница между участками при этом расположена на равном удалении от стен жилых домов по линии фактически существующего на местности ограждения (забора). - см. Рисунки 9, 10, 11 настоящего Заключения.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит достоверную и полную информацию, а также иную информацию, существенную для проведения землеустроительной экспертизы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Вышеуказанные обстоятельства, установленный судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Стороной ответчика на проведенную судебную экспертизу представлена рецензия специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании экспертом Мельничук А. Н. были даны устные пояснения, что он ознакомился с рецензией. в материалах не было представленных документов. Газопровод на местности имеется, он подземный, но выходы на поверхность имеются. Их координаты эксперт определял, территория газопровода не огорожена, но заборы попадают в зону 2-х метров. По обоим предложенным вариантам, земельный участок будет попадать в эту зону. В договоре порядка пользования, согласно схеме, участок обозначен ровным прямоугольником. Оба варианта предложенных экспертом учитывают раздел домов фактически от стены которая делит строение. Также учитывается существующие заборы и ограждения на местности, но в приложенной схеме участок обозначен квадратом, но на местности это не так. Здесь предложен вариант порядка пользования, поровну разделить квадратный участок. Что касается того, вызывался ли геодезист на местность, то эксперт предполагает, что не вызывался, согласно приложению 2 (порядка пользования) схема, приложен технический паспорт в котором значится надпись в «условных границах». Границы участка не измерялись. В заключении не указано, что это газопровод. Ответ из Шпаковского крайгаза мог бы повлиять, он должен был быть указан и представлен в материалах, учитывая, что раздел предполагает установку ограждения. Выход газопровода есть, но он не попадает в территорию участка. Суть вопроса заключается в охранной зоне. В населенных пунктах газопроводы среднего давления идут через участки. Характеристики газопровода неизвестны, так как он подземный. Охранные зоны могут быть различные и это учтено экспертом учитывал. Что касается данной схемы, эксперт учитывал забор на местности между участками, который здесь тоже отражен и относительно которого согласно схемы Хворостовой имеется сдвиг, также учитывался отступ от стен строения. Эксперт предложил варианты с учетом сложившихся границ. По ходатайству о назначении повторных вопросов. Хворостова предлагает провести по красной границе, то есть здесь сдвиг идет вот с этой стороны, и газопровод сдвигается в эту сторону, это домовладение, линия раздела сдвинута еще больше. Зеленым цветом указан забор на местности. Эксперт проводил линию раздела между первым участком и вторым по фактическому месту нахождения забора. Фактический забор располагается 3 м от одной стороны и 3 м от другой стороны. Возникнет проблема при сдвиге в сторону, с этой стороны линия границы менее трех метров, и линия раздела проходит между собственниками, в одной части меньше площадь, а в другой больше. Расстояние от стены менее одного метра. Фактические границы не совпадают. Возможно предложить вариант с учетом документов от газовой службы и площадей участков.

Суд, исследовав рецензию на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения эксперта, не установил оснований для сомнения в обоснованности выводов проведенной судебной экспертизы. Судебная экспертиза выполнена специалистом, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в рамках гражданского процесса. При этом, рецензия выполнена другим экспертом другого экспертного учреждения (конкурентом), чью компетенцию суд не оценивал. Рецензент выполнил рецензию (заключение специалиста) не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности судом.

При этом для выдачи рецензии необходимо предоставить эксперту полный перечень документов, которые рассматривались и легли в основу выводов первого заключения, включая все объекты исследования. В противном случае, это не позволит рецензенту оценить их качество и правильность применения научных методик, понять логическую связь между исследовательской и резюмирующей частями заключения. Кроме того, рецензент не всегда может получить доступ к оригиналам документов, находящихся в деле, а следовательно, не может быть абсолютно объективным.

Таким образом, поскольку в судебном заседании судом не выявлено заинтересованного эксперта, результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и не видит необходимости в проведении дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Отличие технической ошибки от реестровой (ранее кадастровой) заключается, прежде всего, в том, что она совершается в процессе внесения сведений в кадастр из-за неправильного переноса данных из представленных документов. Субъектом технической ошибки является работник кадастрового органа, в то время как кадастровая ошибка совершается всегда до процедуры внесения сведений в кадастр и связана с представлением недостоверных данных о земельном участке, определяя субъектом такой ошибки как лицом, выполнившим кадастровые работы или иных лиц установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровых ошибок относится к одной из процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа реестрового учета при внесении сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления реестровой ошибки являются представленные или поступившие в порядке информационного взаимодействия документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на соответствующий орган Росреестра, в связи, с чем само по себе исправление ошибки, хоть и затрагивающей законные интересы правообладателей или третьих лиц, не порождает спор о праве между собственниками либо владельцами смежных земельных участков, при условии отсутствия любых разногласий, касающихся наличия такой ошибки.

Как установлено в судебном заседании, при проведении очередных межевых работ стороной истца, выяснилось, что граница земельного участка ответчика проходят через домовладения истцов.

С учетом возражений ответчика, исправить реестровую ошибку уполномоченными должностными лицами органа реестрового учета не представляется возможным, что указывает на спор о праве.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” )

В соответствии с положениями гражданского законодательства, судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 12 ГК РФ).

Изводя из пояснений сторон судом усматривается, что стороны приобрели домовладения на земельных участках, с сформированными границами на местности и поставленными на кадастровый учет. Взаимные претензии по границам, у сторон отсутствовали, что указывает на отсутствие противоправных действий по захвату участка одной из сторон. Реальная угроза нарушения права собственности истцов, возникла в следствии не желания стороны ответчика, исправить реестровою ошибку, путем приведения, отмежеванных границ, в соответствии с расположенными на местности.

Часть 2 ст.17 Конституции Российской Федерации утверждает все права и свободы человека как основные, однако обладание этими правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного своеволия при их осуществлении, в связи с чем, ч. 3 ст. 17 запрещает нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении лицом своих прав.

К числу осуществления таких прав, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится и право на судебную защиту.

Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред.

Во взаимной связи с указанными выше статьями Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека (статья 8) Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и гражданского закона, под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах лица судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает такое восстановление без нарушения права других лиц.

На основании изложенного, суд считает необходимым требование удовлетворить по варианту номер один, так как этот вариант максимально приближен к фактическим границам сторон и при отсутствии их вины, максимально соответствует принципу восстановления права без нарушения права других лиц.

Суд не принимает утверждения стороны ответчика, что вариант №, нарушит его права, так как уменьшится площадь принадлежащего ему земельного участка, вследствие необходимости соблюдения охранной зоны, по следующим обстоятельствам.

Так, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников гражданского оборота, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Исходя из закрепленного в статье принципа, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как указывалось ранее, согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, с учетом принципа, заложенного в ст.10 ГК РФ, во взаимной связи с Постановлением N10/22, сторона ответчика, так же, как и истец, при обосновании своей позиции, должна опровергать противоправность в своих действиях доказать обратное в действиях противоположной стороны, которые и привели к указанному спору.

Учитывая, что таких противоправных действий суду не представлено, а все несоответствия образовались до покупки сторонами участков, исключая противоправность сторон по отношению друг к другу, вследствие чего позиция ответчика не отвечает принципу добросовестности, так как направлена не в отношении нарушителя его прав, а третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Дорожко Натальи Ивановны, Ломейко Павла Анатольевича к Ласкову Андрею Викторовичу, Донцовой Светлане Ивановне о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки и местоположений границ земельных участков, - удовлетворить.

Признать, что при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по <адрес> с учетом первичных документов была допущена реестровая (кадастровая) ошибка.

Устранить реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по <адрес> и установить границы согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Вариант 1» по следующим координатам:

№№

точ.

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Устранить реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по <адрес> и установить границы согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Вариант 1» по следующим координатам:

№№

точ.

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов

УИД: 26RS0035-01-2022-002025-54

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-6843/2023

№ 2-1656/2022

в суде первой инстанции

4 июля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорожко Натальи Ивановны, Ломейко Павла Анатольевича к Ласкову Андрею Викторовичу, Донцовой Светлане Ивановне о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки и местоположений границ земельных участков,

по кассационной жалобе Ласкова Андрея Викторовича и Донцовой Светланы Ивановны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав представителя Ласкова А.В. и Донцовой С.И. - адвоката Еремченко Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Донцовой С.И. - Кильченко Е.А. возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Дорожко Н. И., Ломейко П. А. обратились в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к Ласкову А.В., Донцовой С.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошиб...

...ки и местоположений границ земельных участков.

В обоснование исковых требований указали на то, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилой дом площадью 135,4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером: № площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером: № и расположенный на нем жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор с кадастровым инженером. В ходе землеустроительных работ выяснилось наличие кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков истцов и ответчиков, установлено несоответствие фактических границ земельных участков с границами, внесенными в ЕГРН. Граница земельного участка с кадастровым номером №, пересекают границу участка с кадастровым номером №, а также накладывается на фактически стоящий жилой дом (приложены графические материалы). В заключении кадастрового инженера указано: при проведении работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> были выявлены несоответствия кадастровых сведений о месторасположении ранее учтенных границ данного земельного участка, а именно ошибка инженера - геодезиста, допущенная при уточнении данного земельного участка в части геодезических измерений, что послужило основанием для проведения контрольных промеров месторасположения характерных точек границ. В целях устранения кадастровой ошибки были переопределены координаты угловых и поворотных точек границ данного земельного участка, при этом площадь (составила 643 кв.м.) изменилась. При проведении работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> были выявлены несоответствия кадастровых сведений о месторасположении ранее учтенных границ данного земельного участка, а именно ошибка инженера - геодезиста, допущенная при уточнении данного земельного участка в части геодезических измерений, что послужило основанием для проведения контрольных промеров месторасположения характерных точек границ. В целях устранения кадастровой ошибки были переопределены координаты угловых и поворотных точек границ данного земельного участка, при этом площадь (составила 413 кв.м.) изменилась. Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2022 года исковые требования Дорожко Н.И. и Ломейко П.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2023 года решение суда первой инстанции в части установления варианта устранения реестровой ошибки и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, расположенного в <адрес> в <адрес> по варианту № экспертного заключения №-Э\22 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено в отмененной части новое решение, которым устранить реестровую ошибку между земельными участками: с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, расположенного в <адрес> в <адрес> по варианту № дополнительного заключения Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.1, 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии реестровой ошибки. Суд первой инстанции определил вариант 1 экспертного заключения для устранения реестровой ошибки.

Для проверки доводов ответчиков о том, что при подготовке вариантов ответа на третий вопрос экспертом не было учтено наличие подземного распределительного газопровода (охранной зоны газопровода), проходящей в непосредственной близости от земельного участка № по <адрес>, а также с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком в <адрес>, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Ассоциации «Центр независимой экспертизы» «Спектр» ФИО12

Изменяя решение суда первой инстанции в части установления варианта устранения реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции с учетом выводов дополнительного заключения Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что исправление реестровой ошибки по третьему варианту дополнительной экспертизы будет соответствовать интересам всех сторон по делу (с учетом с учетом наличия подземного распределительного газопровода (охранной зоны газопровода) проходящего в непосредственной близости от земельного участка № по <адрес>, а также с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенным в <адрес>, установленным договором определения порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ласковым А.В. и Донцовой С.И.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что выбранный вариант устранения реестровой ошибки не учитывает сложившийся порядок пользования, является неудобным и нарушает права заявителей, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявшим на законность постановленного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по третьему варианту.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете взыскиваемой суммы сводится к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2022 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи