Ласьков Станислав Игоревич

Дело № 11-326/2021

Мировой судья

Меркулова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 ноября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ласькова СИ к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ласьков С.И. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании ущерба в размере 40192 рублей, расходов на независимую оценку в размере 3500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1405,76 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения обломков бетона с крыши здания <адрес> причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности а/м «№. ...

...Стоимость устранения повреждений составила 40192 рублей.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Ласькова С.И. удовлетворил частично, взыскал с ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» в пользу Ласькова С.И. сумму ущерба в размере 40192 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1405,76 рублей. В удовлетворении исковых требований Ласькова С.И. к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказал.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ласьков С.И., представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» - Минкин К.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения обломков бетона с крыши здания 79А по <адрес> в <адрес> причинены повреждения принадлежащему на праве собственности Ласькову С.И. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центурион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 31800 рублей, без учета износа 40192 рублей.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59,60,67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ласькова С.И. к ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» о возмещении ущерба. В удовлетворении требований к ответчику МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, поскольку как было установлено, согласно выписке из ЕГРН здание <адрес> находится в собственности Российской Федерации, ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» владеет зданием на праве оперативного управления.

С указанными выводами считает необходимым согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку они согласованы на требованиях гражданского законодательства, не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции также учитывается тот факт, что при разрешении спора ответчиком ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» требования истца оспорены не были, как и не был оспорен размер ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, направлены на их переоценку с целью получения иного по содержанию судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам жалобы правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

Поскольку при разрешении исковых требований мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное определение составлено 18 ноября 2021 года.

Копия верна.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк