Ласкова Анастасия Борисовна

УИД № 66RS0015-01-2022-001910-71 Дело № 2-52/2023

Мотивированное решение составлено 01.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багина А. А. к Ласковой А. Б., Ласкову С. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Багин А.А. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Ласковой А.Б., Ласкову С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 05.08.2022 в 11:36 часов на пр. Ленина в районе дома № 7 в г. Асбесте Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Ласковой А.Б., принадлежащего Ласкову С.Л., и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Багина А.А., и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Ласкова А.Б. Гражданская ответственность ответчиков в установленном законом порядке не застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн соста...

...вляет 146 585 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Ласковой А.Б., Ласкова С.Л. затраты на восстановление транспортного средства в размере 146 584,98 руб., расходы на составление экспертного заключения - 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 211 руб., судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ – 10 000 руб., судебные расходы в порядке ст.100 ГПК РФ – 10 000 руб.

В судебном заседании истец Багин А.А. считал возможным взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением судебной экспертизы, в сумме 87 509 рублей, на остальных требованиях настаивал.

Представитель истца Багина А.А. – Юркова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, юридически их обосновав, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца просила определить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы без учета износа в размере 87 509 рублей.

Ответчик Ласкова А.Б. в судебном заседании не согласилась с размером ущерба, заявленного к взысканию, требования истца признала в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 40 200 рублей, государственной пошлины и судебных расходов на юридические услуги. Расходы на проведение досудебной экспертизы не признала. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Ответчик Ласков С.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, также не согласился с размером ущерба. Согласен с суммой ущерба, определенной при проведении судебной экспертизы в размере 40 200 рублей.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2022 в 11:36 часов в г. Асбест Свердловской области в районе дома № 4 по пр. Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием транспортных средств ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика Ласковой А.Б., и Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца Багина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 05.08.2022, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д. 8).

Собственником транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец Багин А.А. (л.д. 9); собственником транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *Номер*, является ответчик Ласков С.Л. (л.д. 27).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак *Номер*, истца Багина А.А. застрахована в обязательном порядке ПАО САК «Энергогарант» по полису серии ААС *Номер*.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *Номер*, Ласковой А.Б. и Ласкова С.Л. соответственно, на момент ДТП 105.08.2022 застрахована не была (л.д.21).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Еремеева К.К. от 05.08.2022 установлено, что 05.08.2022 в 11:36 часов в г. Асбест, ул. Ленина, 7, ответчик Ласкова А.Б., управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершила административной правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей назначено наказание в виде предупреждения.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Ласкова А.Б. не оспаривала.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Ласковой А.Б., которая в нарушение требований п. 8.3. ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству истца, путь движения которого она пересекала, и который двигался по главной дороге.

Таким образом, судом установлено, что вина ответчика Ласковой А.Б. в ДТП очевидна, что не оспаривалось Ласковой А.Б.

Относительно вины в ДТП ответчика Ласкова С.Л. – собственника автомобиля ВАЗ 21124 суд приходит к следующему.

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Таким образом, суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены как причинителем вреда Ласковой А.Б., в результате нарушения ПДД РФ которой причинен материальный ущерб истцу, так и собственником транспортного средства Ласковым С.Л., который, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, допустил передачу в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности.

В связи с указанными обстоятельствами суд определяет степень вины ответчика Ласковой А.Б. в причинении вреда имуществу истца – 50%, степень вины ответчика Ласкова С.Л. – 50%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СУДЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № 108/22 от 09.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа составляет 146 585 рублей (л.д. 10-14).

По ходатайству ответчика судом, с учетом мнения сторон, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 4771/08-0 от 18.11.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

1. С технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак В470ВН96, в результате ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 05.08.2022 на автодороге по пр. Ленина в г. Асбесте Свердловской области по состоянию на дату ДТП 05.08.2022 составит 87 509,00 рублей.

С технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак В470ВН96, в результате ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 05.08.2022 на автодороге по пр. Ленина в г. Асбесте Свердловской области по состоянию на дату ДТП 05.08.2022 с учетом износа 80,00% составит 40 200,00 рублей.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение мотивировано, составлено после изучения материалов гражданского дела, административного материала, содержит соответствующие математические расчеты. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить экспертное заключение № 4771/08-0 от 18.11.2022, составленное по определению суда, в основу решения.

В судебном заседании истец Багин А.А. и его представитель считали возможным определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом результатов судебной экспертизы без учета износа в сумме 87 509 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 13 разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом необходимости восстановления транспортного средства истца в состояние до его аварии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 87 509 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств об ином способе исправления повреждений транспортного средства истца, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не позволяет истцу приобрести запасные части и осуществить ремонт его автомобиля.

С учетом установленной судом вины ответчиков размер ответственности ответчика Ласковой А.Б. составит 43 754,50 руб., исходя из расчета: 87 509,00 рублей х 50%, ответчика Ласкова С.Л. – 43 754,50 руб., исходя из расчета: 87 509,00 рублей х 50%.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях по 50%, в таком долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - за консультацию, составление претензии, подготовке документов, искового заявления, 10 000 рублей – услуги представителя в суде.

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителя в 2 судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, отсутствие возражений ответчиков относительно размера судебных расходов, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются соразмерными и подлежащими взысканию с ответчиков по 10 000 рублей с каждого из них.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, которые являлись необходимыми и также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (л.д. 15).

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 211 рублей (л.д.3). С учетом удовлетворения исковых требований в размере 87 509 руб., с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 945,28 руб. по 1 472,64 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Багина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ласковой А. Б. (<данные изъяты>) в пользу Багина А. А. (<данные изъяты>) 57 227 (пятьдесят семь тысяч двести двадцать семь) рублей 14 копеек, из них:

- 43 754 рублей 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта;

- 2 000 рублей 00 копеек – расходы за составление экспертного заключения;

- 10 000 рублей 00 копеек – расходы на юридические услуги;

- 1 472 рублей 64 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Ласкова С. Л. (<данные изъяты>) в пользу Багина А. А. (<данные изъяты>) 57 227 (пятьдесят семь тысяч двести двадцать семь) рублей 14 копеек, из них:

- 43 754 рублей 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта;

- 2 000 рублей 00 копеек – расходы за составление экспертного заключения;

- 10 000 рублей 00 копеек – расходы на юридические услуги;

- 1 472 рублей 64 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов